АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар                                                                     

21 октября 2020 года     Дело № А29-9877/2020

Резолютивная часть решения объявлена октября 2020 года , полный текст решения изготовлен октября 2020 года .

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Злобиной К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) об отмене решения, об обязании устранить допущенные нарушения,

третье лицо: Акционерное общество  «Коми энергосбытовая компания»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1,

от Управления Роспотребнадзора по Республике Коми: не явились,

от АО «Коми энергосбытовая компания: ФИО2 (по доверенности от 25.02.2020),

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Коми, административный орган, Управление) по делу об административном правонарушении от 21.07.2020 №70, об обязании устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 21.08.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.10.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество  «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «КЭК», третье лицо).

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. В последующем судебное заседание отложено до 21.10.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 АПК РФ, без участия представителя административного органа.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проживает в многоквартирном доме № 39 по ул. Коммунистической г. Сыктывкара. Данный многоквартирный дом находится под управлением ООО «Управляющая компания» на основании решения общего собрания собственников помещений от 01.04.2017.

На указанном общем собрании собственники многоквартирного дома приняли решение осуществлять прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями.

АО «КЭК», являясь ресурсоснабжающей организацией (по электроэнергии), выставляет жителям многоквартирного дома единые платежные документы за снабжение электроэнергией, теплоэнергией и вывоз твердых коммунальных отходов, в том числе на основании агентских договоров с ресурсоснабжающей организацией ПАО «Т Плюс» (в части отопления), а также с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Ухтажилфонд» (в настоящее время переименовано в ООО «Региональный оператор севера»).

11.02.2020 ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Коми с заявлением, в котором указал, что обычно оплачивал услуги по платежным документам в ПАО «Северный народный банк». В декабре 2019 года ФИО1 обнаружил в платежном документе, что с 01.01.2020 АО «КЭК» в одностороннем порядке изменило порядок оплаты указанных услуг, что нарушает права потребителя. При обращении в АО «КЭК» каких-либо разъяснений не последовало. 10.01.2020 ФИО1 произвел оплату услуги за вывоз ТКО в ПАО «Северный народный банк», при этом с него была взята комиссия в сумме 25 руб., которая ранее не взималась. В этой связи заявитель просил у Управления Роспотребнадзора по Республике Коми возбудить административное производство в отношении АО «КЭК» в связи с изменением порядка, формы и условий приема денежных средств в одностороннем порядке, а также в связи с непредставлением ответа заявителю на его обращение от 30.12.2019 (л.д. 23-24).

Письмом от 17.02.2020 Управление Роспотребнадзора по Республике Коми сообщило ФИО1 о том, что в связи с нарушением срока рассмотрения АО «КЭК» заявления обращение ФИО1 направлено в прокуратуру г. Сыктывкара для дачи правовой оценки действиям третьего лица по статье 5.59 КоАП РФ. В части установления порядка оплаты за коммунальные услуги обращение направлено в Службу Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля). В части взимания комиссии за оплату оказанных услуг административным органом установлено, что АО «КЭК» предусмотрело возможность оплаты услуг без комиссии в офисах компании, через круглосуточные сервисы «личный кабинет», «удобные сервисы», мобильное приложение «мой сбыт», а также у партнеров – в центрах обслуживания населения ПАО «Сбербанк России» (наличным и безналичным способом), в отделениях АО «Почта России» (наличным способом) (л.д. 64-66).

Не согласившись с письмом Управления от 17.02.2020 ФИО1 направил жалобу от 20.02.2020 в прокуратуру г. Сыктывкара, в которой указал, что ненаправление ответа АО «КЭК» на его обращение образует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, а действия АО «КЭК» по изменению в одностороннем порядке оплаты за оказанные услуги – состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ (л.д. 71-72).

Данная жалоба от 20.02.2020 направлена 02.03.2020 прокуратурой                   г. Сыктывкара руководителю Управления Роспотребнадзора по Республике Коми для рассмотрения в порядке подчиненности (л.д. 73).

Письмом от 01.04.2020 руководитель Управления Роспотребнадзора по Республике Коми сообщил ФИО1 о вынесенных определениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2020 по обращениям о наличии в действиях АО «КЭК» признаков правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, не усмотрено (л.д. 74-76).

В жалобе от 15.05.2020 ФИО1 выразил несогласие с вынесенными определениями Управления от 01.04.2020, письмом Управления от 17.02.2020, а также поставлен вопрос о наличии в действиях АО «КЭК» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 79-81).

Письмом от 17.06.2020 Управление Роспотребнадзора по Республике Коми сообщило ФИО1 о том, что решением заместителя руководителя Управления от 16.06.2020 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2020 оставлены без изменения. Кроме того, Управлением принят процессуальный документ по вопросу отсутствия в действиях третьего лица признаков правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 77-78).

Так, определением от 16.06.2020 Управление Роспотребнадзора по Республике Коми отказало в возбуждении в отношении АО «КЭК» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

Административный орган пришел к выводу, что на сайте в сети «Интернет» АО «КЭК» размещена информация о способах безналичной и наличной оплаты за оказанные услуги без взимания комиссии. Сведений о том, что ФИО1 было отказано в оплате квитанции наличным или безналичным способом без взимания комиссии по адресам, указанным на сайте в сети «Интернет», не имеется (л.д. 28-29).

Заявлением от 02.07.2020 ФИО1 просил Управление отменить ранее принятое определение от 16.06.2020 (л.д. 19-22).

Решением № 70 от 21.07.2020 Управление Роспотребнадзора по Республике Коми определение Управления от 16.06.2020 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением Управления № 70 от 21.07.2020, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми. Тем самым, по существу, заявитель в рамках настоящего спора выражает несогласие с определением Управления от 16.06.2020, которым отказано в возбуждении дела в отношении АО «КЭК» по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке. В этом случае в арбитражном суде подлежат применению нормы главы 25 АПК РФ, определяющие порядок рассмотрения дел об оспаривании решений по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оспаривается в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами для возбуждения дела об административном правонарушении в том числе, являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 указанной нормы в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя; продавец (исполнитель) несет ответственность за возникшие у потребителя убытки, вызванные нарушением требований пункта 1 статьи 16.1 Закона № 2300-1.

Таким образом, потребителю коммунальных услуг предоставлено право выбора способа оплаты оказанных услуг.

Частью 4 статьи 37 Закона № 2300-1 установлено, что при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление Правительства № 354) плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Согласно пункту 65 Постановления Правительства № 354 потребитель вправе по своему выбору: оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату, в течение не менее 3 лет со дня оплаты; поручать другим лицам внесение платы за коммунальные услуги вместо них любыми способами, не противоречащими требованиям законодательства Российской Федерации и договору, содержащему положения о предоставлении коммунальных услуг; вносить плату за коммунальные услуги за последний расчетный период частями, не нарушая срок внесения платы за коммунальные услуги, установленный настоящими Правилами; осуществлять предварительную оплату коммунальных услуг в счет будущих расчетных периодов.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком; платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 103-ФЗ оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.

В силу части 1 статьи 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Пунктом 1.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством: списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств; списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и выдачи наличных денежных средств получателям средств - физическим лицам; списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и увеличения остатка электронных денежных средств получателей средств.

Следовательно, характерным признаком безналичной формы расчета является списание денежных средств с банковского счета плательщика.

Вместе с тем, доказательств того, что потребитель не имел возможности оплачивать предоставляемые услуги без открытия банковских счетов, то есть с использованием наличной формы расчетов, в том числе через отделения ПАО «Сбербанк России», АО «Почта России» либо непосредственно в офисах АО «КЭК» в материалах дела не имеется.

Направленные в адрес потребителя счета-извещения на оплату коммунальных услуг указаний на ограничение возможности последнего в части выбора способов оплаты услуг также не содержат.

При этом, вопреки доводам ФИО1, неуказание в счете-квитанции о возможных способах оплаты не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

Данное правонарушение заключается в неисполнении обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 в части нарушения АО «КЭК» прав потребителей путем установления комиссии, поскольку спорную комиссию взимал банк (статья 3 Закона № 103-ФЗ), а не АО «КЭК», при этом Обществом предоставлена возможность оплаты оказанных услуг без взимания комиссии.

Кроме того, взимание банковским платежным агентом комиссии при оплате коммунальных услуг допускается действующим законодательством, установление и взимание таких комиссий не зависит от АО «КЭК», комиссионное вознаграждение ему не поступает и не включается в предъявляемую им стоимость услуг.

Платежные документы на оплату коммунальных услуг, направленные АО «КЭК» в адрес потребителей, содержат указания на способы оплаты услуг как безналичным, так и наличным способом (в частности, отражено АО «Почта России). Следует отметить, что полный список способов оплаты без комиссии указан на официальном сайте АО «КЭК» в сети «Интернет». Кроме того, ФИО1 не был лишен возможности обратиться в АО «КЭК» по контактным номерам телефонов с целью выяснения вопроса о возможности оплаты услуг без взимания комиссии наличными денежными средствами.

Таким образом, со стороны АО «КЭК» отсутствует нарушение прав потребителя (событие административного правонарушения) в части необеспечения возможности оплаты товаров (работ, услуг), а также в ненадлежащем сообщении о способах оплаты в понимании нормы части 4 статьи 14.8 КоАП РФ, так как в рассматриваемом случае потребитель был вправе выбрать способ оплаты оказанных услуг, включая использование национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт и наличной формы расчетов путем внесения наличных денежных средств платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Указанные обстоятельства в части доводов ФИО1 свидетельствуют об отсутствии в деянии АО «КЭК» признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах Управление Роспотребнадзора по Республике Коми обоснованно не усмотрело оснований для возбуждения в отношении АО «КЭК» дела об административном правонарушении и правомерно вынесло определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении.

Решение Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 21.07.2020 № 70, которым указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, надлежащим образом мотивировано, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа, вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья                                                                   П.Н. Басманов