Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Полицинского В.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пунеговой Т.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Корткеросского района Республики Коми к предпринимателю ФИО1 (ОГРН: <***>) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

прокуроров Эдигер Е.Г. и Краевой Е.А.,

ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2,

установил:

Прокурор Корткеросского района Республики Коми обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, на основании постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 10 августа 2011 года.

Прокурор на требованиях настаивает.

Ответчик, давая объяснения суду, факт принадлежности ему вещей, указанных в постановлении прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от 10 августа 2011 года, не оспаривал, однако отрицал, что 12 мая 2011 года им осуществлялась торговля этими вещами по адресу: Республика Коми, <...>, как указано в постановлении прокурора от 10 августа 2011 года.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные в суд заявителем вещественные доказательства, суд считает, что в удовлетворении требований прокурора надлежит отказать, поскольку надлежащие и достоверные доказательства вины ответчика заявителем суду не представлены, а постановление прокурора от 10 августа 2011 года имеет существенные недостатки.

В соответствии со ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Из постановления прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от 10 августа 2011 года следует, что 12 мая 2011 года прокурором было выявлено, что в магазине «Мария» предпринимателя ФИО1, расположенном по адресу: Республика Коми, <...>, осуществлялась розничная торговля непродовольственными товарами, в том числе продавались спортивные куртки (2 штуки) и одни очки, на которых воспроизведены товарные знаки «adidas», и три спортивных костюма, на куртках которых воспроизведен товарный знак «SOCHI 2014»; вся указанная продукция являлась контрафактной; изображенные на ней товарные знаки зарегистрированы в установленном порядке и им предоставлена правовая охрана в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства квалифицированы прокурором, как совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, - незаконное использование чужого товарного знака.

Предприниматель ФИО1, возражая на требования прокурора, заявила, что в 2011 году, в том числе в мае 2011 года по адресу: Республика Коми, <...> она никакой торговой деятельности не осуществляла, поскольку принадлежащий ей магазин «Мария», где продаются непродовольственные товары, находится, хотя и в с. Сторожевск Корткеросского района, но по ул. Интернациональной, д.36.

Суд считает, что требования прокурора основаны на доказательствах полученных незаконно, и которые не могут быть использованы при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из объяснений участвовавшей в судебном заседании помощника прокурора Корткеросского района Краевой Е.А. и ее рапорта прокурору района следует, что 07 мая 2011 года помощник прокурора района Краева Е.А. находилась в с. Сторожевск Корткеросского района в нерабочее время по своим личным делам и посетила в личных целях магазин «Мария», где увидела находящийся в продаже спортивный костюм с логотипом «Адидас», который, по ее мнению, являлся контрафактным, о чем она уведомила прокурора.

12 мая 2011 года помощник прокурора района Краева Е.А., по существу являющаяся свидетелем по делу об административном правонарушении (ст.25.6 КоАП РФ), незаконно в нарушение требований ст.25.11, ст.28.3, ч.1 ст.27.8, ч. 2 ст. 27.10 КоАП РФ произвела осмотр магазина «Мария» предпринимателя ФИО1, находящегося по адресу: <...> в ходе которого также незаконно изъяла три спортивных костюма с олимпийской символикой, две спортивные куртки и очки с логотипом «adidas».

Осмотр магазина и изъятие вещей проводены Краевой Е.А. в отсутствие ФИО1

Указанные выше действия совершены помощником прокурора Краевой Е.А. незаконно, поскольку в силу ст.20.4 КоАП РФ и ст.ст.1, 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» она не наделена полномочиями по возбуждению дела об административном правонарушении (составлению протокола об административном правонарушении), не являясь прокурором района либо его заместителем.

Возбуждение дел о правонарушениях, предусмотренных ст.14.10 КоАП РФ, ч.1 ст.28.4 КоАП РФ к исключительной компетенции прокурора не отнесено.

В соответствии со ст.28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Однако ни часть 2 ст.1, ни раздел IIIЗакона о прокуратуре не рассматривают индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, и осуществляемую им предпринимательскую деятельность в качестве объекта прокурорского надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, поскольку такими объектами надзора в силу закона являются федеральные министерства, государственные комитеты, службы и иные федеральные органы исполнительной власти, представительные (законодательные) и исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, органы военного управления, органы контроля, их должностные лица, субъекты осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органы управления и руководители коммерческих и некоммерческих организаций.

Очевидно, что предприниматель ФИО1 ни к какой из выше перечисленных категорий не относится, в том числе и по той причине, что должностным лицом, ни руководителем, ни органом управления какой-либо организации не является.

При этом частью 2 ст.21 Закона о прокуратуре установлено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, а проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у прокуратуры Корткеросского района законных оснований для осуществления надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, предпринимателем ФИО1, в том числе при осуществлении ею предпринимательской деятельности, для проведении проверки в отношении предпринимателя ФИО1, на которую имеется ссылка в постановлении от 10 августа 2011 года, осмотра магазина и изъятия вещей 12 мая 2011 года.

Следовательно, у прокурора отсутствовали и правовые основания, предусмотренные ст.28.4 КоАП РФ, для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Выводы прокурора о противоправности действий ФИО1 основаны только на результатах осмотра и исследования незаконно изъятых помощником прокурора Краевой Е.А. вещей.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ эти доказательства не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу об административном правонарушении, как полученные с нарушением закона, поскольку не может быть признано надлежащим доказательством по делу, доказательство, производное от полученного незаконно доказательства.

Надлежащих доказательств, полученных законно, достоверно свидетельствующих о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, в нарушение ст.205 АПК РФ прокурором суду не представлено.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, суд также учитывает следующее.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам разъяснено, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В силу положений ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ отсутствие в протоколе сведений о месте совершения административного правонарушения относится к существенным недостаткам протокола об административном правонарушении, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности, о чем разъяснено судам в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

В постановлении прокурора от 10 августа 2011 года, постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14 июня 2011 года, постановлении прокурора о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 22 июня 2011 года указано, что правонарушение совершено ответчиком 12 мая 2011 года по адресу: Республика Коми, <...>; а из магазина, расположенного по этому же адресу, изъята продукция, на которой незаконно воспроизведены чужие товарные знаки.

В заключении эксперта от 22 июля 2011 года указано, что экспертизе была подвергнута продукция, изъятая в магазине ФИО1, расположенном по адресу: Республика Коми, <...>.

Однако, никаких доказательств того, что противоправная деятельность осуществлялась ответчиком по адресу: Республика Коми, <...>, прокурор суду не представил.

ФИО1 факт осуществления какой-либо предпринимательской деятельности по указанному прокурором адресу отрицает, утверждая, что ее магазин находится в д.36 по ул. Интернациональной с. Сторожевск.

Данное утверждение ФИО1 прокурором не опровергнуто.

В протоколе незаконно проведенного осмотра магазина от 12 мая 2011 года указано, что помощником прокурора Краевой Е.А. осматривался магазин, находящийся по ул. Интернациональной с. Сторожевск.

По факту незаконного использования чужого товарного знака в магазине ФИО1, расположенном в д.36 по ул. Интернациональной с. Сторожевск, дело об административном правонарушении прокурором не возбуждалось.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия доказательств осуществления торговли непродовольственными товарами ФИО1 по адресу: Республика Коми, <...>, суд приходит к выводу, что постановление прокурора от 10 августа 2011 года имеет существенные недостатки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора, а в данном случае также свидетельствует об отсутствии надлежащих доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.

Приводившийся заявителем довод о наличии технической ошибки в части указания адреса места совершения правонарушения в постановлении от 10 августа 201 года опровергается объяснениями Краевой Е.А., данными суду, а также тем, что место совершения правонарушения : Республика Коми, <...>, указано во всех многочисленных процессуальных документах, представленных прокурором в суд.

В удовлетворении требований прокурора надлежит отказать.

Приобщенные к делу и представленные в суд вещественные доказательства: кофты (2 штуки) и одни очки, на которых воспроизведены товарные знаки «adidas», и три куртки, на которых воспроизведен товарный знак «SOCHI 2014» (свидетельство о регистрации №353666) надлежит уничтожить, т.к. суд, осуществив осмотр данной продукции, пришел к выводу, что эта продукция является контрафактной, а поэтому не может находиться в обороте.

Спортивные брюки в количестве трех штук подлежат возврату владельцу, поскольку изображение каких-либо товарных знаков, охраняемых в Российской Федерации, на этих брюках отсутствует.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований прокурора Корткеросского района Республики Коми о привлечении к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ предпринимателя ФИО1 отказать.

Кофты (2 штуки) и одни очки, на которых воспроизведены товарные знаки «adidas», и три куртки, на которых воспроизведен товарный знак «SOCHI 2014» уничтожить.

Спортивные брюки в количестве трех штук возвратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья В.Н. Полицинский