Гражданский кодекс часть 1

Служба Республики Коми по лицензированию (далее - Служба) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Севервтормет» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Ответчик в отзыве и в дополнениях к нему заявленные требования не признал, полагая, что отключение пресса в связи с его незначительным наклонением не свидетельствует об его неисправности, что, по мнению, исключает состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию от 29.05.2015 №12502 на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов. Срок действия лицензии определен с 17.05.2012 бессрочно.

На основании распоряжения И.о. руководителя Службы Республики Коми по лицензированию от 21.08.2015 №581/02-44 09.09.2015 проведена плановая выездная проверка общества на предмет соблюдения им лицензионных требований при осуществлении деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных металлов на объекте, расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки установлены следующие нарушения лицензионных требований:

- на момент проверки пресс гидравлический РНМ100а находится в нерабочем состоянии, отсутствует на площадке акт ввода в эксплуатацию пресса гидравлического, что является нарушением требований пункта 9(1) Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 370 (далее - Правила N 370), подпункта "а" пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 N 1287 (далее - Положение N 1287).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 09.09.2015 N 581/02-44.

В связи с выявленными нарушениями административный орган составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 18.09.2015 N 161 и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Севервтормет» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 206 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пункта 34 статьи 12 Закона N 99-ФЗ заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, регулируется Положением N 1287.

На основании подпункта "г" пункта 9 (1) Правил N 370 юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы цветных металлов, обязаны обеспечить наличие не менее чем на одном из объектов по приему лома и отходов цветных металлов в пределах территории субъекта Российской Федерации: оборудования для определения химического состава лома и отходов цветных металлов; пресса для пакетирования лома и отходов цветных металлов.

В соответствии с пунктом 5 Положения N 1287 лицензионными требованиями к осуществлению лицензируемой деятельности являются:

наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений, сооружений, помещений, технических средств, оборудования и технической документации, соответствующих установленным требованиям, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности в каждом из мест ее осуществления (подпункт "а").

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что общество, являясь лицензиатом, нарушило вышеприведенные лицензионные требования и условия (на момент проверки пресс для пакетирования был отключен от электропитания во избежание аварийной ситуации в связи с отклонением его от вертикальной оси, что в свою очередь явилось следствием подмывания основания пресса).

Поскольку техническое состояние пресса не соответствовало установленным требованиям, предъявляемым к его эксплуатации, в частности требованиям ГОСТ 31733-2012, ГОСТ 12.2.003-91 "Оборудование производственное. Общие требования безопасности", суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения.

В ходе судебного заседания представитель ответчика подтвердил факт того, что данный пресс для пакетирования не используется до настоящего времени по причине не устранения обстоятельств, вызвавших приостановку его использования, что не может свидетельствовать о его временной неисправности на момент проверки.

Вместе с тем суд считает, что Обществу необоснованно вменяется отсутствие технической документации на спорный кран, поскольку соответствующие документы представлены в материалы дела ответчиком.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у этого лица имелась возможность для соблюдения норм и правил, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных причин, которые препятствовали соблюдению ООО «Севервтормет» лицензионных требований, как и доказательств того, что общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения вмененного ему административного правонарушения, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 6 указанного Положения грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности являются повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, нарушения:

а) лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 5 настоящего Положения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что допущенные нарушение лицензионных условий и требований повлекло за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Таким образом, совершенное ответчиком правонарушение подлежало квалификации по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу абзаца 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5) следует, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В рассматриваемой ситуации суд отмечает, что в данном случае в результате переквалификации действий ответчика с части 4 статьи 14.1 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ не ухудшится положение ответчика, так как санкция части 4 статьи 14.1 КоАП предполагает более строгое наказание по сравнению с санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП.

Поэтому деяние ответчика суд переквалифицирует с части 4 статьи 14.1 КоАП на часть 3 статьи 14.1 КоАП.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом установлено, что характер рассматриваемого нарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, нарушение в данном случае не повлекло за собой причинение вреда.

Ни материалами дела, ни иными доказательствами не установлено, что заявителем допущено использование указанного пресса в неисправном состоянии, либо в результате невозможности его использования были нарушены условия сбора, утилизации лома цветного металлов.

Поэтому суд полагает, что имеются основания для признания административного правонарушения в качестве малозначительного.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Севервтормет» к административной ответственности отказать.

Объявить Обществу с ограниченной ответственностью «Севервтормет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) устное замечание.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10 дневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-9929/15 от 12.11.2015 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья А.А. Князева