Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мишариной Э.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Экспресс»

к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

о признании частично недействительными решения № 12-13/3 от 30.06.2009г., требования № 178 от 23.09.2009г.

при участии в заседании:

от заявителя – Байгозин К.И., Хуснутдинова Е.Г., Потищук М.В., Ташлыкова Н.В.

от заинтересованного лица – Туркина С.А., Малашенко Т.М., Нестерова Т.М., Истомина М.В., Мелехин Н.Н., Бабикова Ю.П.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Экспресс» обратилось с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми № 12-13/3 от 30.06.2009г. о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требования № 178 от 23.09.2009г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части оспариваемых сумм по решению налогового органа.

Налоговый орган с предъявленными требованиями не согласен, просит в удовлетворении требований отказать, считает, что оспариваемые в части решение вынесено в соответствии с действующим законодательством. Доводы подробно изложены в отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин 08 декабря 2009 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка ООО «ЮТэйр-Экспресс» по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г., по налогу на доходы физических лиц за период с 01.06.2006г. по 24.06.2008г., а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «б обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г., по результатам которой составлен акт № 12-13/1 от 04.05.2009г.

Решением Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми № 12-13/3 от 30 июня 2009 года ООО «ЮТэйр-Экспресс» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и единого социального налога. Также указанным решением Обществу предложено уплатить суммы доначисленных налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и единого социального налога и пени по указанным налогам.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ЮТэйр-Экспресс» обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Республике Коми, по результатам рассмотрения которой решение нижестоящего налогового органа изменено в части расчетов, жалоба налогоплательщика по существу удовлетворена не была. Согласно решению Управления ФНС России по Республике Коми № 431-А от 10.09.2009г. ООО «ЮТэйр-Экспресс» привлечено к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и единого социального налога в виде штрафа в размере 2832356,68 руб., указанным решением Обществу предложено уплатить суммы доначисленных налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и единого социального налога в размере 30129538,26 руб. и пени по указанным налогам в размере 2784707,87 руб.

ООО «ЮТэйр-Экспресс» обратилось с заявлением в суд о признании недействительными в части решения Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми № 12-13/3 от 30 июня 2009 года и требования № 178 от 23.09.2009г., выставленного по результатам проверки, полагая, что своими действиями по установлению цены по договору купли-продажи недвижимого имущества № 17/02/0607-375 от 23.07.2007 ООО «ЮТэйр-Экспресс» не допустило нарушений как положений Главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций», так и Главы 21 НК РФ «Налог на добавленную стоимость». Какая-либо противоправность в действиях налогоплательщика отсутствует, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. При проведении налоговой проверки сотрудниками инспекции существенно нарушены нормы налогового законодательства, в частности, положения ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации, что не может свидетельствовать об объективном установлении проведенной проверкой рыночной цены на реализованные Обществом объекты недвижимости. В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Соответственно, возложение на налогоплательщика обязанности уплатить налог, определенный налоговым органом произвольно и не в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, является неправомерным. Таким образом, правовые основания для доначисления по результатам выездной налоговой проверки налога на прибыль в размере 20601686 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, налога на добавленную стоимость в размере 9442425 руб., соответствующих сумм пени и штрафов отсутствуют.

Кроме того, по мнению заявителя, необходимо учесть, что согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени. Возможность начисления штрафа, в случае доначисления налогов по ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

В части оспаривания доначисленного единого социального налога в размере 1726,26 руб., соответствующих сумм пени и штрафа на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик считает, что налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность учитывать в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, выплаты, осуществляемые налогоплательщиком в пользу работников, состоящих в штате, на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров. Следовательно, данные выплаты обоснованно не были приняты налогоплательщиком к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, что, в свою очередь, означает правомерное исключение рассматриваемых выплат из налогооблагаемой базы по единому социальному налогу в соответствии с положениями п.3 ст.236 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что требования ООО «ЮТэйр-Экспресс» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

1. Проверкой установлено, что в нарушение статей 247, 248, 249 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 85 628 915 рублей путем занижения доходов от реализации объектов недвижимого имущества по ценам, более чем на 20% ниже рыночных. Сумма заниженного налога на прибыль за 2007 год составила – 20 550 940 рублей. Рыночная цена объектов недвижимого имущества определена в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «ЮТэйр-Экспресс» заключило с ООО «ЮТэйр-Лизинг» договор купли-продажи недвижимого имущества № 17/02/607-375 от 23.07.2007, согласно которому было реализовано следующее имущество (пункт 1.1. договора):

- нежилое здание – цех бортового питания (Литер А) площадью 279,2 кв. м., расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Авиационный переулок, 18 по цене 719 700 рублей, в том числе НДС 18%.

- нежилое здание – Санитарно-бытовое здание АТБ цеха № 1 (Литер АА1) площадью 1101,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, Авиационный переулок, 20 по цене 890 000 рублей, в том числе НДС 18%.

- нежилое здание – промывочная АТБ (Литер А) площадью 230,7 кв.м, расположенное по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, Авиационный переулок, 16 по цене 195 000 рублей, в том числе НДС 18%.

- нежилое здание – аккумуляторная АТБ (Литер А) площадью 606,8 кв. м., расположенное по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, Авиационный переулок, 12 по цене 660 000 рублей, в том числе НДС 18%.

- нежилое здание – лаборатория АиРЭО с котельной (Литер А, А1,А2,А3), площадью 1695,9 кв. м., расположенное по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, Авиационный переулок, 14 по цене 755 000 рублей, в том числе НДС 18%.

- нежилое здание – мастерские УРС (литер А), площадью 475,2 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Авиационный переулок, 30 по цене 490 000 рублей, в том числе НДС 18%.

- нежилое здание – штаб АТБ, цех № 2(литер А) площадью 662,2 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Заводская 14/1 по цене 680 000 рублей, в том числе НДС 18%.

- земельный участок площадью 1436,0 кв.м. для обслуживания производственной базы (нежилое здание – штаб АТБ, цех № 2) (кадастровый номер 11:05:01 07 004:0048), расположенный по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Заводская, 14/1 по цене 75 000 рублей.

- земельный участок площадью 61540,0 кв.м. для обслуживания производственной базы (кадастровой номер 11:05:01 07 004:0047), расположенный по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Савина, 40, в 200 метрах на юго-запад от ориентира: здание – за пределами участка по цене 2 502 000 рублей.

- земельный участок площадью 1625,0кв.м. для обслуживания производственной базы (нежилое здание мастерские УРС) (кадастровый номер 11:05:01 07 004:0049), расположенный по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, пер.Авиационный, 30 по цене 81 000 рублей.

В соответствии с Актом приема-передачи недвижимого имущества от 23.07.07 ООО «ЮТэйр-Экспресс» передало, а ООО «ЮТэйр-Лизинг» приняло недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1. Договора купли-продажи от 23.07.2007. Передаваемое недвижимое имущество соответствовало условиям договора купли-продажи от 23.07.07, замечаний и претензий в отношении принятого недвижимого имущества ООО «ЮТэйр-Лизинг» не имело.

24 июля 2007 года ООО «ЮТэйр-Лизинг» передало в аренду указанное имущество ООО «ЮТэйр-Экспресс» сроком на три месяца по договору аренды № 12/01/0607-376 от 24.07.2007. В соответствии с пунктами 2 и 3 Передаточного акта от 24.07.07 ООО «ЮТэйр-Лизинг» передал, а ООО «ЮТэйр-Экспресс» получил вышеуказанное имущество во временное владение и пользование в том состоянии, в котором они есть на момент подписания передаточного акта. Стороны претензий по передаваемым объектам не имеют.

В дальнейшем, 12.10.2007 года ООО «ЮТэйр-Лизинг» реализовало указанное выше недвижимое имущество по договору купли-продажи № 12/10-07 ООО «ЮКэйр». ООО «ЮКэйр» сдало приобретенное имущество в аренду ООО «ЮТэйр-Экспресс» по договору аренды № 12/1207-684 от 13.11.2007г сроком до 01.01.2056 года.

ООО «ЮТэйр-Экспресс» в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год (с учетом изменений и дополнений от 23.06.2008) отражен доход от реализации вышеуказанного недвижимого имущества в общей сумме – 6378084,75 руб., что соответствует условиям стоимости имущества по договору.

Поверкой также установлено и подтверждается представленными в дело материалами, что в соответствии с учредительными документами ООО «ЮТэйр-Экспресс» одним из учредителей Общества является ООО «ЮТэйр-Лизинг», доля вклада в уставный капитал которого, составляет - 83,34%, номинальная стоимость доли – 13 210 000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц управляющей компанией ООО «ЮТэйр-Экспресс» в 2007 году являлась компания ООО «ЮКэйр».

Договором от 30.06.06 б/н ОАО «Комиинтеравиа» передал полномочия единоличного исполнительного органа Общества Управляющей компании ООО «ЮКэйр». Внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Комиинтеравиа» 29 сентября 2006 года было принято Решение о реорганизации в форме преобразования ОАО «Комиинтеравиа» в ООО «ЮТэйр-Экспресс». Данное Решение зафиксировано Протоколом № 27 от 29.09.06. Внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Комиинтеравиа» 30 октября 2006 года было принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ЮТэйр-Экспресс» управляющей компании ООО «ЮКэйр».

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 20 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «ЮТэйр-Экспресс» и ООО «ЮТэйр-Лизинг» признаются взаимозависимыми лицами, т. е. лицами, способными оказывать влияние на деятельность представляемых ими юридических лиц, поскольку доля непосредственного участия ООО «ЮТэйр-Лизинг» в ООО «ЮТэйр-Экспресс» составляет более 20 процентов, а именно - 83, 34 процента.

Учитывая, что ООО «ЮТэйр-Экспресс» реализовало недвижимое имущество по договору от 23.07 2007 № 17/02/607-375 взаимозависимому лицу, налоговым органом было принято решение о проверке правильности применения цен по указанной сделке.

Для определения суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет, рыночная стоимость объектов недвижимого имущества в рамках проверки определена на основании оценки объектов недвижимости, на что указано в акте проверки (стр.16 акта).

Посчитав, что в ходе выездной налоговой проверки налоговому органу самостоятельно определить рыночную стоимость реализованного имущества не представляется возможным, поскольку для определения рыночной стоимости недвижимого имущества требуются специальные познания (том 2 стр.35 и стр.42), на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом вынесено Постановление № 1 от 18 февраля 2009 года и Постановление № 2 от 12 марта 2009 года о назначении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в целях исчисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость. Проведение оценочной экспертизы поручено ООО «Эксперт-Недвижимость» в лице специалиста-оценщика Каун Людмилы Семеновны.

Должностное лицо ООО «ЮТэйр-Экспресс» в лице генерального директора Плясухина В.В. в порядке пункта 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации ознакомлено с Постановлением № 1 от 18.02.2009г. и Постановлением № 2 от 12.03.2009, что зафиксировано в Протоколе № 1 от 18.02.2009 и Протоколе № 2 от 12.03.2009г. (том 2 стр.41 и стр.45).

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Эксперт-Недвижимость» заключены:

- договор на оказание услуг по проведению независимой экспертизы от 19.02.2009 № б/н., дополнительное соглашение от 11.03.2009 к договору от 19.02.2009 № б/н;

- договор на оказание услуг по проведению независимой экспертизы от 12.03.2009 № б/н.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, поименованных в пункте 1.1. договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2007г. № 17/02/607-375 по состоянию на момент совершения сделки, т.е. на 23.07.2007 года.

В распоряжение специалистов-оценщиков для исследования предоставлены документы, необходимые для проведения оценочной экспертизы. Перечень документов поименован в Постановлении № 1 от 18 февраля 2009 года и Постановлении № 2 от 12 марта 2009 года о назначении оценочной экспертизы.

В соответствии с правами, предоставленными подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном ст. 92 Кодекса, должностными лицами Инспекции с участием специалистов – оценщиков ООО «Эксперт-Недвижимость»: Каун Л.С. и Дейнека З.В. произведен осмотр объектов недвижимого имущества, поименованных в пункте 1.1. договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2007г. № 17/02/607-375. О производстве осмотра составлен Протокол осмотра территории, помещений, документов, предметов от 25.02.2009 года (том 2 стр.45).

При проверке направлены запросы организациям, которые в разное время были владельцами вышеуказанных объектов недвижимого имущества, а именно: ООО «ЮТэйр-Лизинг», ООО «ЮКэйр» о том, производилась ли реконструкция, модернизация, а также капитальный ремонт зданий, указанных в пункте 1.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2007г. № 17/02/607-375 после реализации указанных объектов, т.е. в период после 24.03.2007 года. Также, в рамках проведения выездной налоговой проверки истребованы письменные пояснения специалистов ООО «ЮТэйр-Экспресс» о том, производилась ли реконструкция, модернизация, а также капитальный ремонт зданий, указанных в пункте 1.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2007г. № 17/02/607-375 после реализации указанных объектов, поскольку указанные объекты находились в аренде ООО «ЮТэйр-Экспресс».

Согласно письменным пояснениям генерального директора и главного бухгалтера ООО «ЮТэйр-Лизинг», Общество не производило реконструкцию, модернизацию, а также капитальный ремонт зданий, указанных в пункте 1.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2007г. № 17/02/607-375 с момента приобретения и до периода их реализации.

Согласно письменным пояснениям главного бухгалтера от 13.01.09, ООО «ЮКэйр» не производило реконструкцию, модернизацию, а также капитальный ремонт зданий, указанных в пункте 1.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2007г. № 12/10-07 с момента их приобретения у ООО «ЮТэйр-Лизинг». Письменные пояснения получены в рамках выездной налоговой проверки в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Письмом от 02.02.2009 на требование от 27.01.2009 года № 12-13/7 главным бухгалтером ООО «ЮТэйр-Экспресс» представлены письменные пояснения, согласно которым никакие работы в части реконструкции, модернизации, а также капитального ремонта по объектам недвижимого имущества, поименованного в пункте 1.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2007г. № 17/02/607-375 с момента их реализации до 31.12.2007 года, не проводились.

В соответствии с заключенными договорами, поименованными выше, ООО «Эксперт-Недвижимость» оказало услуги по проведению независимой экспертизы в виде определения рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

ООО «Эксперт-Недвижимость» представило в адрес инспекции экспертное заключение от 17.03.2009 года по определению рыночной стоимости объектов недвижимости (нежилые здания, земельные участки), расположенных в г. Сыктывкаре Республике Коми (том 2 стр.88).

Согласно пункту 10 экспертного заключения от 17.03.2009 года ООО «Эксперт-Недвижимость» рыночная стоимость объектов оценки без учета НДС составила:

- рыночная стоимость нежилого здания – Санитарно-бытовое здание АТБ цеха № 1 (Литер АА1) площадью 1101,9 кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, Авиационный переулок, 20, составила – 13 294 000 рублей.

- рыночная стоимость нежилого здания – промывочная АТБ (Литер А) площадью 230,7 кв.м, расположенного по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, Авиационный переулок, 16, составила – 2 454 000 рублей.

- рыночная стоимость нежилого здания – аккумуляторная АТБ (Литер А) площадью 606,8 кв. м., расположенного по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, Авиационный переулок, 12, составила 4 926 000 рублей.

- рыночная стоимость нежилого здания – лаборатория АиРЭО с котельной (Литер А, А1,А2,А3), площадью 1695,9 кв. м., расположенного по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, Авиационный переулок, 14, составила 16 055 000 рублей.

- рыночная стоимость нежилого здания – цеха бортового питания (Литер А) площадью 279,2 кв. м., расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Авиационный переулок, 18, составила – 9 279 000 рублей.

- рыночная стоимость нежилого здания – мастерские УРС (литер А), площадью 475,2 кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Авиационный переулок, 30, составила – 3 072 000 рублей.

- рыночная стоимость нежилого здания – штаб АТБ, цех № 2(литер А) площадью 662,2 кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Заводская 14/1, составила – 7 098 000 рублей.

- рыночная стоимость земельного участка площадью 61540,0 кв.м. для обслуживания производственной базы (кадастровой номер 11:05:01 07 004:0047), расположенный по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Савина, 40, в 200 метрах на юго-запад от ориентира: здание – за пределами участка, составила – 20 629 000 рублей.

- рыночная стоимость земельный участок площадью 1436,0 кв.м. для обслуживания производственной базы (нежилое здание – штаб АТБ, цех № 2) (кадастровый номер 11:05:01 07 004:0048), расположенный по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Заводская, 14/1, составила – 13 800 000 рублей.

- рыночная стоимость земельного участка площадью 1625,0кв.м. для обслуживания производственной базы (нежилое здание мастерские УРС) (кадастровый номер 11:05:01 07 004:0049), расположенный по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, пер.Авиационный, 30, составила – 1 400 000 рублей.

В целом по сделке рыночная стоимость объектов недвижимого имущества определена ООО «Эксперт-Недвижимость» в сумме 92007000 рублей.

С учетом результатов оценки налоговым органом сделан вывод о том, что рыночная стоимость объектов недвижимого имущества в целом по сделке превышает стоимость реализованных объектов недвижимого имущества более, чем в 14 раз (92007000 / 6378084,75), где 92 007 000 – это рыночная стоимость недвижимого имущества по результатам оценки, 6378084,75 - стоимость реализованного имущества по договору от 23.07.2007 № 17/02/607-375.

Указанное нашло отражение в акте проверки (стр.19). Также в акте на данной странице отражено, что проверкой установлено отклонение рыночной цены более чем на 20% в сторону понижения от рыночных цен на однородные товары (объекты недвижимого имущества), в результате чего сумма заниженного дохода от реализации объектов недвижимого имущества за 2007 год составила 85628915,25 руб. (92 007 000 – 6 378 084,75).

В результате описанного нарушения, по мнению налогового органа, налогоплательщиком в 2007 году занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на сумму 85628915,25 рублей. Данное нарушение повлекло занижение налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, за 2007 год в размере 20550940 рублей (85 628 915,25 руб. * 24%).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Следовательно, бремя доказывания несоответствия цены реализации уровню рыночных цен возлагается на налоговые органы.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе, между взаимозависимыми лицами и при отклонении этих цен более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (пункт 2 статьи 40 Кодекса).

Таким образом, налоговый орган имеет право контролировать соответствие цены сделки только в строго оговоренных статьей 40 Кодекса случаях, что соответствует и правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которой при разрешении споров, связанных с определением цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения, суду следует исходить из того, что указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом в этих целях только в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 40 Кодекса, а именно: по сделкам между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при значительном колебании уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени. Следовательно, в иных случаях налоговый орган не вправе оспаривать для целей налогообложения цену товаров, работ, услуг, указанную сторонами в сделке.

Факт взаимозависимости между сторонами сделки заявителем не оспаривается и подтверждается представленными в дело материалами. Следовательно, налоговый орган вправе был проверить правильность применения цен по сделке от 23.07.2007г. между взаимозависимыми лицами ООО «ЮТэйр-Экспресс» и ООО «ЮТэйр-Лизинг»

В случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что основанием для перерасчета результатов сделки является отклонение цены в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), а не отклонение рыночной цены собственно самого имущества либо его балансовой (остаточной) стоимости.

В данном случае налоговым органом в рамках проверки произведена рыночная оценка объектов недвижимости, являющихся предметом спорной сделки на дату совершения сделки. Установление факта отклонения цены реализации спорного имущества в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров налоговым органом произведено не было. Следовательно, налоговым органом не доказано наличие оснований для перерасчета результатов сделки в соответствии с положениями п.3 ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принципы и правила определения рыночной цены для целей налогообложения установлены ст.40 НК РФ. При этом п.3 ст.40 НК РФ императивно установлено, что доначисление налогов может быть осуществлено налоговым органом исходя из рыночной цены, определенной с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 настоящей статьи. Таким образом, доначисление налогов по ст.40 НК РФ возможно на основании рыночной цены, определенной исключительно в соответствии с методами, установленными ст.40 НК РФ.

Суд считает, что налоговым органом нарушены положения ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации и в части соблюдения принципов и правил определения рыночной цены.

Так, оспариваемое решение налогового органа вынесено на основании рыночной стоимости, определенной оценщиком в Экспертном заключении (далее Заключение). Данная оценочная экспертиза назначена налоговым органом в связи с тем, что самостоятельно определить рыночную стоимость реализованного имущества не представляется возможным, поскольку для определения рыночной стоимости недвижимого имущества требуются специальные познания. Вместе с тем, доказательства невозможности определения рыночной цены в соответствии с положениями ст.40 Кодекса налоговым органом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Налоговым органом не были приняты меры по самостоятельному установлению рыночной цены с использованием в последовательности методов, предусмотренных ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках проведения выездной проверки.

На основании п.4 ст.40 НК РФ рыночной ценой признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Учитывая индивидуальные особенности спорных объектов недвижимости, в том числе, режимность, для исследования рынка идентичных объектов необходимо было изучить сделки по другим режимным объектам, находящимся на территории других аэропортов. Вместе с тем, информация относительно сделок с идентичным имуществом, предназначенным для обслуживания деятельности авиакомпаний, в других регионах, схожих по климатическим, экономическим и иным показателям с аэропортом г.Сыктывкара, налоговым органом и экспертом не запрашивалась. Следовательно, рынок идентичных объектов не исследован.

Направление запросов в агентства недвижимости г.Сыктывкара, которые априори не обладают информацией о реализации идентичных объектов (в том числе, ввиду их отсутствия в г. Сыктывкаре), означает неправильное толкование налоговым органом сути информационного метода, предусмотренного ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации, и понятия рынка товаров.

При расчете рыночной цены по ст. 40 НК РФ учитываются цены исключительно по идентичным (а при их отсутствии - однородным) объектам. Во внимание принимаются только объекты, выполняющие одни и те же функции и (или) являющиеся коммерчески взаимозаменяемыми (п.6, 7 ст. 40 НК РФ). Соответственно, сравнение объектов, предназначенных для обслуживания авиакомпании (ремонт воздушных судов, производство бортового питания и т.д.) и находящихся на режимной территории, с объектами офисной и складской недвижимости в черте города, что фактически было осуществлено и явилось основанием для расчета сумм доначисленных налогов, недопустимо.

Нарушением условий п.10 ст.40 НК РФ является неприменение метода цены последующей реализации в условиях наличия последующей сделки по продаже рассматриваемого имущества по договору купли-продажи №12/10-07 от 12.10.2007г. (т.2 л.д.7-12), заключенного между ООО «ЮТэйр-Лизинг (продавец) и ООО «ЮКэйр» (покупатель). Ссылка налогового органа на взаимозависимость сторон как на основание для неприменения данного метода является необоснованной, поскольку со стороны налогового органа не доказано, что взаимозависимость сторон по данной сделке фактически повлияла на цену продажи.

Рассматриваемые объекты недвижимости в виду сильного физического износа, препятствующего их эксплуатации по целевому назначению, подвергались текущему ремонту, что подтверждается, например, Актами о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2007 г. и № 5 от 30.11.2007 г. за сентябрь-октябрь 2007 г. (т.6 л.д.34-52). При этом документы, подтверждающие осуществленный ремонт, были истребованы налоговым органом в ходе проверки и предоставлены налогоплательщиком (что указано, в т.ч. на стр. 34 Акта от 04.05.09 №12-13/1, т.1 л.д.107). Соответственно, информация об осуществлении ремонтов объектов была известна налоговому органу.

Указанное обстоятельство, а также то, что ООО «ЮТэйр-Лизинг» (продавец) и ООО «ЮКэйр» (покупатель) не являлись между собой арендатором и арендодателем, в отличие от ООО «ЮТэйр-Экспресс» и ООО «ЮТэйр-Лизинг», объективно способствовало изменению последующей продажной цены комплекса недвижимого имущества.

Довод налогового органа о невозможности применения затратного метода определения рыночной цены ввиду отсутствия документов, подтверждающих расходы налогоплательщика по приобретению реализованного недвижимого имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Договоры купли-продажи налогоплательщиком земельных участков (т.З л.д.85-92) имелись у налогового органа и были им переданы эксперту, что следует из приложения к Заключению, а именно:

- договор купли-продажи №670 от 25.10.2006 г. земельного участка кадастровый номер 11:05:01 07 004:0049 {приобретен за 65 666, 25руб.).

- договор купли-продажи №679 от 07.11.2006 г. земельного участка кадастровый номер 11:05:01 07 004:0048 (приобретен за 58 028, 76руб.).

- договор купли-продажи №701 от 30.11.2006 г. земельного участка кадастровый номер 11:05:01 07 004:0047 (приобретен за 2 486 871, 81 руб.).

По сути, сложилась ситуация, в результате которой инспекция производит доначисление недоимки от определенной экспертом стоимости земельных участков, которая в десятки раз превышает стоимость их приобретения налогоплательщиком за несколько месяцев до заключения договора купли-продажи недвижимого имущества № 17/02/0607-375 от 23.07.2007 (т.2 л.д.1-3). При этом по земельному участку с кадастровым номером 11:05:01 07 004:0048, приобретенным налогоплательщиком 07.11.2006 г. за 58028,76 руб. (за 8 месяцев до спорной сделки), инспекция производит доначисление недоимки от определенной экспертом стоимости в размере 13800000 руб., т.е. в 237 раз превышающей фактическую цену приобретения участка.

Документы, подтверждающие расходы по приобретению налогоплательщиком комплекса недвижимого имущества (зданий), помимо их хранения у ООО «ЮТэйр-Экспресс», также находились и у официальных государственных органов, в частности, в Отделение Федерального Долгового Центра при Правительстве РФ по Республике Коми и у Межрайонного подразделения судебных приставов по Республике Коми (заявка на проведение торгов от 24.11.2000 г., протокол № 2 от 11.12.2000 г. по итогам проведения торгов в форме открытого аукциона, итоговый протокол № 7 от 18.12.2000 г. по результатам проведения торгов в форме открытого аукциона, акт приема-передачи недвижимости № 1 от 22.12.2000г., т.6 л.д.23-32). Общая цена приобретения зданий на тот момент составляла 3.732.000 руб. При этом, ни вышеназванным органам, ни налогоплательщику, запросы о предоставлении данной информации налоговым органом не были направлены.

Таким образом, в силу наличия документов, подтверждающих расходы налогоплательщика по приобретению имущества, реализованного впоследствии, налоговый орган не доказал невозможность применения затратного метода.

Рыночная стоимость, указанная в Заключении эксперта, принята за основу
для начисления Обществу сумм налогов по результатам проверки на основании акта выездной проверки от 04 мая 2009 № 12-13/1 (т.1 стр.74-142). Указывая о невозможности самостоятельного определения рыночной цены, налоговый орган ссылается на сделанные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля запросы в различные органы (том 4 стр.128-160). Однако, все запросы и ответы на них датированы 05 июня 2009 и позднее, то есть после составления акта проверки и сделанных в ходе проверки выводов инспекции о нарушении налогоплательщиком принципов определения рыночной цены.

Налоговым Кодексом Российской Федерации не определен перечень официальных источников информации о рыночных ценах, следовательно, при определении рыночной цены может быть использована информация о ценах, опубликованная в официальных изданиях, в частности, органов, уполномоченных в области статистики и ценообразования, а также вправе привлекаться независимые оценщики в качестве специалистов и экспертов (письмо Минфина РФ от 29.03.2007г.. № 03-02-07/1-144).

Президиумом ВАС РФ доведено информационное письмо от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении Арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком». В указанном письме делается ссылка на ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Абзац 8 пункта 1 Информационного письма от 30.05.2005 № 92 предусматривает, если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Таким образом, в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при представлении налоговым органом в качестве доказательства обоснованности определения рыночной цены в порядке ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации отчета независимого оценщика о рыночной стоимости объектов сделки, который не является документом, однозначно определяющим рыночную цену в целях налогообложения, указанный документ оценивается судом наряду с другими доказательствами и с учетом положений статьи 40 Кодекса.

При решении задачи определить рыночную стоимость объектов недвижимости налоговым органом не была оговорена обязанность эксперта осуществить расчет по правилам ст.40 НК РФ. Как следствие, рыночная цена была определена в Заключении по правилам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в РФ», а также в соответствии с Федеральными стандартами оценки (ФСО №№1-3), которые предусматривают методы определения рыночной стоимости, существенно отличающиеся от методов, предусмотренных ст.40 НК РФ.

Понятие «рыночной цены» в целях налогообложения и в рамках оценочной деятельности не являются тождественными. В частности, согласно ст.3 Закона «Об оценочной деятельности в РФ» под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие - либо чрезвычайные обстоятельства. Рыночная цена для целей налогообложения - это цена сделки.

Судом установлено, что при проведении оценки рыночной стоимости объектов экспертом использовалась информация не о рыночных ценах в понимании ст.40 Кодекса, а о ценах предложения (из печатных изданий и публикаций рекламного характера), без учета взаимодействия данного предложения со спросом на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Судом установлено, что в рассматриваемой ситуации сделка купли-продажи недвижимого имущества по договору № 17/02/0607-375 от 23.07.2007 (т.2 л.д. 1-3) совершалась в конкретных коммерческих условиях:

- во-первых, связанных с договоренностью продавца и покупателя по мере подписания указанного договора купли-продажи предоставить имущество в аренду продавцу по приемлемой для него цене (см. Договор от 24.07.2007 г. № 12/01/0607-376 об аренде недвижимого имущества, т.2 л.д.4-6). Данное условие об аренде имущества у покупателя недвижимости и стоимости аренды изначально было зафиксировано в Протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «ЮТэйр-Экспресс» от 10.07.2007 г. (т.6 л.д. 11-16). В настоящее время Общество вправе арендовать комплекс недвижимого имущества по приемлемой цене до 01.01.2056 г. на основании договора аренды №12/1207-684 от 30.11.2007 (т.4 л.д. 115-122);

- во-вторых, предметом договора купли-продажи №17/02/0607-375 от 23.07.2007г. (т.2 л.д. 1-3) являлся именно единый комплекс недвижимого имущества. Цена по договору формировалась именно из условия, что покупатель по сделке приобретает одновременно весь комплекс недвижимости, а не отдельные его части.

Ранее ОАО «Комиинтеравиа», чьим правопреемником является ООО «ЮТэйр-Экспресс», также приобретало данные объекты как «комплекс недвижимого имущества», что следует из Акта приема-передачи № 1 от 22.12.2000г. по результатам проведения открытого аукциона по продаже - комплекса недвижимого имущества, расположенного на территории аэропорта «Сыктывкар» (т.6 л.д.23-32).

Вышеуказанные коммерческие условия, а именно, возможность арендовать проданное имущество и реализация объектов не по частям, а в целом в качестве единого комплекса недвижимого имущества, при заключении договора купли-продажи сторонами сделки квалифицировались как применение скидки к цене, что оказало объективное влияние на формирование стоимости реализуемого имущества.

Однако, налоговым органом в нарушение ст.40 НК РФ не были учтены особенности и конкретные условия договора, заключенного ООО «ЮТэйр-Экспресс» с ООО «ЮТэйр-Лизинг», которые существенным образом влияли на примененную цену сделки. Таким образом, налоговым органом фактически сделан вывод о невозможности применения скидок между взаимозависимыми лицами, что противоречит требованиям как налогового, так и гражданского законодательства.

Наличие взаимозависимости между участниками сделки является только основанием для проведения контроля со стороны налоговых органов для целей налогообложения по ст.40 НК РФ. Установление взаимозависимости не является единственным и исключительным основанием для автоматического начисления недоимки, пени, штрафа.

Сам факт установленной взаимозависимости еще не свидетельствует о том, что в сделке для целей налогообложения применены заниженные цены. При этом, в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 прямо разъяснено, что взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Эксперт, определяя рыночную стоимость объектов недвижимости, являющихся предметом оценки, и ориентируясь на «офисную недвижимость» (стр.34-36 Заключения), не учел то обстоятельство, что все без исключения рассматриваемые объекты недвижимости являются режимными объектами, поскольку располагаются на территории аэропорта г.Сыктывкара, свободный допуск на которую запрещен. Подобные объекты не относятся к офисной недвижимости, могут использоваться только для технического обеспечения, обслуживания и ремонта воздушных судов. Возможность сдачи объектов в аренду под офисные, складские помещения отсутствует. Таким образом, эксперт, имея информацию о «режимности» объектов (стр. 14 Заключения), тем не менее, не принял ее во внимание, следствием чего явилось искажение рыночной стоимости рассматриваемых объектов.

Анализ приведенного порядка расчета рыночной цены рассматриваемых земельных участков (стр.47-57 Заключения) позволяет сделать вывод о ее существенном завышении экспертом, поскольку при расчете им учитывалась также и стоимость нежилых зданий, являющихся отдельными объектами оценки. Таким образом, рыночная цена земельных участков экспертом определена не по такому отдельному объекту, как - земельный участок, а по объекту - земельный участок с находящимся на нем объектом недвижимости. Из информации, содержащейся на стр.56-57 Заключения следует, что стоимость таких самостоятельных объектов оценки как нежилые здания, в свою очередь, также определялась с учетом стоимости земельных участков, которые должны быть отдельными предметами оценки. В дальнейшем на стр.63 заключения эксперт «смешивает» стоимость нежилых зданий, установленную с учетом стоимости земли, с использованием разных методов оценки (затратный, сравнительный, доходный) и получает некую рыночную стоимость объектов недвижимости с учетом стоимости земли.

Экспертом в нарушение Федерального стандарта оценки, утвержденного
Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254, допускаются существенные арифметические ошибки при расчетах средних цен, при использовании округлений, что в конечном итоге автоматически приводит к значительным отклонениям при доначислении налоговым органом сумм недоимки, пени, штрафа ООО «ЮТэйр-Экспресс». Например: на стр.34 Заключения эксперт, определяя среднюю цену предложения продажи, руб./1 кв.м. по центральным районам города, указывает вместо 46.266 руб. сумму в размере 46.300 руб. По «другим районам города» вместо 41.050 руб. указывает сумму в размере 41.100руб.

На стр.55 Заключения эксперт произвольно округляет рыночную стоимость 1 кв.м. земельного участка с 465 руб. до 470руб. На стр.63 Заключения рыночная стоимость нежилого здания по п.1 таблицы 27 указана в размере 16.100.000 руб., в то время как математический расчет данной стоимости, исходя из таблицы 26, составляет 16.093.035руб. На стр.64 Заключения рыночная стоимость нежилого здания по п.5 таблицы 27 указана в размере 12.988.000 руб., в то время, как математический расчет данной стоимости, исходя из таблицы 26, составляет 12.987.732 руб. На стр.56 заключения в таблице № 20 в качестве расчетной площади земельного участке (кадастровый номер 11:05:01 07 004:0047) указывается 64.540 кв.м. В свою очередь, ниже таблицы при расчете рыночной стоимости данного земельного участка указывается уже 61.540 кв.м. При этом расчет рыночной стоимости по данному участку, указанный в таблице № 20 - 20.629.000 руб., не совпадает с итоговой - 28.850.000 руб.

Предметом оценки эксперта является каждый объект недвижимости в отдельности, при этом не учитывается то обстоятельство, что речь идет о едином имущественном комплексе (именно так его и приобрело изначально ООО «ЮТэйр-Экспресс»), который по своему целевому назначению может использоваться лишь в системном плане.

Таким образом, эксперт, производя оценку рыночной стоимости объектов недвижимости, не учитывал конкретные хозяйственные условия, связанные с эксплуатацией исследуемых объектов.

Из Заключения следует, что экспертом не исследовался рынок недвижимости в части подобных режимных закрытых для доступа объектов (зона аэропорта) на территории других регионов с аналогичными климатическими и другими показателями (например, г.Ханты Мансийск, г.Сургут, г.Вологда, г.Архангельск и т.п.), что указывает на поверхностный и недостоверный характер проведенного экспертного исследования в целях определения рыночной цены товаров в соответствии со ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных доводов, информация, содержащаяся в Экспертном заключении, подготовленном ООО «Эксперт-недвижимость», не может служить основанием для вывода об отклонении цены, использованной Обществом по договору купли-продажи № 17/02/0607-375 от 23.07.2007г. (т.2 л.д. 1-3), от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг).

В связи с чем, суд считает, что определенная в Заключении рыночная стоимость объектов недвижимости не может быть принята за основу доначисления налогов на основании ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 № 441-О, в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд при рассмотрении дела вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 той же статьи.

При этом, право принимать во внимание обстоятельства, не указанные в пунктах 4 - 11, может быть использовано арбитражным судом и при вынесении решения в пользу налогоплательщика, и при рассмотрении спора суд должен определять рыночную цену товаров и услуг не произвольно, а в соответствии с требованиями пунктов 4 – 11, учитывая любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки. При этом суд исходит из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым органом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки и рыночной цены с учетом положений ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в ходе проверки не выявлены и в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд считает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Соответственно, возложение на налогоплательщика обязанности уплатить налог, определенный налоговым органом произвольно и не в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерным.

Проверкой также установлено, что в нарушение статей 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом занижена налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в сумме 52457915 рублей путем занижения доходов от реализации объектов недвижимого имущества по ценам, более чем на 20% ниже рыночных. Рыночная цена объектов недвижимого имущества определена в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма не исчисленного и не уплаченного налога на добавленную стоимость составила по результатам проверки 9442425 рублей.

С учетом изложенных выше доводов, суд считает, что правовых оснований для доначисления налогов, пени, штрафов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по результатам выездной налоговой проверки отсутствуют. Оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 20601686 руб., соответствующих налогу сумм пени и штрафов на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 9442425 руб., пени по указанному налогу в размере 712729,53 руб. и штрафов на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 763721,65 руб. подлежит признанию недействительным как несоответствующее положения налогового законодательства, незаконно возлагающее на налогоплательщика дополнительные налоговые обязательства и нарушающее права и законные интересы Общества.

В части доводов заявителя о неправильном учете налоговым органом суммы убытка при расчете налогооблагаемой прибыли по нежилому помещению - цех бортового питания, налоговый орган требования признал, представив новый расчет доначисленного налога на прибыль за 2007 год (том 7), согласно которому сумма налога составила 19840502 руб. Вместе с тем, поскольку судом признаны необоснованными действия налогового органа по определению рыночной цены всех объектов недвижимости, решение налогового органа в указанной части также подлежит признанию недействительным по основаниям, изложенным выше.

2. Проверкой установлено, что в нарушение статей 236 и 237 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом не включены в налоговую базу для исчисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в 2006 году суммы выплат по договорам гражданско-правового характера на выполнение работ (оказание услуг), заключенным с работниками, состоящими в штате организации, в размере 7473 руб.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО «ЮТэйр-Экспресс» заключило в 2006г. договоры гражданско-правового характера:

- от 01.11.2006г. № 07/04/1006-422 с Лебедевой Т.М. на оказание услуг по вводу формулярных и паспортных данных ВС ТУ-134№65565 в автоматизированную систему ПДО (АС ПДО);

- 29.11.2006г. № 12/04/0906-383 с Гуриным В.В.на оказание услуг по окраске оборудования и технологической оснастки, используемой при периодическом техническом обслуживании самолетов в цехе №1 АТБ.

Выплаты по вышеуказанным договорам Общество отразило по строке 1100 налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006год как суммы, не подлежащие налогообложению в соответствии со статьей 238 Кодекса.

Лебедева Т.М, согласно трудовому договору от 01.06.2006г. №89-06., была принята на работу представителем Общества в аэропорту Сыктывкар, функции которого Лебедева Т.М. исполняла в период заключения с ней договора гражданско-правового характера. Данный факт подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником от 07.10.2008г. № 630/л.

Гурин В.В., на основании трудового договора от 16.01.2003г. был принят на работу рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 4 разряда, функции которого, согласно данным трудовой книжки АТ –II № 014589, исполнял в период заключения с ним договора гражданско-правового характера.

На основании данных индивидуальных карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налогового вычета) за 2006г. установлено, что суммы единого социального налога с выплат по договорам гражданско-правового характера Обществом не исчислялись.

Данные выплаты Общество в бухгалтерском учете относит к расходам, и учитывает на счете 26 «Общехозяйственные расходы». В налоговом учете указанные выплаты Общество исключает из состава затрат и относит к расходам, не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Таким образом, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по гражданско-правовым договорам являются объектом налогообложения единым социальным налогом. Следовательно, отражение налогоплательщиком данных выплат как выплаты, не подлежащие налогообложению в соответствии со статьей 238 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно (том 5 стр.106, 107).

Одновременно в пункте 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что перечисленные в пункте 1 названной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 № 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога» следует, что пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

Таким образом, при решении вопроса об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, следует руководствоваться положениями главы 25 Кодекса.

Законодательство не запрещает работодателю и работнику наряду с трудовым законодательством вступать в гражданско-правовые отношения, в том числе в случае, когда между указанными лицами уже существуют трудовые отношения.

Вместе с тем, правовое регулирование отношений по оплате труда работников осуществляется в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). В соответствии со ст.11 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются, в том числе, на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера.

Следовательно, суд считает, что в целях налогообложения и учета расходов по налогу на прибыль расходы на оплату труда штатных работников по трудовым договорам следует рассматривать отдельно от расходов этих же лиц на оплату труда по гражданско-правовым договорам.

Так, согласно статье 255 главы 25 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда, учитываемые при налогообложении прибыли, включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Таким образом, к расходам на оплату труда относятся все выплаты, предусмотренные трудовыми и коллективными договорами.

Данной норме корреспондирует пункт 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что не учитываются при определении налоговой базы расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Из буквального толкования указанных норм следует, что к расходам на оплату труда не относятся и не учитываются при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров.

При этом, понятие «работник» в указанном случае понимается в смысле ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Положения ст.255 Налогового кодекса Российской Федерации действительно не предусматривают отнесение к расходам на оплату труда расходов по выплате вознаграждений по гражданско-правовым договорам штатным работникам организации.

Вместе с тем, по общим принципам, предусмотренным нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществленные организацией расходы уменьшают налогооблагаемый доход организации, если выполнены требования пункта 1 статьи 252 Кодекса, т.е. указанные расходы экономически обоснованы, документально подтверждены и направлены на получение дохода.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из экономического смысла представленных в дело договоров гражданско-правового характера на осуществление работ усматривается, что расходы были направлены на осуществление производственной деятельности Общества, что сторонами не оспаривается, и, следовательно, направлены на получение дохода.

По условиям представленных договоров перед исполнителями ставится конкретная задача, по ее итогам выполнения между заказчиком и исполнителями подписывается акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Таким образом, работы, выполненные по договорам гражданско-правового характера в силу ст.252 НК являются документально подтвержденными и обоснованными и связаны с производственной деятельностью Общества. Следовательно, данные расходы отвечают всем критериям расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В силу подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся и другие расходы налогоплательщика, связанные с производством и (или) реализацией.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание, что перечень расходов, учитываемых по статье 264 Кодекса, является открытым, данные расходы учитываются для целей налогообложения прибыли по подпункту 49 пункта 1 статьи 264 Кодекса при соблюдении требований пункта 1 статьи 252 Кодекса.

Поскольку расходы на оплату труда штатным работникам по гражданско-правовым договорам уменьшают налогооблагаемую прибыль, следовательно, данные расходы должны облагаться единым социальным налогом в силу положений ст.ст.236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение налогового органа в указанной части соответствует действующим нормам законодательства.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышеизложенного, для признания ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительным (незаконным) необходимо наличие в совокупности двух условий: не соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Суд считает, что при проведении проверки налоговым органом должны были быть откорректированы расходы Общества в сторону увеличения на спорную сумму выплат по договорам. Вместе с тем, судом установлено, что несоблюдение налоговым органом указанной обязанности не повлекло в данном случае нарушение прав налогоплательщика.

На основании изложенного, в удовлетворении требований Общества в указанной части следует отказать.

Нарушение иных существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения инспекции в соответствии с положениями п.14 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии со ст.ст.69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщику направляется требование об уплате налогов, пени, штрафов, которое должно быть исполнено последним в установленным в нем срок.

Поскольку судом признаны частично обоснованными требования заявителя в части признания недействительным решения инспекции по результатам выездной проверки, оспариваемое требование № 178 от 23.09.2009г. также подлежит признанию недействительным в части сумм, признанных недействительными по решению налогового органа.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Следовательно, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

С учетом изложенного, с Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми подлежат взысканию в пользу ООО «ЮТэйр-Экспресс» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми № 12-13/3 от 30 июня 2009 года (с учетом утвержденной решением Управления ФНС России по Республике Коми № 431-А от 10.09.2009г. редакции) в части:

- доначисления налога на прибыль в размере 20601686 руб. (пункт 3.1), соответствующих налогу сумм пени (пункт 2) и штрафов на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1);

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 9442425 руб. (пункт 3.1), пени по указанному налогу в размере 712729,53 руб. (пункт 2) и штрафов на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 763721,65 руб. (пункт 1)

как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным требование Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми № 178 от 23.09.2009г. в части взыскания вышеуказанных сумм налогов, пени, штрафов по решению Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми № 12-13/3 от 30 июня 2009 года.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Экспресс» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия (изготовления) во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми Ж.А. Василевская