Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

о признании недействительным в части решения от 25.06.2015 г. № 19166

при участии:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 22.09.2016 г.;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 25.04.2016 г. № 04-05/58, ФИО3 – по доверенности от 13.01.2014 г. № 04-19/22;

установил:

ООО «Норвуд СМ» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – Инспекция) от 25.06.2015 г. № 19166 в части доначисления земельного налога за 2014 г. в сумме 96 048 руб. и пени в сумме 3 136,61 руб. (пункт 3.1) и предложения уплатить указанные суммы доначислений и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3.2).

Определением суда от 01.10.2015 г. указанное заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29.10.2015 г.

Инспекция возражает против удовлетворения требования, доводы изложены в отзыве.

Согласно определению от 29.10.2015 г. судебное разбирательство назначено на 30.11.2015 г. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми.

Определением суда от 30.11.2015 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-8946/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2016 г. по делу № А29-8946/2015 заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворены, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару от 26.06.2015 г. № 19171 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога в сумме 414 826 руб. и пени в сумме 28 423 руб. 75 коп. признано недействительным.

В установленном порядке указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В связи с чем, учитывая поступившее ходатайство Инпсекции, судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по настоящему делу на 09.11.2016 г.

В судебном заседании представитель Инспекции на возобновлении производства по делу настаивал.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, возражений относительно возобновления производства по делу не представил. В связи с чем, протокольным определением от 09.11.2016 г. производство по делу возобновлено.

В ходе судебного заседания 09.11.2016 г. Инспекцией заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием предмета спора по причине отмены оспариваемого решения вышестоящим органом.

Определением суда от 09.11.2016 г. судебное разбирательство отложено на 06.12.2016 г. для предоставления возможности Обществу ознакомиться с указанным ходатайством и изложить свою позицию по нему.

В судебном заседании 06.12.2016 г. представитель Общества на требованиях настаивал и возражал против удовлетворения ходатайства Инспекции о прекращении производства по делу.

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2014 г.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 30.04.2015 г. № 64866 (т. 1, л.д. 76-79), в котором зафиксированы выявленные правонарушения, и вынесено решение от 25.06.2015 г. № 19166 (т. 1, л.д. 63-67) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием вины лица в совершении налогового правонарушения. Также Обществу доначислено к уплате 96 048 руб. земельного налога и 3 136 руб. 61 коп. пени по состоянию на 25.06.2015 г..

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 31.08.2015 г. № 188-А (т. 1, л.д. 95-96) решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество, частично не согласившись с решением Инспекции, обжаловал его в судебном порядке.

При этом, Общество указывает на то, что при исчислении земельного налога за 2014 г. он руководствовался кадастровой стоимостью земель по состоянию на 01.01.2014 г., утвержденной Приказом Минприроды Республики Коми от 19.12.2012 г. № 582 (в редакции приказа от 08.08.2013 г. № 374), внесенной в государственной кадастр недвижимости 08.01.2014 г. и подтвержденной кадастровыми справками, что, по его мнению, соответствует положениям статей 391, 396 Налогового кодекса РФ.

Общество считает, что Инспекция неправомерно руководствовалась сведениями о кадастровой стоимости, внесенными в государственный кадастр недвижимости в июне 2014 г. в связи с изданием приказа Минприроды от 16.05.2014 г. № 194, поскольку данный приказ распространяет свое действие на прошлый период (с 01.01.2014 г.) и ухудшает положение налогоплательщиков в части повышения кадастровой стоимости земельных участков, а, следовательно, и увеличению налоговой нагрузки, в силу чего не может быть применен.

Инспекция считает оспариваемое решение законным и обоснованным, вынесенным в установленном порядке.

При этом Инспекция указывает на то, что выводы о занижении предпринимателем земельного налога были сделаны, в том числе, на основании актуальных и официальных сведений о кадастровой стоимости земельных участков, представленных ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Коми.

Суд, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно статье 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 391 НК РФ изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

На основании пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Согласно пункту 2 статьи 393 НК РФ отчетными периодами для налогоплательщиков-организаций являются первый, второй и третий квартал календарного года.

Налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 393 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 6 статьи 396 НК РФ установлено, что налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу (пункт 5 статьи 396 НК РФ).

Судом установлено, что Общество владеет земельным участком с кадастровым номером 11:05:0101006:79.

16.01.2015 г. Обществом представлена в Инспекцию декларацию по земельному налогу за 2014 г. (т. 1, л.д. 89-93), согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 496 774 руб.

Как указал Общество, кадастровая стоимость земельных участков определена им с учетом приказа Минприроды Республики Коми от 19.12.2012 г. № 582 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктом Республики Коми» (далее – приказ № 582) и на основании сведений о кадастровой стоимости земельного участка, предоставленных ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Коми (т. 1, л.д. 11) и составила по указанному выше участку 33 118 247,89 руб..

В период проведения камеральной проверки и в целях уточнения данных о кадастровой стоимости земельных участков предпринимателя по состоянию на 01.01.2014 г. Инспекцией направлен запрос в адрес ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Коми от 31.03.2015 г. (т.1, л.д.84).

На запрос Инспекции письмом от 06.04.2015 г. ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Коми представило информацию о кадастровой стоимости земельного участка на сумму 39 521 496,82 руб. (т.1, л.д.83).

Инспекция полагает, что применение Обществом при расчете земельного налога за 2014 г. приказа № 582 является неправомерным, поскольку приказом Минприроды Республики Коми от 16.05.2014 г. № 194 срок вступления в силу приказа № 582 с 01.01.2014 г. перенесен на 01.01.2015 г.

В то же время действовал приказ Минприроды Республики Коми от 29.12.2007 г. № 705 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктом Республики Коми», который был признан утратившим силу с 01.01.2014 г., но приказом Минприроды Республики Коми от 16.05.2015 г. № 193 срок признания утратившим силу приказа № 705 был перенесен на 01.01.2015 г.

В связи с чем, расчет земельного налога произведен Инспекций исходя из кадастровой стоимости, утвержденной приказом Минприроды Республики Коми от 29.12.2007 г № 705.

На основании представленных предпринимателем документов, а также документов (информации), имеющейся в налоговом органе, Инспекцией сделан вывод о том, что Общество занизил сумму земельного налога за 2014 г. на 96 048 руб. в результате неверного отражения в декларации по земельному налогу за 2014 г.кадастровой стоимости земельных участков.

Между тем, налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно; налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Исходя из приведенных выше норм, налогоплательщик обязан самостоятельно получить сведения о кадастровой стоимости земельных участков в виде кадастрового номера объекта недвижимости и его кадастровой стоимости для целей налогообложения, исчислить и уплатить земельный налог в установленные сроки.

Обществом в целях исчисления земельного налога за 2014 г. были запрошены у ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Коми сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, на основании которых впоследствии произведен расчет земельного налога с учетом положений пункта 1 статьи 391 НК РФ.

Судом установлено, что измененные данные о кадастровой стоимости земельных участков размещены на официальном сайте Росреестра после получения Обществом сведений о кадастровой стоимости земельных участков.

Вместе с тем внесение в государственный кадастр недвижимости сведений относительно кадастровой стоимости земельного участка на прошедшую дату действующим законодательством не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Общество правомерно определило налоговую базу и исчислило земельный налог за 2014 г. исходя из кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2014 г., утвержденной приказом № 582 и на основании сведений, полученных от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Коми.

Иные доводы сторон и представленные в дело доказательства, оцененные судом по правилам статьи 71 АПК РФ, не опровергают выводы суда.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения, судом не установлено.

По мнению Инспекции, отмена оспариваемого решения вышестоящим налоговым органом не нарушает права и законные интересы Общества, в том числе, ввиду отсутствия предмета спора.

Вместе с тем, отмена решения вышестоящим налоговым органом не препятствует рассмотрению судом по существу заявления о признании его недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя в период действия данного решения.

В абзаце 2 пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Таким образом, при оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, либо должностного лица, арбитражный суд в любом случае обязан рассмотреть заявленные требования по существу, вне зависимости от того, отменен ли оспариваемый ненормативный правовой акт либо продолжает свое действие.

Представитель Инспекции в судебном заседании подтвердил, что процедура принудительного взыскания на основании оспариваемого решения была начата, спорная сумма был взыскана с Общества по инкассовым поручениям от 02.10.2015 г. № 393, 394. Вступившее в силу решение Инспекции действовало вплоть до его отмены, - 26.09.2016 г., и влекло за собой для Общества все предусмотренные налоговым законодательством последствия, связанные с его исполнением, чем нарушало его права и законные интересы. Согласно представленным платежным поручениям оспариваемые сумы налога и пени возвращены Обществу 01.11.2016 г.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что решение Инспекции от 25.06.2015 г. № 19166 в оспариваемой части не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отмена оспариваемого решения Управлением ФНС по Республике Коми решением от 26.09.2016 г. № 15-К в рассматриваемом случае не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, заявленное Общество требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Норвуд СМ» удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару от 25.06.2015 г. № 19166 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога в сумме 96 048 руб. и пени в сумме 3 136 руб. 61 коп. (пункты 3.1 и 3.2).

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норвуд СМ» 3 000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Тарасов