Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вакулинской М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завадской К.А.,

рассмотрев в судебном заседании 03,10 февраля 2017 года дело

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Гатчина

к открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Сыктывкар

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «КБ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Ухта, общество с ограниченной ответственностью «Гемма» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Ухта, общество с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод строительных материалов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Ухта, открытое акционерное общество «Сыктывкарский водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Сыктывкар, государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Республиканский Нижне-Одесский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Сосногорск, общество с ограниченной ответственностью «Комплексные энергосберегающие технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Воркута, Григорик Виктор Анатольевич, г. Ухта, местная религиозная организация христианского вероисповедания «Ухтинская церковь Христа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Ухта, федеральное государственное казенное учреждение «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Ухта, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Ухта, общество с ограниченной ответственностью «Север Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), п. Щельяюр, федеральное государственное бюджетное учреждение «Глдавный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в лице Северного филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Архангельск, Эжвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Сыктывкар, общество с ограниченной ответственностью «Единая эксплуатационная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Воркута, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Капитальный ремонт и управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Сыктывкар, общество с ограниченной ответственностью «Максима» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Ухта, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Усинск, акционерное общество «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Сыктывкар

о взыскании долга

при участии представителя истца – ФИО3 по доверенности от 12.10.2016

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Коми энергосбытовая компания» о взыскании 3 961 382 руб. 14 коп. долга за октябрь 2013 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 28/08-1 от 16.01.2008.

Заявлением от 06.09.2016 № МР2/5/016-119-11-1/1006пнд истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой долга, просит взыскать с ответчика 2 469 601 руб. 88 коп. (т. 26, л.д.70).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании заявления истца и в силу пунктов 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования в сумме 2 469 601 руб. 88 коп.

Ответчик в процессе судебного разбирательства признал обоснованными требования истца на сумму 1 231 480 руб. 67 коп. (согласно таблицы разногласий в окончательном варианте (т.26, л.д.105-107), в остальной части иска просит отказать.

Определением суда от 28.01.2015 принято встречное исковое заявление о взыскании с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 802 463 руб. 51 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик уменьшил требования по встречному иску до 270 740 руб. 79 коп. Истец признал встречные требования обоснованными.

Ходатайством от 11.01.2017 № 119/046 ответчик отказался от встречных требований в полном объеме в связи с урегулированием спора, просит производство по встречному иску прекратить, рассмотреть вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отказе от встречного иска, суд принимает отказ и прекращает производство по встречному иску на основании пунктов 2, 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили, отзывы на иск не представили.

В силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 10.02.2017. После окончания перерыва судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась в официальном источнике - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16 января 2008 года между ОАО «Акционерная энергетическая компания «Комиэнерго», правопредшественником ОАО «МРСК Северо-Запада» (исполнитель) и ОАО «Коми энергосбытовая компания» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008 №28/08-1 (т.1, л.д. 8-66).

03 июля 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в части изменения наименования общества, новое наименование общества – Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада».

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (ТСО), заключивших с исполнителем Договоры об организации передачи электрической энергии (перечислены в приложении № 15), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В пункте 3.2.8. договора стороны предусмотрели обязанность заказчика своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 3.3.4., 3.3.17., 4.3. договора исполнитель обязуется по окончании каждого расчетного периода и в соответствии с положениями Правил розничных рынков определять в порядке, определенном сторонами в Приложении № 8 к настоящему договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, представлять заказчику самостоятельно и (или) - через ТСО ведомость об объемах электроэнергии, переданной по настоящему договору (поставленной потребителям заказчика) за расчетный период (Приложение № 8 к настоящему договору), а также по отдельному запросу предоставлять заказчику самостоятельно и (или) через ТСО первичную документацию по снятию показаний приборов учета, расчетов объема переданной (поставленной) электрической энергии в трехдневный срок по 20% точек поставки, в 10-дневный срок – по оставшимся точкам.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц (пункт 7.1. договора).

В соответствии с пунктом 7.2. договора исполнитель по окончании расчетного периода представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц (форма акта согласована в Приложении № 8) в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным; счет-фактуру за оказанные услуги за расчетный месяц, выставленную на основании акта оказанных услуг; ведомость об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчетный месяц, в порядке, определенном в Приложении № 8 и в соглашении на информационный обмен № 2007-02; акты о безучетном потреблении в порядке, определенном в Приложении № 7 к договору; расчет объемов электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в сетях в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным; акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их энергоснабжения в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным; акт об оказании услуг по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным; акт об оказании услуг по внеплановой проверке состояния приборов учета потребителей в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным; акт об оказании услуг по формированию актов учета почасовых фактических объемов потребления электроэнергии (мощности) потребителями с ДОН; ведомость об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц по сетям ТСО, подписанную между исполнителем и соответствующим ТСО в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным; акт приема-передачи реактивной энергии (мощности) в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 7.7. договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующее порядке. До 25 числа месяца, предшествующему расчетному, исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в Приложении № 4 к настоящему договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету: не позднее 10 числа текущего месяца – 33% стоимости услуг, указанных в счете; не позднее 25 числа текущего месяца – 33% стоимости услуг указанных в счете. Окончательный расчет производится не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Для оплаты услуг по передаче электрической энергии ОАО «МРСК Северо-Запада» направило в ОАО «Коми энергосбытовая компания» счет-фактуру № 56-в-000000000000590 от 31.10.2013 на сумму 323 671 730 руб. 03 коп. и акт № 590 об оказании услуг по передаче электрической энергии за период с 01 октября по 31 октября 2013 года (т.1, л.д.69-70).

Ответчик принял к оплате услуги в объеме 192773,828 тыс. кВтч на сумму 321 697 482 руб. 23 коп., о чем указал в акте № 590 об оказании услуг по передаче электрической энергии за период с 01 октября по 31 октября 2013 года.

27 ноября 2013 года истцом составлен акт № 4 о внесении исправлений в акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за период с 01 октября по 31 октября 2013 года об увеличении стоимости услуг по передаче электрической энергии на 1 987 134 руб. 34 коп. и выставлен корректировочный счет-фактура № 56-в-000000000000590 от 31.10.2013 (исправление № 1 от 27.11.2013 г.) на сумму 325 658 864 руб. 37 коп. (т.1,л.д.73-74).

Корректировка счета-фактуры произведена в связи с перерасчетом стоимости услуги по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу в отношении потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств свыше 670 кВт., а именно: ФКУ ОИУ ОУХД № 1 ГУФСИН России по РК (11 297 руб. 09 коп.), ОАО «Сыктывкарский водоканал» (8 137 руб. 74 коп.), ООО «Цементная Северная компания» (191 700 руб. 56 коп.), ООО «КБ» ПС Бельгоп (305 821 руб. 33 коп.), потребители (1 371 726 руб. 04 коп.), ООО «Човский производственный участок» (1 627 руб. 55 коп.), ОАО «Газпром трансгаз Ухта» (83 978 руб. 81 коп.), ООО «Коми алюминий» (12 845 руб. 22 коп.).

Ответчик акт № 4 от 27.11.2013 на сумму Ответчик акт № 2 от 27.11.2013 г. на сумму 1 987 134 руб. 34 коп. не подписал.

Платежными поручениями № 16 от 28.11.2013 и № 47 от 28.11.2013 ответчик перечислил в оплату оказанных услуг 196 550 730 руб. 24 коп. (т.1, л.д. 75-76). Также сторонами произведены зачеты взаимных требований на сумму 125 146 751 руб. 99 коп., в подтверждение чего представлены заявления № 1 и № 2 о зачете взаимных требований от 28.11.2013 (т.1, л.д. 77-78).

Таким образом, с учетом частичной оплаты и произведенных зачетов ответчиком недоплачено 3 961 382 руб. 14 коп., в том числе: 1 987 134 руб. 34 коп. перерасчет истцом стоимости услуг по передаче электрической энергии в связи с применением двухставочного тарифа и 1 974 247 руб. 80 коп. стоимость непринятых истцом услуг по передаче электрической энергии.

Неисполнение должником обязанности по оплате потребленного объема электрической энергии послужило основанием для общения в суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что требования истца складываются из следующих слагаемых:

- 1 987 134 руб. 34 коп. необоснованное завышение истцом стоимости услуг по передаче электрической энергии в связи с применением двухставочного тарифа;

- 1 974 247 руб. 80 коп. стоимость фактически не оказанных истцом услуг.

В процессе судебного разбирательства ответчик согласился с позицией истца о правомерности применения двухставочного тарифа в отношении потребителей с максимальной мощностью более 670 кВт на общую сумму 1 478 315 руб. 36 коп. за исключением трех точек поставки: ФКУ ОИУ ОУХД № 1 ГУФСИН России по Республике Коми (11 297 руб. 09 коп.), ОАО «Цементная северная компания» (191 700 руб. 56 коп.), ООО «КБ» (305 821 руб. 33 коп.), о чем указал в своих дополнительных пояснениях от 22. 04.2015, от 21.05.2015.

Платежным поручением № 27075 от 23.08.2016 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 1 478 315 руб. 36 коп.

В силу пунктов 1, 4 статьи 23.1, статьи 24 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», цены (тарифы) на услуги по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети и по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию. Принципы и методы расчета цен (тарифов) в электроэнергетике устанавливаются в Основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 74 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 г. № 1178 (далее – Основы ценообразования), потребители электрической энергии, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, из вариантов цен (тарифов), установленных и подлежащих применению с 01.07.2013, в расчетах за электрическую энергию должны применять только трехставочную цену, т.е. в отношении потребителей с максимальной мощностью более 670 кВт ответчик, поставляющий электрическую энергию потребителям и являющийся единственным гарантирующим поставщиком на территории Республики Коми, обязан использовать трехставочный тариф на продажу электрической энергии, одной из составляющей которого является плата за мощность.

Согласно пункту 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуги оказания этих услуг», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя.

Таким образом, законодательно установлено, что ответчик обязан оплачивать истцу стоимость услуг по передаче электроэнергии по потребителям с максимальной мощностью свыше 670 кВт по тарифу на передачу электроэнергии, предусматривающего оплату за мощность.

В силу положений пункта 81 Основ ценообразования, цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям устанавливаются одновременно в 2 вариантах:

- двухставочная цена (тариф) в виде ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, и ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям;

- одноставочная цена (тариф) в расчете на 1 киловатт-час электрической энергии с учетом стоимости нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Истцом была скорректирована стоимость услуг по передаче электроэнергии, оказанных ответчику в октябре 2013 года в отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет более 670 кВт.

Тариф с учетом ставки за мощность (двухставочный тариф) для оплаты услуг по передаче электрической энергии утвержден Приказом службы по тарифам Республики Коми №110/2 от 20.12.2012 (т. 11, л.д.21).

Дополнением по делу от 07.08.2014 № 016-119-11-1/б/н (т.20, л.д.80) истец признал обоснованными возражения ответчика в отношении потребителей ФКУ ОИУ ОУХД № 1 ГУФСИН России по РК (11 297 руб. 09 коп.) и ООО «Цементная Северная компания» (191 700 руб. 56 коп.), однако исковые требования не уточнил.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания 202 997 руб. 65 коп. отсутствуют.

Таким образом, разногласия между сторонами остались по точке поставки ООО «КБ» ПС Бельгоп (305 821 руб. 33 коп.).

По указанной точке поставки истец предъявил стоимость услуг по передаче электроэнергии, оказанных ответчику в октябре 2013 года, рассчитанную по двухставочному тарифу, поскольку максимальная мощность энергопринимающих устройств данного потребителя составляет более 670 кВт.

В обоснование своей позиции истец представил в материалы дела копию договора энергоснабжения от 01.12.2010 № 223, заключенного между ОАО «Коми энергосбытовая компания» и ООО «КБ», в Приложении № 2 которого указан объект энергопотребления - производственная база, расположенная по адресу: <...> ПС 35/6кВ «Белькоп», присоединенная мощность указана 2390 кВтч (т.21, л.д. 132-141).

Вместе с тем договор энергоснабжения с потребителем ООО «КБ» расторгнут с 01.09.2013 на основании письма ООО «КБ» от 09.08.2013 № 1/1091-к. Таким образом, договор энергоснабжения № 223, заключенный с ООО «КБ» в спорный период (октябрь 2013 года) прекратил свое действие.
В отношении спорного объекта - «производственная база» ПС 35/6 к.Б. «Бельгоп» 01.04.2014 заключен договор энергоснабжения с новым потребителем - ООО «Ухтинский завод строительных материалов» (далее - ООО «УЗСМ»). Указанный объект включен в договор энергоснабжения на основании дополнительного соглашения № 4 от 01.04.2014 с распространением действия на правоотношения сторон, возникших ранее.
Документы о технологическом присоединении, акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон между ООО «Гемма» и ООО «УЗСМ» от 13.08.2013 в отношении электроустановки ПС 35/6 «Белькоп», а также договор аренды № 1-2013 от 12.08.2013, заключенный между ООО «Гемма» (Арендодатель) и ООО «УЗСМ» (Арендатор») подтверждают, что максимальная мощность указанного объекта энергоснабжения в спорный период составляла менее 670 кВт., а именно 650 кВт.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебными актами по арбитражным делам А29-749/2014, 1590/2014, следовательно, имеют преюдициальное значение в рассмотрении настоящего спора.
С учетом изложенного требования истца в части взыскания задолженности за услуги по передаче электроэнергии на сумму 305 821 руб. 33 коп. являются необоснованными.

Из искового заявления и сводной таблицы по потребителям, в отношении которых применяется одноставочный тариф (т.26, л.д.113-114) включены разноглася на общую сумму 1 960 782 руб. 90 коп. по следующим потребителям: ГАУ РК «Государственный Ордена дружбы народов академический театр драмы им. В. Савина» (25 489 руб. 68 коп.), ОАО «Комидорресурс» (25 391 руб. 77 коп.), ОАО «Сыктывкарский водоканал» (8 321 руб. 98 коп.), МОУ ДОД ДХШ МОГО Ухта (ДХШ) (246 руб. 69 коп.), МОУ ДОД ДХШ МОГО Ухта (выставочный зал) (77 руб. 53 коп.), ГБУ РК «Нижнее Одесский дом интернат для престарелых» (17 304 43 коп.), ОАО «Сервисная тепловая компания» (133 094 руб. 15 коп.), ТСЖ «Арктика-1» (7 600 руб. 59 коп.), ТСЖ «Ленина, 30Б» (153 руб. 68 коп.), ООО «Комплексные энергосберегающие технологии» (4 390 руб. 60 коп.), ГСК Григорик В.А. (712 руб. 55 коп.), ГСК Бытовик (4 380 руб. 12 коп.), ФИО4 (1 068 руб. 83 коп.), Храм МРО Христианского Вероисповедания Ухтинская церковь Христа (639 руб. 21 коп.), ГУ 2 отряд ФПС по РК г. Ухта (23 954 руб. 43 коп.), ГСК «Эверест» (349 руб. 29 коп.), ФИО1 (комплекс гаражей) (7 748 руб. 22 коп.), ООО «Северстрой» (17 руб. 46 коп.), ТСЖ «Уютный дом» (3 485 руб. 93 коп), ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» (139 руб. 01 коп.), ООО «СтройМастер» 4 555 руб. 34 коп.), ОАО «Оргэнергогаз» (1 231 руб. 66 коп.), Усть-Цилемский филиал ОАО «Коми тепловая компания» (3 421 руб. 85 коп.), ФКУ УК ГУФСИН по РК (1 108 руб. 89 коп.), ИП ФИО5 (192 руб. 48 коп.), ООО «Газпром трансгаз Ухта» (8 135 руб. 45 коп.), ОАО «Вымпелкоммуникация» (1 400 руб. 82 коп.), МУП Эжвинский «Жилкомхоз» (137 руб. 47 коп.), ООО «Единая эксплуатационная компания» (12 428 руб. 96 коп.), ООО Управляющая компания «Капитальный ремонт и управление» (744 руб. 10 коп.), ООО «Айсити» (33 479 руб. 79 коп.), ЗАО ТК «Пижма» (634 983 руб. 96 коп.), население с. Визябож (2 087 руб. 18 коп.), администрация СП «Пажга» (3 077 руб. 69 коп.), ООО «Прогресс СТ» (15 367 руб. 42 коп.), ИП ФИО6 (303 руб. 08 коп.), УГО КРОО ВОИ ( 898 руб. 67 коп.), ИП ФИО7 (539 руб. 20 коп.), ИП ФИО8 (1 610 руб. 39 коп.), ИП ФИО9 ( 133 руб. 92 коп.), ООО «Универсал металл» (59 086 руб. 03 коп.), ООО «Универсал металл» (1 021 руб. 22 коп.), ИП ФИО10 (621 руб. 08 коп.), Печорское управление Ростехнадзора (3 383 руб. 22 коп.), ООО «ВНИИБТ» (2 494 руб. 14 коп), ООО «Максима» (6 230 руб. 76 коп.), ООО «Комистроймост» (14 596 руб. 60 коп.), КФК ФИО11 (2 262 руб. 53 коп.), ООО «Совхоз Городской» (62 824 руб. 78 коп.), ИП ФИО2 (81 руб. 06 коп.), МБУ ЦБ Администрации МОГО «Усинск» (2 614 руб. 95 коп.), КФК «Росинка» (281 руб. 94 коп.), МБУ «Служба одного окна» (1 180 руб. 60 коп.), РГУП «Комиавиатранс» (3 316 руб. 52 коп.), ЗАО КТД «Прин» (3 209 руб. 99 коп.), ООО «Расчетный центр» (461 руб. 67 коп.), ЗАО «Парма мобайл» (2 237 руб. 86 коп.), ОАО «Коми дорожная компания» (138 913 руб. 17 коп.), ООО Техноресурс» (15 252 руб. 05 коп.), ИП ФИО12 (1 473 руб. 11 коп.), ООО ТД «Симплекс» (71 199 руб. 17 коп.), МБОУ НШДС д. Ласта (202 446 руб. 99 коп.), МБОУ «Пижемская СОШ» 6 833 руб. 40 коп.), Троицко-Печорский филиал ОАО «Коми тепловая компания» (1 307 руб. 47 коп.), ИП ФИО13 (11 647 руб. 44 коп.), ООО «Сыктывкарский водоканал» (31 463 руб. 96 коп.). Кроме того, сторонами не представлен перечень потребителей на сумму 337 041 руб. 76 коп.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец признал необоснованным предъявление ответчику требований на сумму 253 575 руб. 05 коп. по следующим потребителям: ОАО «Комидорресурс» (25 391 руб. 77 коп.), МОУ ДОД Детская художественная школа г. Ухта (246 руб. 69 коп.), МОУ ДОД ДХШ МОГО Ухта (выставочный зал) (77 руб. 53 коп.), ОАО «Сервисная тепловая компания» (133 094 руб. 015 коп.), ТСЖ «Арктика-1» (7 600 руб. 59 коп.), ТСЖ «Ленина, 30Б» (153 руб. 68 коп.), ФИО4 (1 068 руб. 83 коп.), ТСЖ «Уютный дом» (3 485 руб. 93 коп), ООО «СтройМастер» (4 555 руб. 34 коп.), ОАО «Оргэнергогаз» (1 231 руб. 66 коп.), Усть-Цилемский филиал ОАО «Коми тепловая компания» (3 421 руб. 85 коп.), ФКУ УК ГУФСИН по РК (1 108 руб. 89 коп.), ИП ФИО5 (192 руб. 48 коп.), ООО «Газпром трансгаз Ухта» (8 135 руб. 45 коп.), ОАО «Вымпелкоммуникация» (1 400 руб. 82 коп.), ООО «Комистроймост» (14 596 руб. 60 коп.), КФК ФИО11 (2 262 руб. 53 коп.), МБУ ЦБ Администрации МОГО «Усинск» (2 614 руб. 95 коп.), ИП ФИО13 (11 647 руб. 44 коп.), ООО «Сыктывкарский водоканал» (31 287 руб. 87 коп.), однако исковые требования не уточнил.

Суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в сумме 253 575 руб. 05 коп.

Из сводной таблицы разногласий, представленной ответчиком письмом от 07.09.2016 (т.26, л.д.8,105-107) следует, что ответчик признал обоснованными требования на сумму 1 231 480 руб. 31 коп. по следующим потребителям: ГАУ РК «Государственный Ордена дружбы народов академический театр драмы им. В. Савина» (25 489 руб. 68 коп.), ООО Управляющая компания «Капитальный ремонт и управление» (19 руб. 11 коп.), ООО «Айсити» (33 479 руб. 79 коп.), ЗАО ТК «Пижма» (634 983 руб. 96 коп.), население с. Визябож (2 087 руб. 18 коп.), администрация СП «Пажга» (3 077 руб. 69 коп.), ООО «Прогресс СТ» (15 367 руб. 42 коп.), ИП ФИО6 (303 руб. 08 коп.), УГО КРОО ВОИ ( 898 руб. 67 коп.), ИП ФИО7 (539 руб. 20 коп.), ИП ФИО8 (1 610 руб. 39 коп.), ИП ФИО9 (133 руб. 92 коп.), ООО «Универсал металл» (59 086 руб. 03 коп.), ООО «Универсал металл» (1 021 руб. 22 коп.), ИП ФИО10 (621 руб. 08 коп.), Печорское управление Ростехнадзора (3 383 руб. 22 коп.), ООО «ВНИИБТ» (2 494 руб. 14 коп), МБУ «Служба одного окна» (1 180 руб. 60 коп.), РГУП «Комиавиатранс» (3 316 руб. 52 коп.), ЗАО КТД «Прин» (3 209 руб. 99 коп.), ООО «Расчетный центр» (461 руб. 67 коп.), ЗАО «Парма мобайл» (2 237 руб. 86 коп.), ОАО «Коми дорожная компания» (138 913 руб. 17 коп.), ООО Техноресурс» (15 252 руб. 05 коп.), ИП ФИО12 (1 473 руб. 11 коп.), ООО ТД «Симплекс» (71 199 руб. 17 коп.), МБОУ НШДС д. Ласта (202 446 руб. 99 коп.), МБОУ «Пижемская СОШ» 6 833 руб. 40 коп.).

На основании пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и суд удовлетворяет исковые требования в сумме 1 231 480 руб. 31 коп.

С учетом признанных сторонами требований спорными являются требования на сумму 152 150 руб. 82 коп. по следующим потребителям: ОАО «Сыктывкарский водоканал» (8 321 руб. 98 коп.), ГБУ РК «Нижнее Одесский дом интернат для престарелых» (17 304 43 коп.), ООО «Комплексные энергосберегающие технологии» (4 390 руб. 60 коп.), ГСК Григорик В.А. (712 руб. 55 коп.), ГСК Бытовик (4 380 руб. 12 коп.), Храм МРО Христианского Вероисповедания Ухтинская церковь Христа (639 руб. 21 коп.), ГУ 2 отряд ФПС по РК г. Ухта (23 954 руб. 43 коп.), ГСК «Эверест» (349 руб. 29 коп.), ФИО1 (комплекс гаражей) (7 748 руб. 22 коп.), ООО «Северстрой» (17 руб. 46 коп.), ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» (139 руб. 01 коп.), МУП Эжвинский «Жилкомхоз» (137 руб. 47 коп.), ООО «Единая эксплуатационная компания» (12 428 руб. 96 коп.), ООО Управляющая компания «Капитальный ремонт и управление» (724 руб. 99 коп.), ООО «Максима» (6 230 руб. 76 коп.), ООО «Совхоз Городской» (62 824 руб. 78 коп.), ИП ФИО2 (81 руб. 06 коп.), КФК «Росинка» (281 руб. 94 коп.), Троицко-Печорский филиал ОАО «Коми тепловая компания» (1 307 руб. 47 коп.), ООО «Сыктывкарский водоканал» (176 руб. 09 коп.) и неописанные разногласия на сумму 337 041 руб. 76 коп.

Не соглашаясь с предъявлением услуги по передаче электрической энергии по потребителю ОАО «Сыктывкарский водоканал» (г. Сыктывкар, ул. Ручейная) ответчик считает, что услуги по передаче электрической энергии на данный объект оказывает иная сетевая организация, а именно, ООО «РСК».

В дополнительных пояснениях от 21.05.2014 (т.11, л.д.77) ответчик указал, что объекты названного потребителя присоединены к электросетевому оборудованию СМУП «Жилкомфонд», что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности, отражающими схему присоединения точек поставки к электросетевому оборудованию.

По договору аренды № 108 от 01.01.2012 (т.11, л.д. 105-125) СМУП «Жилкомфонд» передало в аренду ООО «РСК» электросетевое оборудование.

Между ответчиком и ООО «РСК» заключен договор № ООООТ0000005 оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.11.2012 (т. 11, л.д.126-136).

На основании перечисленных выше документов ответчик утверждает, что услуги по передаче электрической энергии на объект ОАО «Сыктывкарский водоканал», расположенный на ул. Ручейной в г. Сыктывкаре оказывает не истец, а ООО «РСК».

Из актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между Сыктывкарскими электрическими сетями АЭК «Комиэнерго как энергоснабжающей организацией и потребителем электрической энергии МУП «Сыктывкарский водоканал» от 11 04.2013 и от 27.07.2009 следует, что объект электропотребления подключен к сетям истца, а именно к ТП-220. Вместе с тем данный объект присоединен и к сетям ООО «РСК», а именно к ТП-1055. Следовательно, передача электрической энергии может производиться как по сетям ПАО «МРСК Северо-Запада», так и по сетям ООО «РСК» в зависимости от того, каким образом организована передача электроэнергии (в сторону какой сетевой компании «повернут» рубильник).

Между тем, в нарушение 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства включения спорной точки поставки в договор с ООО «РСК», доказательства выставления ответчику счета на оплату оказанных услуг другой сетевой организацией и доказательства его оплаты.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании 8 321 руб. 98 коп.

По потребителю ГБУ Республики Коми «Нижне-Одесский дом-интернат для престарелых и инвалидов» разногласия возникли по поводу применения тарифа по объекту «столовая» дома-интерната для престарелых и инвалидов по адресу г. Сосногорск, пгт. Нижний Одес, ул. Пионерская, 6а.

Истец полагает, что столовая оказывает услуги по питанию не только лицам, находящимся в доме-интернате для престарелых, но и всем желающим, то есть фактически является предприятием общественного питания, поэтому применение ответчиком тарифа для категории «население» в отношении объема электроэнергии, потребленного столовой, является неправомерным, оказанные услуги подлежат оплате по тарифу «прочие потребители» для уровня напряжения НН.

Между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ГБУ Республики Коми «Нижне-Одесский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 552 от 01.01.2013. (т.23, л.д.83-93).

Согласно Соглашению № 1 от 18.04.2013 к договору энергоснабжения № 552 от 01.01.2013 при определении стоимости поставленной электрической энергии на объект «столовая», расположенный по адресу пгт. Нижний Одес, ул. Пионерская, д. 6а, применяется одноставочный тариф (население) (т.23, л.д. 92).

В соответствии с Приказом Федеральной Службы по тарифам от 31.12.2010 № 655-э к категории потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) относятся исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), наймодатели (или уполномоченные ими лица), предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда: жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, для временного поселения лиц, признанных беженцами, жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, приобретающие электрическую энергию (мощность) для коммунально-бытового потребления населения в объемах фактического потребления населения и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования в целях потребления на коммунально-бытовые нужды граждан и не используемого для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности (т.20, л.д.10).

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в подтверждение своих доводов не представил, поэтому требования в части взыскания стоимости услуг в сумме 17 304 руб. 43 коп. удовлетворению не подлежат.

Аналогичные разногласия возникли между сторонами по потребителю ООО «Комплексные энергосберегающие технологии» по объекту «общежитие», расположенному по адресу: <...> (4 390 руб. 60 коп.). Истец считает, что в данном здании находится стоматологическая клиника, что не позволяет использовать тариф для населения.

Ответчик в сводных пояснениях от 29.09.2015 (т.23, л.д. 79) указал на необоснованность применения истцом тарифа «прочие потребители», считает, что расчеты за оказанные услуги должны производиться с применением тарифной группы «население».

В подтверждение своих доводов ответчик представил договор энергоснабжения № 845 от 11.04.2012, Технические условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств ТУ-50-561/95 от 27.04.2011 (т.23, л.д.94-111).

В соответствии с представленными документами здание по адресу: <...> является общежитием, в расчетах применяется тариф, приравненный к населению (Приложение № 2 к договору энергоснабжения) (т.23, л.д.107, 109 оборот).

Истец доказательства изменения статуса объекта в дело не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возражения ответчика обоснованными, в связи с чем отказывает истцу в части взыскания 4 390 руб. 60 коп.

Ответчик также возражает против применения истцом тарифа тарифной группы «прочие потребители» в отношении объекта ГСК Григорик В. А. (712 руб. 55 коп.), считает, что необходимо применить тариф тарифной группы «население» (т. 23, л.д.78, т. 24, л.д.83).

В обоснование своих доводов ответчик представил протокол собрания владельцев гаражей от 02.07.2013, список владельцев гаражей (т.24, л.д.87, 88), договор энергоснабжения № 7847 от 20.08.2013 между ОАО «Коми энергосбытовая компания» и Григорик В.А. (потребитель), согласно которому ответчик осуществляет продажу электроэнергии (мощности) потребителю в согласованных объемах, а также через привлечение третьих лиц обеспечивает оказание услуг по передаче электроэнергии (мощности) а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Согласно Приложению № 2 поставка электрической энергии производится в бокс на 7 гаражей по адресу: г. Ухта, ул. Интернациональная, д. 48г, строение 10. сторонами согласован уровень напряжения НН (менее 150 кВт, тариф – население (т.23, л.д.112-119).

В силу Приказа Федеральной Службы по тарифам от 31.12.2010 № 655-э к категории потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) относятся некоммерческие объединения граждан (гаражно-строительные, гаражные кооперативы), и отдельно стоящие гаражи, принадлежащие гражданам, в части приобретаемого объема электрической энергии в целях потребления на коммунально-бытовые нужды граждан и не используемого для осуществления коммерческой деятельности относятся.

В свою очередь истец не представил доказательства в обоснование применения тарифа тарифной группы «прочие потребители».

Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований в сумме 712 руб. 55 коп. отсутствуют.

Аналогичные возражения заявлены ответчиком в отношении ГСК «Бытовик» (4 380 руб. 12 коп.).

В обоснование своих возражений ответчиком представлены протокол собрания граждан - владельцев гаражей по адресу <...> от 18.07.2013, согласно которому собранием принято решение об избрании ФИО14 в качестве лица, которому делегированы полномочия на заключение договора на пользование электроэнергией блоком гаражей, сбор денежных средств, ведение взаиморасчетов с энергоснабжающей организацией и урегулирование вопросов, возникающих в процессе исполнения договора энергоснабжения, К данному протоколу приложен список граждан владельцев гаражей (т. 24, л.д.45 оборот, 46).

Согласно Приложению № 2 к договору энергоснабжения № 7716 от 02.09.2013 между ОАО «Коми энергосбытовая компания» и гаражным кооперативом «Бытовик» указан объект ГК «Бытовик», 62 гараж, <...>, вариант тарифа – население (т.23, оборот л.д.127).

Истец не представил доказательства в обоснование применения тарифа тарифной группы «прочие потребители».

Таким образом, требования истца в части взыскания стоимости услуг по передаче электроэнергии на сумму 4 380 руб. 12 коп. удовлетворению не подлежат.

В обоснование возражений в отношении Местной религиозной организации христианского вероисповедания «Ухтинская церковь Христа» (639 руб. 21 коп.) ответчиком представлен Устав Местной религиозной организации христианского вероисповедания «Ухтинская церковь Христа» (т.24, л.д. 102-105), договор энергоснабжения № 2565 от 01.07.2004, заключенный между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (энергоснабжающая организация) и Местной религиозной организации христианского вероисповедания «Ухтинская церковь Христа» (абонент), согласно которому энергоснабжающая организация осуществляет продажу электроэнергии (мощности) абоненту в согласованных объемах, а также через привлеченных третьих лиц обеспечивает оказание услуг по передаче электроэнергии (мощности), а абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Перечень точек поставки согласован Приложением № 2 к договору, в котором указаны две жилые квартиры, а также помещение на 4 этаже дома № 12 по ул. 40 лет Коми в г. Ухте. Данным приложением стороны согласовали применение тарифа «население» по вышеуказанным объектам.

Кроме того, из Устава Местной религиозной организации христианского вероисповедания «Ухтинская церковь Христа» не следует, что названная организация занимается деятельностью, связанной с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о правомерности применения им тарифа для прочих потребителей, в том числе в отношении жилых помещений, в связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика стоимости услуг по передаче электроэнергии на сумму 639 руб. 21 коп. являются необоснованными.

В отношении ФГКУ «2 отряд ФПС по Республике Коми» разногласия возникли о примененном тарифе по объекту, находящемуся по адресу <...> (подъезд 1 и 2).

По указанным точкам поставки истец применяет тариф «прочие потребители», а ответчик считает, что подлежит применению тариф для населения.

В обоснование своих возражений ответчик представил контракт № 2111 на поставку электрической энергии от 01.09.2013, заключенный с ФГКУ «2 отряд ФПС по Республике Коми» (т.25, л.д.8-17). В Приложении № 2 к контракту согласован перечень объектов энергопотребления, находящихся по адресу <...>:

Здание ПЧ-22 – прибор учета № 00931058013918 (вариант тарифа одноставочный «прочие»);

Здание ПЧ-22 (1 подъезд) - прибор учета № 009130061001232 (вариант тарифа одноставочный («население»);

Здание ПЧ-22 (2 подъезд) - прибор учета № 009130061001303 (вариант тарифа одноставочный («население»);

Теплая стоянка ПЧ-22 - прибор учета № 009130061003806 (вариант тарифа одноставочный «прочие»).

Разногласия сторон имеются по применению тарифа в отношении объема электроэнергии, переданного в 1 и 2 подъезд жилого дома по адресу <...> и зафиксированного приборами учета № 009130061001232, № 009130061001303.

Поскольку передача электроэнергии производилась в отношении населения, то требования истца о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии на сумму 23 954 руб. 43 коп. являются необоснованными.

Аналогичные возражения заявлены ответчиком в отношении ГСК «Эверест» (349 руб. 29 коп.).

В обоснование своих возражений ответчиком представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с которыми собственниками гаражей по адресу: <...>, являются физические лица (т.24, л.д. 109-113), договор энергоснабжения № 7639 от 01.05.2013 (т.23, л.д. 129-136). В Приложении № 2 к договору энергоснабжения между ОАО «Коми энергосбытовая компания» и гаражным кооперативом «Эверест» указан объект гаражи-стоянки (13 боксов) <...>, вариант тарифа – одноставочный (население) (т.23, оборот л.д.136).

Истец не представил доказательства в обоснование применения тарифа тарифной группы «прочие потребители».

Таким образом, требования истца в части взыскания стоимости услуг по передаче электроэнергии на сумму 349 руб. 29 коп. удовлетворению не подлежат.

По потребителю ФИО1 между сторонами возникли разногласия на сумму 7 748 руб. 22 коп.

При определении стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии истец использовал тариф для группы потребителей «прочие потребители», тогда как ответчик считает правильным применение тарифа для населения.

В обоснование своих возражен6ий ответчик представил договор энергоснабжения № 3544 от 24.10.2012, заключенный между ОАО «Коми энергосбытовая компания» и ФИО1, согласно которому ответчик осуществляет продажу электроэнергии (мощности) Потребителю в согласованных объемах, а также обеспечивает оказание услуг по передаче электроэнергии (мощности) путем заключения договора с сетевой компанией, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Перечень точек поставки согласован в Приложении № 2, объектом поставки электрической энергии является комплекс гаражей по адресу: <...>, определен уровень напряжения для определения тарифа СН2 (население) (т. 23, л.д. 137-145).

Возражения истца, касающиеся того, что из договора энергоснабжения № 3544 от 24.10.2012. непонято, для каких целей используется данные гаражи, а также ссылка на то, что ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, а поэтому следует применять тариф «прочие потребители», не могут быть приняты во внимание, поскольку представленными ответчиком документами подтверждается правомерность его позиции.

Таким образом, требования истца в части взыскания стоимости услуг по передаче электроэнергии на сумму 7 748 руб. 22 коп. удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли разногласия по потребителю ООО «Северстрой» в связи применением сторонами разных тарифов при определении стоимости оказанных услуг.

Истец, полагая, что здание по адресу: <...>, находится в собственности юридического лица и используется для проживания командировочного персонала, то есть фактически предоставляются гостиничные услуги, считает, что в отношении указанного объекта должен применяться тариф по уровню напряжения НН «непроизводственные потребители» (см. ведомость, т.24, л.д.125).

Ответчик в обоснование своих возражений представил договор энергоснабжения № 1016 от 01.09.2008 между ОАО «Коми энергосбытовая Компания» и ООО «Северстрой» (т.24, л.д.114-121). В Приложении № 3 к договору указанное задание значится как общежитие, в связи с чем в расчетах следует принять тариф для населения.

Истец доказательства изменения статуса указанного объекта не представил.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания стоимости услуг по передаче электроэнергии на сумму 17 руб. 46 коп. удовлетворению не подлежат.

Разногласия в отношении ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» на сумму 139 руб. 01 коп. возникли в связи с применением сторонами разных уровней напряжения, ответчик полагает, что должен быть применен тариф для уровня напряжения СН-2, истец – для уровня напряжения НН.

Согласно пункту 64 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (в действующей в спорный период редакции) тарифы на услуги по передаче электрической энергии в отношении иных категорий потребителей, а также гарантирующих поставщиков (энергосбытовых, энергоснабжающих организаций) устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочный тариф в виде ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях, и ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей; одноставочный тариф в расчете на один киловатт-час электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях.

В обоих случаях тарифы на услуги по передаче электроэнергии в отношении потребителей, не относящихся к населению, а также гарантирующих поставщиков (энергосбытовых, энергоснабжающих организаций) устанавливались одновременно в двух вариантах: двухставочном и одноставочном. Для расчетов за услуги по передаче электроэнергии потребители, гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) самостоятельно выбирали вариант тарифа на очередной календарный год путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение одного месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации. При этом выбранный вариант тарифа применялся для расчетов за услуги по передаче электроэнергии с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии. При отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электроэнергии производились по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования, если иное не установлено по соглашению сторон. В расчетном периоде регулирования не допускалось изменение варианта тарифа. Иное могло быть установлено соглашением сторон (пункт 81 Основ ценообразования № 1178).

Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 года N 20-э/2 утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее – Методические указания).

В пункте 44 Методических указаний установлено, что размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая, в свою очередь, дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя к электрической сети соответствующей сетевой организации:

- на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше,

- на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ,

- на среднем втором напряжении: (СН2) 20 - 1 кВ,

- на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

При расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях (пункт 45 Методических указаний).

Согласно представленному акту разграничения между ТСО ОАО «Комиавиатранс» и потребителем ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» от 2013 (т.11, л.д.153-154) граница балансовой принадлежности проходит по «наконечникам питающего кабеля автоматического выключателя QF 1 в СЩ-1 мачты № 3». Энергопринимающие устройства потребителя (нагрузка), согласно данной схемы подключены на напряжении 0,4 кВ, о чем свидетельствует указанный на схеме прибор учета, подключенный напрямую к силовым сетям без промежуточных трансформаторов напряжения. Электрическая сеть от энергопринимающих устройств потребителя - автоматического выключателя QF2 до автоматического выключателя QF1 и далее в сторону РП-Аэропорт (распределительный пункт Аэропорт) также относится к уровню напряжения 0,4 кВ, т.е. НН, так как на схеме отсутствуют трансформаторы, преобразующие высшее напряжение СН-2 в НН, а СЩ-1 (силовой щит 1) не является распределительным устройством электроустановки, преобразующей уровни напряжения, в связи с чем довод ответчика о том, что в расчете стоимости услуги необходимо применить тариф соответствующий уровню СН-2 является ошибочным.

Таким образом, требования истца в части взыскания стоимости услуг по передаче электроэнергии на сумму 139 руб. 01 коп. являются обоснованными.

Разногласия по потребителю МУП «Эжвинский жилкомхоз» на сумму 137 руб. 47 коп. возникли в связи с разным определением объема оказанных услуг по объекту насосная станция ЦРП-2 яч.-15.

Ответчик, ссылаясь на заключенный с потребителем договор энергоснабжения № 634015 от 29.11.10 (т.25, л.д.71-100), указал, что определение объема поставленной электороэнергии на объекты потребителя производится на основании почасовых показаний приборов учета, приобщил к материалам дела сведения о фактических почасовых объемах потребления по дням часам суток по объекту насосная станция ЦРП-2 яч.-15 (прибор учета № 89867115) за подписью потребителя (т.20, л.д.67-79).

Истец считает, что ответчик суммирует усредняемые прибором учета почасовые объемы потребления электрической мощности, а не электрической энергии, при этом из-за округлений вначале при вычислении среднего значения мощности, а затем при произведении арифметических действий по складыванию большого количества чисел(24*30(31), у ответчика получается иное число, чем у истца, который определяет объем отпущенной электроэнергии по показаниям приборов учета, фиксируемых на начало и на конец месяца.

Согласно пункту 161 пунктом 26 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения N 442), если иные время и дата снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с данными положениями в качестве расчетных контрольных приборов учета, не установлены договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, то снятие показаний расчетных приборов учета должно осуществляться по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также дня, следующего за датой расторжения (заключения) договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4.2. договора энергоснабжения № 634015 от 29.11.10 фактический объем потребленной электрической энергии и мощности определяется на основании данных приборов коммерческого учета электрической энергии, мощности (приложение № 2 к настоящему договору). Показания приборов коммерческого учета потребления электрической энергии снимаются 30(31) числа (февраль – 28(29) числа) каждого месяца (пункт 4.9. договора энергоснабжения). В пункте 5.1. договора энергоснабжения стороны установили, что учет потребленной электрической энергии производится на основании данных приборов коммерческого учета электрической энергии, указанных в приложении № 2 к договору.

С учетом изложенного. суд считает, что истец правомерно требует оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в объеме, зафиксированном приборами коммерческого учета на конец расчетного месяца и удовлетворяет исковые требования в сумме 137 руб. 47 коп.

Разногласия по потребителю ООО «Единая эксплуатационная компания» в сумме 12 428 руб. 96 коп. (5063 кВтч) возникли в связи с предъявлением завышенного объема оказанных услуг по объекту РП-РСУ Ввод-110,4 кВ Т-400, Автозаводская, 8.

В ведомости энергопотребления по указанной точке поставки показания прибора учета № 61827733 по состоянию на 30.09.2013 указаны 11064 кВтч, по состоянию на 21.10.2013 – 11146 кВтч, разность между начальными и конечными показаниями составляет 182 кВтч, с учетом коэффициента трансформации объем потребленной потребителем электрической энергии составляет 21840 кВтч, однако истец предъявляет к оплате услуги по передаче электрической энергии в объеме 26903 кВтч. (т.20, л.д.88).

Истец в обоснование дополнительно предъявленного к оплате объема представил заявление от потребителя от 29.10.2013 (т.21, л.д.98), в котором потребитель подтверждает и принимает к расчетам объем электроэнергии, предъявленный в октябре 2013 года в размере 5063 кВтч (2903-август, 940-сентябрь,1220-октябрь).

Названное письмо не содержит сведений о точках поставки электрической энергии и предъявлении указанного объема сверх показаний приборов учета.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец не доказал оказание услуг в объеме, превышающем объем, зафиксированный приборами коммерческого учета и отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании 12 428 руб. 96 коп.

Разногласия по потребителю ООО УК «Капитальный ремонт и управление» на сумму 744 руб. 10 коп. возникли по жилому дому п. Верхний Чов, д.57 в связи с разным применением в расчетах данных о размере площади мест общего пользования.

Как пояснил истец, при определении объема оказанной услуги истец руководствовался информацией, полученной в электронном виде от ответчика в соответствии с Соглашением об информационном обмене.

Ответчик в подтверждение размера площади мест общего пользования представил письмо ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 20.05.2013 № Ф-11/2335 (т.20, л.д.91,106), в соответствии с которых площадь мест общего пользования в указанном жилом доме составляет 226,3 кв.м.

В соответствии с пунктом 48 постановления правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулой 15 приложения № 2 к настоящим Правилам, а именно, как произведение норматива потребления и площади мест общего пользования.

Норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды на территории Республики Коми в размере 2,7 кВтч на 1 кв.м. утвержден Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 23.08.2012 № 62/21 (т.20, л.д.90).

По расчету ответчика объем поставленной электрической энергии на места общего пользования по указанному жилому дому составляет 611,01 кВтч (2,2 кВтч х 226,3 кв.м), тогда как ведомости энергопотребления истец предъявляет 23 796 кВтч.

Поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие предъявленный объем, а документами, представленными в дело ответчиком подтверждается произведенный им расчет объема оказанных услуг, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании 744 руб. 10 коп.

Из перечня разногласий следует, что ответчик не согласен с предъявленным ему объемом услуг по потребителю ООО «Максима» на сумму 6 230 руб. 76 коп. (т.21, л.д. 16-28).

Разногласия между истцом и ответчиком возникли в связи с различным определением количества часов используемой мощности провайдером, предоставляющим услуги интернета в многоквартирных домах г. Ухты.

Между ОАО «Коми энергосбытовая компания» и ООО «Максима» заключен договор энергоснабжения № 3299 от 01.05.2008, согласно которому ответчик обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии (мощности) и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электроэнергию, а также заключать в интересах абонента договор на оказание услуг по передаче электроэнергии, а абонент обязуется принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги. В приложении № 2 от 01.04.2009 к договору энергоснабжения № 3299 от 01.05.2008 стороны согласовали годовое количество часов использования заявленной мощности в количестве 5000 часов. Приборы учета электроэнергии у потребителя отсутствуют. Для обеспечения работы интернета в многоквартирных домах установлены устройства (блоки питания телекоммуникационного оборудования), подключенные к электрическим сетям. Мощность каждого устройства указана в приложении к договору энергоснабжения от 01.05.2008 № 3299 (т.21, л.д.29-36).

ОАО «МРСК Северо-Запада» при определении стоимости услуги, оказанной в отношении точек поставки по данному потребителю, учитывается максимальное годовое количество часов используемой мощности (8 760 часов).

При этом истец руководствовался порядком определения количества потребленной электрической энергии при отсутствии приборов учета, установленным Основными положениями N 442.

В соответствии с пунктом 181 Основных положений N 442 для расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета, если иное не установлено в пункте 179 настоящего документа, вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию, объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, также и почасовые объемы потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки - расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

При этом, согласно приложению № 3 Постановления - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181, 195 Постановления подлежит применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, должно составлять не более 8760 часов.

Истец произвел расчет объема переданной электроэнергии как произведение мощности электроприемников на круглосуточное время работы в январе 2014 года. 744 часа (24x31), исходя из годового количества часов 8760 час., что соответствует нормам действующего законодательства. Ответчик время работы принял меньшее, исходя из годового количества часов 5000 часов.

Таким образом, требования истца в части взыскания оплаты услуг по передаче электроэнергии на сумму 6 230 руб. 76 коп. являются правомерными.

Разногласия между сторонами по потребителю ООО «Совхоз Городской» (62 824 руб. 78 коп.) возникли ввиду того, что в отношении указанного потребителя в соответствии с актом на ограничение режима потребления электроэнергии от 07.10.2013 № 277 произведено ограничение потребления электрической энергии с 07.10.2013.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявки-задания ответчика от 10.09.2013 № 778 (т.22, л.д.4-6) 07 октября 2013 года произведено ограничение потребления электроэнергии путем отключения ТП-совхоз «Городскрй; ввод-1 РУ-0,4кВ, фидеры 15,14,16,4, что подтверждается актом на отключение электроустановки от 07.10.2013 № 277 (т.22, л.д.7).

На дату ограничения отключения объекта энергопотребления от энергоснабжения зафиксированы показания прибора учета № 61827589 - 11835,73 кВтч.(т.22, л.д.8), а истец в ведомости энергопотребления предъявляет 25 592 кВтч за период с 07.10.2013 по 31.10.2013(т.22, л.д.3).

В соответствии с пунктом 26 Основных положений N 442 исполнитель (истец), не исполнивший уведомление о введении ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения (истец) в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.

Заявка-задание от 10.09.2013 № 778 ответчика на ограничение режима потребления истцом исполнена надлежащим образом, что подтверждается актом на отключение электроустановок.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Из пояснений представителей сторон и материалов дела следует, что сторонами не производились проверки объектов потребителя в период введения режима ограничения потребления электрической энергии.

За октябрь 2013 года истец предъявил к оплате объем услуги по передаче электрической энергии с учетом показаний приборов учета на момент введения режима ограничения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства неисправности приборов учета, иные доказательства, свидетельствующие о завышении истцом объема оказанных услуг, суд считает требования истца о взыскании 62 824 руб. 78 коп. правомерными.

Не соглашаясь с предъявленным объемом по потребителю ФИО2 на сумму 81руб. 06 коп., ответчик считает, что имеет место бездоговорное потребление.

Из материалов дела следует, что разногласия возникли по объекту «остановочный комплекс по ул. Мира, д.9 в г. Усинске».

30 сентября 2013 года ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением об исключении из договора энергоснабжения № 726 от 01.01.2006 указанного объекта с 01.10.2013, показания прибора учета составили 68786. (т.22, л.д.12).

Письмом от 31.10.2013 № 606-134/1616, полученным истцом в тот же день, ответчик уведомил истца о об исключении объекта из договора с 01.10.2013 (т. 22, л.д.10).

Пунктом 126 Основных положений N 442 определено, что гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности:

сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления;

гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Учитывая несвоевременное уведомление ответчиком истца об исключении объекта, суд удовлетворяет требования истца о взыскании 81 руб. 06 коп.

Оспаривая предъявленные к оплате услуги по потребителю КФК «Росинка» в сумме 281 руб. 94 коп., ответчик указал, что договор энергоснабжения с потребителем расторгнут с 01.09.2013 в одностороннем порядке по причине смерти последнего, о чем истец был уведомлен письмом от 22.08.2013 № 607/1399 (т. 22, л.д.141).

По мнению истца указанная ответчиком причина не является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке, в адрес истца не поступало заявок на ввод ограничений режима потребления электроэнергии, доказательства обратного ответчик не представил.

Кроме того, в материалах дела отсутствую доказательства вручения истцу письма от 22.08.2013 № 607/1399.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании 281 руб. 94 коп.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 1 307 руб. 47 коп. по потребителю Троицко-Печорский филиал ОАО «Коми тепловая компания» по объекту «токарный цех, ул. Мира, д.27» по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в отношении указанного объекта были введены ограничения в виде отключения от энергопотребления, на основании заявки ответчика № 809 от 18.09.2013 (т.25, л.д.131) объект был подключен к энергоснабжению 18.09.2013, что подтверждается актом на включение электроустановки от 18.09.2013 № 523/602 (т.24, л.д.2).

В акте на подключение зафиксировано показание счетчика № 3404328 – 234972 кВтч, в ведомости истец указывает начальные показания 234602 кВтч на 01.10.2013 (т.24, л.д.3), из чего ответчик делает вывод о необоснованности предъявления к оплате услуг в объеме 371 кВтч.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил показания прибора учета на дату отключения объекта от энергопотребления, что не исключает потребление электрической энергии в период Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом признанной истцом суммы разногласия по ОАО «Сыктывкарский Водоканал» (водобудки, расположенные в г. Сыктывкаре по адресам: ул. Интернациональная, 12, Тентюковский переулок, 6а, ул. Южная, 28, ул. Депутатская, 5, ул. Кочпонская, д. 24) составили 176 руб. 09 коп.

Обстоятельства по определению объема оказанных услуг по перечисленным выше водобудкам рассматривались по арбитражным делам №№ А29-10276/2015, А29-7713/2015, А29-4764/2015.

Дополнением от 01.12.2016 № 119/б/н (т.27, л.д.102) ответчик с учетом состоявшихся судебных актов по перечисленным выше арбитражным дела, представил расчет стоимости оказанных истцом услуг на сумму 159 руб. 86 коп.

Из материалов дела следует, что истец не оспаривает произведенный ответчиком расчет стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, произведенный исходя из площади водобудки, нормативов электропотребления, установленных Приказами Службы Республики Коми по тарифам от 18.10.2012 № 82/2 и от 31.05.201 № 30/2, тарифа для населения, утвержденного Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 19.12.2013 № 103/37 «О Единых котловых тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям территориальных сетевых организаций Республики Коми».

С учетом контрольный талон к ордеру на водобудку по адресу: <...>, в соответствии с которым площадь помещения составляет 17 кв. м., стоимость оказанных истцом услуг составляет 145 руб. 20 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца взыскиваются 323 576 руб. 72 коп. в отношении которых ответчиком не представлены какие-либо пояснения и документы.

Таким образом, в силу изложенных выше обстоятельств с ответчика в пользу истца взыскиваются 1 634 526 руб. 71 коп. долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, излишне оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 7 458 руб. 90 коп. подлежит возврату. В связи с прекращением производства по встречному иску ответчику возвращается уплаченная им при подаче встречного иска государственная пошлина в сумме 21 879 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 657 922 руб. 09 коп., в том числе: 1 634 526 руб. 71 коп. долга, 23 395 руб. 38 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 7 458 руб. 90 коп. государственной пошлины. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Принять отказ открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» от встречного иска, производство по встречному иску прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 21 879 руб. 50 коп. государственной пошлины. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.В. Вакулинская