Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – ООО «Региональный оператор Севера», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 1 103 396 руб. 16 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №3452/РО-П/2019 от 01.03.2019, неустойки, начисленной с 01.07.2021 по день оплаты задолженности, 59 руб. судебных расходов на отправку претензии и 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Ответчик в отзыве указывает, что не согласен с включением в число помещений, в отношении которых применен нормативный расчет накопления ТКО, объекта, расположенного по адресу: <...>. С 01.07.2016 указанное помещение было передано ответчиком индивидуальному предпринимателю ФИО2 по договору безвозмездного пользования, которая осуществляла в помещении торговую деятельность, применяя режим налогообложения ЕНВД. Из декларации по ЕНВД видно, что помещение использовалось до 05.06.2019, после чего магазин был закрыт и не эксплуатировался. В связи с этим с июня 2019 года ТКО по данному объекту не образовывались, поэтому начисление платы за услуги по обращению с ТКО с июня 2019 года производилось необоснованно, о чем ответчик в очередной раз уведомил истца письмом от 09.01.2021. В приложенном к отзыву письме от 09.01.2021 Предпринимателем было указано о наличии на его территории контейнерной площадки, включенной в перечень мест накопления ТКО, на которой расположены два контейнера по 0,75м3. Также ответчик представил постановление Администрации муниципального района «Печора» от 16.09.2020 №827, которым в схему размещения мест (площадок) накопления ТКО на территории муниципального образования муниципального района «Печора» включена контейнерная площадка ИП ФИО1, расположенная по адресу <...>, с количеством контейнеров – 3 объемом 0,75м3, относящаяся к магазину «Октябрь-1».

В возражениях на отзыв, истец считает доводы Предпринимателя о неиспользовании помещения в спорный период необоснованными, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не исключают начисление платы за обращение с твердыми коммунальными отходами, также указал, что доказательства возможности раздельного накопления отходов не представлены, вследствие чего расчет стоимости услуг должен осуществляться по нормативу.

В письменных пояснениях от 21.12.2021 (л.д. 78 том 2) Предприниматель указывает, что впервые ИП ФИО1 обратился в Администрацию МР «Печора» с заявкой о включении контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>, в реестр мест накопления ТКО, в мае 2020 года, однако орган местного самоуправления на данную заявку не отреагировал, сведений о включении контейнерной площадки в реестр мест накопления ТКО или об отказе в адрес ИП ФИО1 не поступало. В связи с этим ответчик вынужден был повторно обратиться в администрацию МР «Печора» с заявкой о включении в реестр мест накопления ТКО, на основании чего Постановлением МР «Печора» от 16.09.2020 № 827 в реестр мест накопления ТКО на территории МО МР «Печора» внесена контейнерная площадка, расположенная по адресу: <...>.

Истцом представлен справочный расчет за период с сентября по декабрь 2020 года в случае применения при расчете объема трех установленных контейнеров в отношении магазина, расположенного по адресу: <...>. Согласно данному расчету стоимость ТКО составила большую сумму, чем предъявлено к оплате по нормативу (л.д. 76 том 2).

При исследовании материалов дела суд установил, что истец просит взыскать с ответчика 1 103 396 руб. 16 коп. задолженности, однако при проверке расчета взыскиваемой суммы и сложении общей суммы указанных в нем УПД сумма долга составляет 1 095 648 руб. 63 коп.

Региональный оператор представил расчет на сумму 1 103 396 руб. 16 коп., приложив дополнительно выстеленную счет – фактуру №26495/РО от 30.04.2021 (за период с октября по декабрь 2019 года) на сумму 7 747 руб. 53 коп. (л.д. 88-89, 92 том 2).

В пояснениях истец указывает, что в УПД №56020/РО от 31.10.2019 за октябрь 2019 года, УПД №64086/РО от 30.11.2019 за ноябрь 2019 года, УПД №71984/РО от 16.12.2019 за декабрь 2019 года была допущена техническая ошибка и не учтен объект по адресу: г. Печора, ул. Советская, дом №45Г, при выявлении данной ошибки произведено довыставление объемов по адресу: г. Печора, ул. Советская, дом №45Г и потребителю направлен УПД №26495/РО от 30.04.2021.

Определением суда от 21.01.2022 судебное разбирательство отложено до 21.02.2022.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 01.03.2022, который был продлен судом до 09.03.2022 до 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судом из материалов дела, ООО «УХТАЖИЛФОНД», изменивший наименование на ООО «Региональный оператор Севера», является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Коми (соглашение от 22.06.2018, заключенное с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми).

12.02.2019 (л.д. 18 том 1) ИП ФИО1обратился в ООО «Ухтажилфонд» с заявлением на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТБО в отношении принадлежащих ему объектов, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, с отражением в качестве расчетной единицы указаны по одному открытому контейнеру, объемом 0,75 куб.м. (л.д. 18 том 1, л.д. 4 том 2).

В материалы дела истцом представлен договор №3452/РО-П/2019 от 01.03.2019 на оказание услуг по обращению с ТКО (далее – договор), подписанный сторонами, по условиям пункта 1 которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО 01.11.2018 (пункт 4 договора).

Вышеуказанный договор подписан между сторонами по спору с разногласиями, в том числе по пункту 12 договора, определяющему порядок учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов.

Как указано истцом, в период с октября 2019 года по декабрь 2020 года ООО «Региональный оператор Севера» приняты твердые коммунальные отходы, обеспечен их вывоз, обработка, обезвреживание и захоронение, для оплаты ответчику предъявлены следующие универсальные передаточные документы на общую сумму 1 103 396 руб. 16 коп., из них: №56020/РО от 31.10.2019 (исправленный №1 от 26.04.2021 – за октябрь 2019 года) на сумму 91 409 руб. 27 коп., №64086/РО от 30.11.2019 (исправленный №1 от 26.04.2021 – за ноябрь 2019 года) на сумму 91 409 руб. 27 коп., №71984/РО от 16.12.2019 (исправленный №1 от 26.04.2021 – за декабрь 2019 года) на сумму 91 409 руб. 27 коп., №665/РО от 31.01.2020 на сумму 65 195 руб. 28 коп., №13942/РО от 29.02.2020 на сумму 65 195 руб. 28 коп., №22223/РО от 31.03.2020 на сумму 65 195 руб. 28 коп., №30416/РО от 30.04.2020 на сумму 65 195 руб. 28 коп., №98306/РО от 31.05.2020 на сумму 65 195 руб. 28 коп., №47188/РО от 30.06.2020 на сумму 65 195 руб. 28 коп., №55203/РО от 31.07.2020 на сумму 71 708 руб. 19 коп., №63524/РО от 31.08.2020 на сумму 71 708 руб. 19 коп., №72641/РО от 30.09.2020 на сумму 71 708 руб. 19 коп., №81332/РО от 31.10.2020 на сумму 71 708 руб. 19 коп., №89815/РО от 30.11.2020 на сумму 71 708 руб. 19 коп., №101212/РО от 31.12.2020 на сумму 71 708 руб. 19 коп., №26495/РО от 30.04.2021 (за период с октября по декабрь 2019 года) на сумму 7 747 руб. 53 коп.

Поскольку Предприниматель не оплатил сумму долга, в том числе, после направления истцом претензии №РО-8067/ис от 14.05.2021, то ООО «Региональный оператор Севера» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По расчету истца сумма долга за период с октября 2019 года по декабрь 2020 года составила 1 103 396 руб. 16 коп.

Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах, Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила обращения с ТКО, Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила коммерческого учета, Правила № 505).

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона об отходах собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 5 названной нормы договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8 (1) Правил обращения с ТКО региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся в нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации), с лицами, владеющими такими нежилыми помещениями на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8 (4) Правил обращения с ТКО).

Из пункта 8(18) Правил № 1156 следует, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 12.11.2016 № 1156.

Пунктом 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», установлено, что договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 8 названной нормы обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

По смыслу изложенного, договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным (статья 426 ГК РФ), заключается по типовой форме и вступает в силу независимо от подписания сторонами, при этом у собственников отходов возникает обязанность по оплате услуг регионального оператора.

Предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора было опубликовано истцом в газете «Республика» 13.10.2018.

Истец является региональным оператором с 01.11.2018, следовательно, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором до заключения сторонами индивидуального договора.

Поскольку стороны не урегулировали имеющиеся разногласия при заключении договора №3452/РО-П/2019 от 01.03.2019, то услуги в спорный период оказаны на условиях типового договора.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьёй 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Ответчиком факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО не оспаривает, между сторонами имеются только разногласия в части порядка расчета объема услуг.

Согласно пунктам 5, 6 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема (1);

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления отходов (2).

Исходя из названных положений при отсутствии согласования между региональным оператором и потребителем количества и объема отдельных контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных потребителем в месте накопления отходов, периодичности их вывоза, путем подписания соответствующего приложения к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или в иной форме, следует применять нормативы накопления отходов, установленные в региональном законодательстве.

Таким образом, по общему правилу нормативы накопления ТКО применяются при отсутствии возможности расчета объема ТКО по объектам, в частности, при отсутствии у потребителя индивидуальных контейнеров для накопления ТКО, а также невозможности учета периодичности их вывоза региональным оператором.

Проверив расчеты истца, суд признает их составленными в соответствии с данными о площади принадлежащих Предпринимателю помещений, а также норматива накопления ТКО, утвержденного приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми от 16.04.2019 № 15/2-Т.

Оспаривая требования по помещениям, расположенным по адресу: <...>, ответчик не представил доказательств извещения регионального оператора в спорный период (с октября 2019 года по декабрь 2020 года) о прекращении деятельности данного магазина, в то время как в заявке о заключении договора данный объект был указан (л.д. 4 том 2).

Довод о том, что помещения магазина розничной торговли по адресу <...>, в спорный период были предоставлены ФИО2 по договору безвозмездного пользования объектом недвижимости от 01.07.2016 (л.д. 56-57 том 2) и собственник не является обязанным лицом по оплате услуг Регионального оператора судом отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 695 Гражданского кодекса РФ установлено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора безвозмездного пользования обязанности у ссудополучателя по внесению платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, а также поставленные коммунальные ресурсы на общедомовые нужды, поставленные третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, установлена в отношениях с ссудодателем, а не исполнителем коммунальных услуг, который не являются стороной договора безвозмездного пользования.

Таким образом, при отсутствии договора между ссудополучателем и региональным оператором, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате за содержание и текущий ремонт общедомового имущества лежит на собственнике помещения.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5).

Учитывая отсутствие заключенного между истцом и ФИО2 договора на оплату услуг по обращению с ТКО, ответчик, как собственник нежилых помещений в силу прямого указания закона несет расходы по оплате услуг регионального оператора.

Фактическое неиспользование ответчиком принадлежащих ему помещений не освобождает последнего, как собственника таких объектов, от обязанности нести расходы по их содержанию, в том числе за оказанные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Включение постановлением Администрации МР «Печора» от 16.09.2020 №827 (л.д. 64-65 том 2) одной контейнерной площадки Предпринимателя в реестр мест (площадок) накопления ТКО с тремя контейнерами не может повлиять на размер взыскиваемых истцом сумм, поскольку согласно справочного расчета истца в случае учета объема по контейнерам стоимость услуг даже превышает расчеты истца, составленные с применением утвержденного норматива.

Исследовав представленные истцом доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе, договор, заявку потребителя о заключении договора, предъявленные к оплате ответчику акты об оказанных услугах, суд признает требования истца о взыскании 1 103 396 руб. 16 коп. за период с октября 2019 года по декабрь 2020 года подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки с 01.07.2021 по день оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с Предпринимателя неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 103 396 руб. 16 коп. за период с 01 июля 2021 года по день фактической оплаты долга исходя из одной стотридцатой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

ООО «Региональный оператор Севера» также заявлено также требование о взыскании стоимости услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование данных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг №31/21-РО от 12.02.2021 (далее – договор), заключенный между ООО «Ухтажилфонд» (заказчик) и ООО «НОРМАТИВ» (исполнитель), согласно приложению №1 которого, подготовка и направление претензии потребителю об оплате задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях подачи иска (соблюдения досудебного порядка), при необходимости, проведение переговоров (участие в переговорах) с представителями должника, направленных на удовлетворение предъявленных требований; подготовка и предъявление в арбитражный суд искового заявления о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с нормативно-правовым обоснованием, при необходимости подготовка и представление в суд дополнительных документов и информации затребованной судом; вышеуказанный перечень услуг (поручений) может быть дополнен, уточнен, изменен исходя из текущих обстоятельств, влияющих на результаты, оговоренные настоящим договором путем подписания сторонами согласованного документа.

Согласно приложению №2 к договору, за услуги указанные в п.1 и п.2 приложения №1 к договору заказчик уплачивает вознаграждение в размере 30 000 руб.

Оплата услуг представителя подтверждена платежным поручением №19261 от 09.09.2021 на сумму 30 000 руб.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как установлено судом из материалов дела, при его рассмотрении для подготовки искового заявления ООО «Региональный оператор Севера» обратилось для оказания ему юридической помощи к ООО «НОРМАТИВ», представителем истца оказаны следующие услуги: подготовлено исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 08.10.2021, от 21.12.2021, от 19.01.2022, от 20.01.2022, возражение на отзыв ответчика, заявление об уточнение требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, его сложность, сложившийся уровень стоимости юридических услуг, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, оценив объем подготовленных процессуальных документов, суд считает, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы в сумме 30 000 руб. по оплате юридических услуг соответствуют критерию разумности, и указанная стоимость услуг отдельных услуг, фактически оказанных истцу, соответствует минимальным расценкам за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми, утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики Коми решением от 18.12.2019 №13, согласно пункту 2.1.6 которого подготовка и составление на бумажном носителе искового заявления с приложенными по числу участвующих в деле лиц составляет от 12 000 руб., а пунктом 2.2.6. решения предусмотрено, что представление интересов доверителя по одному делу в арбитражном суде составляет 10% от цены иска, но не менее 90 000 руб. за ведение дела в первой инстанции.

Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих иную стоимость юридических услуг, не представил.

На основании изложенного требования истца по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истец просит взыскать с ответчика 59 руб. почтовых расходов, связанных с отправлением в адрес ответчика претензии.

Почтовые расходы на отправку претензии понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) 1 157 489 руб. 16 коп., из них: 1 103 396 руб. 16 коп. долга, 30 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 59 руб. судебных издержек по направлению претензии и 24 034 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1 103 396 руб. 16 коп. за период с 01 июля 2021 года по день фактической оплаты долга исходя из одной стотридцатой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

3. Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов