Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Зиновьева Андрея Викторовича рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Комплекссервис»

к Управлению Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям

о признании незаконным и отмене постановления № 177-К/02 от 04.09.2014 по делу об административном правонарушении,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой Т.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 18.08.2014,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 12.12.2014г.,

ФИО3, доверенность от 12.01.2015г.,

ФИО4, доверенность от 12.12.2014г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекссервис» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям № 177-К/02 от 04.09.2014 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представители заявителя и административного органа поддержали свои позиции по заявленным требованиям и возражениям, изложенные в заявлении, отзыве и дополнительных отзывах.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Военной прокуратурой Костромского гарнизона проведена проверка исполнения требований Федерального законодательства в сфере карантина растений в отношении ООО «Комплекссервис» по месту фактического осуществления деятельности Общества: войсковая часть 62297 по адресу <...>.

18.07.2014. Военным прокурором Костромского гарнизона в отношении ООО «Комплекссервис» вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2014.

04.09.2014. по результатам рассмотрения Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2014. исполняющим обязанности начальника отдела фитосанитарного надзора и качества зерна Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановским областям (далее Административный орган, Управление) вынесено Постановление № 177-К/02 по делу об административном правонарушении в обеспечение качества и безопасности зерна и продуктов его переработки от 04.09.2014, на основании которого ООО «Комплекссервис» привлечено к административной ответственности по ст. 7.18. КоАП РФ в виде штрафа 10000 рублей.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного постановления незаконным, указав, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2014 вынесено Военным прокурором Костромского гарнизона без надлежащего извещения законного представителя Общества о дате, времени и месте вынесения постановления, законному представителю Общества не было надлежащим образом сообщено о месте, дате, времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что лишило Общество возможности воспользоваться правами, предусмотренными частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, кроме того, заявитель указал, что административным органом не представлено доказательств совершения Обществом вменяемого правонарушения, а также постановление вынесено за пределами сроков давности, установленных статьей 4.5. КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Административный орган в отзыве на заявление указывает, что постановление вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Настоящее дело рассмотрено арбитражным судом в связи с тем, что вменяемое Обществу нарушение совершено им при осуществлении своего основного вида деятельности – оказания услуг по осуществлению питания военнослужащих в рамках государственного контракта.

При оценке доводов сторон суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения (в данном случае постановления прокурора), которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса). При этом перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Исполнительным органом ООО «Комплекссервис» является его Генеральный директор и соответственно, законным представителем ООО «Комплекссервис» является ФИО5.

Согласно учредительным документам Общества местонахождение Общества: 109544, <...> этаж, пом. № 14.

О времени и месте вынесения Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2014. законный представитель - Генеральный директор ООО «Комплекссервис» извещен не был.

При таких обстоятельствах законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен о месте и времени вынесения Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2014., Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя Общества.

Как следует из Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2017. (Стр. 3 Постановления) о дате и месте вынесения постановления генеральный директор был уведомлен Военной прокуратурой письмом исх. № 2133 от 08.07.2014. (подтверждающие документы приобщены к материалам дела).

В материалы дела представлены Уведомление Военной прокуратуры Костромского гарнизона от 08.07.2014. № 2133, адресованное на имя генерального директора Общества о необходимости явиться 18.07.2014. в связи с производством об административных правонарушениях, предусмотренных cт. 7.18, 10.3., 10.8. КоАП РФ, а также о необходимости предоставления документов.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует доказательства получения Генеральным директором указанного уведомления, о том, что по состоянию на 18.07.2014. генеральный директор был уведомлен о необходимости явиться для вынесения Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

В материалы дела в доказательство направления Уведомления представлено письмо, адресованное на имя начальника отделения почтовой связи № 5 (с почтовым штампом от 09.07.2014) с просьбой отравить заказное письмо с уведомлением, а также копия почтовой квитанции № 02654 о направлении 09.07.2014. заказного письма с почтовым идентификатором 15600575026546.

Из представленных копий указанных выше документов, не следует, что письмом с почтовым идентификатором 15600575026546 в адрес Общества было направлено именно уведомление 08.07.2014. о необходимости явиться 18.07.2014. для вынесения Постановления о возбуждении дела но ст. 7.18 КоАП РФ: опись вложения либо реестр почтовых отправлений не представлен, не представлена оборотная сторона уведомления к письму с почтовым идентификатором 15600575026546 и, кроме того, согласно сведений с официального сайта Почты России заказное письмо с почтовым идентификатором 15600575026546 было получено адресатом 31.07.2014. (т.e. после вынесения в отношении Общества Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2014.. вынесено Военным прокурором Костромского гарнизона без надлежащего извещения законного представителя Общества о дате, времени и месте вынесения постановления, законному представителю Общества не было надлежащим образом сообщено о месте, дате, времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении: указанное обстоятельство лишило Общество возможности воспользоваться правами, предусмотренными частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные нарушения являются существенными, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности реализовать гарантированное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях право на защиту.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с п. 18 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Иных доказательств совершения ООО «Комплекссервис» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.18 КоАП РФ, не имеется.

Военным прокурором Костромского гарнизона в целях фиксации выявленных нарушений протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, не составлялся, для ознакомления заявителю не предоставлялся.

Иных документов (акты проверки, акты осмотров) по результатам проверки также не составлялись, что влечет недоказанность совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.18 РФ

В обжалуемом Постановлении указано, что ООО «Комплекссервис» на момент проверки не была представлена полная и достоверная информация о качестве и безопасности пищевых продуктов на партии круп, что является нарушением ст.ст. 3,5 Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее по тексту ФЗ № 29).

При этом в обжалуемом Постановлении Административным органом не указанно в чем конкретно выразилось совершенное ООО «Комплекссервис» правонарушение, какие сведения и документы не были представлены, не указано, какие именно документы о качестве круп не были представлены.

Одновременно в обжалуемом Постановлении указано, что на все партии круп предъявлены декларации о соответствии и сертификаты соответствия.

Административным органом при вынесении обжалуемого постановления не учтено, что обязанность оформления такого документа, как удостоверение качества и безопасности пищевой продукции, была ранее предусмотрена п. 6 ст. 17 ФЗ № 29, в соответствии с которой изготовитель был обязан проверить качество и безопасность каждой партии пищевых продуктов, материалов и изделий и передать покупателю вместе с пищевыми продуктами, материалами и изделиями удостоверение о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, в настоящее время исключена.

Подпунктом «а» пункта 1, подпунктом «а» пункта 2, подпунктом 2д» пункта 9 статьи 36 Федерального закона от 19.07.2001 № 248-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона «О техническом регулировании», вступившего в силу с 21.10.2011., нормы, обязывающие изготовителя оформлять удостоверение о качестве и безопасности пищевой продукции, из Федерального закона № 29-ФЗ исключены.

В силу части 1 ст. 76 Конституции Российской Федерации вышеуказанный Федеральный закон имеет прямое действие на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено обязательное оформление удостоверения качества и безопасности пищевой продукции.

В соответствии со ст. 18 Федеральным законом от 27.12.2002. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту ФЗ № 184) подтверждение соответствия осуществляется в целях:

удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров;

содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг;

повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках;

создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

В соответствии со ст. 20 ФЗ 184 подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер.

Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации.

Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия); обязательной сертификации.

Порядок применения форм обязательного подтверждения соответствия устанавливается настоящим Федеральным законом.

Документом, которым подтверждается факт соответствия объектов требованиям техрегламента, положениям стандартов и правилам является Сертификат соответствия (сертификатом качества Госстандарта или сертификатом безопасности). Данный документ необходимо оформлять на некоторые виды продукции, перечень которых утвержден Постановлением № 982 от 01.12.2009. Декларирование соответствия является прерогативой изготовителей, которые отвечают за качество продукции, а орган сертификации проверяет и заверяет заявленное качество и несет ответственность за сертификацию. Декларацией соответствия считается документ о соответствии поставляемой продукции требованиям, указанным в нормативных документах.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что при проведении проверочных мероприятий Заявителем были представлены документы, установленные действующим законодательством РФ, подтверждающие соответствие продукции установленным законодательством требованиям, в том числе требованиям о качестве, в полном объеме в виде предоставления деклараций о соответствии/сертификатов соответствии на каждый вид продукции.

Данное обстоятельство административным органом не опровергнуто и, кроме того, факт предоставления сертификатов отражен в обжалуемом Постановлении.

Административным органом не представлено надлежащих доказательств и того, что крупа пшено не соответствует нормативным требованиям по таким показателям как наличие поврежденных ядер и нешелушеных зерен.

В постановлении отражено, что в ходе проверочных мероприятий были отобраны образцы на складе крупы для проведения лабораторной испытаний на соответствие нормативным документам в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» (г. Тверь).

По результатам лабораторных исследований партия пшено шлифованное не соответствует требованиям нормативного документа (ГОСТ 572-60) по содержанию в крупе поврежденных ядер в 3 раза, нешелушеных зерен в 2 раза (Протокол испытаний № КФ-44-007-ГУ4 от 03.07.2014 г.).

Между тем, данные выводы надлежащими доказательствами не подтверждены.

В материалах дела отсутствуют какие-либо акты отбора проб образцов продукции, в отношении которых проводились лабораторные исследования.

В святи с этим невозможно с точностью утверждать проводилось ли изъятие образцов проб продукции, принадлежащей ООО «Комилсккссрвис», невозможно установить какая продукция направлялась на исследования.

Более того, из постановления прокурора о возбуждении дела об административном нарушении, оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности, докладной записки заместителя прокурора (л.д. 61-63) следует, что проверка была начата 19.06.2014 г., а в протоколе испытаний № КФ-44-007-ГУ4 от 03.07.2014 г. имеется ссылка на акт отбора проб от 18.06.2014 г. (т.е. акт составлен до начала проведения проверки).

При таких обстоятельствах суд полагает, что вышеуказанный протокол не может являться надлежащим и допустимым доказательством совершения Обществом вменяемого ему нарушения.

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что Административным органом не установлено событие административного правонарушения, а в действиях ООО «Комплекссервис» отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.18 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает постановление Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям № 177-К/02 от 04.09.2014 подлежащим признанию незаконным и отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Комплекссервис» удовлетворить.

Постановление Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям № 177-К/02 от 04.09.2014 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственности «Комплекссервис» за административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия. Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья А.В. Зиновьев