Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Берендеевка", г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме от 10.08.2011 № 36/14 недействительным

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 18.01.2012, ФИО2 по доверенности от 25.12.2011

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.02.2012 № 18, ФИО4 по доверенности от 19.12.2011 № 79, ФИО5 по доверенности от 11.20.2011 № 73, ФИО6 по доверенности от 19.12.2011;

установил:

закрытое акционерное общество "Берендеевка" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее – налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.08.2011 № 36/14 в части доначисления налога на прибыль за 2007-2008 годы в сумме 15021407 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 4916226 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 1507162 руб.

Инспекция требования заявителя не признает, полагая выводы, сделанные в оспариваемом решении, обоснованными и законными, представила отзыв (том 3, лист дела 45), дополнения к нему (том 13, лист дела 49).

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей Общества и Инспекции, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества.

По результатам проверки составлен Акт от 07.06.2011 № 35/14 ДСП (том 14, лист дела 13).

Налогоплательщиком представлены возражения от 28.06.2011 на акт выездной проверки от 07.06.2011 № 35/14 ДСП (том 5, лист дела 54).

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом возражений налогоплательщика от 28.06.2011 и материалов, полученных Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, 10.08.2011 налоговым органом вынесено решение №36/14 (том 1, лист дела 22) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу, в частности, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в оспариваемом размере, пени и штрафы в оспариваемых суммах.

Решением Управления от 21.10.2011 № 11-07/12336 (том 2, лист дела 36), принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, вышеуказанное решение Инспекции утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции в оспариваемой части, Общество обжаловало данный ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.

Инспекция с требованиями заявителя не согласна, представила отзыв, письменные пояснения и дополнения, в котором указала на законность и обоснованность оспариваемого решения. Начисление налогов, пеней и штрафов в оспариваемых суммах полагает правомерным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция выявила, что на расчетный счет Общества №40702810929010134851 в Костромском ОСБ №8640 г. Костромы за период с ноября 2007 по февраль 2008 поступили денежные средства в сумме 74220000 руб.:

- от ООО "ЭкоТехКом" по платежным поручениям от 22.11.2007 № 378 за продукты питания по договору 85 от 01.08.2007 в сумме 5175000 руб., от 03.12.2007 № 439 за продукты питания по договору 85 от 01.08.2007 в сумме 3000000 руб., от 15.02.2008 № 50 за продукты питания по договору 6 от 11.02.2008, всего в сумме 7280000 руб.;

- от ООО "Дельта-Аудит" по платежному поручению от 26.02.2008 № 116 за продукты питания по договору № 117/1 от 22.02.2008 в сумме 10570000 руб.;

- от ООО "Леминс" по платежному поручению от 26.02.2008 № 172 за продукты питания по счету 39 от 22.02.2008 сумме 16324000 руб.;

- ООО "Ютонг" по платежному поручению от 15.02.2008 № 14 за продукты питания по счету 37 от 12.02.08 в сумме 5000000 руб.;

- от ООО "Агробэст" по платежным поручениям от 03.12.2007 № 775 в сумме 5280000 руб. по договору 90 от 30.09.2007 за продукты питания и от 06.12.2007 № 841 за продукты питания по договору 90 от 30.09.2007 в сумме 7245000 руб.;

- от ООО "Техпроект" по платежному поручению от 11.12.2007 № 665 в сумме 1175000 руб. за продукты питания по счету № 1655 от 11.12.2007;

- от ООО "Диамекс" по платежному поручению от 26.02.2008 №30 за алкогольную продукцию по договору № RN/08-10069 от 31.01.2008 в сумме 3856000 руб.;

- от ООО "Вента" по платежному поручению от 11.12.2007 № 617 по договору № 12-07 за продукты питания от 10.12.2007 в сумме 2965000 руб.;

- от ООО "Монтек" по платежному поручению от 13.12.2007 № 341 в сумме 2210000 руб. за продукты питания по договору 113 от 05.12.2007;

- от ООО "ТоргПремиум" по платежному поручению от 10.12.2007 № 740 в сумме 4140000 руб. за продукты питания по договору от 06.12.2007 № 359.

Все вышеперечисленные платежные поручения отправлены по системе «Клиент-банк» в электронном виде.

В ходе проверки представленных бухгалтерских документов (регистров бухгалтерского учета по балансовым счетам, аналитического учета и первичных бухгалтерских документов к ним) проверяющие не установили бухгалтерских записей по реализации товаров (продуктов питания) указанным выше покупателям.

Договоры и счета-фактуры, на которые имеется ссылка в платежных поручениях, обществом по требованию Инспекции № 2 от 08.04.11 проверке не были представлены.

Вместе с тем, в ходе проверки Обществом представлены письма от вышеназванных организаций с просьбой считать оплату за продукты питания (алкогольную продукцию) как оплату по договору процентного (беспроцентного) займа.

Денежные средства в сумме 74220000 руб., поступившие на расчетный счет Общества, не были включены налогоплательщиком в состав внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли, квалифицированы Обществом как заемные денежные средства.

В подтверждение данному обстоятельству Обществом в материалы дела представлены следующие договоры займа:

- с ООО "ЭкоТехКом" (заимодавец) договор займа (беспроцентного) от 22.11.2007 на сумму 5175000 руб.; срок возврата займа определен до 31.12.2008 (том 2, лист дела 50); договор займа (беспроцентного) от 03.12.2007 на сумму 3000000 руб.; срок возврата займа - 31.12.2008 (том 2, лист дела 53); договор займа (беспроцентного) от 15.02.2008 на сумму 7280000 руб. со сроком возврата до 31.12.2008;

- с ООО "Агробэст" (заимодавец) договор займа (беспроцентного) от 03.12.2007 на сумму 5280000 руб.; срок возврата займа – 31.12.2008 (том 2, лист дела 56); договор займа (беспроцентного) от 06.12.2007 на сумму 7245000 руб.; срок возврата займа – 31.12.2008 (том 2, лист дела 59);

- с ООО "Торгпремиум" (заимодавец) договор займа (беспроцентного) от 10.12.2007 на сумму 4140000 руб. со сроком возврата до 31.12.2008 (том 2, лист дела 62);

- с ООО "Техпроект" (заимодавец) договор займа (беспроцентного) от 11.12.2007 на сумму 1175000 руб. со сроком возврата до 31.12.2008 (том 2, лист дела 65);

- с ООО "Вента" (заимодавец) договор займа (беспроцентного) от 11.12.2007 на сумму 2965000 руб. (том 2 лист дела 68);

- с ООО "Монтек" (заимодавец) договор займа (беспроцентного) на сумму 2210000 руб. со сроком возврата до 31.12.2008 (том 2, лист дела 71);

- с ООО "Ютонг" (заимодавец) договор займа (процентного) от 15.02.2008 на сумму 5000000 руб. под 10,25 % годовых; срок возврата займа – 31.12.2008 (том 2, лист дела 76);

- с ООО "Диамекс" (заимодавец) договор займа (процентного) от 26.02.2008 на сумму 3856000 руб. под 10,25 % годовых со сроком возврата до 31.12.2008 (том 2, лист дела 84);

- с ООО "Дельта-Аудит" (заимодавец) договор займа (процентного) от 26.02.2008 на сумму 10570000 руб. под 10,25 % годовых со сроком возврата займа до 31.12.2008 (том 2, лист дела 89);

- с ООО "Леминс" (заимодавец) договор займа (процентного) от 26.02.2008 на сумму 16324000 руб. под 10,25 % годовых со сроком возврата – 31.12.2008 (том 2, лист дела 96).

Проверяющие посчитали, что в срок, установленный во всех договорах - 31.12.2008, суммы займы Обществом заимодавцам не возвращены, а переведены на третьих лиц:

- на ИП ФИО7 (должник) по договору о переводе долга от 31.03.2008 переведены обязательства на сумму 10673890,07 руб., возникшие из договора процентного займа от 26.02.2008, заключенного с ООО "Дельта-Аудит" (том 2, лист дела 127); по договору о переводе долга от 31.03.2008 - обязательства на сумму 5842210,20 руб. из договора процентного займа от 26.02.2008, заключенного с ООО "Леминс" (том 2 лист дела 131); по договору о переводе долга от 31.03.2008 - обязательства на сумму 3893899,73 руб. из договора процентного займа от 26.02.2008, заключенного с ООО "Диамекс" (том 2, лист дела 129); по договору о переводе долга от 31.03.2008 - обязательства на сумму 3000000 руб. из договора процентного займа от 03.12.2007, заключенного с ООО "ЭкоТехКом" (том 2, лист дела 133); по договору о переводе долга от 31.03.2008 - обязательства на сумму 1590000 руб. из договора процентного займа от 22.11.2007, заключенного с ООО "ЭкоТехКом" (том 2, лист дела 135);

- на ФИО8 (должник) по договору о переводе долга от 31.03.2008 – обязательства на сумму 10642234,60 руб. из договора процентного займа от 26.02.2008, заключенного с ООО "Леминс" (том 2, лист дела 121); по договору о переводе долга от 31.03.2008 – обязательства на сумму 5060376,72 руб. из договора процентного займа от 12.02.2008, заключенного с ООО "Ютонг" (том 2, лист дела 123); по договору о переводе долга от 31.03.2008 – обязательства на сумму 7280000 руб. из договора процентного займа от 11.02.2008, заключенного с ООО "ЭкоТехКом" (том 2, лист дела 125);

- на ООО "Парус-Трейд" (должник) по договору о переводе долга от 31.12.2007 – обязательства на сумму 3585000 руб. из договора займа от 22.11.2007, заключенного с ООО "ЭкоТехКом" (том 2, лист дела 103); по договору о переводе долга от 31.12.2007 – обязательства на сумму 2965000 руб. из договора займа от 11.12.2007, заключенного с ООО "Вента" (том 2, лист дела 105); по договору о переводе долга от 31.12.2007 – обязательства на сумму 4140000 руб. из договора займа от 10.12.2007, заключенного с ООО "Торгпремиум" (том 2, лист дела 107); по договору о переводе долга от 31.12.2007 – обязательства на сумму 2210000 руб. из договора займа от 13.12.2007 с ООО "Монтек" (том 2, лист дела 109); по договору о переводе долга от 31.12.2007 – обязательства на сумму 1175000 руб. из договора займа с ООО "Техпроект" (том 2, лист дела 111);

- на ИП ФИО9 (должник) по договору о переводе долга от 31.12.2007 – обязательства на сумму 1755000 руб. из договора займа от 03.12.2007 с ООО "Агробэст" (том 2, лист дела 113); по договору о переводе долга от 31.12.2007 – обязательства на сумму 7245000 руб. из договора займа от 06.12.2007 с ООО "Агробэст" (том 2, лист дела 115).

Одновременно с заключением договоров о переводе долга Обществом представлены проверяющим следующие договоры денежного займа:

- с ИП ФИО7 (заимодавец) договор денежного займа от 28.03.2008 на сумму 25000000 руб. со сроком возврата займа (беспроцентного) – 27.03.2011 (том 2, лист дела 94);

- с ИП ФИО9 (заимодавец) договор денежного займа от 26.12.2007 на сумму 9000000 руб. со сроком возврата займа (беспроцентного) – 25.12.2010 (том 2, лист дела 74);

- с ИП ФИО8 (заимодавец) договор денежного займа от 28.03.2008 на сумму 35000000 руб. со сроком возврата займа (беспроцентного) – 27.03.2011 (том 3, лист дела 119).

Проверяющие посчитали, что указанные договоры денежного займа представляют собой намерение одной стороны (заимодавца) предоставить денежные средства другой стороне (Обществу, заемщику). Фактически согласно первичным документам и карточкам счетов 51 "Расчетный счет", 50 "Касса" денежные средства не были перечислены или внесены в кассу Общества, следовательно, реальной хозяйственной операции не произошло, а в бухгалтерском учете были отражены лишь намерения сторон.

ИП ФИО7 и ИП ФИО9 перевели всю сумму принятых на себя долговых обязательств Общества на третьих лиц:

- на ООО "Профи Сток" (должник) по договору о переводе долга от 29.04.2008 ИП ФИО7 перевел обязательства на сумму 5842210,20 руб. из договора процентного займа от 26.02.2008, заключенного между Обществом и ООО "Леминс" (том 2, лист дела 137); по договору о переводе долга от 29.04.2008 ИП ФИО7 перевел обязательства на сумму 3893899,73 руб. из договора процентного займа от 26.02.2008, заключенного между Обществом и ООО "Диамекс" (том 2, лист дела 139); по договору о переводе долга от 29.04.2008 ИП ФИО7 перевел обязательства на сумму 10673890,07 руб. из договора процентного займа от 26.02.2008, заключенного между Обществом и ООО "Дельта-Аудит" (том 2, лист дела 141); по договору о переводе долга от 29.04.2008 ИП ФИО7 перевел обязательства на сумму 4590000 руб. из договора займа от 22.11.2007, заключенного между Обществом и ООО "ЭкоТехКом" (том 2, лист дела 143);

- на ООО "Вечер" (должник) по договору о переводе долга от 28.03.2008 ИП ФИО9 перевел часть обязательств на сумму 1755000 руб. из договора займа от 03.12.2007, заключенного между Обществом и ООО "Агробэст" (том 2, лист дела 117); по договору о переводе долга от 28.03.2008 ИП ФИО9 перевел обязательства из договора займа от 06.12.2007, заключенного между Обществом и ООО "Агробэст" (том 2, лист дела 119).

Одновременно с договорами о переводе долга ИП ФИО7 и ИП ФИО9 заключили договоры, по которым уступили права требования долга с Общества по ранее заключенным договорам денежного займа новым кредиторам – ООО "Профи Сток" и ООО "Вечер":

- по договору уступки прав (цессии) от 28.03.2008 ИП ФИО9 (цедент) уступил ООО "Вечер" (цессионарий) права (требования) в полном объеме по договору займа от 26.12.2007, заключенному между цедентом и Обществом (том 2, лист дела 145);

- по договору уступки прав (цессии) от 29.04.2008 ИП ФИО7 (цедент) уступил ООО "Профи сток" (цессионарий) права (требования) в полном объеме по договору займа от 28.03.2008, заключенному между цедентом и Обществом (том 2, лист дела 147).

Таким образом, на момент проверки конечными должниками явились:

- ФИО8 – долг перед ООО "ЭкоТехКом" составил 7280000 руб., ООО "Леминс" – 10642234,60 руб., ООО "Ютонг" – 5000000 руб.;

- ООО "Парус-Трейд" – долг ООО "Вента" – 2965000 руб., ООО "Торгпремиум" – 4140000 руб., ООО "Техпроект" – 1175000 руб., ООО "Монтек" – 2210000 руб., ООО "Агробэст" – 3525000 руб., ООО "ЭкоТехКом" – 3585000 руб.;

- ООО "Вечер" – долг ООО "Агробэст" – 9000000 руб.;

- ООО "ПрофиСток" – долг ООО "ЭкоТехКом" – 4590000 руб., ООО "Леминс" – 5842210,20 руб., ООО "Диамекс" – 3856000 руб., ООО "Дельта-Аудит" – 10570000 руб.

А конечными кредиторами Общества явились ООО "Профи Сток", ООО "Вечер", ООО "Парус-Трейд" и ФИО8

Инспекция в ходе проведения проверки установила, что задолженность Общества, первоначально возникшая перед ООО "ЭкоТехКом", ООО "Агробэст", ООО "Торгпремиум", ООО "Техпроект", ООО "Вента", ООО "Монтек", ООО "Ютонг", ООО "Диамекс", ООО "Дельта-Аудит", ООО "Леминс", не погашена ни одному из кредиторов, участвующих в "цепочке" перевода долга, и числится в составе кредиторской задолженности как по состоянию на 31.12.2008, так и по состоянию на 31.12.2009. Общая сумма задолженности Общества по состоянию на 31.12.2009 составляет 74582611 руб., в том числе сумма процентов, ранее начисленных по договорам процентного займа за февраль-март 2008 года составляет 362611 руб.

По данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2009 ООО "Парус-Трейд" не оплачен долг ООО "Вента" в сумме 2965000 руб., ООО "Торгпремиум" – 4140000 руб., ООО "Техпроект" – 1175000 руб., ООО "Монтек" – 2210000 руб., ООО "Агробэст" – 3525000 руб., ООО "ЭкоТехКом" – 3585000 руб.; ООО "Вечер" не оплачен долг ООО "Агробэст" – 9000000 руб.; ООО "ПрофиСток" не оплачен долг ООО "ЭкоТехКом" – 4590000 руб., ООО "Леминс" – 5842210,20 руб., ООО "Диамекс" – 3856000 руб., ООО "Дельта-Аудит" – 10570000 руб.

Из объяснений ФИО8 следует, что долг перед ООО "Леминс", ООО "Ютонг" и ООО "ЭкоТехКом", переданный Обществом в общей сумме 22982611 руб. оплачен, однако документы, подтверждающие данный факт не представлены, поскольку утрачены при пожаре, как не подтвержден факт пожара.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет Общества от ООО "ЭкоТехКом", ООО "Агробэст", ООО "Торгпремиум", ООО "Техпроект", ООО "Вента", ООО "Монтек", ООО "Ютонг", ООО "Диамекс", ООО "Дельта-Аудит", ООО "Леминс", перечислены ЗАО "Высшая Лига-инвестгрупп" в сумме 74070000 руб. платежными поручениями от 23.11.2007 № 320 на сумму 5175000 руб.; от 04.12.2007 № 326 на сумму 8280000 руб., от 07.12.2007 № 332 на сумму 7095000 руб., от 11.12.2007 № 340 на сумму 4140000 руб., от 12.12.2007 № 341 на сумму 4140000 руб., от 18.02.2008 № 28 на сумму 7280000 руб., от 18.02.2008 № 29 на сумму 5000000 руб., от 27.02.2008 № 34 на сумму 30750000 руб. с указанием назначения платежа: "оплата по договору инвестирования строительства торгового центра от 01.10.2007.

Фактически проверке представлен договор инвестирования строительства торгового центра от 26.03.2006, а также письмо от 21.07.2008 в адрес ЗАО "Высшая Лига-инвестгрупп" с просьбой считать назначение платежа как "оплата по договору инвестирования от 26.03.2006".

В последующем Общество изменило назначение платежа с "оплаты по договору инвестирования" на "оплату по договору процентного займа".

По результатам проверки договоры займа и полученные по ним денежные средства признаны проверяющими внереализационными доходами Общества в виде безвозмездно полученного имущества, подлежащими обложению налогом на прибыль. Инспекция пришла к выводу, что сумма процентов в размере 362611 руб. за пользование заемными средствами, необоснованно включена в состав внереализационных расходов Общества. Налоговым органом установлено завышение внереализационных доходов за 2007 год на 31190000 руб., за 2008 год на 43030000, завышение суммы внереализационных расходов за 2008 год на 362611 руб.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что договоры займа являются заключенными, все существенные условия договоров – согласованными, волеизъявление займодавцев подтверждено проведением операций по расчетному счету, в установленном законом порядке сделки не признаны недействительными. Отсутствие на письмах контрагентов об изменении назначения платежа отметки банка-плательщика, по мнению заявителя, не является виной Общества и не может служить основанием для непринятия им данных писем с целью отражения в учете полученного займа.

Из пояснений Общества следует, что договоры займа заключались посредством факсимильной связи с последующим направлением по почте, идентичность договоров и писем об изменении назначения платежа объясняется использованием Обществом единой формы договора. Полномочия лиц, подписавших договоры займа от имени московских организаций не вызывали у заявителя подозрений, поскольку в итоге договор оказался заключенным - денежные средства в качестве займа были перечислены на расчетный счет Общества.

По мнению заявителя, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель находится в отношениях взаимозависимости или аффилированности со всеми займодавцами и Обществу было известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Заявитель считает, что запись в ЕГРЮЛ об исключении юридического лица – заимодавца (кредитора), сделанная регистрирующим (налоговым) органом в связи с решением регистрирующего (налогового) органа, не может являться основанием для признания внереализационным доходом в виде кредиторской задолженности для организации-заемщика в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Безнадежной такая задолженность может быть признана только в случае истечения срока исковой давности, что прямо указано в пункте 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество также указывает, что частично рассчиталось со своими кредиторами: с ООО "Парус-трейд" в сумме 6377000 руб., с ООО "Вечер" в сумме 649000 руб., с ООО "Профи Сток" в сумме 5817000 руб., с ИП ФИО10 – полностью. Доказательств оплаты ФИО10 не представлено.

В судебном заседании представители Общества поддержали уточненные требования по основаниям, указанным в заявлении и дополнительном обосновании.

Налоговый орган считает, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что Общество изначально не предполагало возвращать полученные средства, поскольку ответных обязательств на его стороне не возникало, Общество, его кредиторы - ООО "Профи Сток", ООО "Вечер", ООО "Парус Трейд", и должник ЗАО "Высшая Лига-инвестгрупп" являются взаимозависимыми организациями.

По мнению Инспекции, представленные проверке документы в отношении заемного характера денежных средств и дальнейшей смены кредиторов Общества являются фиктивными, а их изготовление – результат согласованных действий.

Представители Инспекции также поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву, просили отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные доказательства, проверив правильность расчетов сумм начисленных налогов, пени и штрафа, а также процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, суд считает, что в удовлетворении требований Общества следует отказать на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом указанной нормы и положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного акта недействительным, действия (бездействия) незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем деле налогоплательщиком оспаривается доначисление налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов.

В соответствии со статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы, которые определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.

В пункте 8 статьи 250 Кодекса определено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

Согласно этой норме, доход в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав признается в качестве внереализационного дохода. Применение пункта 8 статьи 250 Кодекса не ограничено только имущественными правами, представляющими собой требования к третьим лицам. Данное положение подлежит применению также и при безвозмездном получении права пользования вещью.

В силу определения, приведенного в пункте 2 статьи 248 НК РФ, для целей главы 25 Кодекса имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Таким образом, в силу прямых установлений в главе 25 НК РФ, безвозмездное получение имеет место только в том случае, когда предоставление имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением каких-либо встречных обязательств у получателя имущества (имущественных прав) перед передающим лицом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на расчетный счет Общества в период с ноября 2007 по февраль 2008 от десяти московских организаций: ООО "ЭкоТехКом", ООО "Агробэст", ООО "Торгпремиум", ООО "Техпроект", ООО "Вента", ООО "Монтек", ООО "Ютонг", ООО "Диамекс", ООО "Дельта-Аудит", ООО "Леминс" поступили денежные средства в сумме 74220000 руб.

Обществом представлены письма от вышеназванных организаций об изменении назначения платежа: с "оплаты за продукты питания (алкогольную продукцию)" на "оплату по договору процентного (беспроцентного) займа".

Денежные средства, поступившие на расчетный счет Общества от московских организаций, в размере 74070000 руб. были перечислены заявителем ЗАО "Высшая Лига-инвестгрупп" с указанием назначения платежа: "оплата по договору инвестирования строительства торгового центра от 01.10.2007".

В дальнейшем Общество изменило назначение платежа с "оплаты по договору инвестирования от 26.03.2006" на "оплату по договору инвестирования строительства торгового центра от 01.10.2007", а в последующем с "оплаты по договору инвестирования" на "оплату по договору процентного займа".

Средства, полученные от московских организаций, квалифицированы Обществом как заемные, в подтверждение представлены договоры займа, из которых 4 договора под 10,25 % годовых, 9 договоров – беспроцентные.

Обязанность по уплате долгов московским организациям переведена Обществом на ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО "Парус-Трейд" и ИП ФИО9 на основании договоров о переводе долга.

Между Обществом и новыми должниками ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 подписаны договоры денежного займа, по которым заемные денежные средства фактически перечислены не были, что установлено судом и не отрицается заявителем. Представители заявителя в судебном заседании пояснили, что эти договора займа были договорами о намерении лишь предоставить займы Обществу.

ИП ФИО7 и ИП ФИО9 перевели всю сумму принятых на себя долговых обязательств Общества на третьих лиц: ООО "Профи Сток" и ООО "Вечер".

ИП ФИО9 и ИП ФИО7 уступили права требования долга с Общества по ранее подписанным с ним договорам денежного займа от 26.12.2007, от 28.03.2008 ООО "Профи Сток" и ООО "Вечер".

Таким образом, на момент проверки конечными должниками московских организаций явились ФИО8, ООО "Парус-Трейд", ООО "Вечер", ООО "Профи Сток".

А конечными кредиторами Общества явились ООО "Профи Сток", ООО "Вечер", ООО "Парус-Трейд" и ФИО8

В отношении московских организаций ООО "ЭкоТехКом", ООО "Агробэст", ООО "Торгпремиум", ООО "Техпроект", ООО "Вента", ООО "Монтек", ООО "Ютонг", ООО "Диамекс", ООО "Дельта-Аудит", ООО "Леминс" судом установлены следующие факты:

- организации зарегистрированы незадолго до осуществления сделки по перечислению Обществу спорных денежных средств;

- организации отсутствуют по юридическому адресу, их фактическое местонахождение неизвестно;

- все организации имеют "массовых" учредителей и руководителей. По данным критериям все организации являются фирмами-однодневками по данным базы федерального информационного ресурса (том 15, лист дела 4). При этом лица, числящиеся учредителями и руководителями, отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций, к подписанию каких-либо документов от имени этих организаций, отрицают взаимоотношения с представителями Общества и прочими контрагентами. Руководитель одной из организаций - ООО «Леминс» умер до момента заключения спорной сделки и подписания документов;

- в проверяемый период организации не вели хозяйственную деятельность, не имели для этого необходимого имущества и штата сотрудников, не осуществляли платежи, сопровождающие реальную коммерческую деятельность;

- движение денежных средств по расчетным счетам организаций осуществлялось в течение определенного периода времени (от двух месяцев до 1 года), после этого большинство счетов закрывались либо оставались бездействующими. Часть организаций, хотя и представляла в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность, но заявила суммы доходов в несоизмеримо меньшем размере, чем они поступили на расчетные счета, другие организации вообще не отчитывались перед налоговыми органами;

- единственным источником поступления денежных средств в адрес организаций являлись фирмы - однодневки, имеющие «массовых» учредителей и руководителей, не представляющие бухгалтерскую и налоговую отчетность;

- московские организации являются контрагентами друг друга: на расчетный счет ООО «ЭкоТехКом» поступали денежные средства от ООО «Техпроект», ООО «Леминс» и ООО «Диамекс», а на расчетный счет ООО «Агробэст» поступали денежные средства от ООО «Торгпремиум» и ООО «Монтек»;

- на момент проверки три из десяти организаций (ООО «Техпроект», ООО «Монтек», ООО «Дельта Аудит») исключены из Единого государственного юридических лиц по решению регистрирующего (налогового) органа по причине непредставления налоговой и бухгалтерской отчетности в течение последних двенадцати месяцев и неосуществления операций хотя бы по одному банковскому счету. ООО «ЭкоТехКом»прекратило свою деятельность 29.04.2009 в результате реорганизации в форме слияния с ООО «АльбиКом» – фирмой-однодневкой;

- документы от имени руководителей ООО «ЭкоТехКом», ООО «Вента», ООО «Ютонг», ООО «Монтек» подписаны неуполномоченными и неустановленными лицами, что подтверждено протоколами допросов лиц, числящихся руководителями этих организаций. Документы от имени ООО «Дельта Аудит», ООО «Диамекс», ООО «Агробэст», ООО «Техпроект» и ООО «Торгпремиум» подписаны лицами, никогда не являвшимися их сотрудниками: ФИО11., ФИО12, ФИО13, ФИО14 Документы по сделкам с ООО «Леминс» подписаны от имени давно умершего лица - ФИО15

Данные обстоятельства в их совокупности дают основания суду для вывода о том, что московские организации, которые в проверяемый период не имели реальной финансово-хозяйственной деятельности, созданы лишь для перевода и обналичивания денежных средств.

Руководитель Общества в проверяемый период ФИО16, показал, что ему ничего не известно о московских кредиторах, обстоятельствами получения денежных средств он не владеет.

ФИО16 затруднился ответить на вопросы: кто являлся инициатором перевода долговых обязательств, каким образом были найдены лица, согласные взять на себя данные долговые обязательства, где происходило подписание договоров о переводе долга, и какие гарантии предоставил заявитель новым кредиторам (том 15 лист дела 54).

ИП ФИО7, ФИО8 и ФИО9 показали, что с Обществом их не связывают никакие хозяйственные отношения. ИП ФИО7 при проведении допроса пояснил, что не подписывал каких-либо договоров о переводе долга на него.

Согласно показаниям ИП ФИО7 (том 3, лист дела 101), ФИО8 (том 3, лист дела 107), ФИО9 (том 15, лист дела 111) и руководителя ООО "Парус-Трейд" ФИО17 (том 15, лист дела 64) инициатором перевода долга являлось Общество, с руководителями московских организаций они не знакомы и никогда не встречались, с данными организациями их не связывают никакие хозяйственные отношения, Обществом были обещаны доли в Торговом Центре, которые не были получены ни ИП ФИО7, ни ФИО8, ни ФИО9, ни ООО "Парус-Трейд".

В результате заключения договоров процентного займа между Обществом (Заимодавец) и ЗАО «Высшая Лига - инвестгрупп» (Заемщик), данная организация стала должником Общества. Само Общество в результате перевода долгов явилось должником ООО «Профи Сток» и ООО «Вечер». В свою очередь, учредителем ООО «Профи Сток» и ООО «Вечер» является ЗАО «Высшая Лига - инвестгрупп», все три организации находятся по одному юридическому адресу и имели одного руководителя - ФИО18 Кроме того, ЗАО «Высшая Лига - инвестгрупп» являлось акционером Общества до 28.01.2008.

А Общество являлось учредителем своего конечного кредитора в цепочке перевода долгов - ООО «Парус Трейд».

Таким образом, все сделки по переводу долгов и расчетов осуществлялись между взаимозависимыми лицами.

Суд также отмечает, что выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявителя свидетельствует о том, Общество реорганизовано 31.12.2010 путем выделения из его состава: ЗАО "Берендеевка Актив", ЗАО "Берендеевка Капитал", ЗАО "Ресторан Берендеевка" и ЗАО "Козловы Горы" (том 5, лист дела 114).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (том 5, листы дела 125-160), ООО «Профи сток» снято с учета 23.11.2011 в г. Костроме и поставлено на учет в межрайонной инспекции ФНС России №12 по Республике Татарстан; ООО «Вечер» снято с учета 01.10.2011 в г. Костроме и поставлено на учет в инспекции ФНС России по Нижегородскому р-ну г. Нижнего Новгорода; ООО «Парус трейд» находится в стадии реорганизации и согласно заявлению будет поставлено на учет в инспекции ФНС России по Канавинскому р-ну г. Нижнего Новгорода; ЗАО «Высшая лига - инвестгрупп» реорганизовано в виде выделения ЗАО «Объединение», ЗАО «Корпорация», ЗАО «Актив - инвест» из состава ЗАО «Высшая лига - инвестгрупп».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2011 по делу № А31-7251/2010 ЗАО "Высшая Лига-инвестгрупп" признано несостоятельным (банкротом).

Обществом в Арбитражный суд Костромской области также направлено заявление о признании его несостоятельным (банкротом), что подтвердили представители заявителя в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, все договоры и письма, составленные от имени различных московских организаций идентичны по форме и содержанию. Письма об изменении назначения платежа не содержат штампов банков, через которые эти платежи перечислялись, ни штампов банка, в котором открыт расчетный счет Общества.

Согласно справке об исследовании № 2417 (том 13 лист дела 63), по результатам почерковедческого исследования образцов почерка ФИО8, в договорах о переводе долга, полученных в результате выемки документов у Общества экспертом установлено, что подписи в договорах о переводе долга выполнены не ФИО8, а другим лицом.

Кроме того, в договорах подпись от имени ФИО8 скреплена печатью индивидуального предпринимателя ФИО19 (его брата). ФИО8 утратил статус индивидуального предпринимателя, исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 23.01.2008.

Согласно справке об исследовании № 2421 (том 13 лист дела 60), по результатам технико-криминалистического исследования изъятых в период проведения выездной налоговой проверки документов на предмет выяснения способа изготовления документов, определения средства оргтехники, на котором они были напечатаны, были ли они напечатаны на одном и том же принтере установлено, что договоры займа, заключенные с московскими организациями и письма об изменении назначения платежа в платежных поручениях от заимодавцев, выполнены на одном и том же техническом средстве.

Данные исследования свидетельствуют о том, что представленные для проверки договоры займа, письма, договоры о переводе долга, заключенные с московскими организациями, находящимися по разным юридическим адресам, не имеющими одних и тех же руководителей (должностных лиц), тем не менее, выполнены на одних и тех же устройствах.

Заявитель объясняет идентичность договоров и писем об изменении назначения платежа, источника печати документов тем, что при заключении договоров Общество использовало свою форму договора, специально разработанную для него юристом, а договоренность по предоставлению займов была достигнута примерно с двумя-тремя компаниями, каждая из которых разбивала займ на несколько своих юридических лиц.

Из пояснений заявителя следует, что подписанный со стороны Общества договор направлялся сначала путем факсимильной связи, а позже - почтой в адрес займодавцев и в аналогичном порядке возвращался в адрес Общества. Доказательств получения договоров займа по почте бухгалтер не хранил в связи с отсутствием необходимости.

Таким образом, Общество не отрицает факта изготовления договоров займа и писем об изменении назначения платежа, подписанных от имени московских организаций.

Из материалов дела также следует и не оспаривается заявителем, что задолженность, возникшая перед московскими организациями, до настоящего времени не погашена.

В материалах дела отсутствуют доказательства об уплате долга ФИО8 Показания же ФИО8 о том, что долг перед ООО "Леминс", ООО "Ютонг" и ООО "ЭкоТехКом", переданный Обществом в общей сумме 22982611 руб. им оплачен, документально не подтвержден.

По сведениям форм 2-НДФЛ, представленным в отношении ФИО8 в налоговый орган за 2007-2010 годы, общая сумма его заработной платы составила 231711 руб., то есть доход ФИО8 за 4 года составил 1 % от общей суммы долга, о возвращении которой он дает показания.

В качестве доказательств фактического исполнения договоров о переводе долга и договоров уступки прав требования Обществом представлены платежные поручения (том 3, листы дела 9-16), свидетельствующие о перечислении денежных средств ООО "Профи Сток" в сумме 5817000 руб. по договору уступки прав (цессии) от 29.04.2008, ООО "Вечер" в сумме 649000 руб. по договору уступки прав (цессии) от 28.03.2008, ООО "Парус-Трейд" в сумме 6377000 руб. по договору о переводе долга от 31.12.2007.

В соответствии с условиями договоров уступки прав (цессии) от 29.04.2008 и от 28.03.2008 к ООО "Профи Сток" и ООО "Вечер" перешло право требования к Обществу по договорам денежного займа.

Между тем, договоры денежного займа, подписанные Обществом с ИП ФИО7 28.03.2008 (том 2, лист дела 94), с ИП ФИО9 26.12.2007 (том 2, лист дела 74); с ИП ФИО8 28.03.2008 (том 3, лист дела 119) нельзя признать заключенными на основании следующего.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, денежные средства от заимодавцев ИП ФИО7, ИП ФИО9, ИП ФИО8 заемщику – Обществу перечислены не были.

Поскольку незаключенный договор не порождает прав и обязанностей для лиц, его подписавших, встречных обязательств у Общества по названным договорам денежного займа не возникло, возврат заемщиком денежных средств заимодавцу произведен не в рамках договоров денежного займа с ИП ФИО7, ИП ФИО9, ИП ФИО8

В свою очередь, в соответствии с условиями договоров о переводе долга от 31.12.2007, заключенных между Обществом и ООО "Парус-Трейд", Общество не принимало на себя обязательств по перечислению денежных средств ООО "Парус-Трейд".

Таким образом, факт перечисления денежных средств ООО "Профи Сток", ООО "Вечер", ООО "Парус-Трейд", на который ссылается Общество, не подтверждают обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Все названные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества схемы формального документооборота с участием фирм-однодневок с целью получения необоснованной налоговой выгоды и указанные действия налогоплательщика, как обоснованно отмечено налоговым органом, фактически привели к уклонению от уплаты налога на прибыль.

В результате перевода долга встречного обязательства у Общества по возврату денежных средств не возникло, московским организациям денежные средства не возвращены, а документооборот создан лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, следовательно, указанные сделки по предоставлению заемных денежных средств являются мнимыми.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О недобросовестности налогоплательщика может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.01.2006 года N 53, судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

С учетом изложенного, суд считает, что заключение вышеназванных договоров носило формальный характер, а Обществом преследовалась цель необоснованного получения налоговой выгоды.

Довод заявителя о том, что первоначальное назначение платежа "оплата за продукты питания (алкогольную продукцию)" опровергает вывод налогового органа о безвозмездном получении Обществом денежных средств от московских организаций, не может быть принят судом, поскольку не свидетельствует о возмездном характере отношений между сторонами.

Доводы заявителя, касающиеся того, что запись в ЕГРЮЛ об исключении юридического лица – заимодавца (кредитора) в связи с решением регистрирующего (налогового) органа, не может являться основанием для признания внереализационным доходом в виде кредиторской задолженности для организации-заемщика в целях главы 25 НК РФ, не относятся к предмету спора, поскольку налоговый орган в оспариваемом решении не указывает на признание данной задолженности безнадежной по смыслу статьи 266 Кодекса.

Довод заявителя о том, что справки Экспертно-криминалистического центра Управления МВД по Костромской области № 2421 и № 2417 не являются надлежащими доказательствами, поскольку получены с нарушением правил проведения экспертиз (не выносилось постановление о назначении экспертизы, налогоплательщик не был ознакомлен с постановлением), установленных статьей 95 НК РФ не относится к рассматриваемому делу, поскольку Инспекцией экспертиза не производилась.

Согласно пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30, пунктом 3 статьи 82 НК РФ, статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и пунктам 14, 15 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД России N 495, ФНС России N ММ-7-2-347 от 30.06.2009, при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации.

В рассматриваемом случае выездная налоговая проверка проведена совместно с ОРЧ КМ н/п УВД по Костромской области. В рамках проверки были получены справки об исследовании.

Само по себе исследование не может подменять заключение экспертизы, но может быть принято как одно из доказательств.

Кроме того, Общество не указало определенных фактов нарушения его прав при проведении исследований в ходе выездной налоговой проверки, не заявляло ходатайств о назначении экспертизы.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание" перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также то, что налогоплательщиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, суд оценивает справки об исследовании № 2421 и № 2417 как допустимые доказательства.

Частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия ненормативного акта, возлагается на орган его принявший.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 38 НК РФ, объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи. Под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 74220000 руб., полученные Обществом от десяти московских организаций, правильно квалифицированы налоговым как безвозмездно полученное имущество, входящее в состав внереализационных доходов, которые подлежат обложению налогом на прибыль по правилам пункта 1 статьи 247, пункта 2 статьи 248 и пункта 8 статьи 250 НК РФ, поскольку иное позволит недобросовестным налогоплательщикам используя гражданско-правовые институты получать от несуществующих организаций имущество и уклоняться от уплаты налогов и занижать налогооблагаемую базу.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерном и обоснованном доначислении Обществу в оспариваемом решении налога на прибыль за 2007-2008 г.г. в размере 15021407 руб., исходя из суммы безвозмездно полученного имущества, соответствующих пени в сумме 4916226 руб. и привлечении к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1507162 руб. Данное решение соответствует налоговому законодательству.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (пункт 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в удовлетворении требований Общества о признании недействительным в оспариваемой части решения Инспекции от 10.08.2011 №36/14 должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Берендеевка", место нахождения: <...>, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме от 10.08.2011 № 36/14 в части доначисления налога на прибыль за 2007-2008 годы в размере 15021407 руб., соответствующих пени в сумме 4916226 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1507162 руб. – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Цветков