Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Татьяны Николаевны, рассмотрев дело по заявлению ОАО «Строймеханизация» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2016 по делу № АД 04-33/622 (исходящий номер от 07.09.2016 № 2399/04),

установил:

ОАО «Строймеханизация» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2016 по делу № АД 04-33/622 (исходящий номер от 07.09.2016 № 2399/04).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, согласно возложенным на Федеральную антимонопольную службу полномочиям по государственному контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и на основании статей 22, 25 Федерального закона от 26.07.2016 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с проведением планового анализа состояния конкуренции на рынках строительных нерудных материалов (приказ ФАС России от 18.12.2014 № 790/14) Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области направило в адрес ОАО «Строймеханизация», являющегося по данным Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области (письмо от 14.06.2016 № 2174) крупным хозяйствующим субъектом – потребителем нерудных строительных материалов на территории Костромской области, запрос от 22.06.2016 № 1520/10 о представлении сведений за 2014-2015 годы о соответствующих товарах и о продавцах товаров, находящихся за пределами Российской Федерации, согласно Приложению (таблицы 1, 2, 3, Анкета).

Указанную информацию антимонопольный орган просил представить в срок до 08.07.2016 по факсу или на электронный адрес (указаны в запросе) с последующей отправкой по почте, а также разъяснил, что на основании статьи 19.8 КоАП РФ непредставление информации по запросу антимонопольного органа влечет наложение административного штрафа.

Запрос антимонопольного органа от 22.06.2016 № 1520/10 был получен обществом 27.06.2016, что подтверждается уведомлением о получении почтового отправления.

Поскольку в установленный в запросе срок необходимые сведения обществом в антимонопольный орган представлены не были, что указывает на несоблюдение требований части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», управление вынесло определение от 09.08.2016 (исх. № 2025/04) о возбуждении в отношении ОАО «Строймеханизация» дела № АД 04-33/622 об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ и проведении административного расследования. Указанным определением общество также было проинформировано о составлении протокола об административном правонарушении, назначенном на 25.08.2016 в 09-30 час. по месту нахождения административного органа.

Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции указанное выше определение было получено обществом 12.08.2016.

25.08.2016 должностным лицом управления в присутствии ФИО1, уполномоченной доверенностью от 25.08.2016 на представление интересов ОАО «Строймеханизация» в деле об административном правонарушении № АД 04-33/622, в отношении общества был составлен протокол № АД 04-33/622 (исх. 2233/04) об административном правонарушении, на основании которого постановлением Костромского УФАС от 06.09.2016 по делу № АД 04-33/622 (исх. от 07.09.2016 № 2399/04) ОАО «Строймеханизация» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Интересы общества при вынесении постановления представляла ФИО1 на основании доверенности от 06.09.2016 на участие в деле № АД 04-33/622.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В обоснование требований заявитель указал, что предприятие не использует нерудные строительные материалы, не занимается их производством и добычей, в связи с чем на запрос антимонопольного органа был подготовлен ответ об отсутствии данных, который 05.07.2016 направлен адресату по почте простым письмом и по указанному в запросе факсу, при этом доказательствами отправки простого письма и факса общество не располагает.

Полагая, что в рассматриваемом случае не имеется существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, заявитель считает возможным применение положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Ответчик с требованиями не согласен, доводы в обоснование возражений подробно изложены в отзыве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены
Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в целях реализации данного Закона утверждает порядок проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции.

Статьей 25 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Согласно части 1 статьи 37 Закона № 135-ФЗ ответственность за нарушение антимонопольного законодательства несут коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что непредставление в антимонопольный орган, его территориальный орган сведений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений по требованию указанных органов, а равно представление заведомо недостоверных сведений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок исполнения требований федеральных антимонопольных органов и их территориальных органов о предоставлении сведений (информации).

Объективную сторону правонарушения образует непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Субъектом в числе прочих может являться юридическое лицо, которому адресовано требование антимонопольного органа и на которое вследствие получения такого требования возлагается обязанность по его надлежащему исполнению.

Как установил суд, на основании пункта 3 части 2 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», приказа ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке», пункта 3.3. приказа ФАС России от 25.05.2012 № 345 «Об утверждении административного регламента федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией» Костромским УФАС России проведен анализ и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке нерудных строительных материалов. Данный анализ проведен в целях установления наличия или отсутствия признаков нарушения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В ходе проведения указанного анализа Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области направило в адрес ОАО «Строймеханизация», являющегося по данным Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области (письмо от 14.06.2016 № 2174) крупным хозяйствующим субъектом – потребителем нерудных строительных материалов на территории Костромской области, запрос от 22.06.2016 № 1520/10 о представлении сведений за 2014-2015 годы о соответствующих товарах и о продавцах товаров, находящихся за пределами Российской Федерации, согласно Приложению (таблицы 1, 2, 3, Анкета).

Согласно запросу от 22.06.2016 № 1520/10 ОАО «Строймеханизация» в срок до 08.07.2016 надлежало представить в антимонопольный орган следующую информацию и документы:

-сведения о товарах, которые могут быть сравнимы с товарами по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что организация действительно заменяет (подобные случаи были в исследуемом периоде) или готово заменить товар другими товарами. При этом необходимо указать параметры, по которым данные товары заменяют или могут заменить товар, а также заполнить анкету;

-в случае отсутствия подобных товаров указать причины, по которым организация не заменяет (не заменяла в исследуемом периоде) или не может заменить товар другими товарами;

-сведения о продавцах товара, находящихся за пределами территории Российской Федерации (с указанием их местоположения), у которых исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности организация может (и/или могла в исследуемом периоде) приобрести товар. В случае отсутствия такой возможности или целесообразности указать причины.

Материалами производства по делу об административном правонарушении подтверждается, и заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуто, что в установленный в запросе срок необходимые сведения и документы обществом в антимонопольный орган представлены не были, что указывает на несоблюдение данным хозяйствующим субъектом требований части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов административного производства следует, что вина общества заключается в непринятии мер, направленных на представление сведений по запросу антимонопольного органа.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, в действиях ОАО «Строймеханизация» содержится оконченный состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, гарантия защиты прав и законных интересов лицу, привлеченному к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного производства обеспечена.

Принимая во внимание характер правонарушения и обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение нормы о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Заявителем не приведено обстоятельств и не представлено доказательств, с учетом которых совершенное им правонарушение может быть признано малозначительным.

Рассматриваемый случай не является исключительным, обстоятельства его совершения не могут быть отнесены к обстоятельствам малозначительности правонарушения (пункт 18, абзац 3 пункта 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Исследовав обстоятельства нарушения обществом положений действующего антимонопольного законодательства, арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований антимонопольного законодательства, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Вывод антимонопольного органа о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований антимонопольного законодательства, суд считает обоснованным.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что при рассмотрении управлением административного дела довод о малозначительности обществом не заявлялся, в тексте постановления отмечено, что при рассмотрении дела представитель ОАО «Строймеханизация» пояснений не представил, ходатайств не заявлял; при составлении протокола об административном правонарушении представитель общества указал, что пояснения будут представлены при рассмотрении дела.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом, равно как и управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, что, по мнению суда, является адекватной мерой правового воздействия.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в размере 6000 рублей, уплаченная заявителем при обращении в суд платежным поручением от 26.09.2016 № 1781, подлежит возврату обществу в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ОАО «Строймеханизация» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2016 по делу № АД 04-33/622 (исходящий номер от 07.09.2016 № 2399/04) отказать.

Возвратить ОАО «Строймеханизация» государственную пошлину в размере 6000 рублей, уплаченную платежным поручением от 26.09.2016 № 1781.

Плательщику выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья Т.Н. Смирнова