Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Татьяны Николаевны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекрыжовой Е.А.

с участием представителей:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 13.01.2011 № 46.22-17/12,

ФИО2 – представитель по доверенности от 13.01.2011 № 46.22-17/04,

ФИО3 – представитель по доверенности от 06.07.2011 № 46.22-17/39,

от административного органа: ФИО4 – представитель по доверенности от 11.01.2012 № 11,

ФИО5 – представитель по доверенности от 17.01.2011 № 10,

ФИО6 – представитель по доверенности от 11.01.2012 № 10,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГУП «Почта России» в лице УФПС Костромской области – филиала ФГУП «Почта России», г. Кострома к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области, г. Кострома о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.11.2011 № 44-11-68,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федерального государственного унитарного предприятия Костромской области – филиала ФГУП «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области, г. Кострома о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.11.2011 № 44-11-68.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.01.2012 объявлялся перерыв до 20.01.2012.

В судебном заседании представители сторон поддержали требования и возражения по основаниям, изложенным в заявлении и отзыве, а также в дополнениях к ним.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области от 21.09.2011 № 334 сотрудниками управления 17.10.2011 проведена внеплановая выездная проверка ФГУП «Почта России» в лице Управления ФПС Костромской области – филиала ФГУП «Почта России» по соблюдению обязательных требований Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных приказом Минсвязи России от 09.09.2002 № 113.

В ходе проверки установлено, что в нарушение правил и норм, регулирующих порядок строительства и эксплуатации сооружений связи, эксплуатация пункта коллективного доступа, расположенного по адресу: <...>, работа которого обеспечивается через спутниковый канал связи, осуществляется в отсутствие документов, подтверждающих ввод указанного сооружения связи в эксплуатацию в установленном порядке.

Выявленное нарушение отражено управлением Роскомнадзора в акте систематического наблюдения от 31.08.2011 № А-55298-44-02/114 и явилось основанием для составления в отношении предприятия протокола об административном правонарушении от 18.10.2011 № 44-55298/02-131.

По итогам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя Управления Роскомнадзора по Костромской области вынесено постановление от 08.11.2011 № 44-11-68 о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной статьей 13.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несоблюдение установленных правил и норм, регулирующих порядок проектирования, строительства и эксплуатации сетей и сооружений связи.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В обоснование заявленных требований предприятие указало, что не осуществляло мероприятий по реконструкции (расширению, техническому перевооружению) сооружения связи, а выполняло предписание управления Роскомнадзора от 07.07.2010 № 11-44/02/34 в части увеличения скорости доступа к сети Интернет. При этом в связи с увеличением пропускной способности до 256 Кбит/сек. не изменились ни схема соединения (доступ в сеть Интернет через оператора связи ОАО «Ростелеком»), ни функциональное назначение сооружения связи (ПКД).

Кроме того, заявитель обратил внимание суда на существенное нарушения ответчиком процедуры производства по делу об административном правонарушении, которое свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности и влечет отмену оспариваемого постановления.

Управление Роскомнадзора считает состав административного правонарушения в действиях заявителя доказанным, поскольку при отсутствии документов, подтверждающих ввод сооружения связи в эксплуатацию в установленном порядке, предприятием оказывались услуги связи, что подтверждается снятием с универсальной карты оплаты 18 рублей 47 копеек; утверждение о наличии процессуальных нарушений, по мнению ответчика, является необоснованным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Статьей 13.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что несоблюдение установленных правил и норм, регулирующих порядок проектирования, строительства и эксплуатации сетей и сооружений связи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан руководствоваться при проектировании, построении, реконструкции и эксплуатации сетей связи нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи.

Процедура ввода в эксплуатацию сооружений связи и сетей электросвязи регламентирована Правилами ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных приказом Минсвязи России от 09.09.2002 № 113. Вводу в эксплуатацию по названным Правилам подлежат новые сооружения связи или существующие, на которых в результате реконструкции (расширения, технического перевооружения) изменились зарегистрированные показатели (пункт 1.1 Правил).

В рассматриваемом случае в результате демонтажа аналогового факс-модема серии DU-562М и установки спутникового оборудования VSAT НN7000S пропускная способность канала была увеличена с 19,2 кбит/с до 256 кбит/с, при этом в разрешении на эксплуатацию сооружения связи от 03.09.2008 № 44-55298-381 указанное выше спутниковое оборудование не зарегистрировано.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на существующем сооружении связи изменились зарегистрированные показатели, что свидетельствует о его реконструкции и влечет необходимость ввода спорного сооружения связи в эксплуатацию в установленном порядке.

Согласно пункту 3.8 Правил от 09.09.2002 № 113 приемка сооружения приемочной комиссией оформляется «Актом приемки сооружения связи приемочной комиссией». Форма акта должна соответствовать форме, определенной Госкомстатом России, во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 835 «О первичных учетных документах». Акт утверждается руководителем органа, назначившего приемочную комиссию. Акт приемки сооружения связи может быть утвержден при наличии подписей (виз) всех членов приемочной комиссии.

Пунктом 3.10 Правил установлено, что до ввода сооружения связи в эксплуатацию не допускается его использование для предоставления услуг связи.

Наличие свидетельства о регистрации РЭС (радиоэлектронного средства) от 04.02.2011 серия 44 11 № 00146 не дает право оператору связи использовать РЭС в целях оказания услуг связи. В соответствии с пунктом 3.10 Правил при наличии в составе сооружения РЭС предоставление услуг связи с использованием PЭС допускается при наличии разрешения на эксплуатацию сооружения связи и разрешений органов ГРЧС на использование радиочастот и эксплуатацию РЭС.

Суд установил, что документы, подтверждающие законность эксплуатации сооружения связи с использованием РЭС в целях оказания услуг связи, у оператора связи отсутствуют (доказательств обратного заявителем не представлено).

Согласно пункту 4.1 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных приказом Минсвязи России от 09.09.2002 №113 о начале работ по созданию нового (изменению) сооружения связи оператор уведомляет государственное учреждение управления государственного надзора за связью и информатизацией в субъекте Российской Федерации (УГНСИ), на подведомственной территории которого будет находиться (находится) сооружение связи, по форме, приведенной в Правилах.

В нарушение пункта 4.1 Правил оператор связи ФГУП «Почта России» представил уведомление о начале строительства от 28.09.2011 № 46.16-04/22 после начала оказания услуг связи в пункте коллективного доступа (ПКД) по адресу: <...> через спутниковый канал связи.

На дату вынесения оспариваемого постановления спорное сооружение связи в установленном порядке в эксплуатацию не введено, факт начала эксплуатации подтверждается актом начала оказания услуг связи (приложение № 5 к письму заявителя от 16.01.2012 № 29.1.7-10/02).

Таким образом, заявителем не обеспечено соблюдение приведенных выше требований по вводу в установленном порядке в эксплуатацию сооружения связи, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов административного производства следует, что вина заявителя заключается в непринятии мер, направленных на соблюдение установленных правил и норм, регулирующих порядок проектирования, строительства и эксплуатации сетей и сооружений связи.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие приняло все зависящие от него меры по исполнению требований, устанавливающих порядок проектирования, строительства и эксплуатации сооружений связи, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях ФГУП «Почта России» содержится оконченный состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что внеплановая выездная проверка проведена управлением с грубым нарушением требований установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившимся в отсутствии уведомления о начале проведения проверки, судом не принимается.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пунктом 7 статьи 27 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предварительное уведомление юридического и физического лица о проведении внеплановой выездной проверки по результатам выявленных в результате систематического наблюдения нарушений обязательных требований, не допускается.

Между тем, судом установлено нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ряд гарантий, направленных на защиту прав и законных интересов лиц, привлекаемых к ответственности.

Данные требования направлены на предоставление привлекаемому к административной ответственности лицу возможности реализовать право на защиту своих интересов.

В силу статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В пункте 10 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов административного производства следует, что лицом, привлеченным к административной ответственности, является Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», юридический адрес: 131000, <...>.

Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Административным органом в материалы дела не представлено доказательств извещения Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 18.10.2011 № 44-55298-02-131 по его юридическому адресу: 131000, <...>.

Представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что извещение о времени и месте составления данного протокола по указанному адресу не направлялось, о совершении данного процессуального действия извещалось только Управление ФПС Костромской области – филиал ФГУП «Почта России».

В нарушение части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управлением Роскомнадзора также не представлено доказательств надлежащего уведомления Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о времени и месте рассмотрения административного дела, соответствующее извещение также направлялось только в адрес филиала.

Таким образом, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку привлекаемое к административной ответственности лицо было лишено возможности реализовать право на защиту своих интересов при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела административным органом.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носили существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области от 08.11.2011 № 44-11-68 о привлечении Федерального государственного предприятия «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной статьей 13.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия. Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.Н. Смирнова