Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Татьяны Николаевны, рассмотрев дело по заявлению Муниципального общеобразовательного учреждения «Степановская средняя общеобразовательная школа им. Н.К. Иванова» Галичского муниципального района Костромской области к Управлению Федерального казначейства по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления от 08.09.2016 № 42-32/3 о назначении административного наказания,

установил:

Муниципальное общеобразовательное учреждение «Степановская средняя общеобразовательная школа им. Н.К. Иванова» Галичского муниципального района Костромской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления от 08.09.2016 № 42-32/3 о назначении административного наказания.

В порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по правилам упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, Галичской межрайонной прокуратурой с 27.07.2016 по 05.08.2016 проведена проверка исполнения бюджетного законодательства в деятельности муниципального общеобразовательного учреждения «Степановская средняя общеобразовательная школа им. Н.К. Иванова» Галичского муниципального района Костромской области.

В ходе проверки установлено, что между Министерством образования и науки Российской Федерации и Администрацией Костромской области заключено соглашение от 24.09.2014 № 07.665.24.0119 о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету Костромской области на проведение мероприятий по формированию в субъекте Российской Федерации сети базовых общеобразовательных организаций, в которых созданы условия для инклюзивного образования детей-инвалидов.

В рамках указанного соглашения от 24.09.2014 № 07.665.24.0119 между Департаментом образования и науки Костромской области и Администрацией Галичского муниципального района Костромской области заключено соглашение от 01.12.2014 № 17 о предоставлении субсидии бюджету Галичского муниципального района и учебного, реабилитационного и компьютерного оборудования на проведение мероприятий по формированию в Галичском муниципальном районе сети базовых общеобразовательных организаций, в которых созданы условия для инклюзивного образования детей-инвалидов.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.5 Соглашения от 01.12.2014 № 17 в целях софинансирования расходных обязательств Администрации Галичского муниципального района на мероприятия государственной программы Российской Федерации «Доступная среда» на 2011-2015 годы из федерального бюджета бюджету Галичского муниципального района предоставлена субсидия в размере 300 000 рублей на реализацию указанных выше мероприятий в базовой общеобразовательной организации - Муниципальное общеобразовательное учреждение «Степановская средняя общеобразовательная школа им. Н.К. Иванова» Галичского муниципального района Костромской области.

Согласно подпункту 1 пункта 1.6 соглашения от 01.12.2014 № 17 условием предоставления субсидии является использование субсидии на создание в общеобразовательных организациях, реализующих программы общего образования, необходимых условий для обучения детей-инвалидов: устройство пандусов, расширение дверных проемов, замена напольных покрытий, демонтаж дверных порогов, установка перил вдоль стен внутри здания, устройство разметки, оборудование санитарно-гигиенических помещений, переоборудование и приспособление раздевалок, спортивных залов, столовых, классных комнат, кабинетов педагогов-психологов, учителей-логопедов, комнат психологической разгрузки, медицинских кабинетов, создание информационных уголков с учетом особых потребностей детей-инвалидов, установка подъемных устройств.

Как установлено на основании представленных учреждением документов, средства указанной субсидии были израсходованы заявителем, в том числе на установку пластиковых окон в учреждении в соответствии с договором от 14.11.2014 с индивидуальным предпринимателем ФИО1, что не соответствует целям предоставления субсидии, указанным в пунктах 1.2, 1.6 соглашения от 01.12.2014 № 17.

Согласно счету на оплату от 14.11.2014 № 50 и акту о приемке выполненных работ от 12.12.2014 вышеуказанные работы по поставке и установке пластиковых оконных блоков на общую сумму 84 722 рубля 25 копеек выполнены подрядчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО1 в полном объеме и 12.12.2014 приняты учреждением.

Учреждением в Управление Федерального казначейства по Костромской области направлена заявка на кассовый расход от 30.12.2014 № 2 об оплате произведенных работ в сумме 184 722 рубля 25 копеек, которая принята и оплачена из средств указанной выше субсидии.

В связи с изложенным прокурор пришел к выводу о нарушении учреждением требований статей 38, 162, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1.2, 1.6 соглашения от 01.12.2014 № 17, в связи с чем в отношении учреждения было вынесено постановление от 05.08.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 15.14 КоАП РФ, которое в соответствии с частью 1 статьи 23.7 КоАП РФ вместе с материалами проверки было направлено в Управление Федерального казначейства по Костромской области для рассмотрения.

Постановлением УФК по Костромской области от 08.09.2016 № 42-32/3 МОУ «Степановская СОШ им. Н.К. Иванова» Галичского муниципального района Костромской области было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 9 236 рублей.

Не оспаривая факт совершения административного правонарушения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 08.09.2016 № 42-32/3 незаконным и отмене по причине малозначительности совершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Административная ответственность по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Под нецелевым использованием бюджетных средств согласно статье 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Из положений статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что к бюджетным полномочиям получателя бюджетных средств отнесено обеспечение результативности, целевого характера использования предоставленных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения от 01.12.2014 № 17 в целях софинансирования расходных обязательств администрации Галичского муниципального района на мероприятия государственной программы Российской Федерации «Доступная среда» на 2011-2015 годы из федерального бюджета бюджету Галичского муниципального района предоставлена субсидия в размере 300 000 рублей на реализацию мероприятий, согласно пункту 1.5 соглашения, в базовой общеобразовательной организации - МОУ «Степановская СОШ им. Н.К. Иванова» Галичского муниципального района Костромской области.

Согласно подпункту 1 пункта 1.6 соглашения от 01.12.2014 № 17 условием предоставления субсидии является использование субсидии на создание в общеобразовательных организациях, реализующих программы общего образования, необходимых условий для обучения детей-инвалидов (устройство пандусов, расширение дверных проемов, замену напольных покрытий, демонтаж дверных порогов, установку перил вдоль стен внутри здания, устройство разметки, оборудование санитарно-гигиенических помещений, переоборудование и приспособление раздевалок, спортивных залов, столовых, классных комнат, кабинетов педагогов-психологов, учителей-логопедов, комнат психологической разгрузки, медицинских кабинетов, создание информационных уголков с учетом особых потребностей детей-инвалидов, установка подъемных устройств).

Материалами дела подтверждается, что образовательным учреждением произведены не относящиеся к целевой программе «Доступная среда» расходы в сумме 184 722 рубля 25 копеек на установку в учреждении пластиковых окон на основании договора от 14.11.2014 № 28-11/14, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО1

Данный факт заявителем не оспаривается, подтверждается материалами проверки, административным органом доказан.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения учреждения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Вместе с тем, доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Таким образом, в действиях заявителя содержится оконченный состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, гарантия защиты прав и законных интересов лицу, привлеченному к административной ответственности, обеспечена.

Принимая во внимание совокупность установленных по данному делу обстоятельств, суд усматривает в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, малозначительность деяния.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным указанным Кодексом.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценивая обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что своими действиями учреждение не причинило серьезного вреда интересам государства и общества, поскольку установка пластиковых окон в помещениях учреждения была вызвана реальной необходимостью замены практически сгнивших деревянных переплетов окон, которые даже при их утеплении не позволяли поддерживать в учебных помещениях нормативный температурный режим. Данный факт подтверждается пояснениями ФИО2, являющейся родителем одной из учениц школы, которая также сообщила, что родители учеников неоднократно обращались к администрации школы по вопросу замены окон.

Суд также принимает во внимание, что правонарушение совершено учреждением впервые (доказательств обратного в материалах дела не имеется), законный представитель учреждения признал вину в совершении правонарушения.

Суд полагает, что в данном случае составлением протокола и его рассмотрением достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. К нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

В связи с этим, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, принимая во внимание конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает, что совершенное учреждением правонарушение по статье 15.14 КоАП РФ является малозначительным.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71), установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федерального казначейства по Костромской области от 08.09.2016 № 42-32/3 о привлечении Муниципального общеобразовательного учреждения «Степановская средняя общеобразовательная школа им. Н.К. Иванова» Галичского муниципального района Костромской области к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 9236 рублей признать незаконным и отменить.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья Т.Н. Смирнова