Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Татьяны Николаевны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекрыжовой Е.А.

с участием представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 15.02.2012,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.10.2011 № 37,

от Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области: ФИО3 – представитель по доверенности от 12.01.2012 № 04-07/00144,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Кострома к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме, г. Кострома о признании недействительным решения от 02.09.2011 № 43/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области, г. Кострома.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали требования и возражения по основаниям, изложенным в заявлении и отзывах на него.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон и третьего лица, присутствующих в судебном заседании, ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21.01.2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании решения заместителя начальника Инспекции ФНС России по г. Костроме от 23.03.2011 № 19 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009:

-единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности,

-налога на доходы физических лиц,

-единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.

В ходе проверки инспекция установила, что в проверяемом периоде ФИО4 осуществляла розничную продажу запасных частей для автотранспортных средств - розничную торговлю, осуществляемую через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, в связи с чем применяла специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, кроме того, осуществляла оптовую реализацию запасных частей и моторных масел для автотранспортных средств, а также продажу дополнительного оборудования к автомобилям - автоковров багажника, автомагнитол, автомониторов, автосигнализаций, аккумуляторов, антенн, багажников, динамиков, домкратов, защит картеров, подкрылков, ковриков в салон, электроприводов и фар в качестве принципала по агентскому договору от 01.01.2008, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Карнивал».

Реализация дополнительного оборудования к автотранспортным средствам осуществлялась предпринимателем в помещении по адресу: <...>, арендованном у общества с ограниченной ответственностью «Хозторг».

По результатам проверки была установлена неуплата предпринимателем единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2008 год в сумме 256 880 рублей.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 29.07.2011 № 48/14дсп, по результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 02.09.2011 № 43/14 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 51 376 рублей и по статье 119 Кодекса в сумме 100 рублей. Данным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2008 год в сумме 256 880 рублей и начисленные на указанную недоимку пени в размере 64 779 рублей.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод налогового органа о том, что в рамках агентского договора между ФИО4 (принципал) и ООО «Карнивал» (агент) общество на принадлежащих ему торговых площадях от своего имени и за счет индивидуального предпринимателя фактически осуществляло розничную торговлю дополнительным оборудованием к автотранспортным средствам, которое получало от предпринимателя по указанному договору. Инспекция посчитала, что при таких условиях деятельность налогоплательщика в части агентского договора с ООО «Карнивал» неправомерно отнесена к розничной торговле – деятельности, позволяющей применять специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности. В рассматриваемом случае, по мнению инспекции, подлежало применению налогообложение в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 НК РФ, в виде налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Посчитав решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме от 02.09.2011 № 43/14 неправомерным, индивидуальный предприниматель ФИО4 в соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области.

Рассмотрев жалобу, Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области решением от 17.10.2011 № 11-07/12109 оставило ее без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме от 02.09.2011 № 43/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что, по его мнению, имеющиеся в деле документы подтверждают факт реализации дополнительного оборудования к автомобилям непосредственно собственником – ФИО4, при этом ООО «Карнивал» осуществлял деятельность по оказанию посреднических услуг, за что получал доход в виде агентского вознаграждения. Заявитель также обратил внимание на то, что реализация дополнительного оборудования производилась с торговых площадей предпринимателя, права и обязанности по договорам купли-продажи с покупателями возникали именно у принципала – ФИО4, поэтому доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафов считает неправомерным.

Ответчик требования не признал, управление поддержало возражения инспекции, подробно доводы изложены в отзывах, в которых налоговые органы указали, что возникновение прав или обязанностей у той или иной стороны агентского договора зависит, прежде всего, от условий, на основании которых заключен такой договор, и в первую очередь от условия, определяющего сторону сделки (агент или принципал), от имени которой будут совершаться юридические и иные действия. Данное условие является определяющим при решении вопроса об отнесении предпринимательской деятельности по розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении сделок по продаже товаров в розницу, совершаемых на основе агентских договоров.

В рассматриваемом случае юридические действия по продаже дополнительного оборудования конечному потребителю производило от своего имени ООО «Карнивал», то есть фактически имела место передача предпринимателем товара обществу на реализацию, что подтверждается первичными и иными документами, следовательно, деятельность налогоплательщика в части агентского договора с ООО «Карнивал» не может быть отнесена к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Полагая приведенные возражения обоснованными и подтвержденными материалами дела, налоговые органы просили отказать заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон и третьего лица, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется, в частности, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В статье 346.27 Кодекса приведено понятие розничной торговли, под которой надлежит понимать предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать, покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, либо иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ).

Действующим законодательством предусмотрена возможность реализации товара как самим собственником, так и через посредника, действующего, например, на основании агентского договора (статья 1005 ГК РФ), договора комиссии (статья 990 ГК РФ), договора поручения (статья 971 (ГК РФ).

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реализации товара по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, даже если принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

При решении вопроса об отнесении к предпринимательской деятельности по розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход сделок по продаже товаров в розницу, совершаемых на основе агентских договоров, необходимо учитывать, у какого конкретно лица (агента или принципала) возникли права и обязанности по сделке, совершенной с третьим лицом.

Кроме того, принимая во внимание установленные статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации физические показатели, с использованием которых исчисляется единый налог на вмененный доход, исчисление и уплата принципалом указанного налога возможны только по тем объектам организации торговли, которые принадлежат ему и используются им в предпринимательской деятельности на правовых основаниях (например, собственность, аренда).

Таким образом, если согласно агентскому договору розничная торговля осуществляется агентом от имени и за счет принципала через объект организации торговли, используемый на правовых основаниях агентом (собственность, аренда и т.д.), то доходы агента и принципала, полученные при осуществлении розничной реализации товаров в рамках такой формы агентского договора, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке или в соответствии с упрощенной системой налогообложения.

В материалах дела имеется агентский договор от 01.01.2008 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «Карнивал» (агент), согласно пункту 2.1. которого агент принимает обязательства по совершению от своего имени и за счет принципала действий по поиску для принципала покупателей для приобретения у последнего дополнительного оборудования к транспортным средствам, по совершению действий по получению денежных средств от покупателей, приобретающих дополнительное оборудование, и по внесению полученных денежных средств в кассу принципала либо перечислению их на расчетный счет.

Налоговый орган сообщил, что на рассмотрение материалов проверки предпринимателем было представлено дополнительное соглашение от 01.01.2008 № 2 к указанному договору. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения пункт 1.1 агентского договора изложен сторонами в следующей редакции: по настоящему договору принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала фактические действия, указанные в пункте 2.1 настоящего договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

Пунктом 2.10 агентского договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 № 2 предусмотрено, что принципал передает агенту дополнительное оборудование, приобретенное у принципала покупателями, для передачи указанного дополнительного оборудования от имени принципала покупателям.

Из материалов дела видно, что кроме деятельности в качестве агента по указанному выше договору от 01.01.2008 общество с ограниченной ответственностью «Карнивал» осуществляет также реализацию принадлежащих ему транспортных средств физическим лицам через принадлежащий ему автосалон, расположенный по адресу: <...> в помещении, арендованном у общества с ограниченной ответственностью «Хозторг» на основании договора аренды от 01.01.2006 (в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2006 № 1, от 01.01.2007 № 2, от 01.11.2007 № 3, от 01.05.2008 № 4, от 01.10.2008 № 5 и от 01.09.2009 № 6).

Реализация транспортных средств и сопутствующая этому реализация дополнительного оборудования к транспортным средствам осуществляется обществом в следующем порядке.

После выбора клиентом автомобиля между ООО «Карнивал» (продавец) и физическим лицом (покупатель) заключается предварительный договор, согласно которому стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля. Одновременно общество предлагает покупателю приобрести дополнительное оборудование к автомобилю. В приложении к предварительному договору указывается наименование дополнительного оборудования, его количество и стоимость. Дополнительный договор и приложение к нему подписываются продавцом и покупателем.

В дальнейшем стороны заключают договор купли-продажи транспортного средства с указанием его стоимости в базовой комплектации. На основании договора купли-продажи транспортное средство передается продавцом покупателю по акту приема-передачи, от имени ООО «Карнивал» физическому лицу выставляется счет-фактура, в котором также как и в договоре указывается стоимость транспортного средства в базовой комплектации. Дополнительное оборудование, указанное в приложении № 1 к предварительному договору, отражается в спецификации дополнительного оборудования, установленного на автомобиль, являющейся приложением № 1 к договору купли-продажи.

В спецификации содержатся сведения о наименовании дополнительного оборудования (без указания стоимости), его марке, количестве, а также об исполнителе, которым осуществлялась установка дополнительного оборудования на приобретенный автомобиль. При этом в качестве исполнителей в спецификации не поименованы ни индивидуальный предприниматель ФИО4, ни лица, состоящие с ней в трудовых (гражданско-правовых) отношениях.

Между ООО «Карнивал» и физическим лицом также заключается договор на гарантийное обслуживание транспортного средства и договор на гарантийный ремонт дополнительного оборудования, в которых общество выступает в качестве исполнителя, а гражданин – в качестве заказчика.

Стоимость дополнительного оборудования оплачивается покупателем наличными денежными средствами в кассу ООО «Карнивал» по приходному кассовому ордеру отдельно от стоимости транспортного средства. В приходном кассовом ордере, оформленном от имени ООО «Карнивал», не имеется ссылки ни на агентский договор от 01.01.2008, ни на первичный документ, на основании которого дополнительное оборудование было передано принципалом агенту по указанному договору, сведений о ФИО4 как продавце товара также не имеется. Полученные в кассу от физических лиц денежные средства за дополнительное оборудование перечисляются обществом на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО4 в качестве оплаты по отчету агента за дополнительное оборудование.

Изложенное выше подтверждается материалами проверки, в том числе протоколами допроса свидетелей – покупателей автотранспортных средств и дополнительного оборудования, которые, в частности указали, что по вопросу приобретения дополнительного оборудования в магазины розничной торговли индивидуального предпринимателя ФИО4 не обращались.

Пунктом 2.6 агентского договора от 01.01.2008 предусмотрено, что агент несет ответственность за сохранность документов, имущества и материальных ценностей, полученных им от принципала или третьих лиц. При этом вид имущества не оговаривается.

Агентским договором не предусмотрено принятие агентом от принципала дополнительного оборудования на ответственное хранение.

Между тем, в ходе проверки инспекцией было установлено, что дополнительное оборудование к автотранспортным средствам индивидуальный предприниматель ФИО4 передавала обществу с ограниченной ответственностью «Карнивал» по актам приема-передачи на ответственное хранение.

Договоров на ответственное хранение дополнительного оборудования сторонами агентского договора не заключалось. Расчетов между предпринимателем и обществом за оказанные услуги по хранению товаров, переданных на ответственное хранение, не осуществлялось. Накладных либо иных документов, подтверждающих факт передачи предпринимателем дополнительного оборудования физическим лицам-покупателям транспортных средств, заявителем не представлено.

На рассмотрение материалов проверки предпринимателем представлены ежемесячные отчеты общества о выполнении агентского договора, составление которых предусмотрено пунктом 2.7 названного договора. В указанных отчетах поименно перечислены покупатели дополнительного оборудования к транспортным средствам, указана стоимость приобретенного оборудования без указания его наименования, а также приведен перечень дополнительного оборудования, проданного принципалом при содействии агента.

Перечни дополнительного оборудования, содержащиеся в отчетах агента, совпадают с перечнем оборудования в актах приема-передачи на ответственное хранение.

В связи с изложенным суд считает обоснованным вывод налогового органа о том, что предпринимателем обществу ежемесячно передавалось дополнительное оборудование в той номенклатуре и в том количестве, которое необходимо для реализации автомобилей с дополнительным оборудованием, в связи с чем между сторонами не производились расчеты за ответственное хранение товара.

В рассматриваемом случае фактически имеет место передача предпринимателем товара на реализацию агенту – ООО «Карнивал». Общество осуществляет розничную торговлю дополнительным оборудованием к транспортным средствам от своего имени и за счет принципала – ФИО4 через объект организации торговли, используемый агентом на правах аренды.

Осуществление в рамках агентского договора всех юридических действий, связанных с продажей дополнительного оборудования конечному потребителю, от имени ООО «Карнивал» подтверждается предварительным договором с приложением № 1, договором купли-продажи автомобиля, спецификацией дополнительного оборудования на автомобиль, являющейся приложением № 1 к договору купли-продажи, актом приема-передачи автомобиля, договором на гарантийный ремонт автомобиля и договором на гарантийный ремонт дополнительного оборудования, которые оформлены от имени ООО «Карнивал».

При таких обстоятельствах деятельность налогоплательщика в части агентского договора с ООО «Карнивал» не может быть отнесена к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Представленные предпринимателем заявления граждан (т. 2 л.д. 156-161, 164-164), обратившихся по вопросу возврата денежных средств за дополнительное оборудование, и расходные кассовые ордера, подтверждающие произведенные предпринимателем выплаты, не являются доказательством реализации указанного в заявлениях дополнительного оборудования (динамики, автомагнитола, автосигнализация, бортовой компьютер) от имени ФИО4 именно в рамках агентского договора, поскольку ФИО4 не подтверждено, что обращениям граждан предшествовала передача ею данного оборудования агенту.

В ходе рассмотрения дела нарушений норм Налогового кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого решения судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кострома о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме, г. Кострома от 02.09.2011 № 43/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кострома из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 800 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационный инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Н. Смирнова