Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Иванов Евгений Вячеславович, при ведении протокола секретарем Демьяновой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Миколь Сталь», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 219517 рублей 21 копеек,

при участии:

от истца: Свердлов С.В. – по доверенности от 29.03.2016,

ответчик: не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Миколь Сталь» о взыскании 219517 рублей 21 копеек.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представил заявление о возмещении судебных расходов.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства .

01 февраля 2016 года между ИП ФИО1 (Поставщик, Ответчик) и ООО «Миколь Сталь» (Покупатель, Ответчик) был заключен договор поставки №б/н. В соответствии с п. 1.1 данных договоров поставки Поставщик обязался поставлять продукцию, товары в соответствии с согласованным заказом, а Покупатель принимать и оплачивать их в сроки, установленные договором. Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами указываются в счетах, накладных. В соответствии с п. 1.6 договора датой поставки считается дата фактической передачи товара Покупателю согласно товарной накладной.

Во исполнение данного договора ИП ФИО1 в адрес ООО «Миколь Сталь» в период с февраля по апрель 2016 года были поставлены товары по товарным накладным №68 от 19.02.2016 на сумму 4345,86 руб., №76 от 26.02.2016 на сумму 17087,42 руб., №81 от 02.03.2016 на сумму 47261,74 руб., №А00000003 от 11.03.2016 на сумму 3284,89 руб., №А00000016 от 17.03.2016 на сумму 2532,34 руб., №А00000023 от 20.03.2016 на сумму 3045,66 руб., №А00000027 от 21.03.2016 на сумму 6346,72 руб., №А00000033 от 22.03.2016 на сумму 750,00 руб., №А00000036 от 23.03.2016 на сумму 2400,00 руб., №А00000098 от 04.04.2016 на сумму 12285,36 руб., №А00000118 от 08.04.2016 на сумму 3758,16 руб., № А00000175 от 21.04.2016 на сумму 10420,80 руб., № А00000185 от 22.04.2016 на сумму 881,00 руб., № А00000194 от 26.04.2016 на сумму 24539,70 руб., № А00000196 от 26.04.2016 на сумму 15940,10 руб., № А00000206 от 28.04.2016 на сумму 3046,30 руб.

В соответствии с п.2.3 договора Покупатель производит оплату продукции в течении 21 (двадцати одного) календарного дня с момента отгрузки. До настоящего времени поставленный по указанным товарным накладным в рамках договора поставки товар ответчиком полностью не оплачен. В настоящее время задолженность по договору поставки составляет 157926,05 рублей.

04.07.2016 ИП ФИО1 в адрес ООО «Миколь Сталь» была направлена претензия с требованием погашения имеющейся задолженности по оплате поставленного товара. Претензия ответчиком получена, однако до настоящего времени задолженность за поставленный товар не погашена и составляет 157926,05 рублей.

В соответствии с п.2.6 договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

В связи с просрочкой оплаты товара истец начислил ответчику неустойку в сумме 61591,16 рублей.

Принимая во внимание отсутствие действий ответчика, направленных на погашение задолженности, истец прибегнул к судебной защите нарушенного права.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт поставки продукции ответчику подтвержден материалами дела, а именно, товарными накладными и другими документами.

В соответствии с пунктом 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства по оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств оплаты суду ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате полученного товара, доказательств оплаты в судебное заседание не представил, то с него подлежит взысканию задолженность за полученный товар в размере 157 926 рублей 05 копеек.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 61 591 рубль 16 копеек.

Расчет неустойки за нарушение обязательств по договору поставки соответствует условиям договора и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных издержек, суд считает, что оно подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

23 сентября 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (Доверитель) с одной стороны, и Адвокатский кабинет адвоката Свердлова Сергея Владимировича НО «Адвокатская Палата Костромской области» (Адвокатский кабинет) заключили договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Адвокатский кабинет оказывает Доверителю следующие юридические услуги: изучение документов и консультирование «Доверителя» по вопросу взыскания ценности по договору поставки с ООО «Миколь Сталь»; подготовка искового заявления в Арбитражный суд Костромской области по делу о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки с ООО «Миколь Сталь». Стоимость услуг, по договору составляет 5 000 рублей.

07 марта 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (Доверитель) с одной стороны, и Адвокатский кабинет адвоката Свердлова Сергея Владимировича НО «Адвокатская Палата Костромской области» (Адвокатский кабинет) заключили договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Адвокатский кабинет оказывает Доверителю следующие юридические услуги: представление интересов «Доверителя» в Арбитражном суде Костромской области по делу № A31-10326/2016 о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки с ООО «Миколь Сталь»; представление интересов «Доверителя» в органах государственной власти, органах местного самоуправления и иных организациях в связи с исполнением п. 1.1.1 договора. Стоимость услуг, по договору составляет 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 23.09.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру №13 от 23.09.2016 на сумму 5 000 рублей, акт приема-сдачи услуг от 26.09.2016, договор об оказании юридических услуг от 07.03.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру №08 от 07.03.2017 на сумму 10 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из вышеуказанных критериев, учитывая объем работы представителя истца по настоящему делу, требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере – 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миколь Сталь», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате товара по договору поставки в сумме 157 926 рублей 05 копеек, неустойку в сумме 61 591 рубль 16 копеек, всего – 219 517 рублей 21 копейка, кроме того, 15 000 рублей расходов по оплате услуг адвоката, 7 391 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Иванов