Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения от 26.09.2011 №9/4-4725 в виде отказа в согласовании перевода железнодорожного переезда 334 км. перегона Нерехта-Ежово в разряд «без дежурного работника»

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 29.03.2011 г.,

от ответчика: ФИО2, удостоверение № 914 от 06.02.2012 г., ФИО3, удостоверение КСР № 026889

от третьего лица: ФИО4, доверенность №01/2012 от 11.01.2012 г.

установил:

ОАО «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Костромской области (далее по тесту - заявитель, «ОАО РЖД») с заявлением, уточненным порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным и недействительным решения Управления ГИБДД УВД РФ по Костромской области от 26.09.2011 №9/4-4725 (далее – ответчик, ГИБДД) в виде отказа в согласовании перевода железнодорожного переезда 334 км. перегона Нерехта-Ежово в разряд «без дежурного работника», просит обязать Управление ГИБДД УВД РФ по Костромской области согласовать с ОАО «РЖД» в лице Северная железная дорога перевод железнодорожного переезда 334 км. перегона Нерехта-Ежово в разряд «без дежурного работника».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

ОАО «РЖД» в ГИБДД было направлено обращение от 18 августа 2011 года №5-НЮр-1/1865 о согласовании перевода регулируемого железнодорожного переезда с дежурным работником 334 км перегона Нерехта-Ежово в разряд «без дежурного работника».

ГИБДД письмом от 26.09.2011 г. № 9/4-4725 отказало в согласовании перевода указанного железнодорожного переезда.

Отказ мотивирован тем, что в нарушение требований Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России от 29.06.1998 г. ЦП-566 п.3.3 продольный уклон проезжей части на расстоянии 20 метров от крайнего рельса со стороны центра г.Нерехта составляет 100%. Данный недостаток возник в мае текущего года в результате действий работников Ярославской дистанции пути и ПЧ-2, и невозможно было предусмотреть техническими условиями от 16.03.2011 г. исх. № 1024, выданными Управлением ГИБДД по Костромской области.

Пунктом 2.6 Инструкции ЦП-566 перед прекращением обслуживания переезда дежурным работником предусматривается такая мера, как «проверка соответствия состояния и оборудования переезда требованиям настоящей Инструкции». Требование данного пункта является отсылочным к разделу 3 «Устройство и оборудование переездов» Инструкции ЦП-566 и как следствие к п. 3.3 данной Инструкции.

ОАО «РЖД» было предложено восстановить автоматические шлагбаумы на данном переезде в связи с тем, что переезд к работе без дежурного работника не готов.

Не согласившись с данным отказом, ОАО «РЖД» обратилось в суд.

Как указывает заявитель, причиной не согласования снятия охраны с железнодорожного переезда послужило то, что продольный уклон проезжей части на расстоянии 20 метров от крайнего рельса со стороны центра г. Нерехта составляет 100 %.

Заявитель считает, что данные причины отказа в согласовании перевода являются неправомерными, так как на основании нормативных документов переезд соответствует требованиям для неохраняемых переездов.

Данный железнодорожный переезд относится к 3 категории, согласно карточке формы ПУ-66, утвержденной ОАО «РЖД» в 2004 году. Через переезд осуществляется автобусное сообщение - 4 маршрута. Переезд находится на техническом обслуживании Ярославской дистанции пути - структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Ярославской дистанцией пути выполнены все требования ГИБДД, изложенные в технических условиях от 16.03.2011 г., что подтверждается актом комиссионного обследования железнодорожных переездов от 30.09.2011 г. Согласно данному акту ответственной за устранение такого недостатка как «крутой спуск с горизонтальной площадки перед ж/д переездом со стороны города» является Администрация городского поселения г. Нерехта.

Указанное ГИБДД нарушение допущено не в границах железнодорожного переезда и не может быть устранено силами ОАО «РЖД».

Обязанность по приведению продольного уклона проезжей части в нормативное состояние возложена на орган местного самоуправления.

Все условия, указанные в нормативных документах, выполнены ОАО «РЖД», и оснований для отказа в согласовании прекращения обслуживания переезда дежурным работником у ГИБДД не имеется.

Ответчик представил отзыв на заявление, требования не признает.

10 августа 2011 года и 30 сентября 2011 года проведены комиссионные обследования железнодорожного переезда 334 км перегон Нерехта - Ежово. В ходе обследований проверено техническое состояние и оборудование переезда, выявлены многочисленные недостатки, в том числе такой недостаток как продольный уклон на расстоянии 20 метров от переезда со стороны г. Нерехта составляет 100 промилей. Совместно с представителями Ярославской дистанции пути и администрации г. Нерехта составлены акты выявленных недостатков.

Заключение о готовности переезда к эксплуатации без дежурного по переезду со стороны филиала ОАО «Российские железные дороги в адрес Управления ГИБДД УМВД России по Костромской области не предоставлялось.

Заявитель представил возражения на отзыв, указав, что, законом и иными нормативными актами не установлена какая-либо форма заключения, в связи с чем считает направление обращения от 18.08.2011 г. №5-НЮр-1/1865 достаточным доказательством выполнения ОАО «РЖД» требований п. 2.6 Инструкции № ЦП-566.

Выявленное нарушение допущено за пределами железнодорожного переезда и не подлежит проверке при согласовании перевода переезда в разряд «без дежурного работника».

Администрация муниципального образования городское поселение город Нерехта и Нерехтский район Костромской области представила отзыв на заявление.

Согласно Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России от 29.06.1998 г. ЦД-566 - п. 2.6. до прекращения обслуживания переезда дежурным работником необходимо составить заключение о соответствии такого переезда требованиям инструкции и согласовать его с Государственной автомобильной инспекцией.

Такое заключение ОАО «РЖД» не составляло, в адрес начальника управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Костромской области было направлено лишь обращение, в котором содержалась просьба о согласовании перевода регулируемого железнодорожного переезда с дежурным работником 334 км. перегона «Нерехта-Ежово» в разряд «без дежурного работника».

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие устранение недостатков, отсутствует составленное заявителем заключение о соответствии переезда требованиям Инструкции.

На данном основании просит в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали свои позиции, представитель заявителя представил акт контрольной проверки ж/д переезда 334 км. перегона «Нерехта-Ежово» комиссией от 07.03.2012 г., в состав которой входили как представители ГИБДД, так и ОАО «РЖД», а также МУП ЖКХ «Нерехтажилкомхоз», Администрации города Нерехты.

Из данного акта следует, что данный железнодорожный переезд имеет недостатки, в том числе имеется крутой спуск с горизонтальной площадки перед ж/д переездом со стороны города (5 пром. До 10 м., 76 пром от 10 до 20 м.) со стороны с. Троица (16 пром. До 10 м., 30пром. свыше 10 м.). Также установлено отсутствие автоматических шлагбаумов, повреждение сигнальных столбиков и другие недостатки.

В судебном заседании представители ГИБДД пояснили, что согласование перевода данного железнодорожного переезда в разряд «без дежурного работника» при не устранении выявленных нарушений невозможно, так как при имеющихся недостатках железнодорожный переезд должен находится под постоянным наблюдение дежурного в целях оперативного устранения каких-либо непредвиденных ситуаций, которые могут являться причиной дорожно-транспортных происшествий.

То обстоятельство, что имеющийся недостаток находится на территории, находящейся в ведении муниципального образования и должен быть устранен его силами и средствами, не может являться основанием для согласования перевода, так как только после полного устранения имеющихся недостатков перевод может быть согласован. При этом для ГИБДД не имеет значения, кто является ответственным за его устранение. Ответчик полагает, что в данном случае ОАО «РЖД» руководствуется исключительного экономической выгодой.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2.6 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденной Министром путей сообщения РФ 29.06.1998 года N ЦП-566, перед прекращением обслуживания переезда дежурным работником должны быть осуществлены следующие меры:

выполнены работы по оборудованию переезда устройством контроля работы автоматической переездной сигнализации (при ее наличии) у дежурного по станции (поездного диспетчера);

проверено соответствие состояния и оборудования переезда требованиям настоящей Инструкции и по результатам составлено заключение о готовности его эксплуатации без дежурного по переезду, согласованное с Государственной автомобильной инспекцией;

демонтированы автоматические, полуавтоматические шлагбаумы, электрические шлагбаумы и другие устройства, связанные с обслуживанием переезда дежурным работником;

заменены соответствующие дорожные знаки.

В материалы дела представлено письмо от 18.08.2011 г. № 5-НЮр-1/1865 за подписью заместителя главного инженера Северной железной дороги по Ярославскому региону ФИО5, направленное в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Костромской области, с просьбой согласовать перевод регулируемого переезда с дежурным работником 334 км перегона «Нерехта-Ежово» в разряд «без дежурного работника», которое заявитель оценивает как заключение о готовности эксплуатации переезда без дежурного по переезду.

Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Костромской области считает, что должно согласовываться заключение, данное письмо таковым не является.

Суд, оценив доводы сторон, а также названное письмо, полагает, что данное письмо нельзя расценивать как заключение о соответствие состояния и оборудования переезда требованиям настоящей Инструкции, поскольку оно не соответствует требованиям абзаца 3 пункта 2.6 Инструкции. В названном письме отсутствуют данные о самом факте проверки на соответствие требованиям Инструкции по всем пунктам, а также заключение по результатам проверки.

Таким образом, суд считает, что требования Инструкции в данной части заявителем не выполнены.

Инструкция по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденная Министром путей сообщения РФ 29.06.1998 года N ЦП-566, устанавливает требования к устройству, оборудованию, содержанию и ремонту переездов.

Суд считает выводы Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Костромской области о имеющихся нарушениях Инструкции обоснованными, подтвержденными материалами дела.

Согласно пункту 1.1 названной Инструкции железнодорожные переезды - это пересечения автомобильных дорог с железнодорожными путями на одном уровне, которые оборудуются необходимыми устройствами, обеспечивающими безопасность движения, улучшающими условия пропуска поездов и транспортных средств.

Пунктом 3.1 Инструкции N ЦП-566 установлено, что все обустройства переездов должны соответствовать требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, настоящей Инструкции, типовых проектов, Правил дорожного движения Российской Федерации, ГОСТ 23457-86 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения", ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В соответствии с п. 3.3 Инструкции, на существующих переездах на протяжении не менее 10 м от крайнего рельса автомобильная дорога в продольном профиле должна иметь горизонтальную площадку или вертикальную кривую большого радиуса, или уклон, обусловленный превышением одного рельса над другим, когда пересечение находится в кривом участке пути.

Продольный уклон подходов автомобильной дороги к переезду на протяжении не менее 20 м перед площадкой должен быть не более 50 тысячных.

Как следует из материалов дела, отказ ГИБДД в согласовании перевода железнодорожного переезда в разряд «без дежурного работника» вызван тем, что продольный уклон проезжей части на расстоянии 20 метров от крайнего рельса со стороны центра г. Нерехта составлял 100%, что не соответствует требованиям п. 3.3. Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России от 29.06.1998 г. ЦП-566.

Наличие данного недостатка подтверждено материалами дела, в том числе актом контрольной проверки ж/д переезда 334 км. перегона «Нерехта-Ежово» от 07.03.2012 г. комиссией, в состав которой входили как представители ГИБДД, так и ОАО «РЖД», а также МУП ЖКХ «Нерехтажилкомхоз», Администрации города Нерехты, и не отрицается заявителем.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ГИБДД правомерно было отказано в согласовании перевода указанного железнодорожного переезда в разряд «без дежурного работника».

Утверждение ОАО «РЖД», что ответственным за данный недостаток лицом является Администрация городского поселения г. Нерехта и именно данный орган местного самоуправления должен его устранить, не свидетельствует о неправомерности отказа ГИБДД в согласовании перевода указанного железнодорожного переезда в разряд «без дежурного работника».

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя.

Государственная пошлина взысканию не подлежит, поскольку уплачена заявителем при обращении в суд.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Стрельникова