Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Серобаба Илья Александрович, при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Кострома (ИНН <***>) к ФИО2, г. Кострома, (ИНН <***>) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 137 730 руб. 78 коп.,

без участия сторон,

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 137 730 руб. 78 коп.

Истец направил дополнительные документы, ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «СтройДом» на основании трудового договора №СД000053 от 01.10.2015.

ФИО1 принят на работу на основании приказа № 19/к от 01.10.2015, уволен на основании приказа №1 от 09.01.2018, в связи с сокращением численности (штата) работников.

За период работы в ООО «СтройДом» по состоянию на январь 2018 года истцу не была выплачена заработная плата, размер задолженности составил 137 730 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16 марта 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 12 марта 2018 года) по делу №А31-13095/2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СтройДом», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «СтройДом», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, г. Кострома, обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требований кредитора и включении задолженности в размере 137 730 рублей 78 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14 сентября 2018 года требование ФИО1, г. Кострома определено рассмотреть после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27 сентября 2018 года производство по делу несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «СтройДом», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращено.

Определением суда от 03 декабря 2018 года производство по рассмотрению заявления ФИО1, г. Кострома, об установлении требований кредитора и включении задолженности в размере 137 730 рублей 78 копеек в реестр требований кредиторов должника, прекращено.

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Костромы от 03 августа 2018 года директор общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренных частью статьи 145.1, частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за полную невыплату свыше двух месяцев подряд заработной платы работникам общества, в том числе ФИО1

ФИО2 как директор общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» являлся контролирующим должника лицом.

По мнению истца, поскольку факт недобросовестности поведения ФИО2, повлекшего причинение убытков ФИО1, подтвержден приговором суда, в связи с чем, имеются основания, предусмотренные Законом о банкротстве для взыскания с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности суммы задолженности по заработной плате в размере 137 730 руб. 78 коп.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Федерального закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона о банкротстве установлено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что истец является текущим кредитором по отношению к ООО «СтройДом», производство по делу о несостоятельности (банкротстве) которого прекращено, а само юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подано вне рамок дела о банкротстве в арбитражный суд по месту рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройДом» №А31-13095/2017, производство по которому прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Размер задолженности подтвержден документально, в том числе имеющимися в обособленном споре о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройДом» документами – справка о задолженности по состоянию на 31.12.2017, справка о среднем заработке для определения размера пособия по безработице (стипендии), подписанные ответчиком ФИО2

Доказательств погашения задолженности, иной квалификации требований истца, ответчиком не представлено, несогласия с исковыми требованиями в процессуальном порядке не обозначено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления N 53).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу пункта 18 названного постановления контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) (пункт 19 постановления).

Суд признает вышеназванные презумпции не опровергнутыми ответчиком, поскольку вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы от 03.08.2018 ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 145.1, частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено ему наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что заработная плата не выплачивалась ФИО2 как законным представителем ликвидированной организации-должника бывшим работникам ООО «СтройДом», в том числе истцу ФИО1, при наличии реальной возможности для расчетов с кредиторами, поскольку в кассу предприятия поступило 3 220 648 руб. 46 коп., на расчетный счет поступило 26 421 103 руб. 05 коп., путем взаимных расчетов погашено требований на сумму 28 883 980 руб. 86 коп.

Установленные приговором суда обстоятельства свидетельствуют также о возможности должника погасить требования кредиторов, включенных в реестр.

Истец доказал наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2.

При подаче настоящего заявления истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Привлечь ФИО2, г. Кострома (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательству ООО «СТРОЙДОМ», г.Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по заработной плате перед ФИО1, г. Кострома (ИНН <***>) в размере 137 730 руб. 78 коп.

Взыскать с ФИО2, г. Кострома (ИНН <***>) в пользу ФИО1 г. Кострома (ИНН <***>) 137 730 руб. 78 коп.

Взыскать с ФИО2, г. Кострома (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере5 132 руб.

При уплате государственной пошлины в платежном поручении надлежит указывать следующий код бюджетной классификации (КБК) – 182 1 08 01000 01 1060 110.

Исполнительные листы выдаются в установленном законом порядке.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области.

Судья И.А. Серобаба