Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Татьяны Николаевны, рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клим Клинкер» к Территориальному отделу (инспекции) по Костромской области Центрального межрегионального территориального управления (ЦМТУ) Росстандарта о признании незаконным и отмене постановления от 25.08.2017 № 28-207/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клим Клинкер» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу (инспекции) по Костромской области Центрального межрегионального территориального управления (ЦМТУ) Росстандарта о признании незаконным и отмене постановления от 25.08.2017 № 28-207/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по правилам упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, в период с 04.07.2017 по 31.07.2017 сотрудниками территориального отдела (инспекции) по Костромской области на основании приказа руководителя ЦМТУ Росстандарста от 22.06.2017 № 875 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Клим Клинкер» (до переименования 03.08.2017 – ООО «Нерехтский завод керамических материалов») на предмет соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц, стандартным образцам и средствам измерений.

В ходе проверки было установлено, что общество применяло в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений одно средство измерений не утвержденного типа - индикатор этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотестер-01» с заводским номером 12736, изготовленный ЗАО НПФ «Мета», а также шесть средств измерений не прошедших поверку в установленном порядке: термометр медицинский ртутный, заводской номер 0812, изготовленный Фирмой «DGM Pharma Apparate Handel AG» (Швейцария); прибор для измерения артериального давления UA-777, заводской номер SN5140238110, изготовленные в 2014 году Фирмой «A&D Electronics (Shenzhen) Co., Ltd.» (Китай); четыре трансформатора тока ТОЛ-СЭЩ с заводскими номерами 16253-15,15667-15, 10453-15, 19779-15 изготовленные в 2015 году ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (г. Самара).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 31.07.2017 № 875/207.

В связи с изложенным должностным лицом административного органа в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 11.08.2017 № 207/28-м по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения данного протокола и материалов проверки административным органом вынесено постановление от 25.08.2017 № 28-207/2017 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене по причине малозначительности совершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения являются действия или бездействие, состоящие в несоблюдении законодательства об обеспечении единства измерений при выполнении измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполнение измерений средствами, не прошедшими в установленном порядке поверку, невыполнение лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими требованиями, по соблюдению порядка поверки средств измерений.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений, регулируются Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Частью 1 статьи 1 Закона № 102-ФЗ определено, что целями настоящего Закона являются: установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации; защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений; обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

В силу части 1 и части 4 статьи 13 Закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений подлежат поверке; результаты поверки удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Из приведенных выше норм следует, что юридические лица, выполняющие измерения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и применяющие для этого средства измерения, несут обязанность по применению средств измерений утвержденного типа и прошедших поверку, а также обязанность по своевременному представлению средств измерений на поверку, при этом доказательством исполнения данных обязанностей является надлежащее удостоверение результатов поверки.

Несоблюдение любой из перечисленных обязанностей образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 и пункту 6 части 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются при осуществлении деятельности в области здравоохранения, а также при осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона № 102-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие нормативно-правовое регулирование в областях деятельности, указанных в частях 3 и 4 статьи 1 данного Федерального закона, определяют измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и устанавливают к ним обязательные метрологические требования, в том числе показатели точности измерений.

Во исполнение данной нормы Приказом Минздрава России от 21.02.2014 № 81н утвержден «Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемых при осуществлении деятельности в области здравоохранения, и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности измерений».

Пунктом 1 данного Перечня № 81н к таким измерениям отнесены измерения температуры тела человека, пунктом 6 – измерение артериального давления крови (неинвазивное), пунктом 11 – измерение массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Административным органом установлено, что при проведении медицинских осмотров водителей обществом применяются: индикатор этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотестер-01» с заводским номером 12736, изготовленный ЗАО НПФ «Мета» (г. Жигулевск Самарской области); термометр медицинский ртутный с заводским номером 0812, изготовленный Фирмой «DGM Pharma Apparate Handel AG» (Швейцария); прибор для измерения артериального давления UA-777 с заводским номером SN5140238110, изготовленный Фирмой «A&D Electronics (Shenzhen) Co., Ltd.» (Китай).

В соответствии с приведенными выше нормами указанные средства измерения должны быть утвержденных типов и поверены в установленном порядке.

Между тем, обществом в ходе проверки не были представлены результаты поверки термометра медицинского ртутного с заводским номером 0812, изготовленного Фирмой «DGM Pharma Apparate Handel AG» (Швейцария), прибора для измерения артериального давления UA-777 с заводским номером SN5140238110, изготовленного Фирмой «A&D Electronics (Shenzhen) Co., Ltd.» (Китай), оформленные в соответствии с требованиями части 4 статьи 13 Закона № 102-ФЗ; сведения об утверждении типа индикаторв этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотестер-01», изготовленных ЗАО НПФ «Мета», отсутствуют в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, размещенном в открытом доступе в сети Интернет (www.fundmetrology.ru), что указывает на применение обществом средства измерения неутвержденного типа.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ измерения, выполняемые при осуществлении торговли, относятся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Как подтверждается материалами дела, при приобретении электрической энергии общество применяло четыре трансформатора тока измерительных типа ТОЛ-СЭЩ с заводскими номерами 16253-15, 15667-15, 10453-15, 19779-15, изготовленные ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара, утвержденного типа.

Результаты поверки трансформаторов тока оформлены записями в паспортах, заверенными знаками поверки.

В соответствии с пунктом 25 Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815, знак поверки должен содержать две последние цифры года нанесения знака поверки.

Из представленных документов следует, что знаки поверки, внесенные в паспорта трансформаторов тока, содержат последние цифры 1 и 3, что соответствует 2013 году поверки. При этом в паспортах имеется запись о дате изготовления трансформаторов «19.02.2015» (приложения 7, 8, 9, 10 акта проверки). Таким образом, указанные в паспорте сроки изготовления трансформаторов исключают возможность проведения поверки, результаты которой могут быть удостоверены знаком поверки 2013 года (с цифрами 1 и 3).

Выявленные нарушения подтверждаются материалами дела, заявителем не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом не установлено.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, гарантия защиты прав и законных интересов лицу, привлеченному к административной ответственности, обеспечена.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 данного постановления Пленума ВАС РФ указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Таким образом, понятие малозначительности носит оценочный характер, критериями для установления которого являются объект правонарушения, степень выраженности признаков его объективной стороны, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправное деяние.

Суд учитывает, что допущенное правонарушение совершено заявителем впервые, не причинило существенного вреда и не повлекло наступления тяжких последствий, в связи с чем не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям (в материалах дела не имеется информации о наличии каких-либо опасных последствий для общества и государства, равно как и сведений о наличии у заявителя административных взысканий за аналогичные правонарушения).

Кроме того, суд принимает во внимание признание обществом вины, принятие мер по устранению выявленных нарушений.

Суд полагает, что в данном случае составлением протокола и его рассмотрением достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. К нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71), установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным и об отмене этого постановления в связи с малозначительностью правонарушения и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Территориального отдела (инспекции) по Костромской области ЦМТУ Росстандарта от 25.08.2017 № 28-207/2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Клим Клинкер» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья Т.Н. Смирнова