Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гончаровой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 236 413 руб.,

при участии в судебном заедании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 12.10.2017 года), ФИО3 (доверенность от 26.06.2018 года), ФИО4 (доверенность от 16.11.2018 года), после перерыва ФИО3 (доверенность от 26.06.2018 года), ФИО4 (доверенность от 16.11.2018 года),

от ответчика: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Лидер-Сервис») о взыскании убытков в размере 221 513 руб.

Представители истца требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее в материалы дела представил отзыв, с требованиями истца не согласен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает спор в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил следующие обстоятельства.

24 августа 2015 года между ООО «Лидер-Сервис» (Продавец) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № ОЛС0000357 (далее по тексту – Договор), согласно пункту 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки «Хендэ» (HYUNDAI) в стандартной спецификации концерна HyundaiMotor.

Марка и модель HYUNDAIIX35,

Код комплектации COMFORTPLUS,

Цвет черный,

Год выпуска 2015,

VIN<***>,

№ двигателяG4NA EU537907,

№ кузова <***>,

ПТС 77 УР 785218 выдан 29.04.2015 года Центральной акцизной таможней.

В пункте 4.1 Договора установлено, что Продавец гарантирует, что передаваемый Покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Из пункта 4.2 Договора следует, что на автомобиль, передаваемый Покупателю по Договору, устанавливается срок гарантии (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой Покупателю при передаче автомобиля).

При передаче 26.08.2015 года автомобиля истцу выдана сервисная книжка с сертификатом ограниченной гарантии, согласно которой на автомобиль с индивидуальным идентификационным номером (VIN) <***> срок гарантии изготовителя установлен до 5 лет или 120 000 км (в зависимости от того, что наступит раньше).

В пункте 4.6 Договора предусмотрено, что условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в разделе «Гарантия на новый автомобиль» в сервисной книжке, выдаваемой Покупателю при приобретении автомобиля.

Недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению Продавцом либо иным официальным дилером импортера автомобилей Hyundai в РФ в течение 45 (сорока пяти) дней с даты предъявления владельцем автомобиля соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу либо иному официальному дилеру импортера автомобилей Hyundaiв РФ для выполнения работ (пункт 4.10 Договора).

Гарантийное обслуживание автомобиля осуществляется только на сервисных станциях официальных дилеров импортера автомобилей Hyundaiв РФ (пункт 4.11 Договора).

Для осуществления гарантийного обслуживания Покупатель за свой счет поставляет принадлежащий ему автомобиль на территорию ближайшего официального дилера импортера автомобилей Hyundai в РФ. Выезд представителя Продавца либо иного официального дилера на место нахождения автомобиля (вне территории официального дилера) не осуществляется (пункт 4.12 Договора).

В разделе 1 «Гарантия изготовителя на новый автомобиль для России» сервисной книжки предусмотрено, что любой элемент автомобиля Хёндай (Hyundai), за исключением отдельных комплектующих перечисленных в пп. 1.2, 1.3, 1.4 и 2.2 настоящей сервисной книжки, подлежит бесплатной замене или ремонту любым авторизованным сервисным партнером Хёндай (Hyundai) в течение гарантийного периода при выявлении в нём дефекта материала или изготовления, допущенных до передачи автомобиля Хёндай (Hyundai) первому покупателю при условии своевременного прохождения технического обслуживания в соответствии с требованиями п. 5 сервисной книжки.

Из абзаца 2 раздела 1.2 «Гарантийный период и срок службы автомобиля» следует, что владелец вправе предъявить требования по гарантии, связанные только с качеством материалов или изготовления и только в течение гарантийного периода.

Требования к периодическому техническому обслуживанию автомобиля содержатся в разделе 5 «Периодическое техническое обслуживание» сервисной книжки.

Регламент технического обслуживания для автомобилей модели HYUNDAIix35 предусмотрен разделом 5.11 сервисной книжки.

Согласно записям о проведении периодического технического обслуживания, содержащимся в сервисной книжке, 09.10.2015 года, 02.06.2016 года, 30.03.2017 года, 05.02.2018 года ООО «Лидер-Сервис» как дилером проводилось техническое обслуживание автомобиля истца.

Истец указывает, что с января 2018 года при эксплуатации автомобиля начала появляться ошибка в виде загорающегося на приборной панели значка («чек»), сигнализирующего о проблемах с двигателем автомобиля.

15 января 2018 года истец обратился к ответчику, который произвел диагностические работы и доливку масла в двигатель, что подтверждается актом выполненных работ по заказу-наряду № ОЛС0009315 от 15.01.2018 года.

При проведении 05.02.2018 года очередного периодического технического обслуживания истец вновь сообщил дилеру о возникшей неисправности. ООО «Лидер-Сервис» проведены работы по замене клапана контроля давления масла двигателя. Общая стоимость запасной части и работ по её замене согласно заказу-наряду № ОЛС0009493 от 05.02.2018 года составила 9 463 руб. и была оплачена истцом платежным поручением № 118 от 22.02.2018 года.

Несмотря на замену клапана, электроника автомобиля продолжала сигнализировать о неисправности двигателя, в связи с чем истец 06.04.2018 года обратился к ООО «Лидер-Сервис» для выявления причины неисправности и её устранения, передав автомобиль ответчику по акту сдачи-приемки автомототранспортного средства (заявка).

16 апреля 2018 года ООО «Лидер-сервис» составило акт проверки технического состояния автомобиля, в котором указало, что при осмотре с частичной разборкой принадлежащего истцу автомобиля выявлено повреждение распределительных валов механизма газораспределения в виде задиров на рабочей поверхности шеек валов, повреждение поверхности постелей распределительных валов в головке блока цилиндров в виде задиров на рабочей поверхности постелей. Исходя из характера повреждений определено, что причиной возникновения выявленных повреждений распределительных валов и постелей распределительных валов в головке блока цилиндров является работа двигателя с низким давлением смазочного масла в системе смазки двигателя вследствие эксплуатации автомобиля с недопустимо низким уровнем смазочного масла в системе смазки двигателя (при обращении на СТО 15 января 2018 года зафиксирован недопустимо низкий уровень масла в двигателе (2,5 л), осуществлено доведение до нормы уровня масла путем долива 2,5 л масла). На основании изложенного, устранение описанных повреждений в рамках гарантийных обязательств производителя рассматриваемого автомобиля невозможно в связи с нарушением условий эксплуатации автомобиля, изложенных в «Руководстве по эксплуатации автомобиля» (согласно п. 7.10, п. 7.13, п. 5.4 Руководства по эксплуатации автомобиля, о регулярной проверке уровня масла в двигателе, осуществляемой владельцем автомобиля).

17 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием устранить выявленные в автомобиле недостатки в течение 15 рабочих дней в рамках гарантийных обязательств.

23 апреля 2018 года ООО «Лидер-Сервис» предложило ИП ФИО1 предоставить информацию о готовности проведения коммерческого ремонта транспортного средства и явиться в дилерский центр для принятия решения о дальнейших действиях.

10 мая 2018 года ИП ФИО1 (Заказчик) заключил договор № 10-05-18 с ИП ФИО5 (Исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию технической помощи процедуры передачи автомобиля Хёндэ IX35 от ремонтной организации собственнику. Стоимость услуг составила 2 000 руб.

11 мая 2018 года истец направил ответчику уведомление, что 14.05.2018 года в 09 часов 30 мин. состоится передача автомобиля Hyundaiix35 собственнику либо представителю по доверенности в текущем разобранном состоянии в присутствии эксперта со стороны владельца.

14 мая 2018 года ООО «Лидер-Сервис» закрыло заказ-наряд № ОЛС 009809 от 06.04.2018 года, указав в нём неисправность автомобиля, аналогичную неисправности, указанной в акте проверки технического состояния автомобиля от 16.04.2018 года, и дало следующие рекомендации: замена муфты регулирования фаз газораспределения, валов механизма газораспределения, корпуса валов механизма газораспределения; дальнейшая эксплуатация автомобиля без устранения выявленных неисправностей не рекомендуется. Также ООО «Лидер-Сервис» указало, что от проведения ремонта представитель собственника отказался; по инициативе собственника автомобиль выдается в частично разобранном состоянии.

15 мая 2018 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО5 подписан акт приема-сдачи выполненных работ. Оплата оказанных услуг произведена ИП ФИО1 11.05.2018 года, что подтверждается платежным поручением № 322 от 11.05.2018 года, копия которого представлена в материалы дела.

25 мая 2018 года между ИП ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО6 (Исполнитель) заключен договор о проведении исследования № 71-18, на основании которого Заказчик принял на себя обязательство провести исследование наличия и причин неисправностей автомобиля HYUNDAIix35, государственный регистрационный знак <***>.

Стоимость услуг составила 15 000 руб.

06 июня 2018 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО6 подписан акт на выполнение работ-услуг. 08 июня 2018 года истец оплатил оказанные услуги в сумме 15 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № 403 от 08.06.2018 года.

При проведении исследования по вопросу «Какие повреждения (неисправности) имеет двигатель внутреннего сгорания автомобиля HYUNDAIix35, государственный регистрационный знак <***>? В случае если имеются повреждения неисправности, то какова причина их возникновения?» ИП ФИО6 пришёл к выводу, что на исследуемом автомобиле имеются повреждения деталей двигателя внутреннего сгорания, таких как блок двигателя, распределительные валы, муфта распределительного вала, поршень четвертого цилиндра, масляный клапан (в крышке двигателя); данные повреждения возникли в результате несвоевременного выявления и устранения причины повышенного расхода моторного масла (заключение специалиста № 71-18).

ИП ФИО6, допрошенный 29.03.2019 года в судебном заседании в присутствии представителей истца и ответчика в порядке части 2 статьи 88 АПК РФ, подтвердил вывод, изложенный в составленном им заключении специалиста.

01 марта 2018 года между ИП ФИО7 (Заказчик) и ИП ФИО8 (Исполнитель) заключен договор технического обслуживания и ремонта автомобилей, на основании которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется принять на техническое обслуживание и ремонт автомобиль Заказчика, осуществить срочный поиск запасных частей и аксессуаров, произвести текущий ремонт автомобиля.

06 июня 2018 года ИП ФИО8 с участием представителя истца составлен акт проверки технического состояния автомобиля, согласно которому для восстановления автомобиля для эксплуатации необходимо произвести ремонт, указано, какие запасные части необходимы для ремонта.

01 июня 2018 года между ИП ФИО1 (Покупатель) и ИП ФИО9 (Поставщик) заключен договор поставки № 16 КОС-3Ч 06-18, на основании которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, который последний обязуется оплатить.

На основании указанного договора истец приобрел у ИП ФИО9 запасные части и расходные материалы общей стоимостью 166 050 руб., что подтверждается копиями представленных в материалы дела товарных накладных № ЗЧ1354 от 07.06.2018 года, № ЗЧ156 от 09.06.2018 года, № ЗЧ159 от 20.06.2018 года. Оплата приобретенных запасных частей подтверждается копиями платежных поручений № 392 от 05.06.2018 года, № 423 от 18.06.2018 года.

21 июня 2018 года ИП ФИО1 и ИП ФИО8 подписали акт об оказании услуг АС00004767, подтверждающий исполнение заказа-наряда со сроком исполнения 20.06.2018 года по следующим работам: головка блока цилиндров – ремонт, поршень - с/у (на автомобиле), цепь/ремень привода распределительного вала – с/у (на автомобиле), картер масляный – с/у, головка цилиндров – с/у, крышка цепи – с/у. Общая стоимость работ составила 29 000 руб., которые оплачены 21.06.2018 года платежным поручением № 429 от 21.06.2018 года.

После устранения неисправности автомобиля за свой счет ИП ФИО1 в целях досудебного порядка урегулирования спора направил ООО «Лидер-Сервис» претензию с требованием возместить причиненные убытки. В ответе на претензию от 07.08.2018 года ООО «Лидер-Сервис» отказало истцу в её удовлетворении.

По мнению истца, понесенные им расходы на выявление причин и устранение неисправности автомобиля в период действия гарантийных обязательств продавца, являются убытками, подлежащими возмещению со стороны ООО «Лидер-Сервис», что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пп. 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании пунктов 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Нормы пунктов 1, 2, 3 статьи 393 ГК РФ устанавливают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разъясняя применение норм статей 15 и 393 ГК РФ в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указал, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу положения части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора ни истцом, ни ответчиком не оспаривалось, что неисправность автомобиля была выявлена в период действия гарантийных обязательств продавца.

Принимая во внимание данное обстоятельство, бремя доказывания, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в силу нормы пункта 2 статьи 476 ГК РФ возложено на ответчика.

Ответчиком не представлены доказательства, что причиной возникновения повреждений распределительных валов и постелей распределительных валов в головке блока цилиндров, обусловленных работой двигателя с низким давлением смазочного масла в системе смазки двигателя вследствие эксплуатации автомобиля с недопустимо низким уровнем смазочного масла в системе смазки двигателя, явились действия либо бездействие истца, третьих лиц либо непреодолимой силы в период действия гарантийных обязательств.

Более того, суд отмечает, что согласно отметкам в сервисной книжке автомобиля истец представлял автомобиль на техническое обслуживание, регламент которого предполагал, в том числе, проверку и при необходимости замену, очистку, смазку и/или регулировку топливно-масляной системы автомобиля дилером.

Ответчик не оспаривает как факт обращения истца 15.01.2018 года в связи с ошибкой («чеком») низкого уровня масла, появившейся на приборной панели автомобиля, так и то обстоятельство, что данная ошибка была устранена исключительно путем добавления масла в двигатель автомобиля.

При проведении технического обслуживания 05.02.2018 года вновь проявившуюся неисправность дилер попытался устранить, заменив клапан контроля давления масла двигателя. После проведения указанных работ автомобиль передан истцу без каких-либо ограничений по его эксплуатации, а также без указания, что истцом допущены какие-либо нарушения по эксплуатации автомобиля, влекущие прекращение гарантийных обязательств ответчика, рекомендовано пройти следующее техническое обслуживание через 15 000 км пробега или через 1 год, что наступит ранее.

Только в апреле 2018 года после обращения истца с вновь повторяющейся ошибкой в отношении двигателя автомобиля ответчиком были проведены дефектовочные работы с частичной разборкой двигателя для установления причины неисправности.

Какие-либо доказательства, подтверждающие довод ответчика, что причина неисправности автомобиля обусловлена несоблюдением истцом требований пунктов 7.10, 7.13, 5.4 Руководства по эксплуатации автомобиля в части регулярной проверки масла в двигателе, осуществляемой владельцем автомобиля, ООО «Лидер-Сервис» в материалы дела не представлены, несмотря на то, что суд предлагал сторонам представить в материалы дела доказательства с учетом бремени доказывания обстоятельств по делу, в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы.

Убытки истца в сумме 221 513 руб. состоят из расходов на приобретение клапана контроля давления масла двигателя и его замены ООО «Лидер-Сервис» (9 463 руб.), которые не устранили неисправность, оплаты услуг специалиста при приемке автомобиля у дилера после разборки двигателя (2 000 руб.), оплаты услуг специалиста для установления характера неисправности и её причины (15 000 руб.), расходов на приобретение запасных частей и расходных материалов для устранения неисправности (166 050 руб.), расходов на оплату ремонтных работ (29 000 руб.). Несение расходов в заявленном размере подтверждено договорами, товарными накладными, актами приема-передачи, заказами-нарядами, платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.

Возражения относительно размера убытков, правильности и обоснованности их расчета ответчиком не заявлены.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом доказано причинение ему ответчиком убытков в заявленном размере, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор поручения № 50 от 26.06.2018 года, платежное поручение № 451 от 28.06.2018 года. К материалам дела приобщена доверенность представителя от 26.06.2018 года.

Из материалов дела следует, что представителем подготовлены претензия от 04.07.2018 года, исковое заявление, уточненное исковое заявление, письменные пояснения по делу, кроме того представитель принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя, и их относимость к рассматриваемому спору.

Возражения относительно заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является разумной, соразмерной степени участия и объему проделанной представителем работы.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 221 513 руб. в счет возмещения убытков, 7 430 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 298 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 554 от 07.08.2018 года.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.С. Кочеткова