Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сизова Александра Вениаминовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Юлией Алексеевной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ-7», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кострома

к администрации Костромского муниципального района Костромской области,

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.06.2017 по объекту многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, и обязании выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию указанного объекта,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 31.10.2017;

от ответчика – не явился;

после перерыва:

от истца – ФИО1 по доверенности от 31.10.2017;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.08.2017 № 40;

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «СМУ-7» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации Костромского муниципального района Костромской области в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.06.2017 по объекту многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, и обязании выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию указанного объекта.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв с 14 час. 46 мин. 14.03.2017 до 10 час. 45 мин. 20.03.2018. 20 марта 2018 года в 11 час. 08 мин. судебное заседание продолжено.

Представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представителем ответчика изложены возражения в отношении заявленных требований.

Оценив достаточность имеющихся в деле доказательств, с согласия сторон, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 и частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

21.04.2015 обществу с ограниченной ответственностью СК «СМУ-7» администрацией Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом» (общая площадь здания – 1198,74 кв.м.; количество этажей – 3), расположенного по адресу: <...> примерно в 17 м по направлению на юго-восток от ориентира дом № 26 № RU 44507307-001.

Постановлением Администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области № 162 от 24.08.2016 г. строящемуся многоквартирному дому в <...> примерно в 17 м по направлению на юго- восток от дома № 26 присвоен номер дома 28.

21 июня 2017 года заявитель направил заинтересованному лицу заявление о выдаче разрешения на ввод указанного объекта капитального строительства в эксплуатацию с соответствующим пакетом документов.

21 июня 2017 года заинтересованным лицом было отказано заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со следующей мотивировкой: в ходе визуального осмотра объекта капитального строительства и проведенных замеров высота подвала составляет более 2-х метров, что позволяет расценивать осматриваемое помещение как этаж, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации многоквартирный дом является 4-х этажным, что обуславливает необходимость проведения экспертизы проектной документации.

Не согласившись с данным отказом Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

По мнению ООО СК «СМУ-7» проектой документацией (раздел АР) на строительство данного многоквартирного дома установлена высота подвала -1,75 м от чистого пола подвала. Рабочим проектом АР предусмотрено исполнение пола подвала - деревянный дощатый по лагам на бревенчатых столбиках с покрытием ДВП. Фактически выполненные работы по устройству пола подвала полностью соответствуют проекту. Высотная отметка пола соблюдена, что подтверждается Заключением кадастрового инженера ФИО3 в Техническом плане здания.

Оспариваемый отказ ущемляет права и законные интересы заявителя, в частности в виде несения дополнительных расходов на содержание и обслуживание многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно частям 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка; для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство.

Вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в статье 55 Градостроительного кодекса, определяющей, в том числе перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3), основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6).

В соответствии с частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса орган, выдавший разрешение на строительство, в течение семи рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. В случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

В соответствии с частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в части 3 данной статьи (пункт 1); несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (пункт 2); несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (пункт 3); несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства (пункт 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Как следует из материалов дела администрацией Костромского муниципального района Костромской области в адрес ООО СК «СМУ-7» направлено уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> примерно в 17 м по направлению на юго-восток от ориентира дом № 26.

Указанный отказ мотивирован тем, что в представленном перечне документов для ввода объекта в эксплуатацию отсутствует экспертиза проектной документации. В ходе осуществленного выезда комиссии по осмотру построенных, реконструированных объектов капитального строительства на территории Костромского муниципального района Костромской области установлено, что высота подвала составляет более 2-метров, что позволяет расценивать рассматриваемое помещение как этаж, а, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации многоквартирный дом является 4-х этажным.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Учитывая специфику настоящего спора, доводы сторон и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом с согласия сторон для проверки законности и обоснованности требований заявителя определением от 07 февраля 2018 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей».

В материалы дела поступило заключение строительно-технической экспертизы № 18 от 14.03.2018, в рамках которого сделаны следующий вывод:

количество этажей дома по адресу: <...>, составляет 3 этажа.

При определении числа этажей здания (жилого дома) учитываются все надземные этажи в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.

Подполье под зданием независимо от его высоты в число надземных этажей не включается (СП 54.13330.2016, п. А.1.7).

Учитывая выводы проведенной экспертизы, а также отсутствие возражений по ним со стороны представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что отказ администрации Костромского муниципального района Костромской области в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> примерно в 17 м по направлению на юго-восток от ориентира дом № 26, мотивированный отсутствием экспертизы проектной документации в представленном перечне документов для ввода объекта в эксплуатацию является неправомерным.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности двух условий, при которых оспариваемый отказ в соответствии частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию незаконным.

Представителем Общества в судебном заседании заявлено об отнесении судебных расходов на заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

С учетом изложенного судебные расходы судом не распределялись.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ-7» - удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации Костромского муниципального района Костромской области в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.06.2017 по объекту многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, и обязать выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию указанного объекта.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья А.В. Сизов