Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой Е.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1, третье лицо: ФИО2,

о взыскании 272125 рублей 94 копеек убытков,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: ФИО1,

от третьего лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерсант" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 272125 рублей 94 копеек убытков.

Истец представителя в суд не направил.

Ответчик исковые требования не признал.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 01 июня 2015 года по 16 января 2019 года ФИО1 работала в обществе с ограниченной ответственностью «Коммерсант» в должности директора с должностным окладом согласно штатного расписания 30000 рублей в месяц на основании трудового договора от 1 июня 2015 года, трудового договора от 1 июня 2018 года.

Приказом общества с ограниченной ответственностью"Коммерсант" от 23.01.2018 № 5 в связи с отсутствием с 23.01.2018 работника в должности главного бухгалтера его функциональные обязанности возложены на директора ФИО1

Приказами общества с ограниченной ответственностью"Коммерсант" ФИО1 за совмещение должности главного бухгалтера установлены доплаты:

-приказом от 03.05.2018 № 18а - за апрель 2018 года в размере 50 % оклада главного бухгалтера;

-приказом от 06.06.2018 № 22 - за май 2018 года в размере 40 % оклада главного бухгалтера;

-приказом от 09.06.2018 № 26 - за июнь 2018 года в размере 25 % оклада главного бухгалтера;

-приказом от 09.08.2018 № 31 - за июль 2018 года в размере 25 % оклада главного бухгалтера;

-приказом от 01.10.2018 № 42 - за сентябрь 2018 года в размере 25 % оклада главного бухгалтера;

-приказом от 03.12.2018 № 52 - за ноябрь 2018 года в размере 4250 рублей;

-приказом от 09.01.2019 № 2 - за декабрь 2018 года в размере 4250 рублей.

Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Галиче Костромской области (межрайонное) от 20.09.2018 № 054V12180000176 по результатам проверки деятельности за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Коммерсант" привлечено к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а именно, решением установлено, что в обществом в 2015 году занижена база для начисления страховых взносов на 40600 рублей в результате того, что не были учтены для целей обложения страховыми взносами как суточные выплаты, связанные с однодневными командировками работников; по установленным нарушениям обществу начислена недоимка в сумме 11002 рубля 60 копеек и пени и штрафы в общей сумме 4065 рублей 52 копейки.

Штраф, начисленные пени, недоимка уплачены обществом, что подтверждается платежными поручениями от 27.11.2018 № 1716, № 1717, № 1718, № 1719, № 1720, № 1721.

Приказом общества с ограниченной ответственностью"Коммерсант" от 23.12.2017 № 54к на работу водителем-курьером принят ФИО3 с оплатой 7800 рублей в месяц, приказом от 04.07.2018 № 25к ФИО3 уволен с 01.07.2018 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - собственное желание.

ФИО1 освобождена от занимаемой должности приказом общества с ограниченной ответственностью"Коммерсант" от 16.01.2019 № 4к по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - собственное желание - на основании личного заявления от 20.12.2018.

Как указал истец, в период с апреля 2018 года по декабрь 2018 года (включительно) ФИО1 своими решениями установила себе доплату на сумму 107338 рублей 82 копейки в связи с отсутствием работника в должности главного бухгалтера. Социальные начисления составили 32416 рублей.

Согласно утверждению истца привлечение общества к ответственности в виде наложения штрафа, начисления пеней, недоимки по страховым взносам во внебюджетные фонды Российской Федерации по решению от 20.09.2018 в общей сумме 15068 рублей 12 копеек. явилось следствием не надлежащего исполнения ответчиком обязанностей директора.

Также ответчиком причинены истцу убытки в сумме 12854 рубля вследствие получения ответчиком в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 под отчет денежных средств, документов по использованию которых в целях деятельности общества не представлено (согласно журналам авансовых отчетов за январь, май, июнь, июль, декабрь 2018 года).

Кроме того, согласно штатному расписанию общества в штате общества находилось два водителя (ФИО4, ФИО5) и водитель-курьер (ФИО3). Согласно ведомостям по учету талонов АЗС за 2018 год, которые велись в обществе, списание ГСМ осуществлялось по 4 топливным картам, держателями которых являлись два водителя, водитель-курьер и одна резервная топливная карта.

Обществом в течение 2018 года принимались затраты на ГСМ в сумме 52870 рублей по резервным топливным картам без оформления путевых листов, подтверждающих использование транспортных средств, находящихся на балансе общества или ином праве, и, соответственно, расход бензина для нужд общества. Затраты на ГСМ в сумме 51579 рублей по топливным картам, держателем, которых являлся водитель-курьер (ФИО3). также списывались в течение 2018 года без оформления путевых листов. При этом трудовой договор с ФИО3 расторгнут с 1 июля 2018 года.

Таким образом, истец полагает, что ответчиком в результате действий (бездействия) обществу с ограниченной ответственностью "Коммерсант" причинены убытки в размере 272125 рублей 94 копеек.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными выше нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя, возлагается на лицо, требующее его привлечения к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление № 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска; в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Согласно пункту 6 постановления № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать их наличие у юридического лица. Вместе с тем арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности

Учитывая изложенное, истец, предъявляя требование к руководителю общества о возмещении убытков, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения обществу убытков, их размер с разумной степенью достоверности, противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал истец, ФИО1, не имея полномочий на установление себе размера вознаграждения и компенсаций, которыми в силу п. 61 Устава общества наделен совет директоров, в период с апреля 2018 года по декабрь 2018 года (включительно) ФИО1 своими решениями установила себе доплату на общую сумму 107338 рублей 82 копейки в связи с отсутствием работника в должности главного бухгалтера. Социальные начисления составили 32416 рублей.

Согласно ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации работнику может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату; поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей); для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Согласно ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Истцом не оспаривается, что доплата ФИО1 была установлена за выполнение дополнительной работы по другой должности - главного бухгалтера - без освобождения от основной работы.

Истцом не представлено доказательств того, что в указанный период должность главного бухгалтера занимало иное лицо с выплатой заработной платы в полном размере, а также того, что должность главного бухгалтера отсутствовала в штатном расписании, доплаты и отчисления превысили фонд заработной платы по указанной должности или что исполнение обязанностей главного бухгалтера для производственной деятельности не требовалось.

Таким образом, истцом не доказано наличие у общества убытков в связи с установлением ФИО1 доплаты по совмещаемой должности, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика указанной суммы.

Также истец считает, что подлежат взысканию убытки в сумме 12854 рубля, полученные ответчиком под отчет в период с 01.01.2018 по 31.12.2018, документов по использованию которых в целях деятельности общества ответчиком не представлено (согласно журналам авансовых отчетов за январь, май, июнь, июль, декабрь 2018 года).

В подтверждение отсутствия документов истцом представлена кассовая книга за 2018 год, подтверждающая получение ФИО1 денежных средств под отчет; вместе с тем, данный документ не может служить доказательством отсутствия авансовых отчетов за расходование полученных средств, поскольку кроме выдачи средств в возмещение затрат по авансовому отчету при превышении расходов над полученными средствами в нем не отражается погашение подотчетных сумм.

При этом истцом не представлены оформленные в установленном порядке журналы-ордера по счету 71, журналы учета выдачи подотчетных сумм, о чем ходатайствовал ответчик.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 2 постановления № 62).

Доказательств того, что ФИО1 не были переданы документы общества, сохранность которых она должна была обеспечивать в силу закона, истцом не представлено; с требованием о передаче документов за период осуществления функций директора общества истец к ответчику не обращался.

Более того, в отзыве на возражения ответчика, представленном истцом в судебном заседании 14.10.2019, истец указал, что вся документация находится по его новому юридическому адресу или сдана в архив.

Кроме этого, после увольнения ответчика истцом подлежала сдаче в установленном порядке отчетность за 2018 год, данных о ее недостоверности в связи с отсутствием документации не имеется.

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств того, что полученные под отчет средства ответчиком израсходованы не на хозяйственную деятельность общества, а в личных целях.

Начисленная по результатам проверки недоимка по уплате страховых взносов в сумме 11002 рубля 60 копеек не может быть отнесена к убыткам общества, поскольку является его обязательством в силу закона.

Само по себе перечисление сумм обязательных платежей не в полном объеме не свидетельствует о безусловной возможности привлечения бывшего руководителя должника к ответственности по правилам статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие остальных необходимых условий (вины, причинения убытков) является недостаточным основанием для возложения ответственности на руководителя.

Заявляя требование о взыскании убытков в виде пени и штрафов в общей сумме 4065 рублей 52 копейки, истец не представил доказательств совершения ответчиком умышленных действий, направленных на причинение вреда обществу, либо недобросовестного или неразумного поведения ответчика.

ФИО1 заявлялись возражения на акт проверки, ее довод о том, что квалификация действий юридического лица в качестве правонарушения на момент его совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразной практики применения законодательства о страховых взносах, не опровергнута истцом.

Таким образом, в данной части оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде взыскания убытков не установлено.

Заявляя требование о взыскании убытков в общей сумме 104449 рублей в результате списания горюче-смазочных материалов (топлива), истец не представил доказательства необоснованного расходования ГСМ, использованного не в интересах учреждения, а в иных, в том числе личных целях бывшего директора.

Подтверждено материалами дела, в том числе штатными расписаниями, не опровергнуто и не оспаривается истцом утверждение ответчика о том, что магазины общества находились в различных населенных пунктах Чухломского района, что требовало работы транспорта, имевшегося у ответчика.

Трудовой договор с водителем-курьером ФИО3 был заключен ответчиком в рамках предоставленных законом и Уставом общества полномочий, в соответствии со штатным расписанием. Кроме того, в материалах дела имеются табели рабочего времени, которые свидетельствуют о том, что ФИО3 исполнял свои трудовые обязанности.

Кроме этого, подтвержден довод ответчика о том, что водитель-курьер ФИО3 был принят на работу по квоте как инвалид с заключением соответствующих соглашений на получение субсидий.

Списании топлива без оформления путевых листов само по себе не может свидетельствовать о возникновении у общества в связи с этим убытков.

Нормы расхода ГСМ устанавливаются организацией исходя из технических характеристик транспортного средства, износа его двигателя, а также статистических данных о расходе топлива и смазочных материалов. Для этого организация должна использовать Нормы расхода топлив и смазочных материалов в автомобильном транспорте, утвержденные Минтрансом России.

В связи с этим расходы на приобретение ГСМ по топливным картам, по которым автомобили заправлялись без оформления путевых листов за спорный период нельзя расценить как оформленные в соответствии с требованиями законодательства, кроме этого, нельзя сделать вывод об экономической обоснованности таких расходов.

Однако истцом не представлено каких-либо объективных доказательств того, что такие расходы были неразумными и экономически необоснованными, то есть явно завышенными. Истцом не представлено каких-либо расчетов необходимого количества топлива для обеспечения деятельности общества, не приведено доказательств размера таких расходов за иные сравнимые периоды.

Таким образом, не доказано истцом совершение ответчиком действий (бездействия), повлекших завышение списания горюче-смазочных материалов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что расходы на ГСМ были явно завышенными, а ГСМ израсходованы не на хозяйственную деятельность общества, в связи с чем в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано в признании убытками компенсационных выплат ответчику, связанных с использованием его личного автомобиля в интересах Общества.

Имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о доказанности истцом всех юридически значимых обстоятельств, влекущих вывод о возможности взыскания убытков в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает в действиях ответчика недобросовестности и неразумности при исполнении возложенных на него обязанностей.

Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167- 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью "Коммерсант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н.Ю. Авдеева