Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кострома

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортник», г. Кострома,

Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области, г. Кострома

третьи лица: 1) ФИО2, г. Кострома; 2) ФИО3, г. Кострома; 3) ФИО4, г. Кострома; 4) ФИО5, г. Кострома; 5) ФИО6, г. Кострома

об обязании Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области заключить с истцом договор аренды земельного участка

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Османова А.А.

при участии:

от истца: ФИО1 - индивидуальный предприниматель, паспорт; ФИО7 - представитель по доверенности 44АА № 007627 от 17.12.2007, удостоверение

от ООО «Транспортник»: ФИО8 - директор, приказ № 5 от 16.09.2008, решение № 5 от 16.09.2008

от Департамента: ФИО9 – главный специалист-эксперт по доверенности № 4/дов от 11.01.2010

от третьих лиц: 1) ФИО7 - представитель по доверенности 44АА № 007626 от 17.12.2007, удостоверение

2) не явился (уведомлен надлежаще)

3) не явился (уведомлен надлежаще)

4) не явился (уведомлен надлежаще)

5) ФИО7 - представитель по доверенности 44АА № 007678 от 25.12.2007, удостоверение

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортник», г. Кострома,

Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области, г. Кострома об обязании Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области заключить с истцом договор аренды земельного участка в границах, установленных в предложении «Согласие землепользователей при разделе земельного участка 44:27:061101:54 по адресу: ул. Петра Щ-ны, 23».

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, г. Кострома, ФИО3, г. Кострома, ФИО4, г. Кострома, ФИО5, г. Кострома, ФИО6, г. Кострома.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Транспортник», г. Кострома считает исковые требования необоснованными, по мотивам, изложенным в отзыве, считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Считает себя ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку сам заинтересован в заключении договора.

Требования истца заключаются в понуждении заключить договор аренды земельного участка Департамент имущественных и земельных отношений. В настоящее время по адресу: <...> имеется единый земельный участок с кадастровым номером 44:27:061101:54, который находится в аренде у ООО «Транспортник» на основании срочного договора. Других земельных участков не имеется. Истец фактически просит заключить договор аренды на земельный участок, границы которого не определены в соответствии с действующим законодательством, участок не образован и не поставлен на кадастровый учет. Ссылка истца на «Согласие землепользователей при разделе земельного участка с кадастровым номером 44:27:061101:54 по адресу: ул. Петра Щ-ны, 23» как на основание к заключению самостоятельного договора аренды несостоятельна, поскольку данный документ может являться лишь одним из промежуточных документов, направленных на раздел земельного участка, а также из самого документа не видно, что все собственники объектов недвижимости, расположенных на разделяемом земельном участке, выразили согласие с определением именно тех границ, которые обозначены на данном документе и с теми ограничениями, которые обозначены на нем. Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области не принял никакого решения об образовании новых земельных участков, что послужило бы в дальнейшем основанием для образования участков, определения границ и постановке их на кадастровый учет. Собственники объектов недвижимости на настоящий момент не пришли к соглашению об определении границ земельных участков, земельный спор в настоящее время не разрешен. В связи с чем у Департамента отсутствовали какие-либо основания для принятия решения о разделе земельного участка и тем более отсутствовали основания для расторжения существующего договора аренды и заключения нового договора аренды на еще не образованный в установленном порядке земельный участок. Кроме того, непонятно, на каком праве, что и в каком объеме истец желал бы получить в аренду.

Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, г. Кострома области исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика суду пояснил, в случае, если истец имеет намерение заключить с Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области договор аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, ему следует обратиться в Департамент с соответствующим заявлением и приложением необходимых документов в соответствие с перечнем, установленным постановлением администрации Костромской области от 19.05.2008 № 140-а «О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Костромы», где, в частности, разъяснено, что обязательным приложением к такому заявлению является кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка. Соответствующая информация была доведена до истца письмом департамента.

Как стало известно из предварительного судебного заседания, на сегодняшний день между истцом, третьими лицами и ООО «Транспортник» имеется неурегулированный спор по границам земельного участка. Процедура разделения общего земельного участка и формирования отдельных земельных участков, в том числе участка, на который претендует истец, не завершена. В отношении испрашиваемого земельного участка не проведен государственный кадастровый учет. Между тем, объектом аренды могут быть только земельные участки, отграниченные от других (смежных) участков, прошедшие кадастровый учет. В связи с изложенным, на сегодняшний день, требования истца являются необоснованными и не могут быть удовлетворены.

Представитель третьих лиц ФИО2, г. Кострома и ФИО6, г. Кострома считает исковые требования обоснованными.

Третьи лица ФИО3, г. Кострома, ФИО4, г. Кострома, ФИО5, г. Кострома, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

30 июня 2008 года на внеочередном общем собрании учредителей ООО «Транспортник» был рассмотрен вопрос о выходе участников общества из ООО «Транспортник» и разделе основных средств общества.

Согласно представленных в дело свидетельств о регистрации права истец, ответчик ООО «Транспорник» и третьи лица являются собственниками недвижимого имущества по адресу <...> (общедолевая собственность).

26 марта 2009 года истцом и третьими лицами в адрес руководителя ООО «Транспортник» направлено письмо о повторном рассмотрении вопроса о согласовании раздела земельного участка.

27 марта 2009 года в адрес заявителей направлено письмо за подписью директора ООО «Транспортник» с предложением о разделе земельного участка общей площадью 9626 кв.м находящегося в аренде.

Между тем, до настоящего времени между сособственниками объектов недвижимости согласование границ земельного участка не произведено.

Представитель истца суду пояснил, что истцу известно о том, что рассматриваемый земельный участок находится в аренде ООО «Транспортник». Исходя из этого, истец обратился в Департамент имущественных и земельный отношений Костромской области с письмом о предоставлении земельного участка в аренду. 19 июня 2009 года истцом получено письмо Департамена от 04.06.2009, в котором содержался завуалированный отказ в аренде земельного участка. Приложенный ответ необоснован. Требование о предоставлении ряда указанных документов не мотивировано. Статьей 271 ГК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Данный порядок закреплен и в положениях ст. 35 Земельного кодекса РФ, согласно которому при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Материалами дела подтверждено, что на основании постановления Администрации города Костромы от 03.07.2000 № 2548 между Администрацией города Костромы и ООО «Транспортник» заключен договор № 2028 от 19 июля 2000 г. аренды земельного участка площадью 9626,25 кв. м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 44:27:06 11 01:01.03, для эксплуатации зданий и сооружений. Срок действия договора установлен с 19 июля 2000 г. по 19 июля 2010 г.

Государственная регистрации договора не произведена, в связи с чем данный договор является незаключенным.

Согласно сообщению об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.11.2009 № 01/020/2009-767, сведения о договоре аренды земли от 19.07.2000 № 2028, дополнительном соглашении о смене стороны от 14.09.2007 к указанному договору аренды земельного участка, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

15.10.2009 в Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области обратилось ООО «Транспортник» с просьбой оказать содействие в подготовке соглашения об определении долей в праве землепользования в связи с выходом из состава учредителей ряда учредителей. Департаментом было разъяснено (письмо от 23.11.2009 № 7807/3), что в случае недостижения согласия между собственниками объектов недвижимого имущества в подписании соглашения об определении долей в порядке пользования земельным участком, Департамент вправе рассчитать размер арендной платы по договору с учетом долей в праве собственности на здание, после предоставления оригиналов и копий свидетельств о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения в зданиях, расположенных но адресу: ул. Петра Щ-ны, дом 23.

Оценив представленные доказательства, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Заявленное требование истец основывает на статье 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующей переход права на земельный участок при переходе права собственности на объекты недвижимости, а также на статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, и ссылался на то обстоятельство, что он является собственником объекта недвижимости.

Материалами дела подтверждено, что в собственности истца ФИО1 имеется 31/100 доли в праве на нежилые помещения № 2,3,4 в здании общей площадью 284, 2 кв.м, этаж 1, адрес объекта: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 28.11.2008 44 – АБ № 245105), а также 31/100 доли в праве на нежилое помещение № 1 (комн. №№ 3-16, 21 на 1-ом этаже и комн. №№ 1-4, 6, 7 на антресолях), назначение: нежилое, общая площадь 640,4 кв.м, этаж 1, антресоли, адрес объекта: <...>, комнаты №№ 3-16, 21 на 1-ом этаже и комнаты №№ 1-4, 6, 7 на антресолях в нежилом помещении № 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.11.2008 44 – АБ 242000).

Доказательств того, сколько объектов недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером 44.:27,061101:54 и кто является их собственниками, истцом в дело не представлено. Кроме того, не представлено документов о том, какое соотношение имеют земельный участок с кадастровым номером 44.:27,061101:54 и земельный участок, кадастровый номер 44:27:06 11 01:01.03, указанный в договоре аренды № 2028 от 19 июля 2000 г. земельного участка площадью 9626,25 кв. м., расположенный по адресу: <...>.

Материалами дела подтверждено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, которым помещения принадлежат на праве собственности, совместно не обращались в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Кроме того, из содержания части 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» следует, что объектом земельных отношений может стать земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.

Факт постановки спорного земельного участка на государственный кадастровый учет истцом не доказан и не подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец не доказал наличия у ответчика – Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области обязанности по заключению договора аренды упомянутого земельного участка с истцом, поскольку в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Спорный земельный участок надлежащим образом не сформирован, не поставлен на государственный кадастровый учет и потому не может выступать в качестве предмета земельных правоотношений.

ООО «Транспортник» является ненадлежащим ответчиком по иску об обязании заключить договор, поскольку не имеет полномочий по рассмотрению заявлений о приобретении прав на земельный участок.

При данных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. В иске отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Сергушова