Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, в Арбитражный суд Костромской области к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме о признании ИФНС России по г. Костроме утратившей возможность взыскания задолженности, состоящей из задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 2759 руб., пени в сумме 3 516 руб. 65 коп.; задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 18416 руб. 86 коп., пени в сумме 27 066 руб. 13 коп.; задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы: пени в сумме 86 958 руб. 79 коп., штрафов в сумме 835 руб. 00 коп.; задолженности по единому налогу на вмененный доход в сумме 144 706 руб. 37 коп., пени в сумме 200 268 руб. 11 коп., штрафов в сумме 5924 руб. 60 коп.; задолженности по ЕСН в сумме 4007 руб. 62 коп., пени в сумме 6 555 руб. 30 коп.; задолженности по единому социальному налогу в сумме 848 руб. 37 коп., пени в сумме 1219 руб. 23 коп.; признании действий ИФНС России по г. Костроме по выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, содержащей в себе сведения о задолженности, возможность принудительного взыскания которой утрачена, незаконными; и обязании ИФНС России по г. Костроме устранить допущенные нарушения.

Заявитель уточненные требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Ответчик в своем отзыве указал, что он признает факт утраты налоговым органом возможности взыскания указанных истцом сумм недоимок по налогам, пеней и штрафов, в связи с истечением сроков установленных законом.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.

26.09.2013г. предпринимателем ФИО1 от ИФНС России по г. Костроме получена справка № 8139 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 18.09.2013г., в справке среди недоимок по налогам и сборам задолженности по пеням и штрафам значится задолженность: по налогу на доходы физических лиц в сумме 2759 руб., пени в сумме 3 516 руб. 65 коп.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 18416 руб. 86 коп., пени в сумме 27 066 руб. 13 коп.; по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы: пени в сумме 86 958 руб. 79 коп., штрафов в сумме 835 руб. 00 коп.; по единому налогу на вмененный доход в сумме 144 706 руб. 37 коп., пени в сумме 200 268 руб. 11 коп., штрафов в сумме 5924 руб. 60 коп.; по единому социальному налогу в сумме 4007 руб. 62 коп., пени в сумме 6 555 руб. 30 коп.; задолженности по единому социальному налогу в сумме 848 руб. 37 коп., пени в сумме 1219 руб. 23 коп.

Заявитель обращался к налоговому органу с заявлением о списании данной задолженности, так как считает, что ИФНС России по г. Костроме утратила возможность ее взыскания, поскольку ею меры принудительного взыскания в соответствии со ст. 46,47 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее-НК) не применялись, в судебном порядке она не взыскивалась, то есть сроки на ее взыскание истекли.

Поскольку на его заявление ответа не было получено, он обратился с настоящим заявлением в суд за защитой своих прав.

Налоговый орган признает, что возможность принудительного взыскания задолженности, указанной в заявлении истца с учетом положений статей 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, утрачена инспекцией до момента выдачи спорной справки.

Однако исключить данные суммы из справки инспекция не имеет оснований. Указанные суммы задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам могут быть исключены из справки о состоянии расчетов по налогам сборам, взносам в случае их уплаты, либо в случае списания в соответствии со ст. 59 НК РФ в результате признания их безнадежными к взысканию.

Одним из оснований является принятие судебного акта, в соответствии с которым орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Наличие же в лицевых счетах задолженности, возможность взыскания которой налоговый орган утратил, приводит к тому, что в справке о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом она отражается.

Судом при рассмотрении данной категории дел устанавливается факт истечения срока на принудительное взыскание налоговой задолженности. Соответствующий вывод суда отражается в мотивировочной части судебного акта по делу. Именно указание на данный факт будет являться основанием для признания соответствующей задолженности безнадежной и последующего ее списания. Аналогичный вывод напрямую следует из положений Приказа ИФНС от 19.08.2010 № ЯК-7-8/393@.

B данном случае, до вынесения судом судебного акта, которым будет установлен факт истечения срока для взыскания спорной задолженности. Инспекция не имеет оснований признать ее безнадежной, и в соответствии с приложением № 8 к Административному регламенту Федеральной налоговой службы, утвержденному приказом Минфина РФ от 18.01.2008г. № 9н не может выдать, налогоплательщику справку с отражением информации об утрате возможности ее взыскания.

Таким образом, поскольку соответствующая задолженность числится по лицевому счету истца, то она обоснованно отражена в справке №8139 о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом.

В справке отражена, в том числе задолженность по НДФЛ налог в сумме 2759 руб., образовался в 2004-2005г.г. пени в сумме 3516, 65 руб. на недоимку, по которой не применялись меры принудительного взыскания; по НДС налог в сумме 18416 руб., задолженность образовалась в 2004г. пени в сумме 27066,13 руб. на недоимку, по которой не применялись меры принудительного взыскания; по Упрощенной системе налогообложения пени в сумме 86958,79 руб., образовались в 2004-2011гг., по которой не применялись меры принудительного взыскания, штраф в сумме 835 рублей, образовался в 2006г. (меры принудительного взыскания не применялись); по ЕНВД налог в сумме 144706,37 руб. образовался в 2004-2008гг., по которой не применялись меры принудительного взыскания, пени в сумме 200268,11 руб. на недоимку, по которой не применялись меры принудительного взыскания, штраф в сумме 5924,60 руб., образовался в 2004-2008гг. (меры принудительного взыскания не применялись), по ЕСН налог в сумме 4007,62 руб. образовался в 2004г. (меры принудительного взыскания не применялись), пени в сумме 6555,30 руб. на недоимку, по которой не применялись меры принудительного взыскания; по ЕСН налог в сумме 848,37 руб. образовался в 2004г. (меры принудительного взыскания не применялись), пени в сумме 1219,23 руб. на недоимку, по которой не применялись меры принудительного взыскания.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение, или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и пеней.

В пункте 2 статьи 45 Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 НК РФ), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт 7 статьи 46, статья 47 НК РФ), срок для судебного взыскания недоимки (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно положениям статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговым органом в соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ должно быть принято решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика по правилам статьи 47 НК РФ.

При этом необходимо учитывать, что статьями 46 и 47 НК РФ определены правила принудительного взыскания налога во внесудебном порядке. Одним из существенных условий при применении этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд, в силу чего установленный статьей 46 НК РФ двухмесячный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет имущества налогоплательщика. В данном случае статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 НК РФ.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункту 1 статьи 47 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

В силу пункта 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положения статьи 46 Кодекса применяются также при взыскании пеней, а также штрафов в случаях, предусмотренных Кодексом (пункты 9, 10 статьи 46 Кодекса).

Указанный срок для обращения в суд в отношении юридических лиц и предпринимателей подлежит исчислению с момента окончания установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ двухмесячного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств налогоплательщика.

Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Кроме того подпунктом 9 п.1 ст. 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также взыскивать пени в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 87 НК РФ, налоговые органы вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. При этом в силу положений указанной нормы налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Системный анализ норм статей 23, 24, 87, ИЗ НК РФ позволяет сделать вывод о том, что срок давности взыскания налоговых платежей и сборов, а также пеней и санкций ограничивается тремя годами.

В случае истечения трехлетнего срока давности для принудительного взыскания суммы недоимки, пени, как мера обеспечения исполнения налогового обязательства, также не могут быть взысканы в силу статьи 75 НК РФ.

Данный вывод суда подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении КС РФ от 27.04.2001 N 7-П, согласно которой при отсутствии в законодательстве конкретного предельного срока взыскания задолженности (срока давности), данный срок не может превышать три года. Трехлетний срок согласуется также с общим процессуальным сроком обращения в суд при отсутствии специальных сроков.

Аналогичная позиция взыскана ВАС РФ в постановлении Президиума от 18.03.2008 № 13084/07.

Из материалов дела следует, что задолженность предпринимателя по налогам пеням и санкциям образовалась в 2004-2008годах налоговый орган за их взысканием в судебном порядке не обращался, документы, подтверждающие данную задолженность отсутствуют.

В связи с чем суд приходит к выводу, что налоговым органом пропущен срок на принудительное взыскание недоимки, пеней и штрафных санкций.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сборов или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Форма справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по
уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций вместе с Порядком по ее заполнению утверждена Приказом Федеральной налоговой службы от 21.01.2013 № ММВ-7-12/22@.

Суд установил, что спорная справка оформлена инспекцией в соответствии с требованиями данного Приказа.

Вместе с тем, неполное отражение в справке информации о задолженности затрагивает право налогоплательщика на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.09.2009 № 4381/09, неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.09.2009 № 4381/09, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов в случае, если возможность взыскания пеней утрачена, в справке должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания.

Налоговый орган выразил согласие с изложенными в заявлении фактами в части утраты инспекцией возможности принудительного взыскания указанной суммы.

Доказательств принятия мер принудительного взыскания спорных сумм налоговым органом не представлено, при этом из отзыва инспекции следует, что она не осуществляла мер по взысканию задолженности ни в бесспорном, ни в судебном порядке.

Возможность принудительного взыскания указанной задолженности с учетом положений статей 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации утрачена инспекцией до момента выдачи спорной справки.

При этом в справке по состоянию на 18.09.2013г. № 8139 о состоянии расчетов по налогам сборам, взносам не отражена информация о невозможности взыскания задолженности в принудительном порядке.

Неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, Приказ Федеральной налоговой службы от 21.01.2013 №ММВ-7-12/22@ утвердивший форму справки, не предусматривающей наличие информации об утрате возможности взыскания числящегося за налогоплательщиком долга перед бюджетом в принудительном порядке, не может служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым платежам.

Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов, в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 № 4381/09.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования предпринимателя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на налоговый орган в размере 200 рублей.

Заявителем заявлены требования о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Налоговый орган, возражая против требований в этой части, указывает, на чрезмерность заявленных к возмещению расходов.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному 20.09.2013г. договору на оказание юридических услуг индивидуальный предприниматель ФИО1 (заказчик) поручает, а ФИО2 (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов индивидуального предпринимателя в Арбитражном суде Костромской области по заявлению к инспекции о признании утратившей возможность взыскания задолженности, пени и штрафов, с составлением и подачей всех необходимых документов.

В обоснование понесенных судебных расходов в суд были представлены указанный договор на оказание юридических услуг от 20.09.2013г., платежное поручение на сумму 10000 рублей, о перечислении этих средств ФИО2

Как указывает заявитель, оплата юридической помощи произведена в разумных пределах, услуги оказаны в следующем объеме: первоначальная оценка имеющихся документов по спору; изучение судебной практики по данной категории дел; консультация заявителя о судебной перспективе спора; подготовка пакета документов для подачи заявления в Арбитражный суд
Костромской области; подача искового заявления в Арбитражный суд Костромской области; представление интересов заявителя в ИФНС по городу Костроме с целью выработки единой позиции с ИФНС в рамках дела№ A31-10666/2013; участие в заседаниях Арбитражного суда Костромской области в рамках дела №A31-10666/2013 (05.11.2013 года, 06.12.2013 года). Договор предполагает участие представителя во всех заседаниях суда первой инстанции.

На данном основании просит заявление удовлетворить и взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, признает заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относятся судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, признаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать факт наличия расходов, их целевой характер и размер лежит на лице, заявившем требование о возмещении судебных расходов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 (далее Обзор N 121) оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Пунктом 6 Обзора N 121 разъяснено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Следовательно, в этом случае суд сам оценивает разумность расходов, о
возмещении которых заявляет заинтересованное лицо .

Исследовав материалы дела, суд находит понесенные заявителем расходы в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя по изучению материалов дела, подготовку заявления в суд, участию в 4-х судебных заседаниях и подготовку документов к ним разумными. Доказательствами несения расходов служит договор на оказание услуг, платежное поручение.

Ответчиком в обоснование своей позиции о завышенной сумме расходов каких-либо доказательств не представлено.

Поскольку заявленные расходы не выходят за рамки сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 - удовлетворить.

Признать незаконными действия инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме, выразившиеся в выдаче индивидуальному предпринимателю ФИО1 справки № 8139 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 18.09.2013, содержащей данные о задолженности, состоящей из задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 2759 руб., пени в сумме 3 516 руб. 65 коп.; задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 18416 руб. 86 коп., пени в сумме 27 066 руб. 13 коп.; задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы: пени в сумме 86 958 руб. 79 коп., штрафов в сумме 835 руб. 00 коп.; задолженности по единому налогу на вмененный доход в сумме 144 706 руб. 37 коп., пени в сумме 200 268 руб. 11 коп., штрафов в сумме 5924 руб. 60 коп.; задолженности по ЕСН в сумме 4007 руб. 62 коп., пени в сумме 6 555 руб. 30 коп.; задолженности по единому социальному налогу в сумме 848 руб. 37 коп., пени в сумме 1219 руб. 23 коп.- без указания информации об утрате налоговым органом возможности ее взыскания.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Костроме устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем выдачи справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам с указанием информации об утрате налоговым органом возможности взыскания, как во внесудебном, так и в судебном порядке указанной задолженности.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающего по адресу: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, расходы по государственной пошлине в сумме 200 рублей.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающего по адресу: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Сизов