Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: от УК: Корнилова Е.И. – представитель по дов от 11.01.2010; от Костромагорводоканал: Коржавина Н.А. – представитель по дов .от 11.01.2011,

от третьего лица Киселевой Г.В.: не явился,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя Горшковой Елены Анатольевны (ОГРН 306440121900056, ИНН 440106316890) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение жилищного фонда» (ОГРН 1084401000265, ИНН 4401084630) 94 480 руб. убытков, и

установил:

Индивидуальный предприниматель Горшкова Елена Анатольевна (далее – предприниматель) обратилась с иском с учетом уточненных требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение жилищного фонда» (далее – Управляющая компания) и Муниципального унитарного предприятия г. Костромы «Костромагорводоканал» (далее - Предприятие) в равных долях 94 480 руб. 00 коп. убытков, в том числе 93 130 руб. 00 коп. материального ущерба причиненного заливом помещения, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, д. 1а, № 24 лит. А,а1 и используемого для хранения и реализации спортивного питания и спортивной одежды, 1 350 руб. 00 коп. убытков, составляющих стоимость экспертизы на предмет определения размера ущерба, а также судебных расходов - 10 000 руб. на оплату услуг представителя, 3 780 руб. на оплату государственной пошлины и 7 000 руб. стоимости проведения судебной экспертизы.

Требования основаны на статье 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств: Управляющей компанией – содержания внутридомовых инженерных сетей, Предприятием – содержания наружной канализации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Киселева Галина Валентиновна – собственник спорного нежилого помещения.

В период с 16.05.2011 по 10.10.2011 года производство по делу приостановлено, в связи назначением судебной экспертизы на предмет установления причин затопления.

Управляющая компания требования не признала, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку затопление помещения произошло в результате засора на сетях наружной канализации МУП г.Костромы «Костромагорводоканал», находящихся за пределами обслуживания ООО «Управляющая компания «Возрождение жилищного фонда».

МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» требования не признает, поскольку одной из причин затопления помещения согласно экспертному заключению явилось нарушение внутренней схемы внутридомовой сети, находящейся на балансовом обслуживании Управляющей компании.

Третье лицо при надлежащем извещении явку представителя не обеспечило, заявлений ходатайств ко дню заседания не представило, позицию по спору не высказало.

Суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Истец является арендатором нежилых помещений № 29, 30 расположенного в подвальной части многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, д. 1А (договор от 01.10.2010 г. - л.д. 12).

Помещение используется Предпринимателем для хранения и реализации товаров: спортивное питание и спортивная одежда.

Собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, д. 1А выбран способ управления – управляющая компания, в качестве которой избрано Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение жилищного фонда», обязанное обеспечить надлежащее функционирование и эксплуатацию здания в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности.

Наружные сети водопровода и канализации принадлежат Муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Костромагорводоканал».

31.10.2010 произошло затопление находящихся в подвальной части дома помещений, занимаемых истцом, в которых хранилось спортивное питание, литература, спортивная одежда, канализационными водами,.

В результате затопления повреждены (пришли в негодность) хранящиеся товары и торговое оборудование.

Стоимость поврежденных товаров и торгового оборудования определена на основании акта экспертизы № 12905/00749 от 06.12.2010 года Торгово- промышленной палаты Костромской области и составила 93 130 руб. 00 коп. (л.д. 16-18). На проведение экспертизы истец потратил 1 350 руб. 00 коп. (квитанция № 746 - л.д. 19).

Полагая, что вред имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК «Возрождение жилищного фонда» обязательств по содержанию в надлежащем техническом состоянии внутренних сетей водопровода и канализации и МУП «Костромагорводоканал» обязательств по содержанию в надлежащем состоянии наружных сетей водопровода и канализации.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза напредмет установления причин затопления, проведение которой поручено эксперту ОАО «Проектно-изыскательский институт «Костромапроект».

Экспертомпроизведен осмотр помещений нежилого помещения, общего подвального помещения (соседствующего с рассматриваемым помещением) и дворовых канализационных колодцев №№1-5.

Результаты осмотра канализационной системы внутридомовой и дворовой наиболее вероятны 2 причины затопления помещения 31.10.2010:

1.Затопление подвальных помещений сточными водами произошло в результате засорение дворовой канализационной сети.

2.Затопление подвальных помещений сточными водами произошло из-за нарушения технологической схемы канализационной внутридомовой сети, а именно: из-за отсутствия необходимых для эксплуатации сети дополнительных приборов, некачественных ремонтов на сети, замены трубопровода с понижением диаметра на выходе.

Присутствовавший в судебном заседании 10.10.2011 года эксперт пояснил, что причиной затопления явилась совокупность указанных недостатков: засорение колодца; нарушение врезки внутридомовой стены и отсутствие гидроизоляции стен помещения.

С учетом заключения эксперта истец уточнил требования и просит взыскать с ответчиков в равных долях ущерб, равный 93 130 руб. 00 коп., а также отнести на них убытки, связанные с оценкой ущерба, в размере 1 350 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой необходимо установление факта причинения убытков, противоправного поведения причинителя, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки.

При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Факт затопления принадлежащих истцу на праве аренды помещений и причинения ему ущерба в виде поврежденного товара и торгового оборудования сторонами не оспаривается.

Размер причиненного ущерба истец обосновывает актом экспертизы № 12905/00749 от 06.12.2010 года размер которого составил 93 130 руб. 00 коп..

Утверждение ООО «Управляющая компания «Возрождение жилищного фонда» и МУП «Костромагорводоканал» об отсутствии их вины в происшествии и причинно-следственной связи между допущенными ими нарушениями и возникновением ущерба противоречат материалам дела и действующему законодательству.

МУП «Костромагорводоканал» является организацией, обслуживающей систему канализации наружных сетей.

В силу пункта 91 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и(или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность за это несет организация водопроводно-канализационного хозяйства.

ООО «Управляющая компания «Возрождение жилищного фонда» является управляющей организацией по отношению к строению, в котором располагается затопленное помещение.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль технического состояния осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены (пункты 2.6.2, 4.1.1, 4.1.11).

По результатам судебной экспертизы, установлена совокупность причин затопления, в том числе засорение дворовой канализационной сети, нарушение технологической схемы канализационной внутридомовой сети, отсутствие необходимых для эксплуатации сети дополнительных приборов, некачественные ремонты на сети, замена трубопровода с понижением диаметра на выходе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца в результате затопления его помещений канализационными водами причинен в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей обоими ответчиками.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, соответствующих их степени вины. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (ч. 2 статьи 1081 ГК РФ).

Как указано, причиненный ущерб зафиксирован и оценен экспертом Торгово-промышленной палаты Костромской области, расходы на ее проведение составили 1 350 руб. 00 коп. (квитанция № 746 - л.д. 19). Данные расходы также являются убытками истца, подлежащими взысканию с лиц, причинивших вред (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, иск о взыскании убытков в равных долях с каждого ответчика суд считает законным и обоснованным.

Предприниматель просит взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 20 780 руб. 00 коп., в том числе 10 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя, 3 780 руб. 00 коп. на оплату государственной пошлины и 7 000 руб. 00 коп. стоимости проведения судебной экспертизы.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, оплату государственной пошлины и иные расходы связанные с рассмотрением дела. Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено право суда на взыскание названных расходов в разумных пределах.

Истец является стороной, в пользу которой принято решение. Факт выплаты представителю взыскиваемой суммы подтвержден документально (имеется в материалах дела), оснований считать, что понесенные расходы не соответствуют принципу разумности у суда не имеется и они в полном объеме подлежат возмещению.

Судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенным требованиям, в связи с чем относятся на ответчиков в равных долях (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение жилищного фонда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***> руб. убытков, а также 10 390 руб. 00 коп. судебных расходов.

2. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал», г. Кострома (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 47 240 руб. убытков, а также 10 390 руб. 00 коп. судебных расходов.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья С.Л. Панина