Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Нерехтажилкомхоз» администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район

к административной комиссии администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район

о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2012 г. № 47/988 по делу об административном правонарушении

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 14.02.2013,

от административного органа – ФИО2, доверенность от 29.03.2013,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Нерехтажилкомхоз» администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее – административная комиссия) от 27.12.2012 г. № 47/988 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 23 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель административного органа возражает против заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

13.12.2012г. на основании акта осмотра территории № 9 от 12.12.2012 года выявлено правонарушение выразившееся том, что проезжая часть дороги в г. Нерехта на ул. Южная находится в неудовлетворительном состоянии, а именно: проезжая часть не убрана от снега, на дороге имеется скопление снега, колейность, дорога не обработана песко-соляной смесью - нарушены пункты 2.6, 2.17 раздела 2 Правил благоустройства и санитарного содержания территорий городского поселения город Нерехта, утвержденных решением Совета депутатов городского поселения г. Нерехта от 25 мая 2008 № 43.

Результаты осмотра зафиксированы актом от 12.12.2012 № 9 и фотоматериалами.

В отношении» МУП ЖКХ «Нерехтажилкомхоз» составлен протокол № б/н от 13.12.2012 года, в котором зафиксирован факт бездействия по приведению в нормативное состояние дороги, расположенной по адресу: <...>.

Постановлением административной комиссии администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район от 27.12.2012 года № 47/988 о назначении административного наказания МУП ЖКХ «Нерехтажилкомхоз» привлечено к административной ответственности по статье 23 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях № 352-4-ЗКО от 21.07.2008 года, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что акт осмотра территории № 9 от 12.12.2012 года составлен в отсутствие представителя МУП ЖКХ «Нерехтажилкомхоз», законный представитель предприятия не был извещен о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с положениями статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В части 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, в протоколе указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). Протокол подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

В статье 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя физического лица. Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте проведения рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту.

Из содержания приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется, и дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Аналогичное правило содержится в части 3 статьи 25.4 Кодекса применительно к рассмотрению дела в отношении юридического лица, процессуальные права которого в этой стадии производства осуществляют законный представитель или защитник.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Суду при рассмотрении дела об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Судом установлено, что административным органом лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом о месте и времени составления протокола не уведомлялось.

На уведомлении от 12.12.2012 г. № 9 имеется запись о том, что уведомление вручено Легковой, однако какие-либо документы (например, доверенность и т.п.), подтверждающие полномочия Легковой, в материалах дела отсутствуют.

Из изложенного следует, что юридическое лицо или его законный представитель о составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении не уведомлялись.

Каких-либо доказательств надлежащего извещения законного представителя предприятия о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено административной комиссией в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (доказательств обратного административным органом не представлено).

Кроме того, суд полагает, что административным органом неправильно квалифицировано выявленное нарушение.

Оспариваемым постановлением заявителю вменяется содержание проезжей части дороги (только проезжей части) по улице Южной в неудовлетворительном состоянии.

Ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасного дорожного движения при содержании дорог предусмотрена статьей 12.34. КоАП РФ, рассмотрение дел данной категории не отнесено к компетенции административных комиссий.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области от 27.12.2012 г. № 47/988 о признании муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Нерехтажилкомхоз» администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 23 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей признать незаконным и отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия. Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья А.В. Зиновьев