Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Тетерина Олега Валерьевича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 08.10.2020 № 38,

от ответчика: ФИО2 –глава поселения,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление администрации Костромского муниципального района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию Никольское сельское поселение Костромского муниципального района Костромской области в лице администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица – Департамент строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области и общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СМУ-7»

о взыскании 907 007 рублей 93 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Костромского муниципального района Костромской области (далее – администрация Костромского района, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию Никольское сельское поселение Костромского муниципального района Костромской области в лице администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (далее – администрация поселения, ответчик) о взыскании 907 007 рублей 93 копеек.

Определением суда от 05.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области (далее – департамент).

Распоряжением Председателя суда от 11.01.2021 № 2 в деле произведена замена судьи Козлова Сергея Венедиктовича на судью Тетерина Олега Валерьевича

Определением суда от 11.01.2021 дело принято к производству судьи Тетерина О.В.

Определением суда от 12.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СМУ-7» (далее – общество).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.02.2021 до 15 час. 00 мин.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

21.07.2015 между администрацией Костромского района (муниципальное образование) и департаментом строительства (главный распорядитель) заключено соглашение о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету Костромского муниципального района Костромской области на обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2015-2016 годах № 9/ПГ (в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2016 № 1, от 02.03.2017 № 2, от 28.03.2018 № 3, от 13.12.2018 № 4).

Согласно пункту 3.2.1 соглашения муниципальное образование обязуется заключить соглашения с администрациями сельских поселений, участвующих в муниципальной программе, о предоставлении субсидий бюджетам сельских поселений в сроки, установленные в соответствующих муниципальных контрактах на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах или жилых домах блокированной застройки, на строительство домов.

21.07.2015 между администрацией Костромского района (Главный распорядитель) и администрацией поселения (муниципальное образование) заключено соглашение о предоставлении субсидии из бюджета Костромского муниципального района Костромской области бюджету Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области на обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2015-2016 годах № 1.

Согласно пункту 1 соглашения соглашение определяет порядок взаимодействия Сторон при предоставлении субсидии из бюджета Главного распорядителя бюджету Муниципального образования на обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2015 - 2016 годах (далее - субсидия), в целях реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Костромского муниципального района на 2015 год», утвержденной постановлением администрации Костромского муниципального района Костромской области от 28.05.2015г. №661 (далее - муниципальная программа) и региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Костромской области на 2013-2017 годы», утвержденной постановлением администрации Костромской области от 2 мая 2013 года № 200-а (далее - региональная программа).

Согласно пункту 3.1 соглашения Главный распорядитель обязуется в соответствии с муниципальной и региональной программами, предоставить субсидию, поступившую из областного бюджета в бюджет Главного распорядителя, бюджету Муниципального образования на обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Согласно пункту 3.2.6 соглашения муниципальное образование обязуется обеспечить достижение показателей результативности предоставления субсидии, соответствующих целевым показателям и индикаторам муниципальной программы.

В случае недостижения Муниципальным образованием показателей результативности предоставления субсидии, соответствующих целевым показателям и индикаторам муниципальной программы, установленных пунктом 3.2.6. настоящего Соглашения, Муниципальное образование обязуется по требованию Главного распорядителя возвратить средства субсидии на переселение граждан из аварийного жилищного фонда в сумме, исчисленной из расчета 5000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки за каждое жилое помещение, переселение граждан из которого просрочено (пункт 5.3 соглашения).

В соответствии с указанным соглашением ответчику была предоставлена финансовая поддержка в форме субсидии.

Посчитав, что ответчиком по состоянию на 31.08.2017 не достигнуты целевые показатели, предусмотренные программой и соглашением № 1 от 21..07.2015 истец направил в адрес ответчика требования от 24.04.2019 № 1234, от 18.06.2019 № 1818, от 27.12.2019 № 3867, от 04.06.2020 № 1707 о возврате межбюджетных трансферов в сумме 907 007 руб. 93 коп. в соответствии с пунктом 5.3 соглашения.

Оставление требований без удовлетворения со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) межбюджетные отношения - взаимоотношения между публично-правовыми образованиями по вопросам регулирования бюджетных правоотношений, организации и осуществления бюджетного процесса; межбюджетные трансферты - средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статье 139 БК РФ под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

В соответствии со статьей 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять в том числе порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Судом установлено, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 907 007 руб. 93 коп. по своей правовой природе является неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по достижению целевых показателей подтвержден материалами и признан судом доказанным.

Утверждения ответчика об обратом документально не подтверждены и носят голословный характер.

Судом установлено, что расчет суммы иска произведен истцом методологически и арифметически верно.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, с указанием на чрезмерность заявленной неустойки и несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Судом установлено, что в целях реализации программы переселения и исполнения соглашения № 1 от 21.07.2015 между ответчиком (муниципальный заказчик) и обществом (застройщик) заключено 38 муниципальных контрактов (от 09.11.2015 № 1-мк, № 2-мк, № 3-мк, № 4-мк, от 10.11.2015 № 5-мк, № 6-мк, № 7-мк, № 8-мк, № 9-мк, от 11.11.2015 № 10-мк, № 11-мк, от 12.11.2015 № 12-мк, № 13-мк, № 14-мк, от 13.11.2015 № 15-мк, № 16-мк, № 17-мк, № 18-мк, № 19-мк, № 20-мк, № 21-мк, № 22-мк, № 23-мк, от 19.11.20215 № 24-мк, от 20.11.2015 № 25-мк, № 26-мк, № 27-мк, № 28-мк, от 23.11.2015 № 29-мк, от 24.11.2015 № 30-мк, № 31-мк, № 32-мк, № 33-мк, № 34-мк, № 35-мк, от 01.12.2015 № 36-мк, 3 37-мк, № 38-мк) на приобретение 38 жилых помещений, общей площадью 1206,5 кв.м. в объектах долевого строительства по адресу: <...>. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства муниципальному заказчику – до 30.09.2016 года.

Решениями Арбитражного суда Костромской области по искам ответчика к обществу о взыскании неустоек за просрочку исполнения обязательств по указанным муниципальным контрактам установлены факты нарушения застройщиком срока передачи объектов долевого строительства муниципальному заказчику (дела № А31-8542/2017, А31-8541/2017, А31-8540/2017, А31-8539/2017, А31-8538/2017, А31-8537/2017, А31-8536/2017, А31-8535/2017, А31-8534/2017, А31-8533/2017, А31-8532/2017, А31-8531/2017, А31-8530/2017, А31-8529/2017, А31-8528/2017, А31-8527/2017, А31-8526/2017, А31-8525/2017, А31-8524/2017, А31-8523/2017, А31-8522/2017, А31-8521/2017, А31-8520/2017, А31-8519/2017, А31-8518/2017, А31-8517/2017, А31-8516/2017, А31-8515/2017, А31-8514/2017, А31-8513/2017, А31-8512/2017, А31-8511/2017, А31-8510/2017, А31-8509/2017, А31-8508/2017, А31-8507/2017, А31-8506/2017, А31-8505/2017).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенному интересу.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

При этом суд учитывает, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Целью уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ является устранение такого несоответствия между размером начисленных санкций и действительными или возможными последствиями нарушения обязательства, которое носит явный характер и влечет при условии взыскания санкций в полном объеме необоснованное обогащение кредитора.

Разрешая настоящий спор по существу, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 руб. Данный размер неустойки, по мнению суда, в должной степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, исключит получение истцом необоснованной выгоды.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

взыскать с Муниципального образования Никольское сельское поселение Костромского муниципального района Костромской области в лице Администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области в пользу Администрации Костромского муниципального района Костромской области, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, 300000 рублей неустойки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная или кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья О.В. Тетерин