Гражданский кодекс часть 1

к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Отдел государственного энергетического надзора по Костромской области Центрального управления Ростехнадзора)

о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2013г. № 9.1-0842вн-Пс/0516-2013

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, руководитель, паспорт, ФИО2, доверенность от 09.01.2014 г.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 05.03.2013 г. № 91

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Компания ЭнергоПромИнвест» (далее - ООО «РК ЭПИ», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Отдел государственного энергетического надзора по Костромской области Центрального управления Ростехнадзора) (далее - Управление, административный орган, ответчик) от 26.09.2013г. № 9.1-0842вн-Пс/0516-2013, которым оно привлечено к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «РК ЭПИ», находящееся по адресу <...>, эксплуатирует блочно модульные котельные № 1, 2, принадлежащие ему на праве аренды.

Опасные производственные объекты, сеть газораспределения – сети газопотребления ООО «РК ЭПИ» рег. Номер №А17-03618-0001 дата регистрации 07.12.2007 г, III класс опасности, зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации № А17-03618 от 25.12.2013 г.

В период с 16 сентября 2013 года по 17 сентября 2013 года в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Управления ФИО4 от 21.08.2013 № КО-842-пр «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» проведена плановая выездная проверка ООО «РК ЭПИ» по адресу места осуществления деятельности – <...>.

28 августа 2013 года Обществом было уведомлено о проведении плановой выездной проверки, что подтверждается отметкой на распоряжении от 21.08.2013 № КО-842-пр.

По результатам проверки были выявлены нарушения Обществом требований Федерального закона от 27.07.2010г № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (ПТЭ ТЭ), Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 Мпа (0,7 кгс/см) водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115 С)» (ПУБ ЭК), выразившиеся в следующем:

1) Отсутствует проверка знаний у члена комиссии по проверке знаний персонала, п. 2.3.15 ПТЭ ТЭ;

2) Отсутствует план взаимодействия ООО «РК ЭПИ» со службами, учреждениями, предприятиями пгт., п.11.3 ПТЭ ТЭ;

3) Отсутствует документ по обучению слесаря по ремонту котельного оборудования, п. 2.3.1 ПТЭ ТЭ;

4) Отсутствует график проведения контрольных противоаварийных и противопожарных тренировок, п.2.3.44, 2.3.45 ПТЭ ТЭ.

5) Отсутствует должностная инструкция ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, должностная инструкция слесаря по ремонту котельного оборудования, инструкция по эксплуатации водоподогревателей, п.2.8.4 ПТЭ ТЭ;

6) Отсутствует поверка манометров с их опломбированием (клеймением), п.5.4.12 ПУБ ЭК.

Нарушения обязательных требований, выявленные в ходе проверки, зафиксированы в акте проверки от 17 сентября 2013 года № 9.1-0842вн-А/0279-2013.

В отношении Общества с участием законного представителя юридического лица – генерального директора Общества ФИО1 государственным инспектором отдела энергетического надзора по Костромской области Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 по фактам выявленных нарушений и в связи с наличием в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 17.09.2013 г. составлен протокол об административном правонарушении № 9.1-0842вн-А/0279-2013.

Постановлением от 26.09.2013 г. Общество привлечено к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в суд.

Заявитель считает, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в протоколе отсутствуют данные о том, какие тепловые энергоустановка эксплуатируются ООО «РК ЭПИ», место расположения данных установок, каким образом осуществляется их эксплуатация.

Как указывает заявитель, Общество арендует блочно модульные котельные № 1, 2, расположенные в данном поселке:

1) Блочно-модульная котельная № 1, как объект права расположена по адресу: <...> примерно в 50 м от жилого дома № 6 по направлению на запад.

2) Блочно-модульная котельная № 2, как объект права расположена по адресу: <...> примерно в 100 м от жилого дома № 1 а по направлению на север.

При составлении протокола об административном правонарушении отсутствовала возможность представить дополнительные доказательства и пояснения для полной и всесторонней оценки административным органом допущенных нарушений.

До рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «РК ЭПИ» предоставило в Управление необходимые доказательства и пояснения:

1) Нарушение ПТЭ ТЭ п. 2.3.15. - Протокол проверки знаний норм и правил работы в тепловых энергоустановках от 10.09.2013 года № 1199 проверка знаний у члена комиссии ФИО6, Приказом от 26.08.2013 г. № 67 «Об организации надзора за соблюдением Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» все члены комиссии имеют удостоверения по проверке знаний.

2) Нарушение ПТЭ ТЭ п. 11.3 - План локализации и ликвидации возможных аварий в газовом хозяйстве котельной п. Чистые Боры Буйского района Костромской области от 10.08.2013 г. имеется.

3) Нарушение ПТЭ ТЭ п. 2.3.1 - Удостоверение от 22.11.2012 года № 98 ФИО7 слесаря по ремонту котельного оборудования имеется.

4) Нарушение ПТЭ ТЭ п. 2.3.44, 2.3.45 - График проведения противоаварийных и противопожарных тренировок персонала имеется.

5) Нарушение ПТЭ ТЭ п. 2.8.4 - Должностная инструкция ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, должностная инструкция слесаря по ремонту котельного оборудования, инструкция по эксплуатации водонодогревателей имеется.

6) Нарушение ПУБ ЭК п. 5.4.12 - Акт от 13.09.2013 года № 14394 оказания услуг по поверке манометров имеется.

Несмотря на предоставленные документы, ООО «РК ЭПИ», а также генеральный директор были признаны виновными в совершении административною правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей и 1000 рублей соответственно.

Полагает, что при определении меры ответственности административным органом не учтены положения статей 2.9, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также считает, что у административного органа отсутствовали основания для проведения выездной внеплановой проверки, так как проверка готовности к отопительному сезону 2013/2014 г. была проведена комиссией, образованной постановлением городского поселения п. Чистые Боры Буйского района Костромской области, о чем составлен акт от 27.08.2013 г.

Полагает, что административными органом допущено нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", так как внеплановая проверка не была согласована с органами прокуратуры, по сведениям, содержащимся на сайте Ростехнадзора, ООО «РК ЭПИ» не значится в проводимых проверках в 2013 г.

Подробно позиция изложена в заявлении и дополнительных пояснениях.

Административный орган представил отзыв, требования не признает.

По представленным документам ООО «РК ЭПИ» при вынесении постановления №9.1-0842вн-Пс/0516-2013 от 26.09.13 г. пояснил, что три члена комиссии по проверке знаний должны пройти проверку знаний в комиссии Ростехнадзора. Член комиссии ген. директор ФИО8 освобожден от занимаемой должности 30.07.2013 г. и назначен главным инженером при переводе на другую работу. В соответствии с п. 2.3.17 ПТЭ ТЭ проводится внеплановая проверка знаний. Документ о проверке знаний у ФИО8 или другого назначенного в комиссию представлено не было.

План взаимодействия ООО «РК ЭПИ» со службами (МЧС, газ, водоканал, ООО «Костромаэнерго») на момент проверки представлен не был, был представлен на вынесение постановления.

Документ по обучению слесаря по ремонту котельного оборудования представлен не был. На момент проверки работу слесаря выполняли два работника. Один слесарь имел документы по обучению, а другой нет.

График проведения контрольных противоаварийных и противопожарных тренировок был представлен на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Должностная инструкция ответственного за исправное состояние и опасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, должностная инструкция слесаря по ремонту котельного оборудования и инструкция по эксплуатации водоподогревателей представлены не были, представлены только в ходе рассмотрения дела в суде.

Акт поверки манометров был представлен на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Доводы о том, что в неполной мере учтены требования ст. 2.9, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает не состоятельными и противоречащими материалам дела.

Довод о том, что отсутствовали основания для проведения выездной внеплановой проверки, что было допущено нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, считает несостоятельным, так как проверка проводилась на основании приказа врио руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 10.07.2013 г. № 298 «О контроле хода подготовки мероприятий жилищно-коммунального хозяйства и субъектов электро- и теплоэнергетики к работе в осенне-зимний период 2013-2014 годах», изданного во исполнение протокольного решения заседания Правительства Российской Федерации от 23.05.2013 № 16 (пункт 3 раздела V) и поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО9 3 июля 2013 №ДК-П9-4695 в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, реализуется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189 - 190, 207 - 211 АПК РФ.

Арбитражный суд, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, и законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, при необходимости заслушиваются пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

При этом, в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения (пункт 1).

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанное, в том числе означает, что материалы административного производства (а, следовательно, и материалы арбитражного дела) должны содержать достаточное описание события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ на административный орган возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является органом федерального государственного энергетического надзора.

Как следует из пункта 1 статьи 23.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы государственного энергетического надзора рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в ходе обеспечения безопасности использования энергетических ресурсов, устройств и объектов, их потребляющих или связанных с энергоносителями.

Объективная сторона правонарушения заключается в несоблюдении либо нарушении правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Субъектами правонарушения являются лица, на которых действующим законодательством возложена обязанность соблюдать вышеуказанные правила. Субъектом данного правонарушения может являться как собственник, так и организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и не отрицается заявителем, Общество арендует блочно модульные котельные № 1, 2, расположенные в данном поселке Чистые Боры Буйского района Костромской области:

В соответствии с Положением "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденному постановлением Правительства РФ N 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является органом федерального государственного энергетического надзора. Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использования атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок; сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений, а также гидротехнических сооружений, полномочия по осуществлению надзора за которыми переданы органам местного самоуправления), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

На основании ст. 20 Федерального закона от 27.07.2010 "О теплоснабжении" N 190-ФЗ проверке готовности к отопительному периоду подлежат: 1) муниципальные образования; 2) теплоснабжающие организации и теплосетевые организации; 3) потребители тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к системе теплоснабжения. Проверка готовности к отопительному периоду осуществляется органами, указанными в части 2 настоящей статьи, в соответствии с правилами оценки готовности к отопительному периоду, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, и которыми, в частности, устанавливаются категории потребителей тепловой энергии, подлежащие данной проверке, требования к указанным потребителям и критерии надежности их теплоснабжения с учетом климатических условий, требования к теплосетевых организациям, теплоснабжающим организациям о принятии ими мер по обеспечению надежности теплоснабжения потребителей.

Проверка готовности к отопительному периоду теплоснабжающих организаций, тепло-сетевых организаций осуществляется в целях определения соответствия источников тепловой энергии и тепловых сетей требованиям, установленным правилами оценки готовности к отопительному периоду, наличия соглашения об управлении системой теплоснабжения, готовности указанных организаций к выполнению графика тепловых нагрузок, поддержанию температурного графика", утвержденного схемой теплоснабжения, соблюдению критериев надежности теплоснабжения, установленных техническими регламентами, а источников тепловой энергии также в целях подтверждения наличия нормативных запасов топлива.

Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 утверждены «Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (далее - ПТЭ ТЭ), которые согласно Письму Минтопэнерго России от 25.03.2003 N 32-01-05/130 "О введении в действие Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих действующие тепловые энергоустановки (производственные, производственно-отопительные и отопительные котельные, паровые и водяные тепловые сети, системы теплопотребления всех назначений).

В соответствии с пунктом 1.1. Приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" данные Правила устанавливают требования по технической эксплуатации следующих тепловых энергоустановок: производственных, производственно-отопительных и отопительных котельных с абсолютным давлением пара не более 4,0 МПа и с температурой воды не более 200 град. C на всех видах органического топлива, а также с использованием нетрадиционных возобновляемых энергетических ресурсов; паровых и водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосные станции, системы сбора и возврата конденсата, и других сетевых сооружений; систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения.

Главой 2 ПТЭ ТЭ предусмотрены общие положения организаций эксплуатации тепловых энергоустановок.

В соответствии с требованиями пункта 2.3.1 ПТЭ ТЭ эксплуатация тепловых энергоустановок осуществляется подготовленным персоналом. Специалисты должны иметь соответствующее их должности образование, а рабочие - подготовку в объеме требований квалификационных характеристик.

Названным пунктом Правил установлено, что с целью предупреждения аварийности и травматизма в организации следует систематически проводить работу с персоналом, направленную на повышение его производственной квалификации.

Согласно положениям пункта 2.3.8 Правил одной из обязательных форм работы с работниками является проверка знаний правил, норм по охране труда, правил технической эксплуатации, пожарной безопасности.

Пункт 2.3.14 Правил предусматривает первичную и периодическую (очередную и внеочередную) проверку знаний настоящих Правил, должностных и эксплуатационных инструкций.

В силу пункта 2.3.15 Правил очередная проверка знаний проводится не реже одного раза в три года, при этом для персонала, принимающего непосредственное участие в эксплуатации тепловых энергоустановок, их наладке, регулировании, испытаниях, а также лиц, являющихся ответственными за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок - не реже одного раза в год.

В соответствии с пунктом 2.3.20 Правил проверка знаний у ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, их заместителей, а также специалистов по охране труда, в обязанности которых входит контроль за эксплуатацией тепловых энергоустановок, проводится в комиссии органов государственного энергетического надзора.

Обществу вменяется нарушение, выразившееся в отсутствии в организации проверки знаний у члена комиссии по проверке знаний персонала в соответствии с требованиями п. 2.3.15 ПТЭ ТЭ.

Как следует из пояснений административного органа, данных в отзыве и дополнении к нему, три члена комиссии по проверке знаний должны пройти проверку знаний в комиссии Ростехнадзора. Член комиссии ген. директор ФИО8 освобожден от занимаемой должности 30.07.2013 г. и назначен главным инженером при переводе на другую работу. В соответствии с п. 2.3.17 ПТЭТЭ проводится внеплановая проверка знаний. Документ о проверке знаний у ФИО8 или другого назначенного в комиссию представлено не было.

Вместе с тем, в материалах дела, в том числе акте проверки, протоколе об административном правонарушении, оспариваемом постановлении отсутствуют какие-либо данные, из которых можно установить, какой конкретно член комиссии не прошел проверку знаний. Отсутствуют и доказательства, подтверждающие, что был установлен факт отсутствия проверки знаний именно у ФИО8 Отсутствуют доказательства того, что ФИО8 назначен главным инженером при переводе на другую работу.

Из протокола № 23 общего собрания участников общества от 30.07.2013 г. следует, что было принято решение о расторжении трудового договора с генеральным директором ФИО8 (лист дела 67) Доказательства того, что ФИО8 принят на работу в ООО «РК ЭПИ» в качестве главного инженера, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности административным органом нарушения Обществом п. 2.3.15 ПТЭ ТЭ.

Обществу вменяется нарушение п. 2.3.1 ПТЭ ТЭ, выразившееся в отсутствии документа по обучению слесаря по ремонту котельного оборудования.

Согласно п. 2.3.1 ПТЭ ТЭ, эксплуатация тепловых энергоустановок осуществляется подготовленным персоналом. Специалисты должны иметь соответствующее их должности образование, а рабочие - подготовку в объеме требований квалификационных характеристик.

Как следует из пояснений административного органа, на момент проверки документ по обучению слесаря по ремонту котельного оборудования представлен не был. На момент проверки работу слесаря выполняли два работника. Один слесарь имел документы по обучению, а другой нет.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в Обществе работают два слесаря, на что указывает административный орган. Из штатного расписания от 01.07.2013 г., (лист дела 129), следует, что в организации имеется только одна штатная единица – слесарь по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 4 разряда, данную должность занимает ФИО10 В материалах дела имеется копия удостоверения № 98, выданного ФИО10 12.11.2012 г., о том, что он прошел курсы квалификации, ему присвоена квалификация слесарь ремонтник, указанное лицо имеет допуск к ремонту котельного оборудования (лист дела 47).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии со стороны Общества нарушений п. 2.3.1 ПТЭ ТЭ и не доказанности в данной части события правонарушения.

Обществу вменяется нарушение п. 11.3 ПТЭ ТЭ, выразившееся в отсутствии плана взаимодействия ООО «РК ЭПИ» со службами, учреждениями, предприятиями.

Согласно п. 11.3 ПТЭ ТЭ для обеспечения надежной и безопасной работы систем теплоснабжения, своевременного устранения аварий и недопущения их развития в организациях проводятся тренировки по взаимодействию персонала при ликвидации аварийных ситуаций, разработаны организационно-технические мероприятия (инструкции).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 13 главы III «Правил оценки готовности к отопительному сезону», утвержденных приказом Минэнерго России от 12.03.2013 г. № 103 в целях оценки готовности теплоснабжающих и теплосетевых организаций к отопительному периоду уполномоченным органом должны быть проверены в отношении данных организаций наличие порядка ликвидации аварийных ситуаций в системах теплоснабжения с учетом взаимодействия тепло-, электро-, топливо- и водоснабжающих организаций, потребителей тепловой энергии, ремонтно-строительных и транспортных организаций, а также органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и доказано административным органом, план ликвидации аварийных ситуаций не был представлен на момент проверки, а были представлен Обществом только на рассмотрение дела об административном правонарушении, что свидетельствует о нарушении на момент обнаружения правонарушения Обществом пункта 11.3 ПТЭ ТЭ.

Обществу вменяются нарушения пунктов 2.3.44, 2.3.45 Правил, выразившееся в отсутствии графика проведения противоаварийных и противопожарных тренировок персонала, пункта, пункта 2.8.4 Правил, выразившегося в отсутствии должностной инструкции ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, должностной инструкции слесаря по ремонту котельного оборудования, инструкции по эксплуатации водонодогревателей.

Согласно пункта 2.3.44 ПТЭ ТЭ работники из числа оперативного, оперативно-ремонтного персонала, оперативных руководителей проверяются в контрольной противоаварийной тренировке один раз в три месяца.

Согласно пункта 2.3.45 ПТЭ ТЭ работники из числа оперативного, оперативно-ремонтного и ремонтного персонала, оперативных руководителей организаций, персонал постоянных участков ремонтных подразделений, обслуживающий тепловые энергоустановки, проверяются один раз в полугодие в одной контрольной противопожарной тренировке.

В соответствии с пунктом 2.8.4 ПТЭ ТЭ все рабочие места снабжаются необходимыми инструкциями, составленными в соответствии с требованиями настоящих Правил, на основе заводских и проектных данных, типовых инструкций и других нормативно-технических документов, опыта эксплуатации и результатов испытаний оборудования, а также с учетом местных условий. В инструкциях необходимо предусмотреть разграничение работ по обслуживанию и ремонту оборудования между персоналом энергослужбы организации и производственных подразделений (участков) и указать перечень лиц, для которых знание инструкций обязательно. Инструкции составляют начальники соответствующего подразделения и энергослужбы организации и утверждаются техническим руководителем организации. Поручать персоналу, эксплуатирующему тепловые энергоустановки, выполнение работ, не предусмотренных должностными и эксплуатационными инструкциями, не допускается.

Как следует из материалов дела и доказано административным органом, данные документы (график и инструкции) не были представлены на момент проверки, а были представлены Обществом только на рассмотрение дела об административном правонарушении, что свидетельствует о нарушении на момент обнаружения правонарушения Обществом пунктов 2.3.44, 2.3.45, 2.8.4 ПТЭ ТЭ.

Кроме того, при оценке указанных документов суд учитывает, что они составлены Обществом самостоятельно, в одностороннем порядке, с какими-либо государственными органами, либо иными органами и организациями не согласовывались, от иных органов, организаций Обществом не истребовались, что не исключает факта того, что данные документы могли быть изготовлены и позднее составления акта проверки и протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного, в данной части суд признает доказанным факт нарушения Обществом пунктов 11.3, 2.3.44, 2.3.45, 2.8.4 ПТЭ ТЭ.

Обществу вменяется нарушение пункта 5.4.12 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/кв. см), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115 град. C), утв. Приказом Минстроя РФ от 28.08.1992 N 205 (далее – ПУБ ЭК).

Согласно пункта 11 ПУБЭУ настоящие Правила определяют требования к конструкции, изготовлению, монтажу, ремонту, наладке и эксплуатации паровых и водогрейных котлов, водоподогревателей (бойлеров).

Согласно пункта 5.4.12 ПУБЭК поверку манометров с их опломбированием (клеймением) производят не реже одного раза в 12 мес. Кроме того, не реже одного раза в 6 мес. предприятие должно выполнить проверку рабочих манометров проверенным рабочим манометром, имеющим одинаковые с проверяемым манометром шкалу и класс точности. Результаты проверки заносят в журнал контрольных проверок.

Обществом в материалы дела представлен акт оказания услуг по поверке средств измерений ФБУ «Костромское ЦСМ» № 14394 от 13.09.2013 г. (лист дела 38), из которого следует, что манометры прошли проверку в специализированном органе 13.09.2013 г., что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии нарушений Обществом пункта 5.4.12 ПУБ ЭК.

В силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом нарушений Обществом п. 2.3.15 ПТЭ ТЭ, выразившихся в отсутствии проверки знаний у члена комиссии по проверке знаний персонала, п. 2.3.1 ПТЭ ТЭ, выразившегося в отсутствии документа по обучению слесаря по ремонту котельного оборудования, пункта 5.4.12 ПУБ ЭК, выразившегося в отсутствии поверки манометров с их опломбированием (клеймением).

В указанной части факты нарушений административным органом не доказаны, событие вменяемого обществу правонарушения в части нарушения указанных пунктов ПТЭ ТЭ, ПУБ ЭК отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данной части оспариваемое постановления является незаконным.

Вместе с тем, незаконность вменения части нарушений не является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления полностью при доказанности наличия иных нарушений.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина Общества заключается в непринятии мер по обеспечению соблюдения требований Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, Правил устройств и безопасной эксплуатации паровых котлов.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП.

Доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер по соблюдению указанных Правил и обстоятельств, объективно препятствующих принятию таких мер, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что отсутствовавшие на момент проверки документы были представлены Обществом на рассмотрение дела об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, а учитываются административным органом при назначении наказания и определении меры ответственности за допущенное правонарушение как обстоятельства, свидетельствующие о добровольном устранение последствий правонарушения (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что акт проверки, протокол об административном правонарушении были составлены с участием законного представителя юридического лица, который имел возможность представить свои возражения, замечания, доказательства, подтверждающие отсутствие выявленных нарушений при составлении указанных актов, но своим правом не воспользовался.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности административным органом в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ. Нарушений порядка и сроков привлечения юридического лица к административной ответственности судом по материалам дела не установлено.

Наказание назначено с учетом положений частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции статьи 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность для юридических лиц – 10000 рублей.

Нарушения процессуальных гарантий прав привлекаемого к ответственности лица со стороны ответчика не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах давностного срока с соблюдением правил назначения наказания.

Довод Общества о допущенном административным органом нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившегося в несогласовании с органами прокуратуры внеплановой проверки суд признает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пунктом в) части 7 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" основанием для проведения внеплановой проверки является: наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В данном случае проверка проводилась на основании приказа врио руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 10.07.2013 г. № 298 «О контроле хода подготовки мероприятий жилищно-коммунального хозяйства и субъектов электро- и теплоэнергетики к работе в осенне-зимний период 2013-2014 годах», изданного во исполнение протокольного решения заседания Правительства Российской Федерации от 23.05.2013 № 16 (пункт 3 раздела V) и поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО9 3 июля 2013 №ДК-П9-4695 в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, пунктом в) части 7 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В этом случае ее проведение не требует согласования с органами прокуратуры.

Довод Общества о нарушении административным органом статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд признает несостоятельным.

В протоколе об административном правонарушении указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение законного представителя юридического лица, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица – генеральному директору ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем сделана запись в протоколе.

Другие неточности, приведенные заявителем в заявлении и сообщенные представителями заявителя в судебном заседании о допущенных неточностях при оформлении протокола, суд признает несущественными.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В представленном случае какие-либо последствия, вызванные данными нарушениями которые бы препятствовали полно объективно и всесторонне рассмотреть дело, отсутствуют, и имеющиеся недостатки этих последствий при рассмотрении дела устранены.

Довод Общества о том, что за данное правонарушение уже привлечено должностное лицо и поэтому юридическое лицо не может быть привлечено к административной ответственности за тоже правонарушение, основан на неправильном толковании норм материального права.

Привлечение к административной ответственности должностного лица не может в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав характер совершенного правонарушения, суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в силу которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом КоАП РФ не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам, в силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, в том числе отсутствие данных о причинении вреда третьим лицам, неустановление фактов пренебрежительного отношения заявителя к своим обязанностям, недоказанности нарушения Обществом пунктов 2.3.15, 2.3.1 ПТЭ ТЭ, п. 5.4.12 ПУБ ЭК, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, оно не привело к возникновению общественной опасности и не создало существенной угрозы причинения вреда охраняемым законом отношениям, не причинило вреда либо ущерба гражданам, обществу, государству, что свидетельствует о наличии обстоятельств, являющихся исключительными по смыслу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

В пункте 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае установления малозначительности совершенного правонарушения выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Отдела государственного энергетического надзора по Костромской области Центрального управления Ростехнадзора) от 26.09.2013г. № 9.1-0842вн-Пс/0516-2013, которым Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Компания ЭнергоПромИнвест», Костромская область, Буйский район, п.г.т. Чистые Боры, Бульвар строителей, дом 21, зарегистрированное в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Костромской области 28.11.2006 г., ОГРН <***>, привлечено к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей признать незаконным и отменить.

Производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Решение по делу об оспаривании актов административных органов о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья Д.А. Мосунов