Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вороновой А.А.

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.11.2016 № 4879654/2016,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2017 № 2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Костромской области в Шарьинском районе о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2016 № 427 по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Костромской области в Шарьинском районе о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2016 № 427 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представители сторон поддержали требования и возражения по основаниям, изложенным в заявлении и отзыве.

Как следует из материалов дела, 27.06.2016 в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Костромской области в Шарьинском районе из МО МВД России «Мантуровский» в целях проведения контрольных мероприятий поступили материалы проверки КУСП от 07.06.2016 № 1843 и № 1844 по факту розничной продажи пива и пивных напитков в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>.

На основании представленных материалов был установлен факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН <***>, юридический адрес: <...>) требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», выразившегося в реализации в принадлежащем обществу магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, алкогольной продукции (пива и пивных напитков) вблизи общеобразовательного учреждения МБОУ Лицей № 1, расположенного по адресу: <...>.

Из материалов проверки следует, что по состоянию на 17.06.2016 в розничной продаже в магазине «Пятёрочка» находилась следующая алкогольная продукция: пиво «Боярин» объемом 1 литр по цене 69 рублей за бутылку в количестве 10 штук; пиво «Клинское» объемом 1,5 литра по цене 132 рубля за бутылку в количестве 20 штук: пиво «Жигулёвское» объемом 1,5 литра по цене 115 рублей за бутылку в количестве 20 штук; пиво «Три медведя» объемом 2,3 литра по цене 171 рубль за бутылку в количестве 6 штук; пиво «Оболонь» объемом 1 литр по цене 94 рубля 75 копеек за бутылку в количестве 12 штук; пиво «Козел» объемом 0,5 литра по цене 68 рублей 25 копеек за банку в количестве 30 штук, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2016.

Согласно информации Департамента экономического развития Костромской области расстояние от входа для посетителей на обособленную территорию МБОУ Лицей № 1 городского округа город Мантурово Костромской области до входа для посетителей в магазин «Пятерочка» составляет 78 метров. При этом постановлением Администрации городского округа город Мантурово от 28.02.2013 № 93 «Об определении границ, прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции» установленный размер прилегающих территорий к организациям и объектам, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, составляет 100 м.

По данному факту должностным лицом административного органа в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 21.07.2016 по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, на основании которого ООО «Агроторг» постановлением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Костромской области в Шарьинском районе от 05.09.2016 № 427 было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, законность привлечения к административной ответственности обусловлена как наличием законных оснований для привлечения к ответственности, так и соблюдением установленного законом порядка привлечения к ответственности, в том числе процессуальных требований и гарантий, направленных на эффективную реализацию лицом, привлекаемым к ответственности, права на защиту.

Как следует из части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями.

Согласно части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Согласно пункту 13.1 статьи 2 Закона № 171-ФЗ пиво – алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, которая произведена из пивоваренного солода, хмеля и (или) полученных в результате переработки хмеля продуктов (хлебопродуктов), воды с использованием пивных дрожжей, без добавления этилового спирта и вкусовых добавок.

На основании абзаца 24 пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции: в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях; в организациях культуры, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании ими услуг общественного питания.

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ границы прилегающих территорий определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1425 утверждены Правила определения органами местного самоуправления границ, прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

Согласно пункту 8 Правил № 1425 границы прилегающих территорий определяются в решениях органа местного самоуправления, к которым прилагаются схемы границ прилегающих территорий для каждой организации и (или) объекта, указанных в пункте 2 настоящих Правил.

Постановлением администрации городского округа город Мантурово от 28.02.2013 № 93 (в редакции постановления от 25.04.2013 № 241) «Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции» определен перечень организаций и объектов на прилегающих территориях к которым не допускается розничная продажа алкогольной продукции, а также установлено минимальное расстояние – 100 метров от организаций и объектов, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, до границ прилегающих территорий.

Указанным постановлением администрации Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Лицей № 1 городского города город Мантурово Костромской области, расположенное в <...>, включено в перечень организаций и объектов, на прилегающих территориях к которым не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения заявителя к административной ответственности явилось нарушение обществом постановления администрации городского округа город Мантурово от 28.02.2013 № 93 «Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции», где установленный размер прилегающих территорий к организациям и объектам, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, составляет 100 метров.

Однако постановлением администрации городского округа город Мантурово от 28.07.2016 № 209 «О внесении изменений в постановление администрации городского округа город Мантурово от 28.02.2013 № 93 «Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции» внесены изменения в пункт 2, которым установлено, что минимальное значение расстояния от организаций и объектов, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, до границ прилагающих территорий составляет 75 метров.

Согласно пункту 2 постановления администрации от 28.07.2016 № 209 данное постановление вступает в силу со дня его подписания.

Таким образом, на дату вынесения административным органом оспариваемого постановления от 05.09.2016 № 427 о привлечении ООО «Агроторг» к административной ответственности действовало постановление администрации городского округа город Мантурово от 28.07.2016 № 209, устанавливающее минимальное значение расстояния в 75 метров от организаций и объектов, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, до границ прилагающих территорий. Между тем, по данным административного органа такое расстояние в рассматриваемом случае составляет 78 метров.

В силу частей 2 и 3 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Из содержания абзаца 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку положение лица, привлекаемого к административной ответственности, улучшилось в результате принятия постановления администрации от 28.07.2016 № 209, общество не подлежало привлечению к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» удовлетворить.

Постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Костромской области в Шарьинском районе от 05.09.2016 № 427 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Т.Н. Смирнова