Гражданский кодекс часть 1

к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области в лице Отдела государственного надзора в области гражданской обороны и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера УНД ГУ МЧС России по Костромской области

о признании недействительным предписание № 6 ЧС от 08.08.2012 г.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность № 45 от 01.11.2012 г.

от ответчика: ФИО2, доверенность № 660-2-1-17 от 08.11.2012 г.

установил:

Открытое акционерное общество «ФИО3 Ювелирпром» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области в лице Отдела государственного надзора в области гражданской обороны и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера УНД ГУ МЧС России по Костромской области о признании недействительным предписания № 6 ЧС от 08.08.2012 г.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области в лице Отдела государственного надзора в области гражданской обороны и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера УНД ГУ МЧС России по Костромской области от 10.07.2012 г. № 8-ЧС должностными лицами органа пожарного надзора в отношении Общества проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

Как следует из указанного распоряжения, проверка должна быть проведена в период с 16.07.2012 г. по 08.08.2012 г.

По результатам проверки были установлены нарушения требований пожарной безопасности:

1) план действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера разработан не в полном объеме, отсутствуют приложения, карта с возможной обстановкой при возникновении чрезвычайных ситуаций, карта (план) города с решением председателя КЧС (подписывается председателем КЧС, утверждается руководителем), календарный план основных мероприятий территориальной подсистемы РСЧС при угрозе и возникновении производственных аварий, катастроф и стихийных бедствий, организация управления и связи при угрозе и возникновении производственных аварий;

2) руководитель объекта и председатель комиссии по чрезвычайным ситуациям не прошли обучение в учебно-методическом центре, курсах по ГО и ЗНТ от ЧС;

3) не определена номенклатура и не созданы резервы материальных ресурсов для ликвидации ЧС;

4) работники организации не обеспечены средствами индивидуальной защиты органов дыхания, (имеющиеся средства не пригодны для использования по прямому назначению назначенные сроки хранения, эксплуатации истекли);

5) не организовано и не проводится обучение работников предприятия способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях, учебные группы не созданы, приказы об итогах учебного года и постановке задач на очередной год не изданы, журналы учета занятий, расписания учебных групп не заведены. Не проводилась переподготовка или повышение квалификации должностных лиц и специалистов РСЧС. Не проводятся командно-штабные и комплексные учения (тренировки);

6) командиры нештатных аварийно-спасательных формирований не пройти обучение в учебно-методическом центре;

7) не обеспечивается подготовка и поддержание в готовности сил и средств предупреждения и ликвидации ЧС: созданные нештатные аварийно-спасительные формирования не оснащены необходимым оборудованием, снаряжением и материалами до норм положенности;

8) тактико-специальные учения с нештатными аварийно-спасательными формированиями и комплексные учения по защите населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не проводятся, материалы за период 2009-2012 года не представлены;

9) мероприятия по подготовке к эвакуации и жизнеобеспечению в чрезвычайных ситуациях не проводятся. Положение (основные задачи) эвакуационной комиссии, обязанности членов эвакуационной комиссии, планирующие документы проведения эвакуации и рассредоточения не разработаны;

10) не определены безопасные районы для эвакуации, размещения работников предприятия, материальных, и культурных ценностей

По результатам проверки составлен акт проверки № 8-ЧС от 08.08.2012 г. и выдано предписание об устранении выявленных нарушений в области пожарной безопасности № 6-ЧС от 08.08.2012 г.

Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в суд.

Заявитель считает, что органом пожарного надзора допущено нарушение части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившееся в том, что распоряжение о проведении проверки не направлялось заказным почтовым отправлением по почте с уведомлением о вручении Обществу, а было вручено начальнику управления по эксплуатации и ремонту Общества ФИО4, который не имел полномочий на представительство интересов Общества с контролирующими, надзорными органами.

Руководитель Общества не получал уведомление о начале проверки ни одним из доступных способов указанных в законе.

Также Общество считает, что органом пожарного надзора допущены нарушения пункта 2 статьи 15, части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ, выразившееся в том, что согласно акта при проверке присутствовал инженер по ГО и ЧС Общества ФИО5, который полномочиями представлять интересы Общества при проведении проверки не наделялся, то есть проверка проводилась в присутствии неуполномоченного лица.

Кроме того, 08 августа 2012 года акт проверки вручен директору по общим вопросам и управлению рисками ФИО6, исполняющему на тот момент обязанности и.о. генерального директора ФИО7 согласно приказа от 27.07.12г. № 758, Данным приказом ФИО6 не предоставлено право представлять интересы Общества при получении Акта. Следовательно, данный Акт не был доведен до сведения Общества в установленном законном порядке.

Пунктом 2 статьи 15 Закона № 294-ФЗ установлено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом 2 «б» пункта 2 части 2 статьи 10 названного закона.

Согласно части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора).

Пунктом 6 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ установлено, что нарушение требований предусмотренных ч. 4 ст. 16 Закона № 294-ФЗ (в части непредставления акта проверки), относится к грубым нарушениям.

Помимо процессуальных нарушений, допущенных надзорным органом при проведении плановой выездной проверки, у органа пожарного надзора отсутствовали основания для выдачи предписания в части пунктов.

Пунктом 1 установлено, что план действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера разработан не в полном объеме, отсутствуют приложения, карта с возможной обстановкой при возникновении чрезвычайных ситуаций, карта {план) города с решением председателя КЧС (подписывается председателем КЧС, утверждается руководителем), календарный план основных мероприятий территориальной подсистемы РСЧС при угрозе и возникновении производственных аварий, катастроф и стихийных бедствий, организация управления и связи при угрозе и возникновении производственных аварий (несоблюдение ст. 14 ФЗ от 21.12.94 № 68 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и техногенного характера», Методических рекомендаций по планированию действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, а также мероприятий гражданской обороны для территорий и объектов от 18.08.2003г., ст. 45, 46 Приказа МЧС от 28.02.03г. № 105 «Об утверждении требований по предупреждению ЧС на 1100 и объекта жизнеобеспечения»).

Однако план действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ОАО «ФИО3 Ювелирпром» с приложениями согласован начальником отдела по ГО и ЧС Красносельского района Харитоновым Н.Н. 16 мая 2012 года. Документы, указанные административным органом в пункте 1 акта проверки как отсутствующие, были разработаны и приложены на момент согласования с отделом ГО и ЧС Красносельского района, т. е. на момент проверки документы имелись в наличии у Предприятия и были предъявлены.

Пунктом 10 установлено, что не определены безопасные районы для эвакуации, размещения работников предприятия, материальных и культурных ценностей (несоблюдение ст. 4 постановления Правительства РФ от 22.06.04 № 303-д «Правила эвакуации населения, материальных и культурных ценностей в безопасные районы»).

Ссылку на постановление Правительства от 22.06.04г. № 303-д заявитель считает неправомерной, поскольку указанное постановление не является нормативным актом, не опубликовано в установленном законом порядке, в связи с чем, не подлежит применению.

Кроме того считает, что предписание составлено с нарушениями требований Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного Приказом МЧС РФ от 09.08.2010 № 38Д действующего на момент проверки, так как в предписании надзорным органом не указаны мероприятия по устранению нарушений и конкретных мест выявленных нарушений, поэтому Общество лишено возможности знать о том, какие конкретно мероприятия необходимо совершить для устранения нарушений. В п.п 2-9 Предписания, надзорный орган ограничился указанием нарушений, и не определил какие действия необходимо совершить Обществу, как именно необходимо исполнить Предписание.

Также заявителем представлены дополнение к заявлению, заявитель считает, что нарушения, вмененные предприятию в пунктах 6, 7 предписания, отсутствуют.

Общество не владеет потенциально опасными объектами.

В предписании не указано, какие именно мероприятия по подготовке к эвакуации и жизнеобеспечению не проводятся не указано в отношении каких объектов не проводятся мероприятия. В связи с этим исполнить предписание невозможно.

Учитывая данные обстоятельства, просит оспариваемое предписание признать недействительным.

В судебном заседании, состоявшемся 12.11.2012 г. представитель заявителя сообщил, что распоряжение о проведении плановой выездной проверки от 10.07.2012 г. было вручено начальнику управления по эксплуатации и ремонту Общества ФИО4, который не имел полномочий на представительство интересов Общества с контролирующими, надзорными органами.

В судебном заседании представитель органа пожарного надзора сообщил, что распоряжение было направлено по факсу, а также копия его вручена должностному лицу Общества - начальнику управления по эксплуатации и ремонту Общества ФИО4 11.07.2012 г., о чем имеется его собственноручная подпись на копии распоряжения.

В подтверждение приведенного довода представил на обозрение суда и для приобщения к материалам дела оригинал распоряжения от 10.07.21012 г. № 8-ЧС.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что подпись на данном распоряжении принадлежит ФИО4, но сообщил, что копия была вручена не 11.07.2012 г. а позднее, в момент начала проверки, то есть 16.07.2012 г. При этом по поводу того что указана дата получения 11.07.2012 г. пояснил, что эту дату проверяющие попросили поставить Садова А.В., данная дата является ошибочной и не соответствует действительности.

Также сообщил, что предприятие имеет пропускной режим, все лица, которые входят на территорию предприятия, фиксируются в журнале, поэтому по журналу можно установить, когда проверяющие прошли на территорию предприятия и соответственно вручили распоряжение.

От органа пожарного надзора поступил отзыв.

ОАО «ФИО3 Ювелирпром» 11.07.2012 года с факса ГУ МЧС России по Костромской области 358-962 на факс Общества 8(49432) 21492 были направлены распоряжения на проведение плановой проверки, которые были получены обществом, с подтверждением, что все листы читаемы. На запрос в ОАО КГТС была получена детализация счета за июль 2012 г. от 13.09.2012 года № ovip-193 с подтверждением прохождения информации. Начальник управления по эксплуатации и ремонту Общества Садов А.В. в экземплярах распоряжений поставил свою роспись и число ознакомления с копией распоряжения правильно. Заявление, что дату получения копии распоряжения на плановую проверку Садов А.В. поставил ошибочно, считает попыткой ввести суд в заблуждение.

На проходной представители надзорного органа представили свои удостоверения и были проведены представителями ОАО «ФИО3 Ювелирпром» на режимный объект. Начальник территориального отделения надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по Костромской области Балдин А.Н. представил встречавших должностных лиц, а именно начальника управления по эксплуатации и ремонту Общества, исполняющего обязанности председателя комиссии по чрезвычайным ситуациям Садова А.В. и инженера по ГО и ЧС Общества Харина А.В.

Все обязательные требования п.4 ст.12, п. 3 ст.14 ФЗ от 26.12. 2008 года № 294-ФЗ проводившими проверку лицами выполнены в полном объеме, право требовать от руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица доверенности на право предоставления необходимых для проверки документов и т.д. в ФЗ № 294-ФЗ не определено.

В Федеральном законе № 294 -ФЗ понятие «должностные лица» не раскрыто, по мнению органа государственного надзора должностными лицами являются лица по своим должностным обязанностям и на основании изданных на проверяемом субъекте надзора распорядительных документов обязаны исполнять требования нормативно-правовых актов в области гражданской обороны и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Садов А.В. по приказу от 17.02.2012 года № 516 является председателем комиссии по повышению устойчивости функционирования предприятия в чрезвычайных ситуаций и председателем комиссии по чрезвычайным ситуациям, ФИО5 по своим функциональным обязанностям является инженером по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям. Распоряжение не было вручено генеральному директору потому что он не нашел времени или не счел нужным встретиться с органом государственного надзора, а почему Садов А.В. являясь начальником управления по эксплуатации и ремонту не представил должностных лиц государственного надзора руководителю может объяснить только он сам.

По пункту 1 предписания в период проверки данные приложения представлены не были, если они разработаны или восстановлены, то пункт нарушения выполнен.

Постановление Правительства РФ от 22.06.04 № 303-д «Правила эвакуации населения, материальных и культурных ценностей в безопасные районы» является документом для служебного пользования и не было опубликовано в открытой печати, информация о содержании документа доводится в период обучения должностных лиц в учебно-методическом центре МЧС.

В судебном заседании, состоявшемся 27.12.2012 г. представитель заявителя сообщил, что никакого факса 11.07.2012 г. в адрес Общества не поступало. По доводу органа пожарного надзора о том, что копия распоряжения была вручено начальнику управления по эксплуатации и ремонту Общества ФИО4, о чем тот указал на распоряжении, пояснил, что дата, указанная на распоряжении Садовым А.В., не соответствует реальной дате его вручения, а была указана по просьбе проверяющих. ОАО «ФИО3 Ювелирпром» является режимным предприятием, проход на территорию фиксируется в журнале. В журнале нет отметки о том, что кто-либо из проверяющих проходил на территорию Общества 11.07.2012 г. и соответственно мог вручить ФИО4 копию распоряжения. В подтверждение приведенного довода представил копии листов журнала.

Также в судебном заседании представителем заявителя были представлены копии приказов на должностных лиц ОАО «ФИО3 Ювелирпром» - Петрова В.М., Харина А.В., Садова А.В. Представитель пояснил, что данные документы в ходе проверки государственным инспектором по пожарному надзору не истребовались и ему не представлялись, каким образом проверяющий пришел к выводу о том, что данные лица являются работниками предприятия, ему не известно.

Представитель органа пожарного надзора по данному доводу сообщил, что при начале проверки были представлены указанные лица, сомнений в том, что данные лица являются должностными лицами Общества, у него не было.

В судебном заседании, состоявшемся 11.12.2012 г., представители сторон поддержали свои позиции, сообщив суду, что все доказательства собраны, других доказательств у них не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательств, доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" государственный пожарный надзор представляет собой осуществляемую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

В силу статьи 6 названного Закона, а также пп. е п. 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от N 290 , государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В силу статьи 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Утвержденный приказом МЧС РФ от 28 июня 2012 г. N 375 Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности устанавливает, что исполнение государственной функции включает в себя административные процедуры , в том числе проведение проверок; оформление результатов проверок и принятие мер по их результатам (абзацы третий и четвертый пункта 25).

Пункт 26 Регламента устанавливает, что выполнение административных процедур исполнения государственной функции, предусмотренных пунктом 25 настоящего Административного регламента, заканчивается: составлением и вручением органом ГПН акта проверки или акта проверки органа власти, акта проверки физического лица-правообладателя, выдачей предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (далее - предписание об устранении нарушений) и о проведении мероприятий в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов (далее - предписание по устранению несоответствия).

Таким образом, предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций, то есть является ненормативным актом государственного органа.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки) относится к грубым нарушениям (пункт 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).

Приведенные нормы позволяют признать, что лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала. При нарушении данного срока имеется грубое нарушение Закона N 294-ФЗ, а полученные результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.

Как следует из материалов дела, акта проверки № 8-ЧС от 08.08.2012 г. (том 1 лист дела 44) плановая проверка Общества начата 16.07.2012 г.

При этом уведомление о начале проверки Обществу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении не направлялось, что не отрицается органом пожарного надзора и подтверждено его представителем в судебном заседании.

Как сообщено в судебном заседании представителем органа пожарного надзора, распоряжение о проведении проверки от 10.07.2012 г. № 8-ЧС было направлено по факсу 11.07.2012 г., что подтверждается детализацией соединений за июль 2012 г. по номеру телефона 35-89-62, на факс 8 (49432) 21492 полученную от ОАО «КГТС» (том 2 лист дела 6).

Также представитель органа пожарного надзора утверждает, что копия распоряжения была вручена начальнику управления по эксплуатации и ремонту Общества ФИО4 11.07.2012 г., о чем имеется его собственноручная подпись (том 1 лист дела 109).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление по факсу Обществу данного распоряжения, не представлен и отчет об оправке факса или иной документ, который мог бы подтвердить данный факт. В данных детализации ОАО «КГТС», на которые ссылается представитель органа пожарного надзора, отсутствуют сведения об отправке факса Обществу 11.07.2012 г. В данном документе зафиксировано только время соединения по внутризонной автоматической стационарной связи, из которого невозможно установить факт направления факса.

Единственным доказательством, на которое ссылается орган пожарного надзора и из которого можно установить факт уведомления Общества о проведении проверки, является распоряжение от 10.07.2012 г. с отметкой о его вручении 11.07.2012 г. должностному лицу Общества ФИО4 (том 1 лист дела 109).

Как следует из части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения.

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Нерабочими днями согласно Конституции РФ (ст. 37) признаются выходные и праздничные дни.

Как следует из материалов дела, орган пожарного надзора уведомил Общество о проведении проверки (начатой 16.07.2012 г.), только 11.07.2012 г., притом, что 12.07.2012 г. является четвергом, 13.07.2012 г. – пятницей, 14.07.2012 г. и 15.07.2012 г – выходными днями. 16.07.2012 г. является понедельником, то есть днем окончания срока.

Соответственно, установленный в части 12 статьи 9 Закона 294-ФЗ срок для уведомления о начале проверки органом пожарного надзора пропущен.

Для соблюдения вышеуказанных требований закона орган пожарного надзора должен был уведомить Общество о проведении плановой проверки во в сяком случае не позднее чем 10.07.2012 г., либо приступить к проверке 17.07.2012 г. либо позднее.

Нарушение вышеназванного требования в части срока уведомления о проведении плановой проверки отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля (пункт 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).

Соответственно, результаты такой проверки, в том числе акт проверки, равно как и составленные на основании данного акта предписание, не могут рассматриваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы заявителя о том, что распоряжение о проведении проверки получено не уполномоченным на представление интересов Общества лицом – работником Общества Садовым А.В., проверка проводилась в присутствии не уполномоченного на представление интересов Общества – работника Общества Харина А.В., акт проверки вручен также не уполномоченным на представление интересов Общества лицом - работнику ФИО6, что является нарушением требований Закона № 294-ФЗ суд признает несостоятельным.

Закон № 294-ФЗ не раскрывает понятия «должностное лицо» юридического лица. Вместе с тем, исходя из общего смысла и начал как частного, так и публичного права законодатель под должностными лицами организаций подразумевает руководителей и иных работников юридического лица, выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции и находящихся в трудовых отношениях с юридическим лицом, либо избранных, назначенных на должность в установленном порядке.

С точки зрения частного права должность обладает следующими признаками: 1) является структурной единицей юридического лица в целом либо органа управления юридическим лицом; 2) представляет собой комплекс прав, обязанностей и ответственности лица, занимающего эту должность; 3) образуется в едином порядке правовыми актами уполномоченных органов юридического лица и включается в штатное расписание организации; 4) составляет правовую категорию, регулируемую нормами корпоративного, административного, трудового и иных отраслей права.

Как следует из материалов дела, Садов А.В. в соответствии приказом Общества от 01.09.2010 г. № 117 занимает должность начальника управления по эксплуатации и ремонту, ФИО5 занимает должность инженера (по ГО и ЧС) отдела промышленной безопасности и труда (приказ № 117 от 01.09.2010 г.), Петров В.М. занимает должность директора по общим вопросам и управлению рисками (приказ № 200 от 03.10.2011 г.) (том 1 листы дела 137-139). Все указанные лица являются должностными лицами ОАО «ФИО3 Ювелирпром».

Таким образом, данные лица являются должностными лицами юридического лица и могут принимать участие в проверке, совершать отдельные процессуальные действия, если свершение данных действий предусматривается Законом № 294-ФЗ.

Другие доводы заявителя о незаконности и недействительности выводов, изложенных в предписании, не оцениваются судом, так как основанием для признания недействительным предписания явились грубые нарушения, допущенные органом государственного контроля установленных законом требований к организации и проведению проверок.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на орган пожарного надзора в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относя судебные расходы на орган пожарного надзора, суд исходит из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в составкоторых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Предписание по устранению нарушений требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Отдела надзорной деятельности г. Костромы УНД ГУ МЧС России по Костромской области № 6-ЧС от 08.08.2012 г., вынесенное в отношении ОАО «ФИО3 Ювелирпром» признать недействительным, не соответствующим части 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Взыскать с Главного управления МЧС России по Костромской области, г. Кострома, п. Новый, д. 3, в пользу Открытого акционерного общества «ФИО3 Ювелирпром», Костромская область, п. Красное-на-Волге, ул. Советская, д. 49, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Д.А. Мосунов