Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сизова Александра Вениаминовича, рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Галичский ритуальный центр», ИНН <***>, ОГРН <***>, Костромская область, г. Галич

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления № 85 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 26.09.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Галичский ритуальный центр» (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Костромской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 85 по делу об административном правонарушении от 26.09.2016.

Определением от 20 октября 2016 заявление принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определение получено сторонами, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не заявили.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании поручения от 14.09.2016 № 63 проведена проверка Общества с ограниченной ответственностью «Галичский ритуальный центр» по вопросу выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54 –ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» с 18.07.2016 по 05.09.2016.

В ходе проверки установлено, что ООО «Галичский ритуальный центр» при осуществлении наличных денежных расчетов с населением за оказание ритуальных услуг и реализацию сопутствующего товара использовало бланки строгой отчетности серии РЦ.

В проверяемом периоде основным видом деятельности Общества являлось: Организация похорон и предоставление связанных с ними услуг- код ОКВЭД 93.03, в отношении которого Общество применяет специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения.

При проведении проверки, направленной на выявление фактов не применения ООО «Галичский ритуальный центр» контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов за оказанные услуги, проверяющими была проведена аналитическая процедура документов, представленных Обществом и имеющихся в распоряжении проверяющих на момент проверки. Из анализа представленных документов установлено, что в проверяемом Обществом осуществлялась розничная торговля траурными венками, лентами и т.д. за наличный расчет без применения контрольно-кассовой техники.

В результате чего выявлен 1 случай не применения контрольно-кассовой техники на сумму 3684 руб., а именно согласно данных приходно-кассового ордера № 63 от 05.09.2016 и записи кассовой книги за 05.09.2016 сумма наличных денежных средств, принятых от ФИО1 за проданный товар "Траурный венок" и "Траурная лента" составила 3684 руб., контрольно-кассовая техника не применена по причине ее отсутствия. В подтверждение приема наличных денежных средств покупателю был выдан лишь товарный чек (копия товарного чека № б/н от 05.09.2016 прилагается).

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлено, что в период с 18.07.2016 по 05.09.2016 Обществом допущен факт не применения контрольно-кассовой техники на сумму 3684 руб.

Результаты проверки зафиксированы в акте № 001810/1 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54 –ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 15.09.2016.

По мнению проверяющих, Обществом нарушены: пп. ст. 1.1, п. 1 ст. 1.2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ). "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) электронных средств платежа".

Усмотрев в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Галичский ритуальный центр» признаки правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Костромской области 22.09.2016 составлен протокол № 207 об административном правонарушении.

Рассмотрев дело об административном правонарушении исполняющий обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Костромской области вынес постановление от 26.09.2016 № 85 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Галичский ритуальный центр» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ и назначении в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Костромской области от 26.09.2016 № 85, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В обоснование заявленных требований лицо, привлекаемое к административной ответственности, не оспаривая фактические обстоятельства дела, указывает на то, что Общество оказывает ритуальные услуги, а не осуществляет розничную продажу траурной атрибутики, реализация траурного венка и траурной ленты, являются ритуальной услуги, по основаниям, указанным в заявлении об оспаривании постановления налогового органа.

В связи с изложенными доводами заявитель полагает, что вина в его действиях отсутствует.

Кроме того, по мнению Общества, при составлении протокола и вынесении постановления о назначении административного наказания налоговым органом допущены существенные нарушения процессуальных норм, что является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Налоговым органом в материалы дела представлен отзыв, в котором подробно изложены его возражения относительно заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства, полученные с нарушением требований закона не могут быть использованы при привлечении лица к административной ответственности и установлении его вины в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела правовой основой для проведения проверки административным органом явились пункт 1 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и статья 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон N 294-ФЗ), устанавливающие порядок организации и проведения проверок субъектов предпринимательства, не применяются при осуществлении государственными органами мероприятий по финансовому контролю (часть 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ).

Понятие «финансовый контроль» частично раскрывается в Указе Президента РФ от 25.07.1996 N 1095 «О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации», согласно которому государственный финансовый контроль включает контроль за организацией денежного обращения (пункт 1 Указа Президента РФ N 1095, Письмо ФНС России от 07.07.2009 N ШТ-17-2/128@ «О проведении налоговыми органами мероприятий по контролю за применением ККТ» (вместе с Письмом Генпрокуратуры России от 25.06.2009 N 73/3-133-2009)).

Осуществление контроля за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, возложено на налоговые органы в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации».

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1992 № 943-1 (ред. от 27.06.2011 № 162-ФЗ) налоговым органам предоставляется право осуществлять контроль за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, которые определяются законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации, а также на индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Таким образом, проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, полноты учета выручки и относится к мероприятиям финансового контроля. Аналогичная позиция поддерживается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 1130/10.

Следовательно, порядок проведения налоговым органом проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не регулируется.

Таким образом, судом не установлено нарушений со стороны налогового органа при организации и проведении проверки.

Из материалов дела усматривается, что процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, налоговым органом соблюдены, права не нарушены.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрено, что неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ составляет неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Таким образом, вменяя предпринимателю нарушение части 2 статьи 14.5 КоАП РФ административный орган в силу статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ должен доказать неприменение в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники или наличие отказа в выдаче по требованию покупателя (клиента) также в установленных законом случаях подтверждающего документа.

Порядок и условия применения контрольно-кассовой техники установлен Федеральным законом от 22.05.2003 года N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Статьей 5 Федерального закона N 54-ФЗ установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику осуществлять ее регистрацию в налоговых органах, применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 г. N 163 утвержден Общероссийский классификатор услуг населению ОК 002-93. Виды деятельности, касающиеся оказания ритуальных услуг признаются бытовыми услугами (группа 010000), согласно классификатору, к ритуальным услугам (код 019500) относятся, в том числе, изготовление траурных венков, искусственных цветов, гирлянд (код 019511). Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что изготовление ритуальной атрибутики производится Обществом непосредственно по индивидуальным заказам от населения.

Кроме того, доводы Общества, указанные в заявлении о том, что Общество осуществляет ритуальные услуги, а не розничную продажу не состоятельны, в том числе и потому что в момент реализации траурной атрибутики генеральным директором Общества был выписан не бланк БСО (как документ, подтверждающий оказание услуги), а товарный чек, то есть документ, выдаваемый при осуществлении наличных денежных расчетов.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО «Галичский ритуальный центр» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Таким образом, следует вывод о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, а также его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении № 207 от 22.09.2016, актом № 001810/1 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54 –ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 15.09.2016. копией приходного кассового ордера от 05.09.2016, копией кассовой книги за 05.09.2016, копией товарного чека № б/н от 05.09.2016, которые являются надлежащими доказательствами по делу.

В заявлении Общество указывает на то, что налоговым органом в ходе проведения проверки допущены нарушения процессуальных требований, а именно:

- Нарушение зафиксировано до момента представления документов, вследствие чего акт не может являться доказательством выявления фиксации события административного правонарушения. Данный довод является несостоятельным, в связи с тем, что время составления акта проверки не подлежит обязательному указанию согласно п. 48 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей", утвержденного Приказом Минфина РФ от 17.10.2011 N 133н. Вместе с тем, должностные лица Инспекции указали 9.30 как время составления акта по причине того, что в это время должностные лица Инспекции оформляли описательную часть акта, которая не содержит фактов выявленных нарушений. Следовательно, нарушения выявленные проверкой были зафиксированы в акте после анализа представленных документов, что не противоречит законодательству, поскольку п. 51 Регламента устанавливает, что максимальный срок составления и вручения акта не может превышать 20 рабочих дней с даты предъявления проверяемому объекту поручения на исполнение Государственной функции. Поскольку заявитель был ознакомлен с поручением 14.09.2016 г., то акт составлен и второй экземпляр акта вручен заявителю в соответствии с п.51 Регламента.

- Лицу, привлекаемому к ответственности, не разъяснены права и обязанности, протокол составлен в отсутствии представителя заявителя, объяснения с заявителя взяты не были, наличие полномочий не устанавливалось, личность не устанавливалась. Данные доводы также не соответствуют действительности, поскольку в протоколе имеются подписи представителя лица, привлекаемого к ответственности, а также отметка о том, что заявителем получена копия протокола, что подтверждает участие заявителя при составлении протокола. Права и обязанности согласно данных протокола № 209 от 22.09.2016 г. были разъяснены представителю лица, привлекаемого к ответственности, о чем свидетельствует личная подпись заявителя и доказательств обратного не представлено. При ознакомлении с протоколом должностному лицу проверяемого объекта в соответствии с ч.4 ст.28.2 КоАП РФ было предоставлено право представления объяснений путем внесения их в протокол, однако представителем заявителя этого сделано не было, замечаний к протоколу так же не предъявлялось, о чем в протоколе имеется подпись.

Личность представителя Общества была установлена при вручении поручения на проведение проверки, а также при предпроверочном анализе уставных документов ООО «ГРЦ», из которых следует, что ФИО2 является генеральным директором ООО «ГРЦ» и согласно пп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и др.) после избрания на должность действует от имени общества без доверенности.

Довод ФИО2 о том, что она не была извещена о времени и месте составления протокола, не состоятелен, поскольку в согласованное время генеральный директор ООО «ГРЦ» обеспечила свою явку на составление протоколов об административных правонарушениях и их подписание. Доказательств обратного заявителем не представлено.

- Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП (Постановление от 17 августа 2016 г. по делу N К-1090/15/АК713-16).

- Различное описание события правонарушения. Данный довод заявителя также не состоятелен в силу следующего. В протоколе содержится квалификация вменяемого Обществу правонарушения, выразившегося в неприменении контрольно-кассовой техники при реализации физическому лицу траурной атрибутики за наличный расчет. Аналогичная ситуация содержится в оспариваемом заявителем постановлении.

- Заявитель указывает на то, что должностными лицами при оформлении документов, допущены ошибки в наименовании юридического лица (вместо ООО «Галичский ритуальный центр» указано ООО «Галичские ритуальные услуги») и наименовании отчества генерального директора ООО «Галичский ритуальный центр» ФИО2 (вместо Александровна указано Анатольевна). Наличие данных ошибок было установлено 26.09.2016 г. исполняющим обязанности начальника ФИО3 при рассмотрении вышеуказанных протоколов и иных материалов проверки.

Исходя из положения ст. 24.5 КоАП РФ технические ошибки, допущенные инспекторами при составлении документов по результатам проверки, не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определяет какие недостатки могут быть отнесены к существенным, а какие к несущественным, а именно: существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.); несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Исходя из этого, технические ошибки, допущенные в наименовании юридического лица и отчества генерального директора Общества, являются несущественными, поскольку: 1. Факт составления данного протокола заявителем не оспаривается; 2. В протоколе содержатся иные сведения (ИНН, ОГРН, юридический адрес организации - для организации, и ИНН, адрес места жительства, паспортные данные - для должностного лица) позволяющие идентифицировать лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; 3. Данные ошибки восполнены при рассмотрении материалов проверки и в постановлении, вынесенном по результатам рассмотрения, указаны верные наименование юридического лица и отчество генерального директора ООО «Галичский ритуальный центр».

- Постановление о назначении административного наказания было отправлено только 06.10.2016 то есть с нарушением срока, установленного ч.2 ст.30.8 КоАП РФ., однако указанный срок не является пресекательным, поэтому само по себе нарушение этого срока не может служить основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если постановление административного органа вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года N 348-0, от 5 ноября 2003 года N 349-0 и от 5 февраля 2004 года N 68-0.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Оценивая характер совершенного Обществом административного правонарушения, суд учитывает, что оно совершено впервые (иного административным органом в материалы дела не представлено), не повлекло нарушения прав и законных интересов потребителей услуги, общества и государства, не нанесло имущественного вреда каким-либо общественным отношениям.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности квалификации совершенного административного правонарушения как малозначительного.

В данном случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к административной ответственности.

Суд освобождает Общество с ограниченной ответственностью «Галичский ритуальный центр» от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" после принятия решения судом о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основанию, предусмотренному статьей 2.9, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Галичский ритуальный центр» – удовлетворить.

Признать постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Костромской области № 85 о назначении административного наказания от 26.09.2016 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью телерадиокомпания «Галичский ритуальный центр» по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей незаконным и отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, объявить Обществу с ограниченной ответственностью «Галичский ритуальный центр» устное замечание.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья А.В. Сизов