Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Иванов Евгений Вячеславович, при ведении протокола секретарем Арутюнян Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРИП 308440114900052) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Калетта», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1054223,1 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 08.04.2013 года,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.02.2013 года,

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Кострома обратился в арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Калетта», г. Кострома о взыскании 1054223,1 руб.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части взыскания разницы стоимости товара с учетом изменения курса доллара США в сумме 4352 руб. 67 коп.

Последствия частичного отказа от исковых требований истцу разъяснены и понятны.

Данный отказ не противоречит законодательству, не нарушает права, законные интересы других лиц и принимается судом.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика исковые требования признал частично по доводам, изложенным в отзыве. В своем отзыве ответчик пояснил, что на основании договора поставки от «02» октября 2012 года ответчиком получен товар по товарным накладным № 21 от 02.10.2012 года, № 22 от 02.10.2012 года и № 23 от 08.10.2012 года на общую сумму 1634542 рубля 39 копеек, из которой Ответчиком было оплачено 662086 рублей 52 копейки. Цена за Товар в Товарных накладных указывалась в рублях. Согласно порядку применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденному Постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 года № 20, в унифицированные формы первичной учетной документации (кроме форм по учету кассовых операций), утвержденные Госкомстатом России, организация при необходимости может вносить дополнительные реквизиты. Следовательно, организация-продавец может внести в унифицированную форму № ТОРГ-12 дополнительные графы, в которых измерители стоимости товаров будут указаны в иностранной валюте. В акте сверки взаимных расчетов подготовленном истцом задолженность была согласована в рублях, без внесения дополнительной информации по расчетам в долларах США. Согласно вышеизложенному сумма основного долга составляет 972455 рублей 87 копеек, в связи с чем ответчик не признает исковые требования по взысканию суммы основного долга и пеней за просрочку платежа.

«01» ноября 2012 года между истцом и Ответчиком был заключен договор поставки драгоценных вставок №01/10/12, в соответствии с условиями которого истцом была произведена отгрузка по товарным накладным № 20/1 от 01.10.2012 года и № 26 от 10.12.2012 года на сумму 307070 рублей 93 копейки. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2012 года ответчик должен произвести оплату до 14.12.2012 года. Ответчик произвел частичную оплату Товара в сумме 290000 рублей. Сумма просроченной задолженности составляет 17071 рубль 02 копейки. Согласно договора истцом были начислены пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки до 04.02.2013 года в сумме 32150 рублей 36 копеек. В связи с тем что просроченная задолженность несоразмерна сумме основного долга и срок неисполнения обязательств непродолжительный, ответчик просил суд уменьшить сумму пеней на основании ст. 333 ГКРФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

«02» октября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, в соответствии с которым истец обязуется поставить ограненные вставки из драгоценных, полудрагоценных камней и жемчуг культивированный, а ответчик оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента поставки путем банковского перевода на расчетный счет истца по курсу доллара ЦБ РФ на день оплаты, но не ниже, чем в день отгрузки.

Истец произвел отгрузку товара на общую сумму 1634542 руб. 39 коп., в. т.ч.: по накладной № 21 от 02.10.2012 г. на сумму 928832,79 руб.; по накладной № 22 от 02.10.2012 г. на сумму 590981,81 руб.; по накладной № 23 от 08.10.2012 г. на сумму 114727,79 руб.

Ответчиком была произведена частичная оплата за товар в сумме 662086,52 руб. в том числе: 24.10.2012 г. в сумме 612086 руб. 52коп.; 21.01.2013 г. в сумме 50000 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки, если покупатель не осуществит платеж в установленный договором срок, то поставщик вправе потребовать от виновной в задержке стороны уплату пени в размере 0,5% от стоимости своевременно неисполненного обязательства. Истцом ответчику были начислены пени в сумме 4884,04 руб.

По договору поставки № 01/10/12 от 01.10.2012 г. истец обязуется отгрузить драгоценные вставки партиями на условиях, указанных в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью вышеуказанного договора, а ответчик оплатить драгоценные вставки путем банковского перевода на расчетный счет истца в срок, указанный в дополнительном соглашении.

Истцом были отгружены драгоценные вставки на общую сумму 307071 руб. 02 коп., в том числе: по дополнительному соглашению № 1 от 01.10.2012 г. согласно накладной № 20/1 от 01.10.2012 г. - 225768,86 руб.; по дополнительному соглашению № 2 от 10.12.2012 г. согласно накладной № 26 от 10.12.12 г. - 81302,16 руб.

Срок оплаты за драгоценные вставки: по дополнительному соглашению № 1 от 01.10.2012 г. до 14 декабря 2012 г.; по дополнительному соглашению № 2 от 10.12.2012 г. до 25 января 2013 г.

Ответчиком обязательство по оплате драгоценных вставок было выполнено частично в размере 290000 руб., в том числе: платежное поручение № 201 от 13.12.2012 г. – 50000 руб.; платежное поручение № 216 от 21.12.2012 г. – 45000 руб.; платежное поручение № 4 от 14.01.2013 г. – 45000 руб.; платежное поручение № 62 от 30.01.2013 г. – 150000 руб.

Таким образом, просроченная задолженность по договору поставки № 01/10/12 от 01.10.2012 г. составила 17071 руб. 02 коп.

В соответствии с п. 5.2 настоящего договора в случае несвоевременного исполнения своих обязательств одна из сторон вправе потребовать от виновной стороны уплаты пени в размере 0,5 %. Истцом ответчику по договору поставки № 01/10/12 от 01.10.2012 г. были начислены пени в сумме 32150,36 руб.

14 декабря 2012 г. ответчику была направлена претензия. В ответе на претензию ответчик признал просроченный долг, однако в установленный срок обязательства по погашению задолженности не исполнил.

10 января 2013 г. ответчику повторно была направлена претензия, после чего, ответчик частично исполнил свои обязательства.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт поставки продукции ответчику подтвержден материалами дела, а именно – копиями договоров поставки, дополнительных соглашений, товарных накладных и другими документами.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства по оплате поставленной продукции ответчиком надлежащим образом не исполнены, задолженность за поставленный товар не оспаривается, доказательств оплаты суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по договору б/н от 02.10.2012 г. в сумме 972455 руб. 87 коп., по договору 01/10/12 от 01.10.2012 г. в сумме 17071 руб. 02 коп., подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки б/н от 02.10.2012 г., если покупатель не осуществит платеж в установленный договором срок, то поставщик вправе потребовать от виновной в задержке стороны уплату пени в размере 0,5% от стоимости своевременно неисполненного обязательства. Истцом ответчику были начислены пени в сумме 4884,04 руб.

Расчет пени за нарушение обязательств по договору поставки соответствует условиям договора и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в сумме 4884,04 руб. по договору поставки б/н от 02.10.2012 г. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5.2 договора № 01/10/12 от 01.10.2012 г. в случае несвоевременного исполнения своих обязательств одна из сторон вправе потребовать от виновной стороны уплаты пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Истцом ответчику по договору поставки были начислены пени в сумме 32150,36 руб.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении взыскиваемой суммы пени.

Расчет пеней признан судом правильным. Вместе с тем, в связи с тем, что начисленная пеня, по мнению суда, несоразмерна сумме основного долга, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер пени до 6000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании п.п. 1 п. 1. ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Калетта» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору б/н от 02.10.2012 г. в сумме 972455 руб. 87 коп., пени за просрочку платежа по договору б/н от 02.10.2012 г. в сумме 4884 руб. 04 коп., задолженность по договору 01/10/12 от 01.10.2012 г. в сумме 17071 руб. 02 коп., пени за просрочку платежа по договору 01/10/12 от 01.10.2012 г. в сумме 6000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23265 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 руб. 53 коп., уплаченную по платежному поручению № 68 от 05.02.2013 года.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.В. Иванов