Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Облтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 80 000 руб. убытков.

Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Сулеменкова А.В.

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 14.09.2012);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 04.05.2012), ФИО3 (доверенность от 15.01.2013).

Суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Облтеплоэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее – банк) о взыскании 80 000 руб. убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 393, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что с расчетного счета истца необоснованно списаны денежные средства.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26.07.2007 между банком и обществом (клиент) заключен договор на открытие и ведение банковского счета в валюте Российской Федерации № БСРЮ 550/07 (л.д. 9-12 том 1).

По условиям договора банк открывает клиенту расчетный (текущий) счет в валюте России № 40702810001005000550 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

26.11.2008 сторонами заключен договор о банковском обслуживании с использованием программно-технического комплекса «Банк-Клиент» № ДБОЮ/0100/00550-08 (л.д. 86-97 том 1).

По условиям договора банк осуществляет обслуживание клиента с использованием передаваемого в пользование клиенту программного обеспечения BS-Client («ПО «Банк-Клиент), позволяющего клиенту передавать в банк электронные платежные документы (ЭПД), электронные документы (ЭД), получать от банка электронные выписки (ЭВ), а также обмениваться с банком различного рода информационными сообщениями по телефонным линиям связи. Для обеспечения конфиденциальности пересылаемой коммерческой информации используется система защиты, гарантирующая достоверность передаваемой информации и исключающая изменение передаваемой информации третьими лицами при условии соблюдения сторонами условий договора (пункт 2.2).

Договор является неотъемлемой частью договора банковского счета, заключенного между клиентом и банком (пункт 2.1).

В соответствии с разделом 1 договора под программным обеспечение BS-Client («ПО «Банк-Клиент») понимается совокупность комплекта программ и баз данных – «Автоматизированное рабочее место «Банк-Клиент» ООО ИКБ «Совкомбанк» (далее – «АРМ «Банк-Клиент») со встроенными криптографическими библиотеками, обеспечивающими аналог собственноручной подписи (АСП), шифрование/расшифрование ЭПД (ЭД), проверку АСП.

26.11.2008 стороны подписали акт сдачи-приемки научно технической продукции, в котором стороны констатировали факт установки программного обеспечения «ПО «Банк-Клиент». Стороны также удостоверили факт наличия у клиента в единственном экземпляре закрытого ключа цифровой подписи «Excellence», а также обменялись регистрационными листами и файлами с открытыми ключами цифровой подписи «Excellence».

В соответствии с разделом 1 договора под закрытым ключом понимается уникальная последовательность символов (криптографический ключ), известная владельцу сертификата ключа подписи и предназначенная для создания в электронных документах электронной цифровой подписи. Под открытым ключом понимается уникальная последовательность символов, соответствующая закрытому ключу электронной цифровой подписи, доступная любому пользователю информационной системы и предназначенная для подтверждения с использованием средств электронной цифровой подписи подлинности электронной цифровой подписи в электронном документе. Открытый ключ предназначен для проверки аналога собственноручной подписи и расшифрования. Он позволяет определить автора подписи и целостность ЭПД (ЭД), но не позволяет вычислить секретный ключ. Открытый ключ считается принадлежащим стороне, если он был зарегистрирован (оформлен соответствующим регистрационным листом) в порядке, установленном договором.

24.07.2011 между банком и обществом заключен договор об обслуживании с использованием системы дистанционного банковского обслуживания № ДБО-Ю/0100-00550-11 (л.д. 13-28 том 1).

Согласно пункту 1.1 договора он действует совместно с заключенным между клиентом и банком договором банковского счета от 26.07.2007 № БСРЮ 550/07 и устанавливает правоотношения сторон при работе с электронными платежными документами и электронными информационными документами сторон, в том числе по обеспечению информационной безопасности при обмене электронными документами.

В соответствии с пунктом 2.4 договора электронный платежный документ клиента приравнивается к расчетному (платежному) документу на бумажном носителе, подписанному уполномоченными лицами клиента, указанными в карточке образцов подписей и оттиска печати клиента, и имеющим оттиск печати клиента, при одновременном соблюдении следующих условий:

- ЭПД создан клиентом с системе ДБО, снабжен ЭЦП клиента и отправлен в банк для исполнения в порядке, установленном договором;

- ЭПД содержит в себе все реквизиты, предусмотренными нормативными документами Банка России для расчетных документов на бумажном носителе с учетом особенностей форм и порядка осуществления безналичных расчетов на территории Российской Федерации;

- ЭПД составлен по форме банка и содержит в себе все реквизиты, предусмотренные в форме для платежных документов на бумажном носителе;

- подлинность ЭЦП клиента подтверждена положительным результатом процедуры подтверждения подлинности ЭЦП;

- секретный ключ, при помощи которого подписан ЭПД, не утратил силу (действует) на момент проверки.

Согласно приложению № 2а к договору от 24.06.2011 ключевой носитель и сведения о ключе, предназначенные для формирования ЭЦП получены обществом только 18.07.2012.

16.07.2012 с расчетного счета общества по платежному поручению от 16.07.2012 № 207 списаны денежные средства в размере 80 000 руб. Получателем денежных средств указана Чульдум Алимаа-Ооловна. В назначении платежа указано: «Заработная плата за июль 2012г. (аванс) согл. вед-ти 29-08 от 16.07.2012г. Все налоги удержаны. НДС не облагается» (л.д. 30 том 1).

20.07.2012 общество, ссылаясь на то, что денежные средства списаны со счета без его ведома, направило банку письмо, в котором просило провести по данному факту проверку (л.д. 29).

Для разрешения поступившего заявления в соответствии с Процедурой решения конфликтных ситуаций (приложение № 4 к договору от 24.06.2011) банком создана согласительная комиссия.

06.08.2012 состоялось заседании согласительной комиссии с целью проведения аттестации персонального компьютера клиента, с которого производилась отправка документа на предмет соответствия требованиям пункта 3.5.8 договора от 24.06.2011 и проведения экспертизы электронного документа заверенного ЭЦП клиента, на основании которого банком выполнены оспариваемые клиентом действия со счетом.

Согласно протоколу заседания согласительной комиссии от 06.08.2012 аттестация персонального компьютера не была произведена, так как клиент не представил персональный компьютер для аттестации, указав, что он находится в УБЭП (л.д. 40 том 1).

08.08.2012 комиссией составлен акт о решении согласительной с дополнениями. Комиссия пришла к выводу о невозможности установления ответственности банка перед клиентом. Акт подписан обществом с разногласиями, из которых следует, что на момент проведения спорного платежа в распоряжении клиента не было ключевого носителя по причине невыдачи его банком (л.д. 41-45 том 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Из указанных норм права следует, что на истце лежит бремя доказывания факта возникновения убытков в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» установлено, что электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий:

- сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания;

- подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе;

- электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.

Из материалов дела следует, что спорный платежный документ подписан истцом с использованием электронной цифровой подписи, сформированной с использованием закрытого ключа, переданного обществу по договору о банковском обслуживании с использованием программно-технического комплекса «Банк-Клиент» от 26.11.2008.

Суд отклоняет довод ответчика о неполучении им закрытого ключа на основании указанного договора как противоречащий материалам дела.

Согласно акту сдачи-приемки научно технической продукции от 26.11.2008 истец удостоверил факт наличия у него в единственном экземпляре закрытого ключа цифровой подписи «Excellence». Из акта также следует, что стороны обменялись регистрационными листами и файлами с открытыми ключами цифровой подписи «Excellence».

Согласно дополнениям к акту согласительной комиссии от 08.08.2012 клиенту была продемонстрирована проверка платежного поручения посредством проверки ЭЦП: открыт файл платежного поручения (файл под именем d_6vq98ed.d1), открыт файл электронно-цифровой подписи (файл под именем d_6vq98ed.d1), показан открытый ключ (1100036226110801), после чего с помощью средств, предоставленных разработчиком, проведена проверка правомерности электронного документа. Проверка прошла успешно. Правомерность ЭЦП установлена.

Суд отклоняет довод истца о неправомерности указанного вывода комиссии, так как действия по проверке корректности ЭЦП в платежном поручении должны проводится на персональном компьютере клиента, на котором установлена система ДБО, который на дату заседания согласительной комиссии находился на исследовании в правоохранительных органах.

Из материалов дела следует, что истец не представил согласительной комиссии персональный компьютер, на котором установлена система дистанционного банковского обслуживания, тем самым лишив согласительную комиссию возможности провести его аттестацию. Довод ответчика об изъятии компьютера правоохранительными органами документально подтвержден не был.

В ходе рассмотрения дела истец также не представил суду доказательств изъятия указанного компьютера правоохранительными органами. Из истребованного судом материала проверки, проведенной УМВД России по г. Костроме по заявлению директора общества ФИО4 по факту хищения средств, следует, что в ходе проверки изъятие персонального компьютера общества не осуществлялось и его исследование не проводилось.

Суд также отклоняет довод истца о неактуальности использованного закрытого ключа.

Из материалов дела следует, что и до поступления спорного платежного поручения клиент неоднократно использовал систему дистанционного банковского обслуживания, формировал и отправлял в банк платежные поручения с использованием согласованной сторонами электронной цифровой подписи клиента (л.д. 98-147 том 1).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о непредставлении истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Утверждение ответчика о том, что в отсутствие надлежащего ключа им использовался ключ, принадлежащий ООО БРЦ «Коммунальник» документально не подтвержден и опровергается пояснениями банка, из которых следует, что при подключении к системе дистанционного банковского обслуживания клиенту присваивается уникальный номер автоматизированного рабочего места (АРМ), который соответствует номеру комплекта «ПО «Банк-Клиент») в системе ДБО. Из материалов деда следует, что истцу и ООО БРЦ «Коммунальник» присвоены различные уникальные номера АРМ, в том числе, истцу – 11000362, ООО БРЦ «Коммунальник» - 11000366. Спорное платежное поручение сформировано с использованием программного обеспечения, соответствующего АРМ общества – 11000362 (л.д. 26-29 том 2).

Иные доводы истца правового значения для настоящего спора не имеют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Семенов