Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Каскад АВС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в части решения исполняющего обязанности начальника инспекции ФНС России по городу Костроме от 30 сентября 2009 года № 52/14о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного на основании выездной налоговой проверки (акт выездной налоговой проверки от 28 августа 2009 года № 54/14дсп) общества.

Заявителем данное решение оспаривается в части доначисления налогов на добавленную стоимость в размере 3968041 рубль, на прибыль в размере 101554389 рублей, отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 55180157 рублей; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 17203890 рублей, по налогу на прибыль в размере 33977835 рублей, по налогу на доходы физических лиц в размере 14218 рублей; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 6561 рубль, за неуплату налога на прибыль в размере 14394558 рублей, по статье 123 Налогового кодекса РФ за неуплату НДФЛ в размере 2036 рублей.

В ходе судебного разбирательства заявитель поддержал свои требования. Подробно позиция заявителя изложена в заявлении, письменных пояснениях.

Налоговый орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Инспекцией ФНС России по городу Костроме проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Каскад АВС», по результатам которой 28 августа 2009 года составлен акт № 54/14дсп.

По результатам рассмотрения акта, возражений Общества на акт 30 сентября 2009 года исполняющим обязанности начальника инспекции вынесено решение № 52/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д.1-159, т. 3 л.д.1-87).

В соответствии с данным решением Обществу было отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 2005 – 2007 годы в общем размере 55180157 рублей, доначислены налоги на добавленную стоимость за период 2005, 2006 годы в размере 3968041 рубль, на прибыль за период 2005-2007 годы в размере 101654659 рублей, земельный налог за 2005 год в размере 42714 рублей, транспортный налог за 2005-2007 год в размере 57025 рублей, начислены пени в соответствующих размерах; Общество было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату вышеуказанных налогов, а также по статье 123 Налогового кодекса РФ за неполное перечисление НДФЛ.

Кроме того, по отдельным периодам налоговым органом был сделан вывод о том, что Общество излишне начислило к уплате НДС и имеет право увеличить НДС, подлежащий возмещению из бюджета (пункт 6.1. резолютивной части Решения на л.д. 75 в т. 3).

Данное решение было обжаловано Обществом в апелляционном порядке в Управление ФНС по Костромской области.

Решением по апелляционной жалобе от 07.12.2009 г. № 08-05/9/11210 Управление ФНС по Костромской области отказало в удовлетворении жалобы и утвердило решение Инспекции ФНС России по городу Костроме от 30.09.2009 г. № 52/14 (т. 3 л.д. 88-101).

Общество обратилось арбитражный суд с заявлением об обжаловании решения Инспекции ФНС России по городу Костроме от 30.09.2009 г. № 52/14 в части доначисления налогов на добавленную стоимость в размере 3968041 рубль, на прибыль в размере 101554389 рублей, отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 55180157 рублей; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 17203890 рублей, по налогу на прибыль в размере 33977835 рублей, по налогу на доходы физических лиц в размере 14218 рублей; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 6561 рубль, за неуплату налога на прибыль в размере 14394558 рублей, по статье 123 Налогового кодекса РФ за неуплату НДФЛ в размере 2036 рублей.

В остальной части решение не обжалуется.

Основанием для доначисления налогов на добавленную стоимость, на прибыль, отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость явились выводы налогового органа о том, что Обществом не подтверждены обоснованность заявленных вычетов (по НДС) и расходов, уменьшающих налоговую базу (по налогу на прибыль) по сделкам Общества с 23 поставщиками.

Кроме того, налоговым органом сделан вывод о том, что при исчислении налога на прибыль Обществом неправомерно отнесены к расходам проценты по банковскому кредиту и уплаченные пени за просрочку оплаты поставленной продукции, а также неподтвержденные командировочные расходы.

Неподтвержденность (по мнению налогового органа) командировочных расходов явилась также основанием для вывода о неполном исчислении и перечислении НДФЛ.

При составлении акта выездной налоговой проверки, возражений на акт проверки, вынесении решения, подаче апелляционной жалобы, вынесения решения по апелляционной жалобе, обосновании своей позиции в ходе судебного разбирательства и заявитель, и налоговый орган свои позиции основывали на одних и тех же нормах налогового и гражданского законодательства, обязательных к применению разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде сторонами в подтверждение своих доводов и возражений против доводов другой стороны сделаны многочисленные ссылки на существующую судебную практику по спорам аналогичной категории.

При этом, приведенная сторонами судебная практика по спорам аналогичной категории характеризуется своей разнонаправленностью (решения принимаются, как в пользу налогоплательщиков, так и в пользу налоговых органов) с учетом установленных и доказанных фактических обстоятельств в каждом конкретном деле.

При оценке доводов сторон суд исходит из следующего правового регулирования тех или иных налоговых и хозяйственных отношений, возникших и сложившихся у заявителя (в соответствии с представленными им документами) со своими контрагентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную территорию Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

- товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Кроме того, в отношении налоговых периодов 2005 года согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся (помимо названных условий) при условии оплаты поставщику (продавцу) товаров (работ, услуг) предъявленных сумм налога на добавленную стоимость.

Из смысла статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право на возмещение налога на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счет-фактура должен отвечать установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из приведенных выше норм, для обоснованного применения налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость должны быть соблюдены определенные вышеназванными статьями Налогового кодекса Российской Федерации условия (пункт 1 статьи 172 Кодекса) и основания (пункты 1, 5 и 6 статьи 169 Кодекса).

Глава 25 «Налог на прибыль» Налогового Кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Согласно статье 247 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы (имеется в виду глава 25 Кодекса) признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, включены затраты, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253- 255, 260- 264 Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

При этом, расходы, уменьшающие доходы, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность принимать к учету документы, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и доказать правомерность уменьшения доходов, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными требованиями законодательства для включения затрат в состав расходов, уменьшаемых полученные доходы, является реальность понесенных затрат, документальное подтверждение затрат как доказательство их осуществления.

Согласно пункту 1 статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом, согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации под налоговым учетом понимается система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Понятие «первичные учетные документы» определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых приведен в данном пункте Закона.

При этом первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ).

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Аналогичные требования к первичным учетным документам содержатся в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н.

В связи с тем, что в ходе проверки налоговым органом исследовались и оценивались хозяйственные операции заявителя со своими контрагентами по приобретению лома цветных металлов, суд при разрешении настоящего дела исходил из норм, в соответствии с которыми регулируются отношения по купле-продаже, транспортировке лома цветных металлов, в том числе, в части лицензирования этой деятельности..

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом правоспособность юридического лица, то есть его способность иметь гражданские права и обязанности, в том числе, связанные с совершением сделок, определяется статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 49, пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту Закон от 08 августа 2001 года № 128-ФЗ) лицензия – это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального Закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ отдельные виды деятельности, представляющие потенциальную опасность для человека, подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 17 Закона от 08 марта 2001 года № 128-ФЗ к лицензируемым виды деятельности отнесены заготовка, переработка и реализация лома цветных и черных металлов (подпункт 81 пункта 1 статьи 17).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 766 «О лицензировании деятельности в области обращения с ломом цветных и черных металлов» утверждены Положения (далее по тексту Положения):

- о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов;

- о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов.

Согласно пункту 4 Положений лицензионными требованиями и условиями при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома цветных и черных металлов являются:

- наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на каждом объекте осуществления лицензируемой деятельности в собственности или на ином законом основании земельного участка, зданий, сооружений, оборудования, инвентаря, технической документации;

- наличие у соискателя лицензии (лицензиата) в собственности или на ином законом основании лаборатории для определения химического состава лома цветных и черных металлов, пресса для пакетирования лома;

- наличие у соискателя лицензии (лицензиата) работников, имеющих необходимую квалификацию для осуществления лицензируемой деятельности и другие требования (условия).

Для получения указанных лицензий соискатель лицензии обязан предоставить в лицензирующий орган ряд документов, подтверждающих наличие у него вышеназванных условий.

Порядок обращения с ломом и отходами цветных металлов регулируется Правилами обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N 370.

В соответствии с пунктом 1 указанных Правил, Правила определяют порядок обращения (приема, учета, хранения, транспортировки) и отчуждения лома и отходов цветных металлов на территории Российской Федерации.

Основанием для привлечения ЗАО «Каскад АВС» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ (в оспариваемой части) явились:

- неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) (штраф в размере 6561 рубль);

- неуплата (неполная уплата) налога на прибыль в результате занижения налоговой базы иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействий) (штраф в размере 14394558 рублей);

- по статье 123 НК РФ - неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению (штраф в размере 2036 рублей);

ЗАО «Каскад АВС» начислены пени за несвоевременную уплату налогов (в оспариваемой части) по состоянию на 30 сентября 2009 года:

- по налогу на добавленную стоимость в размере 17 203 890 рублей;

- по налогу на прибыль в размере 33 977 835 рублей;

- по налогу на доходы физических лиц в размере 14218 рублей.

Налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 55180 157 рублей.

ЗАО «Каскад АВС» доначислены (в оспариваемой части) налоги на добавленную стоимость в размере 3968041 рублей и на прибыль в размере 101654659 рублей.

Налоговым органом сделан вывод о непулате налога на доходы физических лиц в размере 32099 рублей.

Заявитель полагает, что указанное решение налогового органа не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, нарушает права и законные интересы ЗАО «Каскад АВС, предусмотренные ст.171, 172, 176, 247, 252, 253-255, 260, 264 НК РФ, в части:

1. Привлечения ЗАО «Каскад АВС» к налоговой ответственности предусмотренной:

- п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6561 рубль за неуплату НДС;

- п.1. ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 14 394 558 рублей за неуплату налога на прибыль;

- ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2036 рублей за неуплату НДФЛ.

2. Начисления пени:

- по налогу на добавленную стоимость в размере 17203890 рублей;

- по налогу на прибыль в размере 33977835 рублей;

- по налогу на доходы физических лиц в размере 14218 рублей.

3. Отказа ЗАО «Каскад АВС» в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 55180157 рублей.

4. Уплате недоимки:

- по налогу на добавленную стоимость в размере 3968041 рубль;

- по налогу на прибыль в размере 101554389 рублей.

Свою позицию заявитель мотивирует следующим.

ЗАО «Каскад АВС» не согласно с выводами, изложенными в обжалуемом решении, о завышении расходов по приобретению товарно-материальных ценностей у «проблемных» поставщиков, уменьшающих доходы от реализации, на сумму 418726465 рублей, и о неправомерности применения налоговых вычетов (возмещения из бюджета) по налогу на добавленную стоимость, уплаченному «проблемным» поставщикам в размере 59148198 рублей.

По мнению налогового органа, причиной завышения расходов при определении налогвоой базы по налогу на прибыль явилось принятие товаров (лома и отходов цветных и черных металлов и др.) при отсутствии документально подтвержденных затрат. Налоговый орган сделал вывод о том, что первичные документы подписаны неуполномоченными (неустановленными) лицами от имени поставщиков (грузоотправителей), содержат противоречивые и недостоверные сведения, не отвечающие признакам реальности совершения операций, имеют другие «дефекты» и, следовательно, не могут служить оправдательными документами для принятия Обществом товаров на учет от 21 организации-поставщика:

- ООО «Альта»

- ООО «Базис»

- ООО «Металлпромснаб»

- ООО «Снабметаллсбыт»

- ООО «СнабКомплектСервис»

- ООО «Лантек»

- ООО «Крушец»

- ООО «Рустекс»

- ООО «Алес»

- ООО «ВОГ»

- ООО «Спецпроизводство и обработка»

- ООО «ВистГранд»

- ООО «Стелла»

- ООО «СтройАрсенал»

- ООО «ТехПромСнаб»

- ООО «Стройматериалы»

- ООО «Дайстрим»

- ООО «Торговая компания»

- ООО «Юнимет»

- ООО «Трейд Сервис»

- ООО «Гранд»

Поставки товара от поставщиков производились на основании заключенных договоров купли-продажи (поставки).

Доставка товара производилась либо автотранспортом, принадлежащим ЗАО «Каскад АВС» (ООО «Металлпромснаб», ООО «Лантек», ООО «Крушец», ООО «Спецпроизводство и обработка», ООО «ВистГранд», ООО «Стелла», ООО «СтройАрсенал», ООО «Стройматериалы», ООО «Дайстрим»), либо железнодорожным транспортом (ООО «Снабметаллсбыт», ООО «СнабКомплектСервис», ООО «Алес», ООО «ВОГ», ООО «Торговая компания», ООО «Гранд»), либо автомобильным транспортом организациями-перевозчиками (ООО «Юнимет»), либо автомобильным транспортом силами и за счет поставщиков (ООО «Альта», ООО «Базис», ООО «ТехПромСнаб», ООО «Трейд Сервис»).

Приход и движение товара были отражены заявителем в бухгалтерском учете.

В подтверждение правомерности отнесения на затраты расходов по приобретению товара у спорных поставщиков налогоплательщиком были представлены накладные, счета-фактуры, приходные ордера, платежные поручения и акты приема-передачи векселей.

Данные документы, по мнению заявителя, представляют собой полный и непротиворечивый комплект, заполнены в соответствии с требованиями законодательства РФ и свидетельствуют о фактической поставке, принятии к учету и использовании в производственной деятельности товаров, приобретенных ЗАО «Каскад АВС» у спорных поставщиков.

В ходе рассмотрения дела по заданию налогоплательщика ЗАО «Столичная Аудиторская Компания» в 2010 г. проведена проверка производственной и финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Каскад АВС» (ИНН 4443018565) по заключенным договорам с контрагентами в части приобретения товаров (лома и отходов цветных металлов и других подобного рода товаров), их переработки и реализации произведенной продукции, правильности оформления данных хозяйственных операций первичными бухгалтерскими документами, своевременности их отражения по регистрам бухгалтерского учета, составления и представления финансовой, бухгалтерской и налоговой отчетности за период с 1 января 2005г. по 31 декабря 2007г. Результаты проверки отражены в заключении специалиста от 24 декабря 2010 г., представленном в материалы дела.

Проверив заполнение первичных документов, оформление договоров с поставщиками, выяснив (как документальный, так и фактический) порядок получения, проверки и приходования товара на центральный склад и его дальнейшее движение в производстве, получения и реализации готовой продукции, отражения всех операций в бухгалтерском и налоговом учете, специалисты ЗАО «Столичная Аудиторская Компания» сделали следующие выводы.

В 2005-2007 годах ЗАО «Каскад АВС» осуществляло производство и реализацию ферротитана предприятиям металлургической промышленности России и иностранным покупателям. Поставки лома и отходов цветных металлов поставщиками, в том числе поставщиками, поименованными в акте № 54/14 от 28.08.2009 г. и в решении № 52/14 от 30.09.2009 г. по заключенным договорам были экономически необходимы для производства ферротитана.

Объем приобретенного лома и отходов цветных металлов за период с 1 января 2005 г. по 31 декабря 2007 г. соответствовал объему переработки, производства и реализации готовой продукции за этот же период.

Закупка ЗАО «Каскад АВС» лома и отходов цветных металлов у поставщиков, в том числе поставщиков, поименованных в акте № 54/14 от 28.08.2009г. и в решении № 52/14 от 30.09.2009 г. ИФНС по г. Костроме, является неотъемлемой частью процесса производства ферротитана, исключение или уменьшение количества поставленного сырья неизбежно привело бы к уменьшению произведенной и реализованной готовой продукции.

Анализ объемов закупленных материалов, переработанных на различных стадиях производственных процессов, изготовленной и реализованной продукции показывает, по мнению аудиторов, что ЗАО «Каскад АВС» в 2005-2007 годах имело все возможности и реально осуществило хозяйственные операции по закупке у поставщиков лома и отходов цветных металлов по времени и в объемах, указанных в договорах и иных первичных документах, в том числе у контрагентов, поименованным в акте № 54/14 от 28.08.2009г. и в решении № 52/14 от 30.09.2009г.

По мнению заявителя в ходе проверки установлено, что закупаемое сырье использовалось Обществом для производства готовой продукции, производство и реализация ферротитана подтверждается реально и документально, и налоговой инспекцией не оспаривается.

По мнению заявителя, актом выездной налоговой проверки от 28 августа 2009 г. налоговым органом подтверждена реальность поступления лома и отходов цветных металлов в заявленных количествах в адрес налогоплательщика и их дальнейшее использование в производственной деятельности ЗАО «Каскад АВС».

Налогоплательщиком во исполнение обязательств по оплате товаров от спорных поставщиков были представлены в материалы дела доказательства оплаты: по всем поставщикам, за исключением ООО «Торговая компания» оплата производилась безналичным путем с расчетного счета ЗАО «Каскад АВС» на расчетные счета, открытые спорным поставщикам различными банками (по поставщику ООО «Алес» оплата за товар производилась как на счет самого поставщика, так и по его письму, на счет его контрагента ООО «Риена», по поставщику ООО «Металлпромснаб» оплата за товар производилась по его письмам на счет его контрагента ООО «Инсолар»), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями; оплата товара, поставленного ООО «Торговая компания» произведена ЗАО «Каскад АВС» путем передачи векселей Сбербанка, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, подписанными уполномоченными лицами.

Все это, по мнению заявителя, подтверждает, что ЗАО «Каскад АВС» приобрел у спорных поставщиков необходимое ему для производственной деятельности сырье и понес реальные расходы на его приобретение.

Расходы налогоплательщика по приобретению закупленного у спорных поставщиков товаров полностью соответствуют критерию документальной подтвержденности и экономической оправданности. Следовательно, отнесение на затраты ЗАО «Каскад АВС» расходов, понесенных на оплату товара, полученного от спорных поставщиков, является, по мнению заявителя, правомерным.

Относительно доводов налогового органа о несоответствии первичных документов (в частности накладных) требованиям закона заявитель указал следующее.

Как следует из пункта 1 ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пункт 2 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» устанавливает, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату его составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

По спорным поставщикам ЗАО «Каскад АВС» представлены налоговому органу на проверку в качестве первичных документов в основном товарные накладные, оформленные по унифицированной форме ТОРГ-12. Налоговым органом в решении указываются следующие «дефекты» в составлении некоторых товарных накладных:

- отсутствие ряда реквизитов, таких как «Отпуск груза разрешил», «Отпуск груза произвел» (со стороны продавца), «Груз принял» (со стороны покупателя);

- отсутствие расшифровки подписей (в тех же и других графах);

- недостоверность сведений в отношении адреса места нахождения поставщика (грузоотправителя);

- подписание товарных накладных неуполномоченными (неустановленными лицами);

- отсутствие банковских реквизитов поставщика (грузоотправителя);

- отсутствие печати покупателя.

По мнению заявителя, наличие данных недостатокв в формлении документов не может служить основанием для непринятия товаров на учет

Отсутствие подписей в графах «Отпуск груза произвел», «Груз получил грузополучатель» при наличии подписей и расшифровок подписей в графах «Отпуск груза разрешил» и «Груз принял» (и наоборот), отсутствие печати покупателя (поскольку предъявленные налоговому органу товарные накладные являются экземпляром покупателя), отсутствие расшифровки подписи и даже неверно указанные (или вообще не указанные) банковские реквизиты поставщика либо покупателя не могут служить основаниям для непринятия поступившего товара на учет и не делают произведенные ЗАО «Каскад АВС» расходы документально не подтвержденными, поскольку перечисленные налоговым органом реквизиты по смыслу п. 2 ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» не являются обязательными для первичных учетных документов. Указанные в накладных адреса продавцов (грузоотправителей) соответствуют адресам, указанным в учредительных документах спорных поставщиков, и сведениям, занесенным в государственный реестр, следовательно, адреса, указанные в товарных накладных являются достоверными. Более того, адрес организации - поставщика (грузоотправителя) также не является обязательным реквизитом для первичного учетного документа (накладной).

Недостатки в заполнении в товарных накладных не являются самостоятельным основанием для вывода о нереальности поставки товара, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт доставки товара, взаимоотношений общества с конкретными поставщиками, отражение операций в учете общества.

Среди представленных к проверке накладных, помимо товарных накладных по форме ТОРГ-12, имеются накладные на отпуск материалов на сторону по форме М-15, а также другие формы накладных (ООО «Алес», ООО «Крушец», ООО «Стелла»). Типовая межотраслевая форма М-15 «Накладная на отпуск материалов на сторону» утверждена постановлением Государственного комитета статистики Российской Федерации РФ № 71а от 0.10.1997 г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве».

В соответствии с указанным постановлением накладная на отпуск материалов на сторону (форма М-15) применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям, на основании договоров или других документов.

Такие же рекомендации по применению данной формы накладной даны и в п. 208 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных затрат, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 г. № 119н.

В частности, в Методических рекомендациях указано следующее: «Отпуск готовой продукции покупателям (заказчикам) осуществляется в организациях на основании соответствующих первичных учетных документов-накладных. В качестве типовой формы накладной может использоваться форма N М-15 "Накладная на отпуск материалов на сторону" (утверждена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30 октября 1997 г. N 71а). Организации различных отраслей производства могут применять специализированные формы (модификации) накладных и других первичных учетных документов, оформляемых при отпуске готовой продукции. При этом указанные документы должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные Федеральным законом "О бухгалтерском учете"».

Накладные, представленные ЗАО «Каскад АВС» на проверку налоговому органу, оформлены в соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных затрат, содержат обязательные реквизиты, предусмотренные Федеральным законом «О бухгалтерском учете», а значит, они правомерно, по мнению заявителя, приняты к учету.

Довод налогового органа о том, что у ЗАО «Каскад АВС» не было оснований для принятия на учет товаров, поскольку товарные накладные от имени спорных поставщиков подписаны неуполномоченными (неустановленными) лицами, заявитель полагает необоснованным.

В накладных на передачу товара от спорных поставщиков указаны все сведения, необходимые для бухгалтерского учета в денежном выражении и для ведения складского учета в натуральном выражении: наименование поставщика и покупателя, наименование товара, количество товара, его цена и стоимость, начисленный НДС. Поставщиком и покупателем в данных накладных зафиксированы факты отпуска и получения товара подписями и печатями организаций. При этом обе стороны по сделке претензий к стоимости и количеству товара не предъявляли.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими отношение к деятельности контрагентов, не является достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения и, по мнению заявителя, не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами и о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель полагает неправомерным вывод налогового органа о том, что для обоснованности принятия на учет товаров покупателю (грузополучателю) необходимо иметь товарно-транспортные накладные.

Налоговый орган при этом ссылается на постановление Госкомстата России от 28.11.1997 г. № 78, на пункт 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 г. № 12, на Инструкцию Министерства финансов СССР № 156 от 30.11.1983г. «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом».

Заявителем приведены следующие доводы.

Устав автомобильного транспорта РСФСР, на который ссылается налоговый орган, утратил силу 14.02.2009 г., кроме того, пункт 47 о необходимости составления товарно-транспортной накладной, на который ссылается налоговый орган, регулирует перевозки грузов предприятиями автомобильного транспорта, коими ни ЗАО «Каскад АВС», ни поставщики товаров не являются.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1978 г. № 78 введена в действие ТИПОВАЯ МЕЖОТРАСЛЕВАЯ ФОРМА № 1-Т «Товарно-транспортная накладная» и указано, что типовая межотраслевая форма № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. При этом постановление не содержит в себе указания на то, что товарно-транспортная накладная должна составляться в случаях, если доставка грузов осуществляется грузоотправителем на собственном или арендованном транспорте.

Пунктом 3 Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 признаны утратившими силу на территории Российской Федерации приложения N N 1, 4, 5 (формы первичной учетной документации N N 1-Т, 4-С, 4-П) к Инструкции "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", утвержденные Минфином СССР и ЦСУ СССР 30.11.1983 N 156/354/7. Остальные положения этой Инструкции действуют на территории Российской Федерации в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (статья 19 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 г. N 835 "О первичных учетных документах", функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий были возложены на Государственный комитет Российской Федерации по статистике. Госкомстат России, реализуя предоставленные ему полномочия, Постановлением от 28.11.1997 г. N 78 утвердил согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в том числе форму N 1-Т "Товарно-транспортная накладная", а также указания по применению и заполнению этих форм.

По мнению заявителя пункт 6 Инструкции Минфина СССР должен оцениваться в неразрывной связи с указаниями по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78, которым взамен прежней введена новая форма N 1-Т.

Согласно этим указаниям товарно-транспортная накладная формы N 1-Т является первичным учетным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки. Таким образом, по смыслу приведенных положений, товарно-транспортная накладная формы N 1-Т применяется в тех случаях, когда осуществляются расчеты с владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов (Решение Верховного Суда РФ от 26.08.2009 г. № ГКПИ09-589). Если покупатель заказчиком перевозки не является, то действующий порядок наличия товарно-транспортной накладной у получателя груза не предусматривает.

Поскольку доставка товаров автомобильным транспортом от спорных поставщиков осуществлялась либо силами и за счет поставщиков, либо автомобилями, принадлежащими ЗАО «Каскад АВС», то есть без привлечения автоперевозчиков, ЗАО «Каскад АВС» не являлся заказчиком перевозки автотранспортными предприятиями (за исключением поставщика ферротитана ООО «Юнимет»), наличие товарно-транспортных накладных у него не предполагается. Оприходование товарно-материальных ценностей производится ЗАО «Каскад АВС» на основании иных форм первичной учетной документации.

Для оформления продажи товарно-материальных ценностей сторонней организации предусмотрено использование таких форм первичной учетной документации, как формы Торг-12, М-15). Пояснениями к указанным формам предусмотрено, что эти формы являются основанием для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.

По мнению заявителя, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией материальных ценностей, является товарная накладная, тогда как товарно-транспортные накладные являются документами, определяющими взаимоотношения по перевозке грузов, служащими для учета транспортной работы и расчетов с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Аналогичную позицию заявитель занимает и в отношении транспортной железнодорожной накладной.

Транспортная железнодорожная накладная, согласно Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации, принятого Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ, это перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

С учетом этого заявитель полагает, что документом, подтверждающим получение ЗАО «Каскад АВС» товарно-материальных ценностей, является накладная; представление товарно-транспортной накладной в отсутствие договорных отношений между покупателем товара и грузоперевозчиком действующими нормативными актами не предусмотрено.

По мнению заявителя, отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии реальной поставки товаров в адрес общества спорными контрагентами.

По всем поставкам, произведенным железнодорожным транспортом (поставщики: ООО «Снабметаллсбыт», ООО «СнабКомплектСервис», ООО «Алес», ООО «Гранд», ООО «Торговая компания», ООО «ВОГ»), ЗАО «Каскад АВС» представлены транспортные железнодорожные накладные, а в случае их несохранения - железнодорожные ведомости, полученные из Управления железной дороги.

Налоговым органом при анализе представленных железнодорожных накладных указано на несоответствие сведений, отраженных в товарных накладных и в товарно-сопроводительных (железнодорожных) накладных, и на этом основании сделаны выводы о сомнительности сделок с указанными поставщиками.

Заявитель полагает выводы налогового органа необоснованными ввиду следующего.

Перевозка груза железнодорожным транспортом оформляется перевозочными документами, формы и правила заполнения которых утверждены Приказом МПС РФ от 18.06.2003 года № 39 «Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» (далее Правила). Согласно п. 1.6 Правил формы перевозочных документов и особенности их заполнения при перевозке грузов в контейнерах приведены в правилах перевозки грузов железнодорожным транспортом в универсальных контейнерах (утверждены Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 30) и правил перевозки грузов железнодорожным транспортом в специализированных контейнерах (утверждены Приказом МПС РФ от 18.06.2003 года № 31), разработанных в установленном порядке. Они являются едиными для всех участников перевозочного процесса на железнодорожном транспорте (пункт 1.2 Правил).

Согласно пункту 13 Правил перевозок грузов в специализированных контейнерах перевозка грузов в специализированных контейнерах повагонной отправкой оформляется накладной в порядке, предусмотренном правилами заполнения перевозочных документов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. При этом в накладной указывается в строке «Итого масса нетто» - общая масса брутто специализированных контейнеров.

Перевозочные документы на перевозку грузов железнодорожным транспортом определяют взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков и Перевозчикова и служат для учета услуг оказанных перевозчиком и расчетов грузоотправителей за оказанные услуги по перевозке грузов.

Поскольку ЗАО «Каскад АВС» не имело договорных отношений с перевозчиком относительно выполнения работ по перевозке грузов, доставленных в его адрес железнодорожным транспортом, и не производило оплату оказанных перевозчиком услуг, первичными документами для ЗАО «Каскад АВС» являются товарные накладные формы ТОРГ-12, а не перевозочные документы на перевозку грузов железнодорожным транспортом.

По некоторым поставкам вес товара, отраженный в железнодорожной накладной, и вес товара, отраженный в товарной накладной, по которой и приходуется товар, не совпадают.

Происходит это ввиду специфики загрузки и перевозки груза контейнерами.

Согласно ст. 11 Устава железнодорожного транспорта от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений.

В соответствии со статьей 21 Устава и п. 8 Правил приема к перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС от 18.06.2003 г. № 28, Погрузка грузов в вагоны и в контейнеры в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителями.

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель указывает в накладной их массу и предельную погрешность ее измерения, а при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест. В соответствии со статьей 26 Устава определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах. Масса грузов, перевозимых в контейнерах, во всех случаях определяется грузоотправителем.

В соответствии со статьей 28 Устава загруженные вагоны, контейнеры должны быть опломбированы запорно-пломбировочными устройствами (далее - ЗПУ) перевозчиками и за их счет, если погрузка обеспечивается перевозчиками, или грузоотправителями и за их счет, если погрузка обеспечивается грузоотправителями.

Согласно статье 15 Устава плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. Порядок определения такого расстояния устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Таким образом, исходя из правил перевозки груза железнодорожным транспортом, для отправки груза железнодорожным транспортом грузоотправитель обязан не мене чем за десять дней до даты предполагаемой отправки направить перевозчику заявление, в котором указывается, в том числе какую массу груза необходимо перевезти, и какого типа контейнер необходим для перевозки груза.

Провозная плата (железнодорожный тариф) взимается грузоперевозчиком исходя из типа контейнера и расстояния перевозки груза. Масса груза, перевозимая в определенном контейнере, не влияет на размер провозной платы, если она не превышает технических регламентов. Перевозчик не производит взвешивание груза (в частности лома), если груз загружен в контейнеры грузоотправителем по правилам, установленным Уставом и др. нормативными актами.

Следовательно, в транспортных железнодорожных накладных указывается то наименование и количество груза, которое первоначально было указано грузоотправителем в заявлении. Если по факту к моменту отправления товар загружен в контейнер в ином количестве, грузоотправитель и грузоперевозчик не вносят исправления в заявление и не указывают точное количество загруженного товара (при условии, если загрузка произведена с соблюдением Правил и это не влияет на общую провозную плату).

Таким образом, разночтения в наименовании и весе полученного ЗАО «Каскад АВС» по железной дороге товара объясняются особенностями отправки и перевозки груза в контейнерах.

Заявитель считает неправомерным вывод налогового органа о необходимости составления и представления в налоговый орган приемосдаточных актов на каждую партию лома.

По мнению налогового органа, необходимость составления ЗАО «Каскад АВС» приемосдаточных актов на каждую партию закупаемого лома и изделий цветных металлов, предусмотрена Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения и Правилами обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлениями Правительства РФ от 11.05.2001 г. № 369 и № 370 соответственно (далее Правила).

Однако, по мнению заявителя, такое утверждение налогового органа необоснованно.

Пунктом 11 Правил № 370 предусмотрено, что прием лома и отходов цветных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению N 1. Однако налоговым органом не учитывается тот факт, что ЗАО «Каскад АВС» не является организацией, осуществляющей прием лома.

Разделом II. Правил № 370 перечислены требования к организации приема лома и отходов цветных металлов. В частности, указано, что:

«4. Юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие прием лома и отходов цветных металлов, должны обеспечить наличие на каждом объекте по приему указанных лома и отходов в доступном для обозрения месте следующей информации:

а) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, номера их телефонов;

б) для юридических лиц - данные о лице, ответственном за прием лома и отходов цветных металлов;

в) распорядок работы;

г) условия приема и цены на лом и отходы цветных металлов;

д) перечень разрешенных для приема от физических лиц лома и отходов цветных металлов, который утверждается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

5. На объектах по приему лома и отходов цветных металлов, кроме информации, указанной в пункте 4 настоящих Правил, должна находиться и предъявляться по требованию контролирующих органов следующая документация:

а) лицензия, полученная в соответствии с Положением о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов, или ее копия, заверенная лицензирующим органом, выдавшим лицензию;

б) нотариально заверенная копия документа, подтверждающего факт внесения записи о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, или свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, осуществляющего прием лома и отходов цветных металлов;

(в ред. Постановления Правительства РФ от 03.10.2002 N 731)

в) документы на имеющиеся оборудование и приборы, а также документы о проведении их поверок и испытаний;

г) инструкции о порядке проведения радиационного контроля лома и отходов цветных металлов и проверки их на взрывобезопасность;

д) инструкция о порядке действий при обнаружении радиоактивных лома и отходов цветных металлов;

е) инструкция о порядке действий при обнаружении взрывоопасных предметов.».

Из изложенного, по мнению заявителя, следует, что указанные Правила распространяются только на организации, имеющие пункты приема металла, и осуществляющие прием металла у населения. Это следует и из того, что в разделе III Правил «Порядок приема, учета и хранения лома и отходов цветных металлов» наряду с пунктом 11, из которого следует, что прием лома осуществляется с составлением приемосдаточного акта, содержится пункт 7, из которого следует, что прием лома и отходов цветных металлов осуществляется на основании письменного заявления лица, сдающего лом и отходы, при предъявлении документа, удостоверяющего личность. В заявлении указываются фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность упомянутого лица, место нахождения (проживания), сведения о сдаваемых ломе и отходах цветных металлов (вид, краткое описание), основание возникновения права собственности на сдаваемые лом и отходы цветных металлов, дата и подпись заявителя. После приема и оплаты лома и отходов цветных металлов лицо, осуществляющее прием, производит на заявлении запись с отметкой о приеме, указанием номера приемосдаточного акта, который составляется на каждую партию лома и отходов цветных металлов, стоимости сданных лома и отходов и ставит свою подпись.

ЗАО «Каскад АВС» такой организацией не является, поэтому обязанность по составлению приемосдаточных актов у ЗАО «Каскад АВС» отсутствует. ЗАО «Каскад АВС» в качестве первичных учетных документов закупаемого лома оформляется и принимается к учету товарная накладная. Тем не менее, ЗАО «Каскад АВС» составлялись в одностороннем порядке приемосдаточные акты по всем поставщикам, большая часть которых была предъявлена при проверке налоговому органу. Составление таких актов со стороны ЗАО «Каскад АВС» производилось не в целях производственной необходимости и не во исполнение действующего законодательства, а исключительно по требованию налогового органа.

Требование ИФНС о необходимости представления заявителем к проверке полного комплекта документов, не являющихся первичными (удостоверения о взрывобезопасности перевозимого лома, удостоверения и санитарно-эпидемиологические заключения радиационного контроля перевозимого груза), связанных с транспортировкой и приемкой лома, заявитель полагает необоснованным ввиду следующего.

Правилами обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 г. № 370, предусмотрена необходимость предъявления удостоверения о взрывобезопасности лома и отходов цветных металлов при транспортировке лома и отходов цветных металлов организациями – перевозчиками.

В соответствии с законодательством Российской Федерации проверка лома и отходов металлов на взрывобезопасность и радиационный контроль производится дважды.

Первоначально сплошной контроль на взрывобезопасность осуществляется продавцом (поставщиком) при отгрузке лома и отходов металлов. Поставщик сплошной контроль на взрывобезопасность отгружаемого лома и отходов цветных металлов осуществляет на основании требований Межгосударственного стандарта (ГОСТ 1639-93).

Результаты сплошного контроля на взрывобезопасность отгружаемого лома и отходов цветного металла поставщик оформляет путем выдачи Удостоверения о взрывобезопасности лома и отходов цветных металлов и сплавов.

Контроль за наличием у экспедиторов (водителей) удостоверений о взрывобезопасности лома и отходов металла при его доставке автомобильным транспортом осуществляется контрольными органами за безопасностью движения автомобильного транспорта (контрольно-измерительные посты, дорожно-постовая служба МВД).

Поступление груза на склад ЗАО «Каскад АВС» от поставщиков, а также отсутствие сведений о нарушении ЗАО «Каскад АВС» правил транспортировки лома цветных металлов, привлечении к административной ответственности за нарушения указанных правил в период с 2005 по 2007 гг., подтверждает, по мнению заявителя, то, что водители ЗАО «Каскад АВС» при транспортировке лома цветных металлов имели надлежаще оформленные документы, в том числе удостоверения о взрывобезопасности доставляемого груза.

СанПиНом 2.6.1.993-00 установлено, что перед погрузкой партии металлолома в транспортное средство проводится его радиационный контроль для проверки отсутствия локальных источников гамма-излучения, а также выборочная проверка отсутствия загрязнения альфа- и бета-активными радионуклидами (Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации № 114 от 10.04.2001 г.).

На втором этапе ЗАО «Каскад АВС», выступая в роли покупателя при приеме лома и отходов цветных металлов от поставщиков, осуществляло входной контроль на взрывобезопасность и радиационный контроль поступившего лома и отходов цветных металлов в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 114 от 10.04.2001 г.

По мнению заявителя, удостоверения на взрывобезопасность, санитарно-эпидемиологические заключения и заключения радиационного контроля от поставщиков металлолома, на предоставлении которых настаивает налоговый орган, не являются документами бухгалтерского учета, не содержат сведений ни о стоимости товара, ни о сумме НДС в стоимости товаров, то есть не могут служить основанием для принятия к учету товаров на счетах бухгалтерского учета предприятия-покупателя. Указанные удостоверения и заключения являются документами первоначальной проверки металлолома, необходимыми для транспортировки и приемки груза.

Как следует из п. п. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Вместе с тем, обязанность налогоплательщика обеспечивать сохранность документов относится только к первичным документам, и документам непосредственно необходимым для начисления и уплаты налога, а не к любым документам, относящимся к совершенной хозяйственной операции.

Как следует из п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичными документами являются такие документы, которыми оформляются хозяйственные операции и которые содержат соответствующие сведения (содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении и др.).

Поскольку удостоверения на взрывобезопасность и заключения радиационного контроля не содержат сведений о хозяйственных операциях, то они не являются первичными бухгалтерскими документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Указанные удостоверения и заключения не поименованы в Перечне типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденном Приказом Минкультуры. Следовательно, срок хранения для таких документов нормативными документами не установлен, а значит их хранение не обязательно.

Вместе с тем, частично документы, на которые указано налоговым органом, у заявителя сохранились и были представлены в материалы дела, а именно: удостоверения взрывобезопасности и радиационного контроля по поставщикам ООО «Стелла», ООО «Стройматериалы» ООО «Дайстрим», ООО «Строй Арсенал», ООО «Спецпроизводство и обработка» (т. 23 л.д. 151, т.24 л.д. 2, 7, 79,87, т. 26 л.д. 37, 137,138,).

Указанное, по мнению заявителя, является еще одним подтверждением того, что непосредственно при перевозке товар сопровождался всеми необходимыми документами.

По мнению заявителя, представленные заявителем документы в своей совокупности подтверждают как получение поставленных товаров от вышеуказанных поставщиков, так и их оприходование и передачу в соответствующие подразделения для использования в производственной деятельности.

Доказательств того, что ЗАО «Каскад АВС» не приобретало спорное количество товаров или что товары приобретены обществом у других поставщиков, налоговым органом в материалы дела не представлено. Первичные документы, представленные ЗАО «Каскад АВС» в обоснование права на заявленные расходы, позволяют идентифицировать суть хозяйственной операции, ее участников, установить получение Обществом товаров (выполненных работ) и принятие товаров (работ) к учету.

Следовательно, по мнению заявителя, отнесение на затраты ЗАО «Каскад АВС» расходов, понесенных на оплату товара, полученного от указанных поставщиков, является правомерным. Доводы налогового органа об отдельных недостатках в оформлении первичных документов сами по себе не могут препятствовать реализации налогоплательщиком права на отнесения на затраты расходов по приобретению товарно-материальных ценностей, использованных в производственной деятельности налогоплательщика.

ПО НАЛОГУ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ.

Налоговым органом сделан вывод о том, что в нарушение пунктов 2, 5 и 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового Кодекса РФ ЗАО «Каскад АВС» были необоснованно предъявлены к налоговым вычетам (возмещению из бюджета) суммы входного НДС при отсутствии условий (принятие товаров на учет в стоимостном выражении, указанном в товарных накладных, произведено неправомерно) и оснований (отсутствие надлежащим образом оформленных счетов-фактур) для применения вычетов по следующим поставщикам: общества с ограниченной ответственностью «Альта», «Базис», «Фанхас», «Рилон Н», «Металлпромснаб», «Снабметаллсбыт», «СнабКомплектСервис», «Лантек», «Крушец», «Рустекс», «Алес», «ВОГ», «Спецпроизводство и обработка», «ВистГранд», «Стелла», «СтройАрсенал», «ТехПромСнаб», «Стройматериалы», «Дайстрим», «Торговая компания», «Юнимет», «Трейд Сервис», «Гранд»

Налоговым органом сделан вывод о неправомерном принятии товаров на учет в стоимостном выражении, указанном в товарных накладных, ввиду того, что, по мнению налогового органа, представленные по спорным поставщикам первичные учетные документы (накладные) содержат «дефекты», такие как:

- отсутствие расшифровки подписей (в тех же и других графах);

- недостоверность сведений в отношении адреса места нахождения поставщика (грузоотправителя);

- подписание товарных накладных неуполномоченными (неустановленными лицами);

- отсутствие банковских реквизитов поставщика (грузоотправителя);

- отсутствие печати покупателя.

Заявитель полалагет, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для непринятия товаров на учет по основаниям, изложенным в разделе «Налог на прибыль».

В качестве основания принятия на учет товарно-материальных ценностей ЗАО «Каскад АВС» представлены на проверку накладные по унифицированным формам ТОРГ-12 и М-15.

Представленные по спорным поставщикам накладные оформлены в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 г. № 835 «О первичных учетных документах», Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных затрат, содержат обязательные реквизиты, предусмотренные Федеральным законом «О бухгалтерском учете», в том числе и стоимостную оценку принятых товаров с выделением суммы налога на добавленную стоимость.

По мнению заявителя, у налогового органа отсутствуют основания утверждать о неправомерности принятия на учет товаров от спорных поставщиков.

В 2005 году в соответствии с действующей в то время нормой статьи 171 НК РФ ЗАО «Каскад АВС» принимались к вычету только суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам. Доказательства оплаты принятых к вычету сумм налога по поставщикам, поставлявшим товар в адрес ЗАО «Каскад АВС» в 2005 году: ООО «Альта», ООО «Металлпромснаб», ООО «Стелла», ООО «Торговая компания» - налогоплательщиком представлены в материалы дела. Оплата осуществлена в основном безналичным расчетом, по ООО «Торговая компания» оплата осуществлена векселями Сбербанка РФ, частично оплата по ООО «Альта» произведена векселем АКБ «Славянский банк».

Таким образом, все условия для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных поставщиками товаров в 2005-2007 годах, ЗАО «Каскад АВС», по мнению заявителя, соблюдены.

Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость по поставкам, произведенным поставщиками ООО «Рилон Н» в 2001 году и ООО «Фанхас» в 2003 - январе 2004 года.

В проверяемом периоде, а именно, в первом полугодии 2006 года, ЗАО «Каскад АВС» предъявлены к возмещению суммы НДС, начисленные и отраженные в счетах-фактурах, выставленных ООО «Рилон Н» в 2001 г., ООО «Фанхас» в 2003-2004 г., в силу следующего.

До 01.01.2006г. обязательным условием вычета «входного» НДС была фактическая уплата налога поставщику. Оплата ряда счетов-фактур указанным выше поставщикам ЗАО «Каскад АВС» не была произведена, поэтому налогоплательщиком отраженные в этих счетах-фактурах суммы НДС не были предъявлены к вычету.

С 01.01.2006 г. вступил в силу новый порядок оплаты и возмещения НДС (Федеральный закон от 22 июля 2005 г. № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах»): принимать «входной» НДС к вычету разрешается без оплаты. Кроме того, с 01.01.2006 г. действует единый порядок определения налоговой базы по НДС – по отгрузке.

Согласно ч. 1 ст. 2 указанного Закона по состоянию на 01 января 2006 г. налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2005 г. включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01 января 2006 г., в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

Во исполнение указанной нормы ЗАО «Каскад АВС» произвело инвентаризацию своей кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006 г. В нее была включена задолженность за оприходованные, но не оплаченные товары (работы, услуги) с учетом налога на добавленную стоимость, который не был принят к вычету до 01.01.2006 г., в том числе по поставщику ООО «Рилон Н» в размере 9 211 226, 49 руб., в том числе НДС 1 535 204, 41 руб., по поставщику ООО «Фанхас» в размере 12 955 231, 18 руб., в том числе НДС 2 126 764, 70 руб. (акт инвентаризации счета № 19 - т. 31 л. д. 130-132).

Частью 10 ст. 2 указанного выше Закона определено, что налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определявшие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 01 января 2006 г., в первом полугодии 2006 года равными долями.

В связи с тем, что ЗАО «Каскад АВС» и до 01 января 2006 г., согласно учетной политики, определяло выручку «по отгрузке», оно поставило к вычету «входной» НДС по непогашенной кредиторской задолженности по поставщикам ООО «Рилон Н», ООО «Фанхас» в течение первого полугодия 2006 г. (равными долями).

В связи с тем, что законодатель при принятии Закона № 119-ФЗ не определил порядок возмещения НДС, не оплаченного поставщикам за материалы, используемые для изготовления продукции, отправленной на экспорт, ЗАО «Каскад АВС» приняты к возмещению суммы НДС только по внутреннему рынку.

Таким образом, в первом полугодии 2006 г. ЗАО «Каскад АВС» приняты к возмещению равными долями суммы НДС по поставщику ООО «Рилон Н» в размере 864 682, 04 руб., по поставщику ООО «Фанхас» в размере 444 442,28 руб.

Возмещение НДС по поставщикам ООО «Рилон Н» и ООО «Фанхас» связано исключительно с выполнением требований Закона № 119-ФЗ. Эти поставки производились в налоговом периоде, предшествующем проверяемому. Поэтому, возмещая в первом полугодии 2006 г. суммы входного НДС по поставкам 2001, 2003 гг., ЗАО «Каскад АВС» действовало исключительно в рамках закона.

По мнению заявителя, в рамках налоговой проверки за период 2005-2007 г.г., проверяя правильность возмещения ЗАО «Каскад АВС» налога на добавленную стоимость по поставщикам ООО «Рилон Н» и ООО «Фанхас», налоговый орган был вправе проверять только соблюдение ЗАО «Каскад» процедуры возмещения НДС, установленной Законом № 119-ФЗ.

Однако при принятии оспариваемого решения налоговый орган, по мнению заявителя, вышел за пределы своей компетенции (за пределы проверяемого периода), фактически основаниями доначисления НДС послужили обстоятельства, произошедшие в предшествующем налоговом периоде, более того, хозяйственная деятельность ЗАО «Каскад АВС» за 2001-2003 года была предметом предыдущей выездной налоговой проверки.

Основаниями доначисления налогоплательщику НДС по поставщикам ООО «Рилон Н», ООО «Фанхас», также как и по поставщикам, произведшим поставки в проверяемом периоде, явились:

- суммы «входного» НДС, указанные в счетах-фактурах фактически ЗАО «Каскад АВС» данными контрагентами предъявлены не были.

- наличие признаков получения ЗАО «Каскад АВС» необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом в решении указано два главных основания непринятия счетов-фактур, выставленных спорными поставщиками, - недостоверность сведений об адресе продавца (грузоотправителя) и подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом.

Заявитель полагает необоснованным довод налогового органа о том, что в счетах-фактурах, выставленных спорными поставщиками, указан недостоверный адрес продавца (грузоотправителя). В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и ИНН продавца и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В соответствии с приложением № 1 к Правилам ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914, в счете-фактуре в строке «грузоотправитель и его адрес» указывается почтовый адрес грузоотправителя, а в строке «адрес» - место нахождения поставщика в соответствии с учредительными документами. Во всех счетах-фактурах, выставленных спорными поставщиками, адрес продавца соответствует адресу его государственной регистрации, что подтверждается выписками из реестра юридических лиц и представленными в материалы дела копиями учредительных документов.

Вывод о том, что выставленные спорными поставщиками счета-фактуры содержат недостоверные сведения в отношении адреса продавца, по мнению заявителя, налоговым органом сделан безосновательно.

Заявитель полагает, что на основании представленной информации нельзя сделать вывод о том, что в период взаимоотношений с ЗАО «Каскад АВС» его контрагенты по указанному в учредительных документах адресу не располагались. Во-первых, в письмах ИФНС не указывается источник информации; во-вторых, информация предоставлялась по состоянию на момент получения запроса от ИФНС по г. Костроме в рамках выездной налоговой проверки ЗАО «Каскад АВС», в то время как хозяйственные отношения ЗАО «Каскад АВС» с его контрагентами имели место в период с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2007 г., а по контрагентам ООО «Альта» в 2004-2005 годах, ООО «Рилон Н» и ООО «Фанхас» - в 2001 и 2003 годах соответственно.

По некоторым поставщикам (ООО «Рилон Н», ООО «Лантек», ООО «Металлпромснаб») вывод о том, что выставленные поставщиками счета-фактуры содержат недостоверные сведения в отношении адреса продавца, налоговый орган основывает на Протоколе осмотра территорий, помещений, предметов (в случае ООО «Лантек» - т. 8 л.д. 20-21) либо Акте установления нахождения органов управления юридического лица (в случае ООО «Рилон Н» - т. 8 л.д. 70-73, ООО «Металлпромснаб» - т. 6 л.д. 82-94). Заявитель полагает указанные документы ненадлежащими доказательствами недостоверности сведений в отношении адреса продавца.

Указанные документы отражают результаты осмотра, проведенного спустя значительное время с момента осуществления поставок в адрес ЗАО «Каскад АВС».

Указанные документы не содержат определенных сведений об осматриваемых помещениях. Из протокола по ООО «Лантек» вообще не ясно, что осматривалось сотрудниками ИФНС № 13 по г. Москве (осмотр ООО «Лантек»). Из акта по ООО «Рилон Н» следует, что сотрудниками ИФНС № 13 по г. Москве обследовалось только помещение № 71091 в д. 57 корп. 1 по Бескудниковскому бульвару и установлена принадлежность этого помещения ООО «Булочная Изюминка» с 11.04.2003 г. Из акта не следует, что в указанном доме отсутствуют другие помещения, в которых могло располагаться ООО «Рилон Н». Из акта № 326 от 21 апреля 2008 года Инспекции ФНС России № 3 по г. Москве следует, что было осмотрено только помещение 1 комнаты 1-14, которое находится в пользовании у ООО «Опера» по договору аренды от 29 декабря 2007 года. Кто арендовал указанное помещение в 2005 году в акте не указано. Иные помещения в доме 44 строение 3 по ул. Красная Пресня не обследовались.

Из документов не следует, что в обследованных объектах не могли располагаться искомые общества в период их отношений с ЗАО «Каскад АВС». Кроме того, отсутствие поставщиков по юридическому адресу в момент проверки их деятельности не свидетельствует о невозможности осуществления им хозяйственной деятельности в 2005-2007 годах.

В-третьих, документы составлены с нарушением процедуры. В соответствии с п/п 6 п. 1 ст. 31 и ст. 92 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территории, помещений налогоплательщика, в отношении которого производится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты. В нарушение указанных норм права осмотры помещений (зданий) по контрагентам ЗАО «Каскад АВС» произведены вне рамок выездных налоговых проверок и в отсутствие понятых.

Таким образом, утверждения налогового органа о том, что в счетах-фактурах, выставленных спорными поставщиками, в графе «Адрес» указан недостоверный адрес продавца, не соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

По некоторым поставщикам (ООО «Алес», ООО «ВОГ», ООО «Гранд») налоговый орган в решение указывает на то, что в счетах-фактурах неправильно указан адрес грузоотправителя, поскольку согласно железнодорожных накладных грузоотправителем являются другие организации: по ООО «Алес» (по счету-фактуре № 7) – ООО «Востокпромсервис», по ООО «ВОГ» - ЗАО «Транссервис-Юг», по ООО «Гранд» - ООО «ВЕК».

Заявитель полагает данное утверждение налогового органа необоснованным.

Правилами ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914, установлено, что продавцы оформляют счета-фактуры по форме, приведенной в Приложении N 1. При этом в строке 3 указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и тоже лицо, то в этой строке пишется "он же". Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя.

В Письме Минфина России от 10.08.2005 г. N 03-04-11/202 указано, что под грузоотправителем следует понимать организацию (ее структурное подразделение) или индивидуального предпринимателя, со склада которых осуществляется фактическая отгрузка товаров, независимо от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка данных товаров. Исходя из указанной позиции Минфина, в отсутствие доказательств со стороны налогового органа о том, что фактическая отгрузка происходила не со склада продавца, а со склада иного лица, указанного в железнодорожной накладной, именно организация-продавец и ее адрес должны быть указаны в строке «Грузоотправитель и его адрес» в счете-фактуре. Тем более, что например, в случае с ООО «ВОГ» в железнодорожной накладной прямо указано, что груз сдан к перевозке по поручению ООО «ВОГ».

В силу требований ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм НДС к возмещению. Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в определении от 15.02.2005 г. № 93-О указал, что в силу пункта 2 ст. 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 данной статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах, такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками. Таким образом, заполнение в счете-фактуре реквизитов, предусмотренных в п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета.

Заявитель полалагет, что по смыслу названного Определения Конституционного суда указание в счете-фактуре в качестве грузоотправителя самого продавца товара не приводит в заблуждение относительно контрагента по сделке и правомерности возмещения НДС из бюджета.

Относительно такого основания непринятия счетов-фактур, выставленных спорными поставщиками, как подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом, заявитель свою позицию мотивирует следующим.

Вывод налогового органа о том, что счета-фактуры спорных поставщиков подписаны неуполномоченными лицами, базируются в основном на различного рода показаниях лиц, зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве единоличных исполнительных органов (а в большинстве случаев и учредителей) спорных организаций. В качестве доказательств подписания счетов-фактур неуполномоченными лицами в материалы дела налоговым органом представлены протоколы допроса свидетелей в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ (по поставщикам ООО «Лантек», ООО «Крушец», ООО «Стройматериалы», ООО «Трейд Сервис», ООО «Альта», ООО «Металлпромснаб», ООО «Строй Арсенал») протоколы опроса, проведенного сотрудниками силовых органов (по поставщикам ООО «СнабКомплектСервис», ООО Стелла», ООО «Юнимет», ООО «Фанхас», ООО «Базис», ООО «Вист Гранд», ООО «Спецпроизводство и обработка», ООО «Торговая компания»), объяснения (по поставщикам ООО «Рустекс», ООО «ВОГ», ООО «Гранд», ) протокол допроса арбитражным судом в рамках камеральной проверки (ООО «Дайстрим») граждан, являвшихся согласно сведений ЕГРЮЛ директорами проблемных организаций.

По четырем организациям (ООО «Рилон Н», ООО «Алес», ООО «Стелла», ООО «Техпромснаб») в решении налогового органа о привлечении ЗАО «Каскад АВС» к налоговой ответственности не указано такое основание для отказа в возмещении НДС как подпись неустановленного лица.

По поставщикам ООО «СнабКомплектСервис», ООО Стелла», ООО «Юнимет», ООО «Рустекс», ООО «ВОГ», ООО «Гранд», ООО «Фанхас», ООО «Базис», ООО «Вист Гранд»,ООО «Спецпроизводство и обработка», ООО «Торговая компания» налоговым органом в материалы в качестве доказательств подписания счетов-фактур неуполномоченными лицами представлены протоколы опроса, составленные лицами, не имеющими отношения к выездной налоговой проверке налогоплательщика ЗАО «Каскад АВС», зачастую, как в случае с ООО «Стелла» ООО «Спецпроизводство и обработка», ООО «Торговая компания», за временными рамками выездной налоговой проверки, а также объяснения, данные лицам, не имеющим отношения к выездной налоговой проверке и вне рамок проверки, что, по мнению заявителя, делает эти доказательства, полученные инспекцией за рамками выездной налоговой проверки, недопустимыми

Согласно ст. 31 и 90 НК РФ должностные лица налоговых органов наделены полномочиями по допросу в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

В силу п. 1 ст. 36 НК РФ по запросу налоговых органов в проводимых ими выездных проверках участвуют органы внутренних дел. Также предусмотрено, что органы внутренних дел направляют информацию в налоговые органы для принятия по ним решения (п. 2 ст. 36 НК РФ). Из пунктов 1, 5 ст. 90, п. 4 ст. 99 НК РФ следует, что протокол допроса свидетеля составляется должностным лицом налогового органа.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Из допрошенных (опрошенных) лиц, являвшихся единоличными исполнительными органами спорных поставщиков часть из них (по поставщикам ООО «Юнимет» - Ширяев Н.И., ООО «Крушец» - Малинин А.Н., ООО «Рустекс» - Фокин С.А., ООО «Стройматериалы» - Медведев В.А., ООО «Гранд»- Ануфриева Т.В, ООО «Строй Арсенал» - Дорогань Е.А., ООО «Вист Гранд» - Кольцов Д.В., ООО «Торговая компания» -Устьянцев С.В..) в своих показаниях сознаются в том, что регистрировали на свое имя фирмы, заверяли документы у нотариуса (т. 10 л.д. 42-47, т. 11 л.д. 57-63, т. 16 л.д. 41-44, т. 22 л.д. 130-135,, т. 22 л.д. 66-71, т.14 л.д. 1-3, т. 25 л.д. 23-31). Более того, гр. Ширяев Н. И., являвшийся директором ООО «Юнимет», прямо указывает на то, что именно он являлся руководителем ООО «Юнимет» в спорный период (декабрь 2006 – апрель 2007 г.), что он подписывал договор с ЗАО «Каскад АВС», что денежные средства от ЗАО «Каскад АВС» поступали по безналичному расчету в банк «Пульс столицы», что название «Каскад АВС» ему знакомо (протокол опроса от 03.05.2009 г. – т. 18 л.д. 82-84).

Представленные в материалы дела протоколы допросов свидетелей, протоколы опросов и объяснения содержат в себя многочисленные несоответствия, которые однозначно свидетельствуют о том, что лица, дающие показания, являются заинтересованными лицами. Указанные лица давали показания в отношении себя, в случае выявления их причастности к нарушениям в деятельности спорных организаций они могут быть привлечены к ответственности вплоть до уголовной, поэтому на отрицании их причастности к деятельности проблемных организаций не могут основываться выводы о том, что фактически они не имели отношения к деятельности спорных поставщиков.

Так, из показаний Фокина С.А. – директора ООО «Рустекс» - следует, что в 2004-2005 г.г. когда он регистрировал на себя фирмы, он употреблял алкоголь и нигде не работал, однако из представленной копии трудовой книжки следует, что в период с 10.03.2003 г. по 04.02.2006 г. Фокин С.А. работал в ООО «Тест Сервис» водителем-экспедитором» (т. 11 л.д. 73-77). Объяснения Ботта Д.А. – руководителя ООО «ВОГ» о его непричастности к деятельности ООО «ВОГ» противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам: Ботт Д.А. сообщает о том, что в июне 2005 г. он терял свой паспорт, в августе 2005 г. он направлял в милицию заявление об утере паспорта, однако ООО «ВОГ» было зарегистрировано 26 августа 2006 г. и по паспорту Ботта Д.А., выданному 23 января 2001 г. (т. 12 л.д. 47-52).

Показания Яненкова С.М. – директора ООО «Фанхас» - свидетельствуют о том, что сведения, сообщаемые им, не соответствуют действительности: так, Яненков утверждает, что терял паспорт в 2001 году, то есть за год до регистрации ООО «Фанхас», в то время как новый паспорт получен им только 09 декабря 2003 г.

Ермилов П.Г. – директор ООО «Лантек» - сообщает и в своих показаниях от 22 марта 2009 г. (т. 8 л.д. 1-7), и в своих объяснениях, данных оперуполномоченному 22 марта 2009 г. (т. 8 л.д. 8-9), о том, что в феврале 2006 г. он терял паспорт, и высказывает предположение, что по потерянному им паспорту неизвестные им лица регистрировали на его имя организации, в том числе и ООО «Лантек». Паспорт, действующий у Ермилова П.Г. на момент его допроса, выдан ему 02 марта 2006 г., однако ООО «Лантек» было зарегистрировано 19 мая 2005 г. по паспорту, выданному Ермилову П.Г. 10.10.2002 г., то есть задолго до потери паспорта Ермиловым П.Г.

Кучерова М.Е., учредитель и генеральный директор ООО «Альта», согласно информации, представленной Управлением по налоговым преступлениям Московской области от 09.12.2008 г. потеряла свой паспорт и предполагает, что ее паспортом кто-то воспользовался для регистрации на ее имя организации ( т. 5 л.д. 35). При допросе в качестве свидетеля 31 января 2009 года Кучерова М.Е. предъявила паспорт 46 99 № 238041, выдан 10.08.1999 г. Электросталевским ОВД Московской области. В своих пояснениях от 31 января 2009 года Кучерова М.Е. поясняет, что паспорт потеряла в июне 1999 года, в августе 1999 года получила новый паспорт. (т.5 л.д. 18). Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 21.05.2008 года по ООО «Альта» учредителем и руководителем общества значится Кучерова Марина Евгеньевна паспорт 46 99 № 238041, выдан 10.08.1999 г. Электросталевским ОВД Московской области (т. 5 л.д. 39,40). Для регистрации ООО «Альта» был предъявлен новый паспорт 46 99 № 238041, полученный Кучеровой М.Е. 10.08.1999 г. взаимен утерянного. Следовательно, никто, кроме ее самой предъявить паспорт 46 99 № 238041, выданный 10.08.1999 г. Электросталевским ОВД Московской области для регистрации ООО «Альта» не мог.

Показания Кучеровой М.Е. , по мнению заявителя, опровергаются материалами дела, а также показаниями свидетеля Филимонова С.А., допрошенного Арбитражным судом Тульской области в порядке отдельного поручения. Филимонов С.А. пояснил суду, что занимался регистрацией ООО «Альта» по поручению гражданки Кучеровой Марины Евгеньевны. Заявление на регистрацию ООО «Альта» было подписано лично Кучеровой М.Е., она сама заявляла свою подпись на заявлении у нотариуса. Филимонов С.А. действовал по доверенности, выданной и подписанной Кучеровой М.Е. для подачи и получения документов по регистрации общества. Учредителем и Генеральным директором ООО «Альта» являлась Кучерова Марина Евгеньевна (т. 59 л.д. 44-45).

Бабаева Е.Ю., генеральный директор ООО «Базис», поясняет, что свой паспорт она не теряла (т. 5 л.д. 89). Следовательно, никто, кроме нее самой предоставить Снигиреву А.В. ее паспортные данные для внесения сведений о руководителе в учредительные документы ООО «Базис» не мог. Орлов И.В., учредитель и генеральный директор ООО «Металлпромснаб», в пояснениях от 22 марта 2009 года (т. 6 л.д. 44) отрицая какую-либо причастность к деятельности ООО «Металлпромснаб» в тоже время подтверждает, что от имени ООО «Металлпромснаб» как генеральный директор подписывал письма в адрес Инспекции ФНС РФ № 3 по г. Москве.

Дорогань Е.А., учредитель и Генеральный директор ООО «СтройАрсенал» в протоколе допроса № 03/14 от 01.февраля 2009 года поясняет, что подписывал и лично приносил в налоговую инспекцию некоторые документы, заявления, устав, приказы о назначении его на должность генерального директора и главного бухгалтера и другие документы. Отрицая свою причастность к деятельности ООО «СтройАрсенал», Дорогань Е.А признает, что учредил и зарегистрировал общество и является его руководителем.( т.22 л.д. 68).

Кольцов Д.В., учредитель и генеральный директор ООО «Вистр Гранд», отрицая свою причастность к деятельности ООО «Вист Гранд», в своих пояснениях в тоже время не отрицает факт регистрации ООО «Вист Гранд» на его имя. С целью получения дохода, он передал паспортные данные для регистрации фирмы, у нотариуса расписался в заявлении о регистрации ( т. 14 л.д. 1-3). Устьянцев С.В., учредитель и директор ООО «Торговая компания» в своих пояснениях от 29 января 2010 года сотруднику Управления ФСБ России по Алтайскому краю не отрицает свою причастность к учреждению и регистрации ООО «Торговая компания», а также подписании документов ООО «Торговая компания» (т. 25 л.д. 23-31).

В материалы дела не представлено доказательств того, что опрошенные и допрошенные лица, заявляющие о краже и утере ими паспортов, обращались с соответствующими заявлениями в органы внутренних дел.

Некоторые протоколы допросов (опросов) не содержат в себе данные, позволяющие идентифицировать личность опрашиваемого. Так, в протоколе опроса Ботта Д.А. (ООО «ВОГ») отсутствуют данные о документе, удостоверяющем личность опрашиваемого. В протоколе опроса Молокова А. Г. не идентифицирована личность опрошенного: не установлено его место жительства, отсутствует дата выдачи паспорта. В объяснениях гр. Ануфриевой Т.В.(ООО «Гранд») отсутствуют данные о документе, удостоверяющем личность, адрес места жительства гражданки, давшей объяснения, не совпадает с адресом места жительства гражданки Ануфриевой Т.В., являющейся директором ООО «Гранд».

В протоколе допроса директора ООО «Дайстрим» Евсикова А.В. указан паспорт № 45 07 561243. В регистрационном дела ООО «Дайстрим» указаны иные паспортные данные генерального директора ООО «Дайстрим» Евсикова А. В. № 46 04 261019. Согласно Приложения 20 Форма № 2011к Инструкции «О порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина РФ», установленной Приказом МВД № 320 от 04.04.2002г «О внесении изменений и дополнений в инструкцию, утвержденную приказом МВД РФ от 15.09.1997 г. № 605», предусмотрен обязательный для отметки в паспорте гражданина РФ штамп о ранее выданных основных документах, удостоверяющих личность гражданина РФ на территории РФ. В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о проверке указанных данных; иных доказательств утраты Евсиковым А.В. паспорта налоговым органом не представлено.

В протоколе допроса Кольцова Д.В. (ООО «Вист Гранд») паспортные данные не соответствуют паспортным данным, указанным в учредительных документах

Заявтель полагает, что показания свидетелей не могут являться безусловным основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость налогоплательщику, в обоснованном применении налоговой выгоды. Как следует из выписок из ЕГРЮЛ, имеющихся в материалах дела, все допрошенные и опрошенные лица, на показаниях которых базируются выводы налогового органа, являются либо являлись в период хозяйственных взаимоотношений с ЗАО «Каскад АВС» единоличными исполнительными органами, а в большинстве случаев и учредителями спорных организаций. Указанные лица до настоящего момента в ЕГРЮЛ значатся директорами и учредителями большинства организаций: Ермилов П.Г. – ООО «Лантек», Ботт Д.А. – ООО «ВОГ», Медведев В.А. – ООО «Стройматериалы», Сироткин Р.М. – ООО «Трейд Сервис», Ануфриева Т.В. – ООО «Гранд», Кучерова М.Е – ООО «Альта», Устьянцев С.В. - ООО «Торговая компания», Махов В.В. – ООО «Снабметаллсбыт». В противоречие заявлений указанных лиц изменения в реестр не внесены.

В материалы дела налоговым органом представлены копии регистрационных дел подавляющего большинства спорных организаций-поставщиков. Из указанных документов следует, что заявления о государственной регистрации спорных юридических лиц подписывали и подавали в налоговый орган именно те лица, которые в настоящее время дают показания о том, что они не имеют отношения к деятельности этих организаций.

Кроме того, согласно выпискам из единого государственного реестра юридических лиц документы в целях регистрации указанных выше организаций подавались лично лицами, указанными в качестве заявителей, что предполагает проверку их личности при подаче документов. Считаем необоснованным довод ответчика о том, что указание в ЕГРЮЛ лица в качестве заявителя не означает, что данное лицо лично представило документы для регистрации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлен исчерпывающий перечень физических лиц, которые могут являться заявителями (уполномоченными лицами) при регистрации. Такими лицами могут быть: руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; иное лицо, действующее на основании доверенности или иного полномочия. Таким образом, если документы направляются в регистрирующий орган лицом, действующим по доверенности, то последняя должна быть предъявлена в регистрирующий орган для подтверждения полномочий этого лица. Однако выписка и документы, имеющиеся в материалах дела, не содержат доказательств (копий доверенности) и информации о том, что документы на регистрацию подавались не заявителями, а иными лицами по доверенности.

В целях подтверждения своих выводов о подписании счетов-фактур и накладных неуполномоченными лицами налоговым органом представлены в материалы дела справки об исследовании подписей большинства опрошенных ими лиц (Молоков А.Г. по ООО «СнабКомплектСервис», Ермилов П.Г. по ООО «Лантек» - т. 8 л.д. 12-13, Малинин А.Н. по ООО «Крушец» - т. 10 л.д. 40-41, Фокин С.А. по ООО «Рустекс» - т. 11 л.д. 67, Ботт Д.А. по ООО «ВОГ» - т. 12 л.д. 1-2, Ануфриева Т.В. по ООО «Гранд» - т. 16 л.д. 39-40, Сиротким Р.М. по ООО «Трейд Сервис» - т. 16 л.д. 132-133, Ширяев Н. И. по ООО «Юнимет» - т. 18 л.д. 88-89, Медведев В.А. по ООО «Стройматериалы» - т. 22 л.д. 128-129, Кучеровой М.Е. по ООО «Альта» - т. 5 л.д. 29-30, Орлова И.В. по ООО «Металлпромснаб» - т. 6 л.д. 60-61, Дорогань Е.А. по ООО «СтройАрсенал» - т. 22 л.д. 63-65, Бабаевой Е.Ю. по ООО «Базис» - т. 5 л.д. 86-87). При этом, по десяти (из двадцати трех) поставщикам ООО «Фанхас», ООО «Рилон Н», ООО «Алес», ООО «Стелла», ООО «Вист Гранд», ООО «Дайстрим», ООО «Спецпроизводство и обработка», ООО «Торговая компания», ООО «Снабметаллсбыт», ООО «Техпромснаб», исследование подписи не проводилось.

Заявитель полагает справки об исследовании подписей, представленные налоговым органом в качестве подтверждения своих доводов о подписании счетов-фактур неуполномоченными лицами, недопустимыми доказательствами. Во-первых, по четырем поставщикам (из тринадцати, по которым проводились исследования) ООО «СнабКомплектСервис», ООО «Рустекс», ООО «Стройматериалы», ООО «Трейд Сервис» проведенные исследования не смогли ответить на вопрос, лицами, указанными в реестре в качестве руководителей, или другими лицами выполнены подписи на счетах-фактурах этих организаций.

Согласно ст. 95 Налогового кодекса РФ налоговые органы наделены правом назначения экспертизы в процессе проведения контрольных мероприятий (налоговой проверки). Согласно п. 8 ст. 95 НК РФ в заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Пункт 9 ст. 95 НК РФ возлагает на налоговый орган обязанность по ознакомлению проверяемого лица с заключением эксперта. Проверяемое лицо имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

К представленным справкам об исследовании подписи необходимо применение указанных положений Закона об экспертной деятельности и Налогового кодекса.

Представленные в материалы дела справки об исследовании подписей по мнению заявителя не соответствуют нормам закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 05 апреля 2001 г.

Анализ справок об исследовании подписей позволяет сделать вывод о том, что данные исследования не отвечают требованиям статей 8, 25 Закона об экспертной деятельности, не содержат данных о примененных методах исследования, обоснования результатов исследования, фотоматериалов сравнительных подписей. Исследования проводились без свободных и условно свободных образцов подписного и скорописного почерка лиц, у которых взяты образцы почерка (использованы только экспериментальные). Исследователем не сравнивались экспериментальные образцы почерка с имеющимися у налогового органа свободными образцами подписей этих лиц, заверенные нотариусами, не истребовались дополнительные материалы (образцы почерка) у лиц, оставивших экспериментальные образцы.

В нарушение ст. 95 НК РФ специалист, проводивший исследования, не предупреждался об уголовной ответственности. Общество не было ознакомлено с результатами экспертизы, данное обстоятельство свидетельствует о лишении общества возможности давать свои объяснения и заявить свои возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту.

Справки об исследовании нельзя признать мнением специалиста, полученным в соответствии со ст. 96 Налогового кодекса РФ. Привлеченные налоговым органом специалисты не обладают правомочиями на дачу заключений по возникающим вопросам, требующим специальных познаний, поскольку это относится к компетенции эксперта

Поскольку при проведении налоговой проверки предусмотренные статьей 95 НК РФ заключения экспертов, подтверждающие подписание первичных документов не лицами, являющимися единоличными исполнительными органами спорных организаций-поставщиков, получены не были, справки об исследовании нельзя считать доказательствами в рамках настоящего дела.

В качестве дополнительных оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по ряду поставщиков налоговым органом указывались отдельные недостатки в заполнении счетов-фактур.

Одним из оснований для отказа в возмещении НДС по поставщику ООО «Крушец» налоговый органа считает отсутствие расшифровки подписи главного бухгалтера в счетах-фактурах, выставленных ООО «Крушец». Однако как следует из ответа ИФНС № 24 по г. Москве, главным бухгалтером ООО «Крушец» являлся его руководитель (т. 10 л.д. 69), то есть Малинин А.Н., следовательно, ООО «Крушец осуществляло деятельность с подписью одного лица.

Налоговый орган ссылается на неправильное указание в счете-фактуре адреса продавца по поставщику ООО «Рустекс». Заявитель полалает, что техническая ошибка (описка) в написании улицы в адресе продавца и грузоотправителя в счетах-фактурах (вместо Кочновский проезд Кочановский проезд) не является основанием для отказа в возмещении сумм НДС. Наличие в счете-фактуре незначительной описки в адресе продавца не приводит в заблуждение относительно поставщика и его адреса, при том, что товарные накладные содержат правильный адрес поставщика без описки.

Также налоговый орган указывает на неправильное отражении ИНН и КПП поставщика ООО «Алес» в одном счете-фактуре № 7 от 27.06.2006 г. Считаем, что по смыслу названного выше Определения Конституционного суда наличие в счете-фактуре незначительной описки в ИНН продавца при правильном указании его адреса не приводит в заблуждение относительно поставщика товара, тем более, что все другие документы от этого поставщика: договор, все накладные, другие счета-фактуры) содержат правильный ИНН.

Вывод о том, что, выставленные ООО «Гранд» счета-фактуры содержат недостоверные сведения в отношении адреса продавца, и о грузоотправителе налоговый орган сделал в связи с тем, что в счетах-фактурах, выставленных ООО «Гранд» указан адрес регистрации ООО «Гранд» до 07 марта 2007 г. заявитель указаывает, что наличие в счете-фактуре указание на адрес продавца, хоть и не являющийся местом регистрации на момент поставки, но являвшийся таковым ранее, не приводит в заблуждение относительно поставщика товара и позволяет его идентифицировать.

В указанных выше счетах-фактурах имеются существенные элементы (а именно: наименование поставщика, покупателя, данные о существе операции, их стоимости единицах измерения и количестве), отсутствие или неправильное заполнение которых ставит под сомнение достоверность отраженных в счетах-фактурах сведений, а недостатки в их оформлении (технические ошибки, отсутствие расшифровок) не повлекли невозможность проведения контрольных мероприятий по проведенных операциям.

Заявитель полагает, что счета-фактуры, выставленные спорными организациями-поставщиками, содержат четкие и однозначные сведения о налогоплательщике, его поставщике и приобретенном товаре, позволяющие достоверно определить контрагентов по сделке, их адреса, объекты сделки, количество поставляемого товара, его цену, а также сумму начисленного налога, уплаченную налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

По мнению заявителя, налоговой инспекцией не опровергнута подлинность подписей, факт поступления товара в тех объемах и по той цене, что указаны в первичных документах; доказательств подписания накладных и счетов-фактур неуполномоченными лицами и недостоверности сведений относительно адреса продавца (грузоотправителя) не представлено. Оплата товара от указанных поставщиков, производилась Обществом путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета на действующие расчетные счета поставщиков.

Исходя из вышеизложенного у ЗАО «Каскад АВС», по мнению заявителя, имелись все условия (принятие товара на учет в стоимостном выражении, указанном в товарных накладных), равно как и основания (наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ) для включения сумм «входного» НДС по указанным в оспариваемом решении поставщикам в состав налоговых вычетов.

Заявителем оспаривается вывод налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на то, что по всем поставщикам, поименованном в решении, присутствуют признаки получения ЗАО «Каскад АВС» необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль (необоснованное завышение расходов, уменьшающих доходы от реализации) и в виде неправомерного применения налоговых вычетов (возмещения из бюджета) по налогу на добавленную стоимость.

Налоговым органом отражены следующие признаки необоснованной налоговой выгоды, имеющей место во взаимоотношениях ЗАО «Каскад АВС» со спорными поставщиками:

- контрагентом выступает организация, зарегистрированная неустановленным лицом;

- организация-контрагент имеет признаки фирмы-«однодневки»: адрес «массовой» регистрации, массовый учредитель, «массовый» заявитель, «массовый» руководитель;

- контрагент не находится по адресу, указанному в учредительных документах;

- контрагент не исполняет налоговые обязательства; не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность:

- организация-контрагент имеет минимальный уставный капитал;

- у контрагента отсутствуют необходимые для осуществления хозяйственной деятельности ресурсы – помещения, транспортные средства;

- у контрагента не имеется достаточного для осуществления хозяйственной деятельности количества работников;

- лицо, числящееся учредителем и руководителем организации-контрагента таковым не является.

При этом налоговый орган ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды (далее по тексту Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53).

По мнению заявителя, налоговым органом не представлено доказательств наличия обстоятельств, с которым связывается возможность получения необоснованной налоговой выгоды.

Указывая на то, что у контрагентов ЗАО «Каскад АВС» отсутствовали необходимые ресурсы для осуществления хозяйственной деятельности, налоговый орган не учитывает того, что в Постановлении ВАС РФ, на который ссылаются представители налогового органа, невозможность реального осуществления операций и отсутствие необходимых условий для достижения результатов связано исключительно с возможностями самого налогоплательщика, а не его контрагента.

В акте выездной налоговой проверки проверяющими сделан вывод о том, что оприходование, учет и списание сырья и материалов на расходы, связанные с производством, произведено без нарушений.

Поскольку приобретенные товары были использованы заявителем в производственной деятельности, операции в действительности имели место и были отражены Обществом в соответствии с их экономическим смыслом, соблюдены критерии экономической оправданности и направленности расходов на получение доходов, то ЗАО «Каскад АВС» правомерно были учтены расходы в целях налогообложения прибыли и применены вычеты по НДС. Налоговым органом не установлены факты наличия взаимной согласованности действий ЗАО «Каскад АВС» и спорных поставщиков материалов, которые могли бы свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Также ответчиком не представлено доказательств не проявления со стороны заявителя должной осмотрительности при заключении сделки с данным контрагентом.

Факт государственной регистрации всех спорных поставщиков в качестве юридических лиц и внесение записи в ЕГРЮЛ подтверждается материалами дела (многочисленные выписки из реестра по всем поставщикам на различные даты) и не оспаривается налоговым органом.

Согласно данным из ЕГРЮЛ, находящимся в открытом доступе на сайте ФНС России (www.nalog.ru), а также данным выписок из ЕГРЮЛ, имеющихся в материалах дела, на момент совершения сделок с ЗАО «Каскад АВС» все спорные поставщики являлись действующими организациями, причем их регистрация производилась задолго до совершения сделок с ЗАО «Каскад АВС». Большинство из этих организаций (ООО «Альта», ООО «Металлпромснаб», ООО «Снабметаллсбыт», ООО «Торговая компания», ООО «СнабКомплектСервис», ООО «Лантек», ООО «Крушец», ООО «ВОГ», ООО «Спецпроизводство и обработка», ООО «ТехПромСнаб», ООО «Стройматериалы», ООО «Юнимет», ООО «Трейд Сервис», ООО «Гранд») до настоящего момента являются действующими организациями. Остальные организации были сняты с налогового учета или исключены из реестра спустя значительное время после завершения хозяйственных отношений с ЗАО «Каскад АВС».

Отсутствие организации по адресу регистрации на момент проведения проверки не свидетельствует о том, что она не осуществляла деятельность в период заключения договора поставки, и не может служить основанием для отказа в признании налогоплательщиком расходов и применения налоговых вычетов. Тот факт, что юридическое лицо в 2009 г. не находится по адресу государственной регистрации, указывает только на нарушение им требований п. 2 ст. 54 ГК РФ, однако не может свидетельствовать о том, что оно не вело реальную хозяйственную деятельность в 2005 - 2007 гг.

Отсутствие поставщика налогоплательщика по юридическому адресу не является безусловным доказательством недобросовестности последнего, поскольку не свидетельствует о том, что контрагент налогоплательщика вообще не был зарегистрирован и не состоял на налоговом учете. Действующим законодательством на налогоплательщика не возложена обязанность, и, следовательно, не предоставлены необходимые полномочия, по проверке законности регистрации контрагента, а отсутствие организации по юридическому адресу само по себе не исключает возможности осуществления данной организацией деятельности.

В соответствии с налоговым законодательством, каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС.

Обязанность налогоплательщика нести ответственность за действия третьих лиц законодательно не закреплена.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-О.

Обязательная проверка налогоплательщиком надлежащего исполнения своими контрагентами обязательств по уплате налогов и сборов не входит в перечень действий, свидетельствующих о проявлении должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

В проверяемый период (2005-2007 гг.) ЗАО «Каскад АВС» никакими доступными ему способами не могло получить информацию о нарушениях законодательства о налогах и сборах своими контрагентами.

Заявитель полалагает, что налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств того, что ЗАО «Каскад АВС» действовало согласованно со спорными поставщиками в целях незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость либо, что ЗАО «Каскад АВС» совершало операции по закупке товара преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Так, в период с 2005 по 2007 гг. поставщиками товаров (работ, услуг) в адрес ЗАО «Каскад АВС» выступило 228 организаций, из них только по 23 организациям налоговым органом доначислены налоги. Таким образом, «неблагонадежные» поставщики составили порядка 10 % от общего количества поставщиков. В решениях ИФНС о возмещении ЗАО «Каскад АВС» НДС по результатам камеральных проверок (т. 56 л.д. 101-116, т. 58 л.д. 30-67) налоговый орган неоднократно отмечал, что товар реально поставлялся, согласованных действий с поставщиком не обнаружено, доля выручки от операций с поставщиками, не ответившими на встречные проверки составляет 0,09% от всей выручки.

Из представленных в материалы дела банковских выписок следует, что все организации являлись активно действующими организациями, осуществляющими закупку и продажу товаров. Из банковских выписок практически всех организаций следует, что они осуществляли торговлю металлоломом; оплачивали транспортные и транспортно-экспедиционные услуги, оплачивали арендную плату, услуги связи, снимали денежные средства на заработную плату работникам.

Таким образом, представленные банковские выписки являются неоспоримым доказательством того, что все спорные организации являлись юридически и фактически действующими, что у них имелись условия для осуществления продажи металлолома ЗАО «Каскад АВС».

Указывая на такие признаки получения ЗАО «Каскад АВС» необоснованной налоговой выгоды, как «контрагентом выступает организация, зарегистрированная неустановленным лицом», «лицо, числящееся учредителем и руководителем организации-контрагента таковым не является», налоговый орган руководствовался исключительно пояснениями, данными руководителями спорных поставщиков. Свидетельские показания лиц, являющихся согласно данным ЕГРЮЛ единоличными исполнительными органами спорных поставщиков, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры и иные финансово-хозяйственные документы, при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия, а также реальность хозяйственных операций.

Указание на то, что руководитель ЗАО «Каскад АВС» не встречался с руководителями поставщиков, не проверял полномочия лица, предложившего заключить договор, в связи с этим не проявил должную осмотрительность, по мнению заявителя неправомерно так как, такая обязанность ни налоговым, ни гражданским законодательством не возложена на руководителя налогоплательщика

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов ЗАО «Каскад АВС» подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения и в возмещении НДС. Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Определяющими факторами для разрешения вопроса о праве на налоговую выгоду являются реальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций и проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе поставщиков.

При этом бремя доказывания того обстоятельства, что налогоплательщик «действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов», возлагается на налоговые органы.

По мнению заявителя, такие признаки получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, как «адрес массовой регистрации контрагента», «массовый учредитель, заявитель и руководитель контрагента» в отсутствие доказательств со стороны налогового органа о том, что налогоплательщику могло быть известно об указанных нарушениях организаций-контрагентов и физических лиц (такого рода сведения в свободном доступе в сети Интернет в 2005-2007 гг. не содержались) не являются основаниями для признания полученной ЗАО «Каскад АВС» налоговой выгоды необоснованной.

Указанное Инспекцией наличие у некоторых организаций признаков фирм «однодневок», а именно адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый руководитель, не может быть принято во внимание, поскольку само по себе указанное обстоятельство, в отсутствии иных доказательств, не свидетельствует о том, что подтверждающие документы содержат недостоверные сведения, что контрагенты не осуществляли хозяйственной деятельности и спорных финансово-хозяйственных операций. В материалы дела налоговым органом представлены сведения ЕГРЮЛ по руководителям и учредителям спорных поставщиков с указанием на то в скольких организациях указанные лица являются руководителями (учредителями). По мнению заявителя, указанные сведения не могут являться доказательством получения ЗАО «Каскад АВС» необоснованной налоговой выгоды.

При заключении договора со своими контрагентами ЗАО «Каскад АВС» получало от контрагентов копии свидетельств о госрегистрации и постановки на налоговый учет, устава, приказа о назначении директора; кроме того, информацию о регистрации организаций-контрагентов ЗАО «Каскад АВС» получало из сведений ЕГРЮЛ, находящихся в 2005-2007 гг. в открытом доступе на сайте www.valaam-info.ru (в настоящее время такую информацию можно получить на официальном сайте ФНС России (www.nalog.ru), о чем свидетельствуют представленные в материалы дела распечатки с сайта. Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц не содержат сведений о недобросовестности контрагентов, о том, что они не находятся по юридическим адресам, не представляют отчетность, и их руководители отрицают участие в хозяйственной деятельности организаций. Поэтому наличие выписок и сведений из ЕГРЮЛ свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, но не ограждает налогоплательщика от недобросовестных контрагентов, не уплачивающих в полном объеме налоговые платежи.

О проявлении должной осмотрительности налогоплательщиком свидетельствует и тот факт, что отгрузка товара в адрес ЗАО «Каскад АВС» от поставщиков вообще и от спорных поставщиков в частности осуществлялась почти во всех случаях с участием представителя ЗАО «Каскад АВС» (работников отдела материально-технического снабжения), движение товара в пути всегда отслеживалось налогоплательщиком.

Все первичные документы по возмещению НДС по спорным поставщикам (счета-фактуры и накладные) проходили камеральные проверки. По большинству счетов-фактур налоговый орган возмещал НДС в бесспорном порядке, при этом налоговым органом не выявлялись нарушения в оформлении счетов-фактур, не заявлялось о том, что ЗАО «Каскад АВС» намерено получить необоснованную налоговую выгоду.

По поставщикам ООО «Альта», ООО «Базис», ООО «Металлпромснаб», ООО «Лантек», ООО «Спецпроизводство и обработка», ООО «Вист Гранд», ООО «Техпромснаб», ООО «Торговая компания» имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области (т. 9 л.д.119-148, т. 26 л.д. 62-81, т.10 л.д. 8-17, т. 15 л.д. 94-108), которыми установлено наличие реальных хозяйственных связей ЗАО «Каскад АВС» с указанными поставщиками и правомерность заявленных Обществом вычетов по НДС. Каких-либо дополнительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных связей ЗАО «Каскад АВС» с указанными поставщиками, налоговым органом в материалы дела не представлено.

По четырем поставщикам: ООО «Дайстрим», ООО «Вист Гранд», ООО «Снабметаллсбыт», ООО «СтройАрсенал» имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области в пользу налогового органа, отказавшего ЗАО «Каскад АВС» в возмещении НДС по результатам камеральных проверок. При этом, по поставщику ООО «Снабметаллсбыт» суд признал необоснованным заявление Обществом вычетов исключительно по формальным основаниям в связи с тем, что подпись на счете-фактуре не могла принадлежать лицу, являвшемуся согласно сведений из ЕГРЮЛ директором ООО «Снабметаллсбыт», Махову В.В. по причине его смерти (т. 15 л.д.111-135). Никаких других выводов (о нереальности хозяйственных отношений, о неполучении Обществом товара от поставщика ООО «Снабметаллсбыт» указанные решения суда не содержат. В материалы дела представлены неопровержимые доказательства осуществления реальной хозяйственной деятельности ООО «Снабметаллсбыт» и после смерти Махова В.В. (банковские выписки, железнодорожные накладные по отправке груза, налоговая отчетность, сведения из ЕГРЮЛ о внесении изменений, в том числе сведения об открытии счета в банке). Смерть руководителя организации не влечет для данной организации невозможности осуществления предпринимательской деятельности, невозможность поставки товара.

По поставщику ООО «Вист Гранд» имеется два противоположных решения суда: одно в пользу налогоплательщика ЗАО «Каскад АВС», другое в пользу налогового органа – Инспекции ФНС по г. Костроме. Принимая решение в пользу налогового органа, суд в решении сделал вывод о непричастности лица, являвшегося согласно сведений из ЕГРЮЛ директором организации, Кольцова Д.В. к деятельности ООО «Вист Гранд» исключительно на пояснениях последнего в протоколе опроса, выполненного силовыми органами, что с учетом сформировавшейся в настоящее время судебной практики не может являться безусловным основанием для признания необоснованными заявленных налоговых вычетов.

По поставщикам ООО «Дайстрим» и ООО «СтройАрсенал» суд, рассмотревший дело, сделал вывод о том, что сделки общества с указанными контрагентами не обладают признаками реальности. При этом, судами не были исследованы доказательства по доставке товара в адрес ЗАО «Каскад АВС», по получению товара инженером ОМТС Жестковым А.В., доказательства проверки товара на взрывобезопасность и радиационный контроль, обстоятельства получения денежных средств директором ООО «Строй Арсенал» Дорогань Е.А. со счетов организации, командировочные удостоверения инженеров ОМТС с отметками ООО «СтройАрсенал» и ООО «Дайстрим». При рассмотрении настоящего дела нами представлены доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства.

Таким образом, в силу ст. 69 АПК РФ и сложившейся арбитражной практики при выяснении дополнительных обстоятельств и исследовании дополнительных доказательств суд, рассматривающий заявление налогоплательщика об обжаловании решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, не связан выводами судов, рассмотревших заявление того же налогоплательщика по результатам камеральных проверок в том же периоде. Следовательно, поскольку ЗАО «Каскад АВС» по поставщикам ООО «Дайстрим», ООО «СтройАрсенал», ООО «Вист Гранд» представлены в суд доказательства, не изученные предыдущими судами, подтверждающие обстоятельства реальности хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с указанными поставщиками, выводы предыдущих судов, по мнению заявителя, не имеют преюдициального значения при решении вопроса об обоснованности включения в состав расходов затрат по приобретению материалов у указанных организаций и включения сумм «входного» НДС в состав налоговых вычетов.

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ЗАО «Каскад АВС» документально не подтверждены его (заявителя) взаимоотношения со следующими 23 контрагентами (поставщиками лома цветных металлов):

ООО «Альта» ИНН 7701334621; ООО «Базис» ИНН 7705659028; ООО «Фанхас» ИНН 7705460874; ООО «Рилон Н» ИНН 7713239877; ООО «Металлпромснаб» ИНН 7703528559; ООО «Снабметаллсбыт» ИНН 5406318957; ООО «СнабКомплектСервис» ИНН 5401267402; ООО «Лантек» ИНН 7713555706; ООО «Крушец» ИНН 7724547009; ООО «Рустекс» ИНН 7714610188; ООО «Алес» ИНН 2522000430; ООО «ВОГ» ИНН 5406364760; ООО «Спецпроизводство и обработка» ИНН 7710581458; ООО «Вист Гранд» ИНН 7713569681; ООО «Стелла» ИНН 7708540207; ООО «СтройАрсенал» ИНН 7736540079; ООО «ТехПромСнаб» ИНН 7702561360; ООО «Стройматериалы» ИНН 7728550235; ООО «Дайстрим» ИНН 7723543386; ООО «Торговая компания» ИНН 5401226220; ООО «Юнимет» ИНН 7705637779; ООО «Трейд Сервис» ИНН 7721570440; ООО «Гранд» ИНН 2540124540

Эти выводы явились основанием для отказа заявителю в предоставлении вычетов по НДС и принятия к учету в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль расходов по сделкам с вышеуказанными поставщиками (по налогу на прибыль учитывались сделки с 21 вышеуказанным поставщиком – за исключением - ООО «Фанхас» ИНН 7705460874; ООО «Рилон Н» ИНН 7713239877).

В разрезе взаимоотношений с каждым из поставщиков суд учитывает следующее.

1. Общество с ограниченной ответственностью «Альта» ИНН 7701334621 КПП 770101001 зарегистрировано 05 мая 2003 года, на налоговом учете состоит с 14 мая 2003 года;

- организация зарегистрирована по адресу: 101848 г. Москва, Кривоколенный пер., д. 12, стр. 1;

- согласно базе данных Инспекции ООО «Альта» имеет 4 признака фирмы-«однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель, «массовый» руководитель;

- учредителем организации, ее руководителем (генеральным директором) и главным бухгалтером значится Кучерова Марина Евгеньевна, которая является учредителем 120 юридических лиц, а также руководителем 121 юридического лица.

- организация не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность (последняя отчетность представлена за 2004 год);

- сотрудниками вышеназванной Инспекции был осуществлен выход по адресу, указанному в учредительных документах, в результате которого установлено, что по данному адресу организация не находится (Акт осмотра от 26 марта 2008 года);

- из двух расчетных счетов один 14.04.2005 закрыт самой организацией, по другому операции приостановлены на основании Решения налогового органа от 12.04.2005 № 2566.

Инспекцией ФНС России № 1 по г. Москве предоставлена копия письма 5–го отдела ОРЧ № 4 УНП ГУВД Московской области в отношении Кучеровой М.Е., в котором сотрудники УНП сообщили, что данная гражданка неоднократно опрашивалась сотрудниками милиции по вопросам регистрации на ее имя и с использованием ее паспортных данных различных юридических лиц.

Из объяснений Кучеровой М.Е. следует, что она никогда не регистрировала на свое имя каких-либо организаций и никому не выдавала доверенности на регистрацию организаций.

Лицензия, транспорт, имущество у общества отсуствуют.

Налогоплательщиком в ходе проверки представлен договор купли-продажи товара от 20 января 2004 года б/н между ЗАО «Каскад АВС» и ООО «Альта». Предметом договора является поставка товаров (лома и отходов цветных металлов, черных металлов и других материалов) от ООО «Альта» (Поставщик) в адрес ЗАО «Каскад АВС» (Покупатель). Срок действия договора – со дня его подписания до 31 декабря 2004 года.

Представленные проверке товарные накладные и счета-фактуры датированы 2005 годом.

Требованием о предоставлении документов (информации) № 13 (дата получения налогоплательщиком – 14.05.2009) у ЗАО «Каскад АВС» запрошены изменения (дополнения) к вышеназванному договору от 20 января 2004 года б/н, действие которых распространялось бы на 2005 год.

В ответ на требование Обществом даны пояснения, что изменений и дополнений к указанному договору нет.

Иных договоров между ЗАО «Каскад АВС» и ООО «Альта» проверяемым налогоплательщиком также не представлено.

Согласно пункту 2.2 того же раздела Договора Поставщик обязуется с каждой партий товара предоставлять Покупателю накладную на поставленный товар, удостоверение о взрыво- и радиационной безопасности, паспорт на товар согласно ГОСТ 1639-93.

В ходе проверки налоговым органом были направлены запросы в Управления ГИБДД УВД по Костромской, Московской, Ярославской и Владимирской областей о предоставлении сведений о случаях провоза лома цветных и черных металлов в адрес ЗАО «Каскад АВС» через посты ГИБДД соответствующих регионов за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2007 года.

Из информации, поступившей из Управлений ГИБДД (за исключением Управления по Московской области – на момент окончания проверки ответ не поступил) данные Управления не располагают сведениями (документами), подтверждающими перевозку лома цветных и черных металлов в адрес ЗАО «Каскад АВС» (исх. № 54/2376 от 17.03.2009, исх. № 2099 от 14.04.2009 и исх. № 7/1030 от 03.04.2009).

Должностным лицом инспекции, проводящим выездную налоговую проверку ЗАО «Каскад АВС», проведен допрос, в качестве свидетеля, Кучеровой М. Е. (протокол допроса № 02/14 от 31 января 2009 года), которая пояснила, что ООО «Альта» ИНН 7701334621 она не учреждала и не регистрировала; ни руководителем, ни главным бухгалтером данной организации никогда не являлась; что-либо о ЗАО «Каскад АВС ей неизвестно.

Аналогичные сведения были получены налоговым органом в рамках обмена информацией между налоговыми органами Российской Федерации из межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Псковской области.

Инспекцией ФНС России по г. Костроме вышеназванные документы: договор купли-продажи, товарные накладные, счета–фактуры, акты приема-передачи векселей, претензия, вместе со сравнительными материалами, были направлены в Экспертно-криминалистический центр УВД по Костромской области для проведения исследования подписей от имени Кучеровой М.Е. в указанных документах.

Результатами проведенного исследования подписей установлено, что во всех вышеперечисленных документах подписи от имени Кучеровой М.Е. в указанных графах (строках) выполнены не Кучеровой Мариной Евгеньевной, а другим лицом; справка ЭКЦ о проведенном исследовании за № 2291 (ответ ЭКЦ УВД по Костромской области: исх. № 21/2149 от 22.06.2009).

В соответствии с условиями договора от 20 января 2004 года б/н приемка товара по количеству и по качеству должна производиться в соответствии с Инструкциями «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» и «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденными Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР соответственно от 15 июня 1965 года № П-6 и от 25 апреля 2006 года № П-7 (с учетом внесенных в Инструкции изменений и дополнений).

В соответствии с требованиями пункта 23 Инструкции от 15.06.1965 № П-6 лица, осуществляющие приемку продукции по количеству, вправе удостоверять своей подписью только те факты, которые были установлены с их участием.

Аналогично, согласно пункту 25 Инструкции от 25.04.2006 № П-7 лица, осуществляющие приемку продукции по качеству и комплектности, обязаны строго соблюдать правила приемки продукции и удостоверять своей подписью только те факты, которые были установлены с их участием.

С учетом этих данных налоговый орган пришел к выводу о том, что передача товаров Обществом «Альта» Обществу «Каскад АВС» не подтверждена.

Применительно к налоговым периодам 2005 года необходимым для применения налоговых вычетов условием являлась оплата поставщику (продавцу) товаров (работ, услуг) предъявленных сумм налога на добавленную стоимость.

Оплата Обществу «Альта» за товар, а также оплата претензии от 23 июня 2005 года на сумму 3998331 руб. (пени за просрочку платежа) производилась, в том числе посредством передачи от ЗАО «Каскад АВС» Обществу «Альта» векселей:

- Вексель серия Ф № 000944, дата составления - 01 февраля 2005 года, выдан АКБ «Славянский банк» (г. Москва), номинал 5000000 руб., цена 5000000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 02 февраля 2005 года ЗАО «Каскад АВС» передает, а ООО «Альта» принимает указанный вексель в погашение кредиторской задолженности по договору купли-продажи б/н от 27.02.2003 в сумме 5000000-00 руб. (в том числе НДС – 762711 руб.). В указанном акте приема-передачи от имени лица, передавшего вексель, числятся подписи коммерческого директора ЗАО «Каскад АВС» А.Н. Солдатова, от имени лица, принявшего вексель – М.Е. Кучеровой;

- Вексель № 3063138, выдан ООО «Город», номинал 5000000 руб., цена 4000000 руб. Согласно акту приема-передачи от 28 июня 2005 года ЗАО «Каскад АВС» передает, а ООО «Альта» принимает указанный вексель в качестве оплаты претензии от 23 июня 2005 года б/н (сумма претензии - 3998331 руб.).

В данном акте приема-передачи от имени лица, передавшего вексель, числится подпись генерального директора ЗАО «Каскад АВС» М.С. Михалева, от имени лица, принявшего вексель – М.Е. Кучеровой.

Показания свидетельницы Кучеровой М.Е., результаты исследования ее подписей свидетельствуют, по мнению налогового органа, о недостоверности операций по передаче векселей.

Таким образом, оплата в адрес ООО «Альта» посредством приема-передачи векселей документально не подтверждена.

Согласно представленным проверке документам в проверяемом периоде деятельности ЗАО «Каскад АВС» проведены операции по переводу долга посредством уступки прав требования:

По данным счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками (в рублях)»: записи в «Ведомости операций по аналитическому счету за период с 01.01.2005 по 31.12.2007» по контрагенту ООО «Альта» проверяемым налогоплательщиком произведены бухгалтерские записи:

- Дебет счета 60.1 Кредит счета 60.1 – 11000000 руб., дата записи - 20.06.2005, номер документа не указан, в графе «Содержание проводки» указано: «Соглашение о проведении взаимозачета с ООО «Альта»;

- Дебет счета 60.1 Кредит счета 60.1 – 92287687,90 руб., дата записи - 18.08.2006, номер документа – 158, содержание проводки: «Уведомление № 158».

В подтверждение первой из указанных бухгалтерских «проводок» налогоплательщиком представлены:

- договор уступки прав требования от 15 июня 2005 года № 6/05 между ООО «Альта» и ООО «Торглайн»;

- соглашение от 20 июня 2005 года б/н о проведении взаимозачета между ЗАО «Каскад АВС» и ООО «Торглайн» - зачет взаимных требований на сумму 11000000 руб.

Соглашение от 20 июня 2005 года б/н и договор уступки прав требования от 15 июня 2005 года № 6/05 представлены в ответ на требования Инспекции № 16 и № 18.

Из договора уступки прав требования от 15 июня 2005 года № 6/05 следует, что ООО «Альта» (Кредитор) уступило ООО «Торглайн» (Правопреемнику) право требования дебиторской задолженности с ЗАО «Каскад АВС» на сумму 11000000 руб., в том числе НДС 1677996,10 руб. по договору купли-продажи от 20 января 2005 года б/н между Кредитором (имеется в виду ООО «Альта») и ЗАО «Каскад АВС».

В то же время, в заключительных положениях к указанному договору сказано, что Кредитор (ООО «Альта») в трехдневный срок после подписания настоящего договора обязуется уведомить ЗАО «Каскад АВС» об уступке своих прав по договору купли-продажи от 20 января 2004 года б/н.

В ходе проверки налогоплательщиком в налоговый орган представлен единственный договор между ЗАО «Каскад АВС» и ООО «Альта» - это договор от 20 января 2004 года б/н. Ни договора от 20 января 2005 года б/н, ни иных договоров с ООО «Альта» проверяемым налогоплательщиком не представлено.

Из соглашения от 20 июня 2005 года б/н следует, что между ЗАО «Каскад АВС» и ООО «Торглайн» произведен зачет взаимных требований на сумму 11000000 руб.

В отношении ООО «Торглайн» ИНН 7714565560 КПП 771401001 имеется информация, полученная из инспекции ФНС России № 14 по г. Москве, согласно которой:

- организация состоит на учете в Инспекции с 18 августа 2004 года;

- адрес регистрации: 123007 г. Москва, Магистральная 3-я ул., д. 26А;

- по системе базы АИС2 организация имеет признаки фирмы-«однодневки», в том числе: адрес «массовой» регистрации, «массовый» заявитель;

- руководитель (генеральный директор) организации – Мельникова Инга Владимировна; согласно базе данных ФИР данная гражданка является и учредителем ООО «Торглайн», данных о бухгалтере нет.

Также указанная Инспекция сообщила о невозможности проведения встречной проверки и опроса руководителя, так как организация не располагается по юридическому адресу, руководитель на телефонные звонки не отвечает, в Инспекцию не является. Фактический адрес организации неизвестен. Контактный телефон, указанный в документах ООО «Торглайн», данной организации не принадлежит.

Инспекцией была проведена проверка на предмет соответствия юридического адреса фактическому месту расположения (Акт № 21-13/043 от 15.12.2008). Указанный Акт содержит перечень организаций, фактически располагающихся по данному адресу, ООО «Торглайн» ИНН 7714565560 в этот перечень не включено и в Акте не упомянуто. В результате проверки помещений установлено, что организация по юридическому адресу деятельность не осуществляет, офисных и иных помещений не арендует.

Также Инспекция сообщила, что последняя отчетность представлена за 3 квартал 2005 года «нулевая» (также как и «нулевые» представлены за 1 и 2 кварталы 2005 года).

Операции по расчетным счетам организации приостановлены 09 марта 2006 года.

Из ответа Инспекции следует, что материалы на розыск организации и ее должностных лиц неоднократно направлялись в ОНП УВД САО г. Москвы.

В договоре уступки прав требования от 15 июня 2005 года № 6/05 со стороны ООО «Альта» числятся подписи от имени Кучеровой М.Е.

При проведении допроса свидетельница Кучерова М. Е. заявила о непричастности к деятельности ООО «Альта» и подписанию каких-либо документов (протокол допроса № 02/14 от 31 января 2009 года).

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оплата посредством уступки прав требования и зачета взаимных требований документально не подтверждена.

В подтверждение второй бухгалтерской записи Обществом представлено уведомление от 18 августа 2006 года № 158, согласно которому ООО «Альта» уведомляет ЗАО «Каскад АВС» о том, что на основании договора уступки прав (цессии) от 14.08.2006 № 1 организация уступила ООО «Базис» право требования с ЗАО «Каскад АВС» задолженности в сумме 92287687,90 руб., в том числе НДС 14077782,90 руб.

Указанная операция опровергается свидетельскими показаниями Кучеровой Марины Евгеньевны и Бабаевой Елены Юрьевны – лицами, числящимися руководителями и учредителями соответственно ООО «Альта» и ООО «Базис», но в действительности таковыми не являющимися.

Данная операция по переводу долга также проверкой не признана достоверной и документально подтвержденной, о чем подробно изложено далее при описании взаимоотношений с ООО «Базис» ИНН. 7705659028.

Показания свидетельницы Кучеровой М. Е., результаты проведенного исследования подписей данной гражданки в вышеперечисленных счетах-фактурах (от имени генерального директора и главного бухгалтера ООО «Альта»), по мнению налогового органа, являются доказательством того, что счета-фактуры подписаны неуполномоченными (неустановленными) лицами, что является нарушением пунктов 2 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные счета-фактуры содержат недостоверные сведения в отношении адреса продавца и грузоотправителя.

По указанному в счетах-фактурах адресу 101848 г. Москва, пер. Кривоколенный, д. 12, стр. 1 ООО «Альта» не находится.

В результате вышеперечисленных нарушений счета-фактуры ООО «Альта» не отвечают требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для принятия Обществом «Каскад АВС» сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств налоговым органом был сделан обоснованный вывод о том, что, у ЗАО «Каскад АВС» не было ни условий (принятие товаров на учет в стоимостном выражении, указанном в товарных накладных, произведено неправомерно), ни оснований (отсутствие надлежащим образом оформленных счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации) для включения сумм «входного» НДС по контрагенту ООО «Альта» в состав налоговых вычетов.

По совокупности выявленных нарушений налоговый орган сделал вывод о том, что в случае с контрагентом ООО «Альта» присутствуют признаки получения Обществом «Каскад АВС» необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета сумм «входного» НДС.

При оценке сведений и документов по операции при расчете векселем, переданным по акту приема-передачи от 02 февраля 2005 года, установлено следующее:

Вексель серия Ф № 000944, дата составления - 01 февраля 2005 года, выдан АКБ «Славянский банк», номинал 5000000 руб., цена 5000000 руб. Согласно акту приема-передачи от 02 февраля 2005 года ЗАО «Каскад АВС» передает, а ООО «Альта» принимает указанный вексель в погашение кредиторской задолженности по договору купли-продажи б/н от 27 февраля 2003 года в сумме 5000000,00 руб. (в том числе НДС – 762711 руб.).

Согласно ответу Филиала АКБ «Славянский банк» в г. Костроме (от 28 ноября 2005 года исх. № 01-03/754) на запрос Инспекции ФНС России по г. Костроме Банк сообщил, что указанный вексель был предъявлен к погашению 01 февраля 2005 года в г. Костроме обществом с ограниченной ответственностью «Галакс сервис» ИНН7705602416, адрес: г. Москва, Руновский пер., д. 6, стр. 2.

Кроме того, письмом от 09 декабря 2005 года (исх. № 01-03/807) Филиал АКБ «Славянский банк» в г. Костроме направил в адрес Инспекции копию указанного векселя.

Как в рамках камеральных налоговых проверок, так и в рамках выездной налоговой проверки, Инспекцией были направлены запросы в Инспекцию ФНС России № 5 по г. Москве (налоговый орган по месту постановки на налоговый учет ООО «Галакс сервис») о предоставлении информации в отношении указанного налогоплательщика и истребовании у ООО «Галакс сервис» документов (информации) по взаимоотношениям с ЗАО «Каскад АВС» (запросы от 13 марта 2006 года исх. № 10-44/6990, от 17 мая 2006 года исх № 10-44/15108, от 28 мая 2006 года № 10-44/16407, от 06 ноября 2008 года № 29683@).

В ответ на запросы Инспекции Инспекция ФНС России № 5 по г. Москве сообщала о том, что ООО «Галакс сервис» состоит на налоговом учете с 11 июня 2004 года и с момента регистрации не представляет в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, место нахождения организации не известно, по контактным телефонам не отвечает, в связи с чем Инспекция направила в отдел по налоговым преступлениям УВД ЦАО г. Москвы письмо о розыске ООО «Галакс сервис».

Согласно информации, предоставленной Инспекцией ФНС России № 5 по г. Москве и данным базы информационных ресурсов ФИР:

- Учредителями ООО «Галакс сервис» ИНН 7705602416 являются:

- юридическое лицо ООО «Электроспецторг и К» ИНН 7106057419 КПП 710601001, адрес места нахождения: 300041 г. Тула, Красноармейский пр-кт, д. 7;

- физическое лицо Сургай Георгий Дмитриевич;

- Руководителем (генеральным директором) организации числится Антропов Егор Владимирович.

Проведенными сотрудниками ФСБ мероприятиями установить место нахождения вышеназванных граждан не представилось возможным.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в цепочке взаимоотношений проверяемого налогоплательщика и «проблемного» контрагента ООО «Альта» использована организация ООО «Галакс сервис», фактически не являющаяся действующей.

Более итого, не могут являться достоверными документы (акт приема-передачи векселя от 02.02.2005 г.), т.к.согласно сведениям банка уже 1 февраля, т.е. до передачи векселя ООО «Альта» вексель был предъявлен к оплате третьим лицом.

Результатами проведенного исследования подписей установлено, что во всех вышеперечисленных документах подписи от имени Кучеровой М.Е. в указанных документах выполнены не Кучеровой М. Е., а другим лицом.

Указанные факты, в совокупности с иными установленными проверкой обстоятельствами, свидетельствуют о недостоверности вышеназванных операций (в том числе операции по передаче указанного векселя).

ООО «Альта» имело 2 банковских счета, которые были закрыты (либо операции по которым были приостановлены):

- в ООО КБ «ИФКО-БАНК» - счет закрыт 14.04.2005;

- в московском филиале ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» - операции приостановлены 12.04.2005 по решению налогового органа.

После закрытия банковских счетов, проверяемым налогоплательщиком представлены документы по взаимозачетам и уступкам прав требования с ООО «Альта»:

- 28.06.2005 - передача векселя на 4000000 руб. (оплата претензии),

- 20.06.2005 – взаимозачет с ООО «Торглайн» на 11000000 руб. (у ООО «Торглайн» счет был открыт также в ООО КБ «ИФКО-БАНК»),

- 18.08.2006 – уступка прав требования на 92287687,90 руб. (ООО «Базис»).

Проверкой установлено и документально подтверждено, что вышеперечисленные операции являются недостоверными (установлено на основании свидетельских показаний лиц, числящихся учредителями и руководителями названных организаций, результатов исследования подписей лиц, от имени которых подписаны документы по указанным организациям и других обстоятельств).

Об отсутствии достоверности операций свидетельствует и характер взаиморасчетов между заявителем и ООО Альта».

Исходя из представленных заявителем документов, поставки металлолома проивзодились ООО Альта» в адрес заявителя на протяжении длительного периода времени, причем без получения какой-либо оплаты за поставленный товар (на общую сумму около 100 миллионов рублей).

При этом, поставщик, продолжая осуществлять поставки, не предпринимает каких-либо мер по получению задолженности за поставленнй товар, что явно не соответствует каким-либо обычаям делового оборота, элементарной предусмотрительности в целях защиты свои прав и интересов.

По мнению суда, данное обстоятельство также подтверждает то, что документы, которыми были оформлены отношения между заявителем и ООО «Альта», были созданы исключительно для создания видимости реальности хозяйственных операций.

2. Общество с ограниченной ответственностью «Базис» ИНН 7705659028 КПП 770501001 состоит на налоговом учете с 20 апреля 2005 года;

- организация зарегистрирована по адресу: 115184 г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 25, стр. 1 (адрес «массовой» регистрации);

- согласно ответам Инспекции, базе данных информационных ресурсов ФИР ООО «Базис» первоначально было учреждено и зарегистрировано Снигиревым Александром Владимировичем, он же числился и руководителем (генеральным директором) организации;

с 20 июня 2005 года учредителем и руководителем (генеральным директором) организации числится Бабаева Елена Юрьевна;

- организация не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с 4 квартала 2005 года по дату направления ответа, отчетность за 3 квартал представлена с «нулевыми» показателями;

- Инспекцией неоднократно направлялись запросы в УВД ЦАО г. Москвы на розыск организации и ее должностных лиц;

- операции по счетам организации в финансово-кредитных учреждениях Решением налогового органа приостановлены 13 июля 2006 года.

Из представленных проверке документов (договора купли-продажи, товарных накладных, счетов-фактур и других) следует, что в проверяемом периоде деятельности ООО «Базис» поставляло в адрес ЗАО «Каскад АВС» лом титановых сплавов, проволоку, трубы и другие подобного рода товары.

Согласно пункту 23 статьи 2 «Цели и предмет деятельности» Устава Общества если для осуществления какого-либо вида деятельности законодательством предусмотрено получение разрешения компетентных органов или лицензии, то такая деятельность будет осуществляться после получения разрешения или лицензии.

Из материалов следует, что у Общества отсуствует лицензия на право осуществления деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов, какое-либо имущество, транспортные средства.

Согласно данным органов ПФ Обществом «Базис» отчеты об уплате страховых взносов не сдавались, страховые взносы в ПФР не перечислялись.

Согласно договору купли-продажи от 01 февраля 2006 года № 7/06 ООО «Базис» (Продавец) обязуется поставить, а ЗАО «Каскад АВС» (Покупатель) принять и оплатить товар: лом и отходы титановых сплавов, изделия из титановых сплавов: прутки, лист и др.

В соответствии с условиями данного договора отгрузка товара производится по разовой заявке покупателя автомобильным транспортом или на самовывоз по соглашению сторон.

В рамках мероприятий налогового контроля по запросу инспекции, при содействии УФСБ России по Костромской области, сотрудником УФСБ России по Республике Татарстан был проведен допрос в качестве свидетеля, Бабаевой Е. Ю. (протокол от 23 мая 2009 года б/н), которая пояснила, что ни учредителем, ни руководителем, ни главным бухгалтером, ни иным работником ООО «Базис» ИНН 7705659028 она никогда не являлась, со Снигиревым Александром Владимировичем (предыдущим учредителем и руководителем ООО «Базис») не знакома, какого-либо отношения к ООО «Базис» не имеет, финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО «Каскад АВС» ИНН 4443018565 никогда не имела, не подписывала документов, никого не уполномочивала на их подписание.

Кроме того, в материалы проверки представлены сведения о том, что опрос Бабаевой Е. Ю. сотрудниками различных органов проводился и ранее.

Сотрудником УФСБ России по Республике Татарстан был проведен опрос Бабаевой Е.Ю. 13 февраля 2007 года. В ходе опроса свидетельница дала аналогичные объяснения.

Сотрудником Набережночелнинского МРО УНП МВД по Республике Татарстан 09 августа 2007 года от Бабаевой Е.Ю. получено объяснение. В ходе объяснения Бабаева пояснила те же факты, что и при других опросах: о непричастности к регистрации и деятельности ООО «Базис».

Копия объяснения Бабаевой Е.Ю. от 09 августа 2007 года б/н в рамках сотрудничества между налоговыми органами Российской Федерации предоставлена межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Нижегородской области.

Вышеперечисленные документы: договор купли-продажи, товарные накладные, счета–фактуры, вместе со сравнительными материалами, были направлены Инспекцией в Экспертно-криминалистический центр УВД Костромской области для проведения исследования подписей от имени Бабаевой Е.Ю. в названных документах.

Результатами проведенного исследования подписей установлено, что во всех вышеперечисленных документах подписи от имени Бабаевой Е.Ю. в указанных графах (строках) выполнены не Бабаевой Е. Ю., а другим лицом; справка ЭКЦ о проведенном исследовании за № 2442 от 13.07.2009.

В результате вышеизложенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что товарные накладные от ООО «Базис»:

- от имени поставщика (грузоотправителя) подписаны неуполномоченными (неустановленными) лицами;

- содержат недостоверные сведения (адрес поставщика (грузоотправителя));

- не содержит всех предусмотренных реквизитов.

С учетом изложенного, указанные товарные накладные, по мнению налогового органа, не могут служить доказательствами, подтверждающими факты передачи товаров от названного контрагента, и не подтверждают стоимостную оценку принятых на учет товаров.

Согласно представленным проверке документам в проверяемом периоде деятельности имели место случаи уступки некоторыми организациями, числящимися контрагентами проверяемого налогоплательщика, Обществу «Базис» прав требования задолженности (цессии) с ЗАО «Каскад АВС».

Проверкой установлено, что операции по уступке прав требования (цессии) являются недостоверными. Отражение Обществом «Каскад АВС» операций по переводу задолженности на ООО «Базис» является неправомерным.

Согласно учетным данным - счет 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками (в рублях)»: записи в «Ведомости операций по аналитическому счету за период с 01.01.2005 по 31.12.2007» по контрагенту ООО «Базис» в проверяемом периоде Обществом «Каскад АВС» проведены операции по «смене кредитора»:

- 04.08.2006 (номер документа не указан), бухгалтерская запись: Дебет счета 60.1 Кредит счета 60.1 – 12965231,13 руб.;

- 18.08.2006 (номер документа – 158), Дебет счета 60.1 Кредит счета 60.1 – 92287687,90 руб.;

- 04.09.2006 (номер документа не указан), Дебет счета 60.1 Кредит счета 60.1 – 65735381,69 руб.;

- 04.09.2006 (номер документа не указан), Дебет счета 60.1 Кредит счета 60.1 – 2414888,49 руб.

В подтверждение указанных записей Обществом предоставлены уведомления, адресованные генеральному директору ЗАО «Каскад АВС» Михалеву М.С.:

- Уведомление от 18 августа 2006 года № 158 от генерального директора ООО «Альта» Кучеровой М.Е.

Данное уведомление содержит подписи: М.С. Михалева (со стороны ЗАО «Каскад АВС») и М.Е. Кучеровой (со стороны ООО «Альта»).

Указанным письмом ООО «Альта» уведомляет ЗАО «Каскад АВС» о том, что между ООО «Альта» и ООО «Базис» заключен договор уступки прав (цессии) № 1 от 14.08.2006, на основании которого ООО «Альта» уступило ООО «Базис» право (требование) к ЗАО «Каскад АВС» по договору купли-продажи товара от 20.01.2004 б/н в размере 92287687,90 руб., в том числе НДС – 14077782,90 руб.

Также в уведомлении сообщается, что размер права по вышеназванному договору уступки прав (цессии) установлен актом сверки расчетов между ООО «Альта» и ЗАО «Каскад АВС», подписанным от имени ЗАО «Каскад АВС» генеральным директором Михалевым М.С.

Далее говорится, что с 14.08.2006 новым кредитором ЗАО «Каскад АВС» является ООО «Базис».

В конце уведомления указаны реквизиты, по которым предлагается оплачивать имеющуюся у ЗАО «Каскад АВС» задолженность:

ИНН 7705659028 КПП 770501001

Р/сч 40702810900000003472

КБ «ИФКО-БАНК» (г. Москва) БИК 044585568

К/сч 30101810200000000568.

- Уведомление от 04 августа 2006 года б/н от генерального директора ООО «Фанхас» С.М. Яненкова.

Уведомление содержит подписи: со стороны ЗАО «Каскад АВС» - М.С. Михалева, со стороны ООО «Фанхас» - С.М. Яненкова.

Данным письмом ООО «Фанхас» уведомляет ЗАО «Каскад АВС» о том, что между ООО «Фанхас» и ООО «Базис» заключен договор уступки прав (цессии) № 7 от 01.08.2006, на основании которого ООО «Фанхас» уступило ООО «Базис» право (требование) к ЗАО «Каскад АВС» по договору купли-продажи товара от 27.02.2003 б/н в размере 12965231,13 руб., в том числе НДС – 1977747,13 руб.

Далее в уведомлении сообщается, что размер права по вышеназванному договору уступки прав (цессии) установлен актом сверки расчетов между ООО «Фанхас» и ЗАО «Каскад АВС», подписанным от имени ЗАО «Каскад АВС» генеральным директором Михалевым М.С.

Сообщается, что новым кредитором ЗАО «Каскад АВС» с 01.08.2006 является ООО «Базис».

В конце уведомления имеющуюся задолженность предлагается оплачивать по указанным реквизитам:

ИНН 7705460874 КПП 770101001

Р/сч 407028102000000025002500

КБ «ИФКО-БАНК» (г. Москва) БИК 044585568

К/сч 30101810200000000568

Указанный в реквизитах для перечисления задолженности ИНН 7705460874 ООО «Базис» не принадлежит (данной организации присвоен ИНН 7705659028). Данный ИНН принадлежит ООО «Фанхас». Расчетный счет также Обществу «Базис» не принадлежит.

Таким образом, ООО «Фанхас», сообщив Обществу «Каскад АВС» об уступке прав (требования) и обозначив нового кредитора – ООО «Базис», предлагает производить оплату задолженности не новому кредитору, а самому себе.

- Уведомление от 04 августа 2006 года б/н от генерального директора ООО «Торглайн» И.В. Мельниковой.

От имени сторон уведомление содержит подписи М.С. Михалева и И.В. Мельниковой.

Данным письмом ООО «Торглайн» уведомляет ЗАО «Каскад АВС» о том, что между ООО «Торглайн» и ООО «Базис» заключен договор уступки прав (цессии) б/н от 01.09.2006, на основании которого ООО «Торглайн» уступило ООО «Базис» право (требование) к ЗАО «Каскад АВС» по договору купли-продажи товара № 3/05 от 01.03.2005 в размере 65735381,69 руб., в том числе НДС – 10027431,11 руб.

Далее в уведомлении сообщается, что размер права по вышеназванному договору уступки прав (цессии) установлен актом сверки расчетов между ООО «Торглайн» и ЗАО «Каскад АВС», подписанным от имени ЗАО «Каскад АВС» генеральным директором Михалевым М.С.

Новым кредитором ЗАО «Каскад АВС» с 01.09.2006 является ООО «Базис».

Также в конце уведомления имеющуюся у ЗАО «Каскад АВС» задолженность предлагается оплачивать по указанным реквизитам:

ИНН 7705460874 КПП 770101001

Р/сч 407028102000000025002500

КБ «ИФКО-БАНК» (г. Москва) БИК 044585568

К/сч 30101810200000000568

В данном случае также указаны реквизиты, не принадлежащие ООО «Базис». ИНН 7705460874 принадлежит ООО «Фанхас».

ООО «Фанхас» в названном уведомлении не упомянуто.

Таким образом, ООО «Торглайн», сообщив Обществу «Каскад АВС» об уступке прав (требования) и указав ООО «Базис» в качестве нового кредитора, предлагает оплатить задолженность не новому кредитору, а, Обществу «Фанхас».

Как и в случае с уведомлением от ООО «Фанхас», новым кредитором проверяемого налогоплательщика названо ООО «Базис» также без указания ИНН и других реквизитов. Реквизиты, по которым предложено произвести оплату, ООО «Базис» не принадлежат.

Таким образом, и в данном уведомлении новый кредитор Общества «Каскад АВС» не идентифицирован.

- Уведомление от 07 сентября 2006 года б/н от генерального директора ООО «Рилон Н» В.А. Сергеева.

Уведомление содержит подписи М.С. Михалева и А.В. Сергеева.

Данным письмом ООО «Рилон Н» уведомляет ЗАО «Каскад АВС» о том, что между ООО «Рилон Н» и ООО «Базис» заключен договор уступки прав (цессии) № 17 от 04.09.2006, на основании которого ООО «Рилон Н» уступило ООО «Базис» право (требование) к ЗАО «Каскад АВС» по договору купли-продажи товара б/н от 03.01.2001 в размере 2414888,49 руб., в том числе НДС – 368372,82 руб.

Далее сообщается, что размер права по вышеназванному договору уступки прав (цессии) установлен актом сверки расчетов между ООО «Рилон Н» и ЗАО «Каскад АВС», подписанным от имени ЗАО «Каскад АВС» генеральным директором Михалевым М.С.

Новым кредитором ЗАО «Каскад АВС» с 04.09.2006 является ООО «Базис».

ИНН 7705460874 КПП 770101001

Р/сч 407028102000000025002500

КБ «ИФКО-БАНК» (г. Москва) БИК 044585568

К/сч 30101810200000000568

В данном случае опять указаны реквизиты, не принадлежащие ООО «Базис». ИНН 7705460874 присвоен ООО «Фанхас».

Таким образом, ООО «Рилон Н» также сообщает Обществу «Каскад АВС» об уступке прав (требования), указывает в качестве нового кредитора ООО «Базис» и, как следует из указанных им реквизитов, предлагает оплатить задолженность Обществу «Фанхас».

Как и в предыдущих случаях (с уведомлениями от ООО «Фанхас» и от ООО «Торглайн»), новым кредитором проверяемого налогоплательщика также названо ООО «Базис» без указания ИНН и других реквизитов. Указанные реквизиты Обществу «Базис» не принадлежат.

Таким образом, и в данном случае новый кредитор Общества не идентифицирован.

В последующем задолженность, которую ЗАО «Каскад АВС» открыло перед ООО «Базис», имеющим ИНН 7705659028 (хотя данный ИНН обозначен только в одном из вышеперечисленных уведомлений), Общество «перевело» на нового кредитора – ООО «Промтех».

В отношении вышеназванных организаций (числящихся старыми кредиторами Общества) имеется следующая информация:

Информация из налогового органа в отношении ООО «Альта» указана выше.

Согласно базе данных информационных ресурсов ФИР:

- ООО «Фанхас» ИНН 7705460874 КПП 770501001 зарегистрировано 24 июля 2002 года, поставлено на налоговый учет 13 августа 2002 года;

- адрес места нахождения: 115054 г. Москва, Набережная Озерковская, 48-50,3

- учредителем и руководителем организации значится Яненков Сергей Михайлович;

- 17 октября 2006 года организация ликвидирована.

В рамках сотрудничества и обмена информацией между налоговыми органами Российской Федерации межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Псковской области предоставлена информация и заверенные копии документов в отношении ООО «Фанхас» ИНН 7705460874 (исх. № 10-41/4555дсп от 26.06.2009), в том числе:

- Ответ инспекции ФНС России № 5 по г. Москве, в котором Инспекция сообщает о том, что ООО «Фанхас» ИНН 7705460874 снято с налогового учета 17 октября 2006 года в связи с ликвидацией как юридическое лицо, имеющее признаки недействующего; последняя налоговая отчетность представлена за 1 полугодие 2003 года;

В ходе допроса свидетеля, проведенном должностным лицом межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Псковской области, Яненков С.М. пояснил, что ООО «Фанхас» он никогда не регистрировал и ничего о данной фирме не слышал, руководителем указанной фирмы не являлся, никакой деятельности от имени ООО «Фанхас» не осуществлял, никому не выдавал доверенностей ни на ведение дел от лица фирмы, ни на право подписи документов. Также свидетелю были заданы вопросы по поводу поставок продукции от ООО «Фанхас» в адрес интересующей Инспекцию организации (состоящей на налоговом учете в данной Инспекции). В ответ свидетель пояснил, что никакого отношения к поставкам не имеет.

Кроме того, свидетель пояснил, что в 2001 году им был утрачен паспорт, при каких обстоятельствах, он не помнит (протокол допроса от 28.05.2009 г.

- организация состоит на учете в Инспекции с 18 августа 2004 года;

- адрес регистрации: 123007 г. Москва, ул. 3-я Магистральная, д. 26А;

- руководитель (генеральный директор) организации – Мельникова Инга Владимировна; согласно базе данных ФИР она же числится и учредителем ООО «Торглайн».

Также Инспекция сообщила о невозможности проведения встречной проверки и проведения опроса руководителя, так как организация не располагается по юридическому адресу, руководитель на телефонные звонки не отвечает, в Инспекцию не является. Фактический адрес организации неизвестен. Контактный телефон, указанный в отчетности, данной организации не принадлежит. Инспекцией была проведена проверка на предмет соответствия юридического адреса фактическому месту расположения (Акт № 21-13/043 от 15.12.2008). Указанный Акт содержит перечень организаций, фактически располагающихся по данному адресу, ООО «Торглайн» ИНН 7714565560 в этот перечень не включено и в Акте не упомянуто. В результате проверки помещений установлено, что организация по юридическому адресу деятельность не осуществляет, офисных и иных помещений не арендует.

Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2005 года «нулевая» (также как и «нулевые» за 1 и 2 кварталы 2005 года).

Операции по расчетным счетам организации приостановлены 09 марта 2006 года.

Согласно информации, предоставленной инспекцией ФНС России № 13 по г. Москве ООО «Рилон Н» ИНН 7713239877 КПП 771301001 состоит на налоговом учете в Инспекции с 21 февраля 2000 года;

- организация зарегистрирована по адресу: 127486 г. Москва, Бескудниковский б-р, д. 57, к. 1;

- учредителем организации является юридическое лицо ООО «ЮДРИО» ИНН 7705318821 (с уставным капиталом в размере 8400000 руб.);

- руководителем генеральным директором значится Сергеев Владимир Александрович (с указанием паспортных данных);

- отчетность не представлена с момента регистрации организации;

- счета организации закрыты еще в 2001 году.

Согласно акту установления нахождения органов управления юридических лиц от 27.08.2007 по вышеназванному адресу: г. Москва, Бескудниковский б-р, д. 57, к. 1 ООО «Рилон Н» не находится.

Из предоставленной в адрес инспекции ФНС России по г. Костроме копии указанного Акта, составленного должностными лицами инспекции ФНС России № 13 по г. Москве по результатам выхода по указанному адресу, следует, что по данному адресу находится ООО «Булочная Изюминка» ИНН 7713006262; право собственности: свидетельство о государственной регистрации права 77АБ037675 от 11.04.2003. Других организаций в помещении по данному адресу не располагается.

Кроме того. Инспекция ФНС России № 13 по г. Москве сообщила, что организация не представила сведения о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», в ЕГРЮЛ не включена.

В отношении ООО «Фанхас», ООО «Торглайн» и ООО «Рилон» сведения об ИНН организаций, датах регистрации (постановки на налоговый учет) и другие сведения получены из базы данных информационных ресурсов ФИР (поиск произведен по фрагментам «номер ОГРН (Г.Р)», которые присутствуют на оттисках печатей данных организаций в вышеуказанных уведомлениях).

Налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что операции по уступкам прав требования (цессии) не отвечают признакам достоверности, а, следовательно, перевод задолженностей на ООО «Базис», как на нового кредитора, Обществом «Каскад АВС» произведен неправомерно.

По данным счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками (в рублях)»: записи в «Ведомости операций по аналитическому счету за период с 01.01.2005 по 31.12.2007» по контрагенту ООО «Базис» 18.12.2006 произведена бухгалтерская запись: Дебет счета 60.1 Кредит счета 76.1 – 177728300,00 руб.

В обоснование бухгалтерской «проводки» по требованию № 6 (дата получения налогоплательщиком – 25.12.2008) организацией представлено уведомление от 22 сентября 2006 года б/н на имя генерального директора ЗАО «Каскад АВС» Михалева М.С. от генерального директора ООО «Базис» Е.Ю. Бабаевой:

Уведомление содержит подписи: со стороны ЗАО «Каскад АВС» - М.С. Михалева, со стороны ООО «Базис» - Е.Ю. Бабаевой.

Данным письмом ООО «Базис» уведомляет ЗАО «Каскад АВС» о том, что между ООО «Базис» и ООО «Промтех» заключен договор уступки прав (цессии) № 7 от 20.09.2006, на основании которого ООО «Базис» уступило ООО «Промтех» право (требование) к ЗАО «Каскад АВС» в размере 177728300,21 руб.

Далее сообщается, что новым кредитором ЗАО «Каскад АВС» с 21.09.2006 является ООО «Промтех».

Имеющуюся задолженность предлагается оплатить по указанным реквизитам (ИНН, КПП, Банк и номер счета указаны).

ЗАО «Каскад АВС» на указанную сумму была уменьшена задолженность перед ООО «Базис» по счету 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками (в рублях)» и открыта задолженность перед ООО «Промтех» по счету 76.01 «Расчеты с дебиторами и кредиторами (в рублях)».

В последующем, согласно представленным проверке актам приема-передачи ценных бумаг: от 13.04.2007 б/н и от 25.12.2007 б/н ЗАО «Каскад АВС» передало Обществу «Промтех» векселя, всего в количестве 7 штук на сумму (всего) 30300000 руб. Эмитентом данных векселей является ООО Коммерческий банк «Арчекас» (г. Москва).

В свою очередь, данные векселя ранее Обществом «Каскад АВС» были получены от ЗАО «Юпитер ЛТД» ИНН 4401025850 в счет оплаты за реализованное имущество и в рамках договоров займа.

Оставшаяся сумма задолженности перед ООО «Промтех» по состоянию на 31.12.2006 не погашена.

Об отсутствии достоверности операций свидетельствует и характер взаиморасчетов между заявителем и вышеуказанными лицами.

Исходя из представленных заявителем документов, поставки металлолома производились вышеуказанными поставщиками в адрес заявителя на протяжении длительного периода времени, причем без получения какой-либо оплаты за поставленный товар (на общую сумму более 170 миллионов рублей).

При этом, поставщики, продолжая осуществлять поставки, не предпринимают каких-либо мер по получению задолженности за поставленнй товар, что явно не соответствует каким-либо обычаям делового оборота, элементарной предусмотрительности в целях защиты свои прав и интересов.

По мнению суда, данное обстоятельство также подтверждает то, что документы, которыми были оформлены отношения между заявителем и вышеуказанными поставщиками, были созданы исключительно для создания видимости реальности хозяйственных операций и каких-либо взаиморасчетов.

Показания Бабаевой Е. Ю., результаты проведенного исследования подписей в вышеперечисленных счетах-фактурах (от имени генерального директора и главного бухгалтера ООО «Базис») являются доказательством того, что счета-фактуры подписаны неуполномоченными (неустановленными) лицами, что является нарушением пунктов 2 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом данных обстоятельств налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные счета-фактуры содержат недостоверные сведения в отношении адреса продавца и грузоотправителя - по указанному в счетах-фактурах адресу 115184 г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 25, стр. 1 ООО «Базис» не находится, и, следовательно, не отвечают требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для принятия Обществом «Каскад АВС» сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

По совокупности выявленных нарушений налоговый орган сделал вывод о том, что в случае с контрагентом ООО «Базис» (так же, как и в случаях с другими контрагентами, числящимися поставщиками лома цветных и черных металлов и других подобного рода товаров в адрес проверяемого налогоплательщика) имеются признаки получения Обществом «Каскад АВС» необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета сумм «входного» НДС.

Все операции по уступке прав требования датируются:

- 04 августа 2006 года, ООО «Фанхас» передаёт ООО «Базис» право требования долга с ЗАО «Каскад АВС»,

- 18 августа 2006 года, ООО «Альта» передаёт ООО «Базис» право требования долга с ЗАО «Каскад АВС»,

- 04 сентября 2006 года, ООО «Торглайн» передаёт ООО «Базис» право требования долга с ЗАО «Каскад АВС»,

- 07 сентября 2006 года, ООО «Рилон Н» передаёт ООО «Базис» право требования долга с ЗАО «Каскад АВС».

Проверкой установлено и документально подтверждено, что вышеперечисленные операции по уступке прав требования являются недостоверными.

Кроме того, тот факт, что ООО «Базис» не осуществляло реальной хозяйственной деятельности, заявленный в документах руководитель (Бабаева) не имел какого-либо отношения к деятельности Общества, само Общество использовалось исключительно в целях создания видимости реальной хозяйственной деятельности путем создания формального документооборота, подтверждается и решением арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2008 г. по делу № А43-2254/2008-37-39.

3. Общество с ограниченной ответственностью «Фанхас» ИНН 7705460874 КПП 770501001 зарегистрировано 24 июля 2002 года, поставлено на налоговый учет 13 августа 2002 года;

- адрес места нахождения: 115054 г. Москва, Набережная Озерковская, 48-50, 3;

- учредителем и руководителем организации значится Яненков Сергей Михайлович.

- Ответ инспекции ФНС России № 5 по г. Москве, в котором данная Инспекция сообщает о том, что ООО «Фанхас» ИНН 7705460874 снято с налогового учета 17 октября 2006 года в связи с ликвидацией как юридическое лицо, имеющее признаки недействующего; последняя налоговая отчетность представлена за 1 полугодие 2003 года;

В ходе допроса допроса Яненкова С. М. от 28 мая 2009 года № 10/58, проведенном должностным лицом межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Псковской области, Яненков С.М. пояснил, что ООО «Фанхас» он никогда не регистрировал и ничего о данной фирме не слышал, руководителем указанной фирмы не являлся, никакой деятельности от имени ООО «Фанхас» не осуществлял, никому не выдавал доверенностей ни на ведение дел от лица фирмы, ни на право подписи документов.

Кроме того, Яненков С.М. пояснил, что в 2001 году им был утрачен паспорт, при каких обстоятельствах он не помнит.

Счета-фактруы, по которым в проверяемом периоде деятельности Обществом отнесены в состав налоговых вычетов суммы «входного» НДС указаны в решении.

По мнению налогового органа, показания Яненкова С. М. являются доказательством того, что счета-фактуры подписаны неуполномоченными (неустановленными) лицами, что является нарушением пунктов 2 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпись в графе «Руководитель организации» присутствует только в одном счете-фактуре.

С учетом этого налоговый орган пришел к выводу о том, что счета-фактуры ООО «Фанхас» не отвечают требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и, следовательно, не могут являться основанием для принятия Обществом «Каскад АВС» сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

По совокупности выявленных нарушений ИФНС сделан вывод о том, что в случае с контрагентом ООО «Фанхас» (так же, как и в случаях с другими контрагентами, числящимися поставщиками лома цветных и черных металлов и других подобного рода товаров в адрес проверяемого налогоплательщика) присутствуют признаки получения Обществом «Каскад АВС» необоснованной налоговой выгоды.

Указанные счета-фактуры в указанных суммах ЗАО «Каскад АВС» по состоянию на 01 января 2006 г. оплачены не были.

В проверяемом периоде ЗАО «Каскад АВС» предъявлены к возмещению суммы НДС, начисленные и отраженные в счетах-фактурах, выставленных ООО «Фанхас» в 2003-2004 г., в силу следующего.

До 01.01.2006г. обязательным условием вычета «входного» НДС была фактическая уплата налога поставщику. Оплата по указанным в решении налогового органа счетам-фактурам покупателем ЗАО «Каскад АВС» не была произведена, поэтому налогоплательщиком отраженные в спорных счетах-фактурах суммы НДС не были предъявлены к вычету.

С 01.01.2006 г. вступил в силу новый порядок оплаты и возмещения НДС (Федеральный закон от 22 июля 2005 г. № 119-ФЗ): принимать «входной» НДС к вычету разрешается без оплаты. Кроме того, с 01.01.2006 г. действует единый порядок определения налоговой базы по НДС – по отгрузке.

Во исполнение положений закона ЗАО «Каскад АВС» произвело инвентаризацию своей кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006 г. В нее была включена задолженность за оприходованные, но не оплаченные товары (работы, услуги) с учетом НДС, который не был принят к вычету до 01.01.2006 г., в том числе по поставщику ООО «Фанхас».

В связи с тем, что ЗАО «Каскад АВС» и до 01 января 2006 г., согласно учетной политики, определяло выручку «по отгрузке», оно поставило к вычету «входной» НДС по непогашенной кредиторской задолженности по поставщику ООО «Фанхас» в течение первого полугодия 2006 г. (равными долями).

По мнению заявителя, возмещение НДС по поставщику ООО «Фанхас» связано исключительно с выполнением требований Закона № 119-ФЗ. Поставки товаров от ООО «Фанхас» производились в налоговом периоде, предшествующем проверяемому. Указанный поставщик налоговым органом проверялся в предыдущую проверку. Никаких претензий к ЗАО «Каскад АВС» по указанному поставщику предъявлено не было. Поэтому, возмещая суммы входного НДС по поставщику ООО «Фанхас», ЗАО «Каскад АВС» действовало исключительно в рамках закона.

4. Общество с ограниченной ответственностью «Рилон Н» ИНН 7713239877 КПП 771301001 состоит на налоговом учете в Инспекции с 21 февраля 2000 года;

- организация зарегистрирована по адресу: 127486 г. Москва, Бескудниковский б-р, д. 57, к. 1;

- руководителем генеральным директором значится Сергеев Владимир Александрович;

- отчетность не представлена с момента регистрации организации;

- счета организации закрыты еще в 2001 году.

Согласно Акту установления нахождения органов управления юридических лиц от 27.08.2007 по вышеназванному адресу: г. Москва, Бескудниковский б-р, д. 57, к. 1 ООО «Рилон Н» не находится.

Кроме того, инспекция ФНС России № 13 по г. Москве сообщила, что организация не представила сведения о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», в ЕГРЮЛ не включена.

Счета-фактуры, по которым в проверяемом периоде деятельности Обществом в состав налоговых вычетов отнесены суммы «входного» НДС указаны в решении.

Указанные счета-фактуры организацией включены в книгу покупок за соответствующие налоговые периоды, затем произведен расчет распределения сумм «входного» НДС на экспорт и внутренний рынок Российской Федерации. По результатам расчетов суммы НДС включены соответственно в налоговые декларации по внутреннему рынку Российской Федерации и по экспорту.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что названные счета-фактуры содержат недостоверные сведения в отношении адреса продавца.

По указанному в счетах-фактурах адресу 127486, г. Москва, Бескудниковский б-р, д. 57, к. 1 ООО «Рилон Н» не находится.

В графе «Грузоотправитель» отсутствует адрес организации.

Отсутствуют расшифровки в графах «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер», то есть счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.

В силу этого, по мнению налогового органа, счета-фактуры ООО «Рилон Н» не отвечают требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и, следовательно, указанные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия Обществом «Каскад АВС» сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

По совокупности выявленных нарушений можно сделать вывод о том, что в случае с контрагентом ООО «Рилон Н» (так же, как и в случаях с другими контрагентами, числящимися поставщиками лома цветных и черных металлов и других подобного рода товаров в адрес проверяемого налогоплательщика) присутствуют признаки получения Обществом «Каскад АВС» необоснованной налоговой выгоды.

Согласно представленным проверке документам ЗАО «Каскад АВС» в книгу покупок за январь – июнь 2006 года включило суммы «входного» НДС по счетам-фактурам ООО «Рилон Н» от 2001 годом.

В книге покупок принятие товара от ООО «Рилон Н» на учет датируется 2001 годом.

В отношении доставки (транспортировки) товаров от ООО «Рилон Н» (за 2001 год) организация дополнительно документов в Суд не представила.

Задолженность Общества перед ООО «Рилон Н» по состоянию на 31 декабря 2005 года составила 9211226,49 руб., в том числе НДС 1535204,41 руб. В акте инвентаризации счета 19 по состоянию на 31 декабря 2005 года также числится задолженность перед ООО «Рилон Н» в сумме 1535204,41 руб.

ЗАО «Каскад АВС» дополнительно представлены в Суд следующие документы:

- акт инвентаризации счета 19;

- расшифровка счета 19;

- книга покупок - выписка по ООО «Рилон Н».

Также Общество представило в Суд:

- Договор купли-продажи товара от 03 января 2001 года б/н между ООО «Рилон Н» (поставщик) и ЗАО «Каскад АВС» (покупатель);

- Акт сверки взаиморасчетов ЗАО «Каскад АВС» с ООО «Рилон Н» на 01 января 2004 года.

Оценив представленные документы, Инспекция пришла к следующим выводам:

Согласно акту сверки расчетов

- Сальдо на 01.01.2001 – 0 руб.

- Приобретено товаров (с 01.01.2001 по 23.11.2001) на 12838226,49 руб.

- Оплачено по безналич. расч. (с 01.01.2001 по 23.11.2001):

по данным ЗАО «Каскад АВС» - 4167000,00 руб.

по данным ООО «Рилон Н» - 3627000 руб.

В акте сверки оплата 07.06.2001 по данным ЗАО «Каскад АВС» 60000 руб., а по данным ООО «Рилон Н» - 600000 руб., т.е. на 540000 руб. больше.

Согласно ответу налогового органа по месту постановки на учет ООО «Рилон Н» организация имела счета в Банках:

- Счет в ОАО КБ «ВНЕШКРЕДИТБАНК» открыт 01.03.2000, закрыт 30.10.2001

- Счет в КБ «НТПБ» открыт 04.04.2001, закрыт 10.12.2001.

Из вышеуказанного акта сверки расчетов следует, что после 23.11.2001 (т.е. после закрытия банковских счетов) оплата производилась иным образом: бухгалтерские справки от 31.03.2002, 15.05.2002, 30.09.2002, 31.12.2002.

ЗАО «Каскад АВС» не представлены документы, подтверждающие указанные бухгалтерские справки.

Из представленных ЗАО «Каскад АВС» документов следует, что задолженность Общества перед ООО «Рилон Н» по состоянию на 31.12.2005 составила 9211226,49 руб. (в т.ч. НДС 1535204,41 руб.), т.е. увеличилась на 2627310 руб.

ЗАО «Каскад АВС» также не представлены документы, подтверждающие поставки товаров (или иные хозяйственные операции) и документы по оплате за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

По поставщику ООО «Рилон Н» налоговым органом доначислен только налог на добавленную стоимость.

Перечисленные выше счета-фактуры ЗАО «Каскад АВС» по состоянию на 01 января 2006 г. в полном объеме оплачены не были.

В 2001 году общая сумма поставки от поставщика ООО «Рилон Н» в адрес ЗАО «Каскад АВС» составила 12 838 226, 46 руб., из которых оплачены были 3 627 000 руб., в том числе НДС 604 500,01 руб. (безналичным путем). Именно эта сумма вошла в книгу покупок (т. 31 л.д. 135) и НДС с этой суммы был принят к вычету ЗАО «Каскад АВС».

В проверяемом периоде ЗАО «Каскад АВС» предъявлены к возмещению суммы НДС, начисленные и отраженные в счетах-фактурах, выставленных ООО «Рилон Н» в 2001 г., в силу Федерального закона от 22 июля 2005 г. № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (подробно основания возмещения изложены в пояснениях по поставщику ООО «Фанхас»).

Во исполнение указанного закона ЗАО «Каскад АВС» произвело инвентаризацию своей кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006 г. В нее была включена задолженность за оприходованные, но не оплаченные товары (работы, услуги) с учетом НДС, который не был принят к вычету до 01.01.2006 г., в том числе по поставщику ООО «Рилон Н».

По состоянию на 31.12.2005 г. по результатам инвентаризации была выявлена задолженность ЗАО «Каскад АВС» по поставщику ООО «Рилон Н» в размере 9 211 226, 49 рублей, в том числе НДС 1 535 204, 41 руб., что подтверждается, по мнению заявителя, актом инвентаризации счета № 19 (т. 31 л. д. 130-132).

ЗАО «Каскад АВС» в первом полугодии 2006 г. равными долями приняты к возмещению суммы НДС по внутреннему рынку по поставщику ООО «Рилон Н» в размере 864 682, 04 руб., по счетам-фактурам, указанным налоговым органом в решении № 52/14 от 30.09.2009 г.

Оставшиеся суммы входного НДС по поставщику ООО «Рилон Н» остались не возмещенными в связи с тем, что законодатель при принятии Закона № 119-ФЗ не определил порядок возмещения НДС, не оплаченного поставщикам за материалы, используемые для изготовления продукции, отправленной на экспорт.

По мнению заявителя, возмещение НДС по поставщику ООО «Рилон Н» связано исключительно с выполнением требований Закона № 119-ФЗ. Поставки товаров от ООО «Рилон Н» производились в налоговом периоде, предшествующем проверяемому. Указанные поставщики налоговым органом проверялись в предыдущую проверку. Никаких претензий к ЗАО «Каскад АВС» по указанным поставщикам предъявлено не было. Поэтому, возмещая суммы входного НДС по поставщику ООО «Рилон Н», ЗАО «Каскад АВС» действовало исключительно в рамках закона.

Однако при принятии оспариваемого решения налоговый орган, по мнению заявителя, вышел за пределы своей компетенции (за пределы проверяемого периода), фактически основаниями доначисления НДС послужили обстоятельства, произошедшие и проверенные в предшествующем налоговом периоде. Так, из решения следует, что основаниями доначисления налогоплательщику НДС по поставщику ООО «Рилон Н» явились:

- выставленные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия ЗАО «Каскад АВС» сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, поскольку счета-фактуры не отвечают требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ (выставленные ООО «Рилон Н» счета-фактуры содержат недостоверные сведения в отношении адреса продавца; в графе грузоотправитель в счетах-фактурах отсутствует адрес организации; отсутствуют расшифровки в графах «руководитель организации» и «Главный бухгалтер», то есть счета-фактуры подписаны неустановленными лицами).

- наличие признаков получения ЗАО «Каскад АВС» необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, что налоговый орган вообще не вправе анализировать и проверять документы, проверенные в предыдущем налоговом периоде, считаем неосновательным вывод налогового органа о том, что выставленные ООО «Рилон Н» счета-фактуры содержат недостоверные сведения.

Согласно п. 2ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. ООО «Рилон Н» было зарегистрировано по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 57, корп. 1. Следовательно, этот адрес и должен быть указан в счетах-фактурах и других финансово-хозяйственных документах организации. В соответствии с приложением № 1 к Правилам ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914, в счете-фактуре в строке «грузоотправитель и его адрес» указывается почтовый адрес грузоотправителя, а в строке «адрес» - место нахождения поставщика в соответствии с учредительными документами.

Вывод о том, что выставленные ООО «Рилон Н» счета-фактуры содержат недостоверные сведения в отношении адреса продавца налоговый орган основывает на Акте установления нахождения органов управления юридических лиц от 27.08.2007 г. (т. 8 л.д. 70-73).

Заявитель полагает указанный акт ненадлежащим доказательством недостоверности сведений в отношении адреса продавца.

Во-первых, указанный акт отражает результаты проверки, проведенной 27 августа 2007 г., в то время как время поставки от ООО «Рилон Н» в адрес ЗАО «Каскад АВС» относится к 2001 году (с марта по ноябрь 2001 г.).

Во-вторых, сотрудниками ИФНС № 13 по г. Москве обследовалось только помещение № 71091 в д. 57 корп. 1 по Бескудниковскому бульвару и установлена принадлежность этого помещения ООО «Булочная Изюминка» с 11.04.2003 г. Из акта не следует, что в указанном доме отсутствуют другие помещения, в которых могло располагаться ООО «Рилон Н», а также то, что в указанном помещении не могло располагаться ООО «Рилон Н» в 2001 году.

По мнению заявителя, указанные счета-фактуры содержат четкие и однозначные сведения о налогоплательщике, его поставщике и приобретенном товаре, позволяющие достоверно определить контрагентов по сделке, их адреса, объекты сделки, количество поставляемого товара, его цену, а также сумму начисленного налога, уплаченную налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Заявитель указывает, что изложенные в счетах-фактурах сведения были уже предметом проверок и камеральных, и выездной (НДС по счету-фактуре № 60 был возмещен в 2001 году, входящему в период предыдущей выездной налоговой проверки), налоговый орган никаких замечаний относительно порядка заполнения счетов-фактур налогоплательщику не высказывал, следовательно, изложенные сведения явились достаточными для возмещения НДС.

Таким образом, исходя из вышеизложенного у ЗАО «Каскад АВС» были условия (принятие товара на учет в стоимостном выражении, указанном в товарных накладных), равно как и основания (наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур), для включения сумм «входного» НДС по контрагенту ООО «Рилон Н» в состав налоговых вычетов.

Поставка металлолома от ООО «Рилон Н» в адрес ЗАО «Каскад АВС» производилась в 2001 году по договору купли-продажи от 03 января 2001 г. Всего от ООО «Рилон Н» было поставлено товара на общую сумму 12 838 226,49 руб., из них по состоянию на 01 января 2004 г. ЗАО «Каскад АВС» было оплачено 6 254 310 рублей, включая оплату пени.

На 01 января 2004 г. между ООО «Рилон Н» и ЗАО «Каскад АВС» была произведена сверка расчетов, и составлен акт, согласно которому была выявлена и подтверждена задолженность ЗАО «Каскад АВС» перед ООО «Рилон Н».

При оценке доводов сторон дполнительно заявленных в отношении поставщиков «Фанхас» и «Рилон Н» суд исходит из следующего.

ЗАО «Каскад АВС» (далее – Общество) не согласно с тем, что налоговым органом в ходе выездной проверки за 2005-2007 гг. проверялась правомерность налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, датированным 2001-2003 гг. По мнению Общества, налоговый орган был вправе проверять только соблюдение Обществом процедуры возмещения НДС, установленной законом № 119-ФЗ, и вышел за пределы проверяемого периода.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй НК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства РФ о налогах и сборах" (далее – закон № 119-ФЗ) на 01.01.2006 плательщики НДС обязаны провести инвентаризацию кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 включительно (п.1 ст.2). По результатам инвентаризации определялась кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), принятые к учету до 01.01.2006, в составе которой имеются суммы НДС, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и подлежащие налоговому вычету в соответствии с гл. 21 НК РФ.

В соответствии с п.10 ст.2 закона N 119-ФЗ плательщики НДС, исчислявшие налоговую базу «по отгрузке», производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), принятых ими к учету до 01.01.2006, в первом полугодии 2006 г. равными долями.

Согласно п.4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Согласно п.1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (в т.ч. налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с гл. 21 НК РФ.

В ходе выездной проверки по НДС проверяются все вопросы, связанные с правильностью исчисления налога, в том числе обоснованность применения заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов. Совершенные налогоплательщиком операции должны быть реальны, а документы, подтверждающие факт совершения операции, достоверны.

Таким образом, предъявление налогоплательщиком к вычету «входного» НДС в соответствии с правилами закона №119-ФЗ не влечет автоматического (без проверки, без представления документов) их подтверждения налоговым органом.

У Общества по результатам инвентаризации на 31.12.2005 имелась кредиторская задолженность перед поставщиками за приобретенные в 2001-2003 гг. товары, что подтверждается актом инвентаризации. Общество на начало переходного периода применяло момент определения налоговой базы как день отгрузки, и производило вычеты по неоплаченным счетам-фактурам спорных сумм налога в первом полугодии 2006 года равными долями.

Данные суммы вычетов отражены Обществом в налоговых декларациях за январь-июнь 2006 года. В связи с этим, правомерность применения обществом налоговых вычетов по суммам налога, заявленным по указанным счетам-фактурам, могла быть проверена в рамках выездной налоговой проверки за 2005-2007 гг., в ходе которой проверялась правильность исчисления НДС за 2006 год.

Налоговый кодекс не содержит запрета при проведении налоговым органом выездной проверки правильности исчисления налогов в рамках трехлетнего периода, предшествующего году, в котором вынесено решение об ее проведении, проверять документы, на основании которых исчислены налоги, оформленные ранее этого трехлетнего периода.

Доводы ЗАО «Каскад АВС» о проверке этих документов предыдущей налоговой проверкой носят предположительный характер и противоречат действующему законодательству.

Ввиду не оплаты поставщикам, соответствующие суммы НДС не могли быть заявлены Обществом к вычету в периодах до 01.01.2006. В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом положений статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ).

С учетом изложенного, вычеты по НДС, отраженные Обществом в налоговых декларациях за январь-июнь 2006 года на основании счетов-фактур 2001-2003 гг., могли быть проверены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки за 2005-2007 годы.

С учетом изложенного суд полагает, что налоговый орган имел право проверить в полном объеме документы, представленные Обществом в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС и на основании имеющихся в совокупности данных, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказана обоснованность заявленных вычетов, документы, представленные заявителем не подтверждают реальность хозяйственных связей с ООО «Рилон Н» и «Фанхас».

Кроме того, суд полагает, что оформленный документооборот по взаимоотношениям заявителя с Обществами «Альта», «Базис», «Фанхас», «Рилон Н», а также данными Обществами между собой (в части проведения взаимозачетов и уступок прав требований), в своей совокупности, с учетом того, что каждое из указанных Обществ не осуществляло и могло осуществлять какой-либо реальной хозяйственной деятельности (что подтверждено указанными выше доказательствами), свидетельствует только о формальном «документальном» оформлении, якобы имевших место сделок, но не о реальных хозяйственных связях.

5. Общество с ограниченной ответственностью «Металлпромснаб» ИНН 7703528559 КПП 770301001 состоит на налоговом учете с 21 сентября 2004 года;

- организация зарегистрирована по адресу: 123022 г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 44, стр. 3;

- организация имеет признаки фирмы-«однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель, «массовый» руководитель;

- первоначально учредителем организации значился Орлов Иван Владимирович, он же числился и руководителем организации;

- с 05 марта 2007 года учредителем и руководителем (генеральным директором) организации числится Терещенко Светлана Александровна;

- последняя бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01.01.2007; при этом, налоговые декларации за февраль 2005 года и за март 2006 года не сдавались;

- требования налогового органа возвращаются в связи с отсутствием адресата, руководитель (учредитель) по повестке не является;

- территориальной Инспекцией неоднократно направлялись запросы в отдел по налоговым преступлениям УВД ЦАО г. Москвы с целью проведения розыскных мероприятий в отношении данной организации;

- счета организации в финансово-кредитных учреждениях в период с ноября 2006 года по январь 2007 года закрыты либо операции частично приостановлены Решением налогового органа.

Также Инспекция сообщила, что в результате осмотра сотрудником налогового органа помещения по адресу: 123022 г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 44, стр. 3 (Акт осмотра № 02-04с/326 от 21 апреля 2008 года) установлено, что организация ООО «Металлпромснаб» ИНН 7703528559 КПП 770301001 по данному адресу не находится.

Вышеназванной Инспекцией предоставлены копии учредительных документов ООО «Металлпромснаб».

Согласно Уставу ООО «Металлпромснаб», утвержденному решением № 1 учредителя от 02 сентября 2004 года, учредителем при создании организации являлся Орлов И. В.

Решением участника ООО «Металлпромснаб» Орлова И. В. от 05 марта 2007 года № 2 он выведен из состава учредителей и, одновременно, в состав учредителей организации введен новый участник – Терещенко С. А.

Решением участника ООО «Металлпромснаб» Терещенко С. А. от 05 марта 2007 года № 3 Орлов снят с должности генерального директора организации и, одновременно, на данную должность назначена Терещенко.

Все вышеназванные обстоятельства опровергаются допросами свидетелей Орлова И. В. и Терещенко С. А.

Должностным лицом инспекции ФНС России по г. Костроме 22.03.2009 г. проведен допрос свидетеля Орлова И. В., который пояснил:

- ООО «Металлпромснаб» ИНН 7703528559 никогда не учреждал и не регистрировал;

- С Терещенко (новым – с 05 марта 2007 года учредителем и руководителем ООО «Металлпромснаб») не знаком, никогда о ней не слышал;

- ни руководителем, ни главным бухгалтером, ни иным работником данной организации никогда не являлся;

- бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Металлпромснаб» в налоговый орган не представлял;

- никаких заявлений на получение ООО «Металлпромснаб» лицензий не подписывал и никуда не подавал;

- никаких взаимоотношений с ЗАО «Каскад АВС» ИНН 4443018565 никогда не имел, никаких документов не подписывал сам и никого не уполномачивал на осуществление поставок и подписание каких-либо документов;

- никогда никаких договоров с ООО «Инсолар» ИНН 7704511445 не заключал и не подписывал.

Также свидетель пояснил, что в 2005 году он работал в ООО «Сервисторг» в должности экспедитора. Организация, в которой он работал, занималась торговлей канцтоварами.

Кроме того, Орлов И.В. показал, что он дважды терял паспорт – в 2002 году и в 2007 году. По факту утраты паспорта обращался в ОВД (писал заявление).

Сотрудником ОРЧ УНП КМ УВД Костромской области получено объяснение с Терещенко С. А. (объяснение от 29 января 2009 года б/н), которая пояснила и собственноручно написала, что учредителем и директором ООО «Металлпромснаб» ИНН 7703528559 она не является, деятельности от имени данной фирмы не вела, с бывшим учредителем и руководителем ООО «Металлпромснаб» Орловым не знакома, в переоформлении организации на ее имя не участвовала. Также Терещенко С.А. пояснила, что ничего не знает, и не слышала ни о ЗАО «Каскад АВС» ИНН 4443018565, ни об ООО «Инсолар» ИНН 7704511445, ни о должностных лицах данных организаций.

Кроме того, Терещенко С.А. пояснила, что в сентябре 2006 года у нее в метро был украден (вытащен из рюкзака) паспорт. Через 2 - 3 недели похищенный паспорт ей вернули – подбросили под дверь по месту прописки. В настоящее время к ней регулярно приходят сотрудники правоохранительных органов, от которых свидетельница узнала, что она числится учредителем и руководителем более 500 фирм. На самом деле ни по одной из этих организаций она не обращалась в налоговые органы с заявлениями о регистрации, перерегистрации и пр., ни от одной из фирм не ведет никакой деятельности, не подписывала никаких документов и не выдавала доверенностей на какие-либо действия.

Согласно информации, предоставленной ГУ Отделение ПФР по г. Москве и Московской области (исх. № 09/13313 от 16.04.2009), Обществом «Металлпромснаб» отчет об уплате взносов за 2005 год представлен, последний отчет об уплате взносов сдан за 2006 год, дата последнего платежа в ПФР - 22.12.2006, количество работников – 1 человек.

Согласно ответу на запрос ИФНС из Межрайонного отдела технического осмотра транспорта и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД УВД по Центральному административному округу г. Москвы зарегистрированных транспортных средств за ООО «Металлпромснаб» не числится.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу о том, что наличия у ООО «Металлпромснаб» необходимых и достаточных для осуществления хозяйственной деятельности ресурсов (помещений, транспортных средств, численности работников и др.) не установлено.

Согласно договору поставки от 25 января 2005 года № 101/7 ООО «Металлпромснаб» (Поставщик) обязуется поставить, а ЗАО «Каскад АВС» (Покупатель) принять и оплатить товар (лом титановых сплавов).

По условиям договора Поставщик обязан осуществлять поставку товаров (партиями) на склад Покупателя.

Договор купли-продажи, товарно-транспортные накладные и счета–фактуры (вместе со сравнительными материалами) были направлены Инспекцией в ЭКЦ УВД Костромской области для проведения исследования подписей от имени Орлова И.В. в названных документах.

Результатами проведенного исследования подписей установлено, что во всех вышеперечисленных документах подписи от имени Орлова И.В. в указанных графах (строках) выполнены не Орловым, а другим лицом (справка ЭКЦ о проведенном исследовании за № 2290 от 29.06.2009).

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что никаких операций по передаче товаров Орлов И.В. не осуществлял и документы не подписывал.

Налоговым органом сделан вывод о том, что сведения, отраженные в графах «Грузоотправитель» («Поставщик») в отношении адреса (места нахождения организации) являются недостоверными, товарно-транспортные накладные:

- от имени поставщика (грузоотправителя) подписаны неуполномоченными (неустановленными) лицами;

- содержат недостоверные сведения (адрес поставщика (грузоотправителя));

- не содержат всех предусмотренных реквизитов.

В силу этого, по мнению налогового органа, данные товарно-транспортные накладные не могут служить доказательствами, подтверждающими факты передачи товаров от указанного контрагента, и не подтверждают стоимостную оценку принятых на учет товаров.

Согласно представленным проверке документам оплата со стороны ЗАО «Каскад АВС» за якобы поставленные Обществом «Металлпромснаб» товары производилась путем перечисления денежных средств в адрес ООО «Инсолар».

При проведении Инспекцией камеральных проверок по вопросу возмещения «входного» НДС по экспортным поставкам проверяемым налогоплательщиком были представлены письма от ООО «Металлпромснаб», подписанные от имени Орлова И.В.:

- от 25.01.2005 б/н с просьбой денежные средства в размере 8825220 руб. по счету № 15 от 25.01.2005, выставленному на основании договора № 101/7 от 25.01.2005, перечислить ООО «Инсолар» ИНН 7704511445 (указаны реквизиты банковского счета), в письме имеется ссылка на договор об уступке права требования от 14.01.2005 № 5;

- от 17.02.2005 исх. № 8 с просьбой денежные средства в размере 8242270,97 руб. по счету № 16 от 14.02.2005, выставленному на основании того же договора, также перечислить ООО «Инсолар» ИНН 7704511445 (реквизиты счета указаны), также имеется ссылка на договор об уступке права требования от 14.01.2005 № 5

Денежные средства в вышеуказанных размерах Обществом «Каскад АВС» через ФАКБ «Славянский Банк» (ЗАО) были перечислены на счет ООО «Инсолар», в том числе:

- 8825270 руб. - платежным поручением № 3 от 27.01.2005;

- 8242270,97 руб. - платежным поручением № 131 от 17.02.2005

В отношении ООО «Инсолар» инспекцией ФНС России № 4 по г. Москве предоставлена следующая информация:

- ООО «Инсолар» ИНН 7704511445 КПП 770401001 состоит на учете с 03 февраля 2004 года;

- организация зарегистрирована по адресу: 119048 г. Москва, Комсомольский пр-кт, д. 40/13, стр. 1;

- согласно ответам Инспекции, базе данных информационных ресурсов ФИР учредителем и руководителем организации числится Марусанов С. В.;

- последняя бухгалтерская отчетность представлена за 4 квартал 2004 года;

- согласно информации, предоставленной налоговым органом до ликвидации ООО «Инсолар», организация на запросы не отвечала, направленные требования возвращались за отсутствием адресата, в связи с чем вышеназванной Инспекцией было направлено в УНП ОВД ЦАО г. Москвы письмо о содействии в розыске;

- 22 октября 2006 года организация снята с налогового учета в связи с ликвидацией в МИФНС России № 46 по г. Москве.

В отношении Марусанова С. В. имеется информация, предоставленная Управлением ФСБ по Костромской области на запрос Инспекции о том, что по данным Серпуховского адресного бюро Марусанов С.В. снят с регистрационного учета по решению суда, место нахождения указанного гражданина не известно.

Управлением по налоговым преступлениям УВД по Костромской области Инспекции предоставлена (исх. № 45/б/н от 14.08.2009) информация (материалы), из которых следует, что при проведении сотрудниками УНП обследования офисного здания ЗАО «Каскад АВС» (акт обследования от 07 ноября 2008 года б/н) были изъяты чистые листы формата А4 в количестве 10 штук с оттисками печати ООО «Инсолар».

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель имел возможность, использовать листы с оттисками печати ООО «Инсолар» для оформления якобы имевших место между ними взаимоотношений.

Допрошенный в качестве свидетеля Орлов И. В. отрицает какие-либо взаимоотношения в качестве руководителя ООО «Металлпромснаб» с ООО «Инсолар».

В результате изложенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что оплата ЗАО «Каскад АВС» Обществу «Металлпромснаб» в вышеназванном размере 17067540,97 руб. (8825270 + 8242270,97) документально не подтверждена.

Свидетельские показания Орлова, результаты проведенного исследования его подписей (выполненных от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Металлпромснаб») являются, по мнению налогового органа, доказательством того, что данные счета-фактуры подписаны неуполномоченными (неустановленными) лицами.

Указанные счета-фактуры содержат недостоверные сведения, по мнению налогового органа, в отношении адреса продавца и грузоотправителя - ООО «Металлпромснаб»: 123022 г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 44, стр. 3, и, следовательно не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут являться основанием для принятия Обществом «Каскад АВС» сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Суммы «входного» НДС, указанные в счетах-фактурах ООО «Металлпромснаб» фактически Обществу Каскад АВС» данным контрагентом предъявлены не были (требования пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговый орган пришел к выводу о том, что у ЗАО «Каскад АВС» не было ни условий (принятие товаров на учет по стоимостной оценке, указанной в товарных накладных, произведено неправомерно), ни оснований (отсутствие надлежащим образом оформленных счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации) для включения сумм «входного» НДС по контрагенту ООО «Металлпромснаб» в состав налоговых вычетов.

По совокупности выявленных нарушений налоговый орган сделал обоснованный вывод о том, что в случае с контрагентом ООО «Металлпромснаб» также присутствуют признаки получения ЗАО «Каскад АВС» необоснованной налоговой выгоды.

Организацией открыты счета в Банках:

- Счет в ОАО КБ «ГОРОДСКОЙ КЛИЕНТСКИЙ» открыт 29.09.2004, закрыт 08.12.2006

- Счет в ОАО «МИнБ» открыт 20.07.2006, закрыт 29.12.2006

- Счет в ОАО АКБ «Русский Земельный Банк» открыт 20.07.2006, закрыт 29.12.2006

- Счет в ООО КБ «ГЕНБАНК» открыт 21.08.2006 (сведений о закрытии ответ налогового органа не содержит).

По сообщениям банков какого-либо движения денежных средств по счетам не было.

Проверкой установлено, что оплата со стороны ЗАО «Каскад АВС» производилась перечислением денежных средств на счет ООО «Инсолар» по письмам директора ООО «Металлпромснаб» И.В. Орлова, которых последний в действительности не писал.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательсва, суд приходит к выводу о том, что заявителем необоснованно заявлен к вычету «входной» НДС по взаимоотношениям с ООО «Металлпромснаб», реальность хозяйственных отношений не подтверждена, наличие формально правильно оформленных документов само по себе не является безусловным основанием для возмещения НДС.

6. Общество с ограниченной ответственностью «Снабметаллсбыт» ИНН 5406318957 КПП 540601001 зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 13 июля 2005 года;

- организация зарегистрирована по адресу: 630005 г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 38, но фактически по указанному адресу не находится;

- согласно ответам Инспекции, базе данных информационных ресурсов ФИР учредителем и руководителем организации значится Махов Владислав Владимирович;

- последняя отчетность представлена за 2 квартал 2006 года без отражения оборотов по реализации товаров (работ, услуг), налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2006 года представлены с «нулевыми» оборотами;

- в отношении данной организации правоохранительными органами проводятся оперативно-розыскные мероприятия.

Ранее, при проведении камеральных проверок по вопросу обоснованности возмещения «входного» НДС по реализации Обществом товаров в режиме экспорта, инспекцией ФНС России по г. Костроме на запрос от инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска получена информация (исх. № АД-14-15/17118 от 13.07.2006), из которой следует, что в мае 2005 года в адрес ООО «Снабметаллсбыт» было направлено требование о представлении документов, одновременно на домашний адрес учредителя и руководителя организации Махова Владислава Владимировича была направлена повестка об обязательной явке в налоговый орган.

Заказные письма, которыми были направлены требование и повестка, вернулись в Инспекцию соответственно с отметками почты России «организация по указанному адресу не зарегистрирована» и «адресат умер».

Из материалов дела следует, что Обществу «Снабметаллсбыт» лицензии на право осуществления деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов не выдавались, транспорта и какого-либо имущества у Общества не имеется.

Согласно информации, предоставленной ГУ Отделение ПФР по Новосибирской области, от ООО «Снабметаллсбыт» за 2006 год страховые взносы не поступали, отчет за 2006 год не представлялся.

Все указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии у контрагента необходимых для осуществления хозяйственной деятельности ресурсов.

Согласно договору купли-продажи товара от 20 марта 2006 года № 28/03 ООО «Снабметаллсбыт» (Продавец) должно поставить товар (лом и отходы цветных металлов), а ЗАО «Каскад АВС» (Покупатель) принять товар и оплатить его.

Согласно информации, предоставленной по запросу Инспекции Управлением ФСБ России по Костромской области, гражданин Махов В. В. (числящийся учредителем и руководителем ООО «Снабметаллсбыт») умер 23 марта 2006 года в результате отравления суррогатным алкоголем. По полученным данным в течение последних девяти лет (информация предоставлена в феврале 2007 года) Махов Владислав Владимирович нигде не работал, страдал алкоголизмом, коммерцией не занимался.

В тоже время, в договоре от 20 марта 2006 года № 28/03 (г. Кострома указан как место заключения договора) от имени директора ООО «Снабметаллсбыт» значится подпись В.В. Махова.

Ранее, при проведении Инспекцией камеральных проверок по вопросу правомерности возмещения НДС при экспортных поставках, начальником ОМТС ЗАО «Каскад АВС» Стовбой В.А. по требованию налогового органа была представлена объяснительная, из которой следует, что договор с контрагентом был заключен 20 марта 2006 года в г. Москве в аэропорту Домодедово в зале ожидания с представителем от ООО «Снабметаллсбыт» Маховым В. В. Там же последний расписался в договоре и поставил печать. На этом деловая встреча была закончена, и Махов улетел в Новосибирск.

В ходе проверки инспекцией ФНС России по г. Костроме были направлены запросы (поручения) в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет ОАО «Авиакомпания «Домодедовские авиалинии» об истребовании у Авиакомпании информации: вылетал ли господин Махов В. В. в период с 20.03.2006 по 31.03.2006 рейсом до г. Новосибирска или другими рейсами в направлении г. Новосибирска.

Согласно информации, предоставленной Авиакомпанией, факт перелета пассажира Махова В.В. в марте 2006 года не подтверждается, так как по указанному маршруту рейсы не выполнялись.

В счетах-фактурах, накладных, договоре от имени лица, подписавшего документы со стороны ООО «Снабметаллсбыт» значатся подписи Махова В.В.

Подписи, выполненные от имени Махова В.В. в договоре, товарных накладных (графы «Отпуск груза разрешил Руководитель предприятия» и «Бухгалтер») и счетах-фактурах не имеют сходства с теми, что проставлены от имени того же лица в учредительных документах ООО «Снабметаллсбыт» и, кроме того, подписи в перечисленных документах неидентичны между собой.

Сам Владислав Владимирович Махов не мог осуществить поставки товаров и подписать какие-либо документы по поставкам. Надлежащих доказательств того, что он должным образом уполномочил кого-либо на эти действия проверяемым налогоплательщиком не представлено.

В рамках судебных разбирательств по иску Общества в отношении решения Инспекции об отказе в возмещении НДС при поставках в режиме экспорта, вынесенного по результатам камеральной проверки, проверяемым налогоплательщиком в Арбитражный суд представлена копия приказа, датированного 10.03.2006, якобы от имени Махова Владислава Владимировича, о возложении обязанностей по подписанию счетов-фактур на работника ООО «Снабметаллсбыт» Махова Виталия Викторовича.

Налоговым органом в ходе проверки дана оценка представленной копии приказа и сделаны следующие выводы, отраженные в решении.

Руководитель организации (по согласованию с главным бухгалтером) может уполномочить иных лиц на совершение сделок и подписание документов. Для таких случаев предусмотрена выдача доверенности уполномоченному лицу.

Согласно пункту 1 статьи 185 «Доверенность» Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со статьей 188 «Прекращение доверенности» ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие ряда причин, среди которых в пункте 6 значится «вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим».

При указанных выше обстоятельствах участие Махова Владислава Владимировича в передаче-приемке товара представляется невозможным, вышеназванные документы не могли быть им подписаны.

Надлежащих доказательств поставок товаров и подписания документов – товарных накладных и счетов-фактур лицом, обладающим соответствующими полномочиями, настоящей проверке не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 «Заключение сделки неуполномоченным лицом» ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В вышеназванном договоре от 20 марта 2006 года № 28/03 говорится (как о намерении) о поставках Продавцом товара, но, ни ассортимент, ни качество, ни цены, ни иные условия не оговорены. Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, цена единицы товара и прочее определяются протоколами согласования договорных цен.

Товарные накладные, счета-фактуры и другие документы, касающиеся поставок товаров в адрес ЗАО «Каскад АВС», датированы позднее, чем 23 марта 2006 года (дата смерти лица, значащегося учредителем и руководителем ООО «Снабметаллсбыт»).

Махов Владислав Владимирович, числящийся руководителем (учредителем) данной организации (согласно статье 12 Устава ООО «Снабметаллсбыт» он же является и единоличным исполнительным органом организации), сделки (поставки), которые начинаются с апреля 2006 года и в более поздние даты, ни осуществить, ни одобрить не мог (количество поставляемого товара, цены и пр.).

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что от имени продавца сделки совершены неизвестными лицами, документы – договор, товарные накладные, счета-фактуры от имени ООО «Снабметаллсбыт» подписаны неуполномоченными (неустановленными) лицами.

Налоговым органом установлены расхождения данных показателей в товарных накладных и документах Железной дороги, т.е. документы по поставкам от ООО «Снабметаллсбыт» содержат противоречивые сведения.

Также у ОАО «РЖД» были затребованы санитарно-эпидемиологическое заключение по результатам проведения радиационного контроля и удостоверение о взрывобезопасности перевозимого груза.

В ответ представлено санитарно-эпидемиологическое заключение № 54.НС.09.178.П.002764.04.06 от 04 апреля 2006 года, получатель данного сан-эпидем. заключения – ЗАО «СибЭлКом-металл» (г. Новосибирск, ул. Индустриальная, 15А).

С учетом этих данных налоговый орган пришел к выводу о том, что первичные документы - товарные накладные:

- от имени поставщика (грузоотправителя) подписаны неуполномоченными (неустановленными) лицами;

- сведения, указанные в накладных, противоречивы и недостоверны;

- не содержат всех предусмотренных реквизитов.

Вследствие чего, по мнению налогового органа, указанные товарные накладные не могут служить доказательствами, подтверждающими факты передачи товаров от указанного контрагента, и подтверждением стоимостной оценки принятых на учет товаров.

Как отражено в решении в счетах-фактурах от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Снабметаллсбыт» значатся подписи Махова В.В. Причем, данные подписи не соответствуют подписям Махова В.В. в учредительных документах организации, кроме того, не могли им быть подписаны, так как данный гражданин умер 23 марта 2006 года.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, по мнению налогового органа, о том, что счета-фактуры ООО «Снабметаллсбыт» не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для принятия ЗАО «Каскад АВС» сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

В решении отражено, что у ЗАО «Каскад АВС» не было ни условий (принятие товаров на учет в стоимостном выражении, содержащемся в товарных накладных, произведено неправомерно), ни оснований (отсутствие надлежащим образом оформленных счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации) для отнесения сумм «входного» НДС по контрагенту ООО «Снабметаллсбыт» в состав налоговых вычетов.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в случае с контрагентом ООО «Снабметаллсбыт» (как и с другими) присутствуют признаки получения Обществом «Каскад АВС» необоснованной налоговой выгоды.

Ранее, при рассмотрении в суде дел об оспаривании решений налоговых органов по результатам камеральных проверок заявителя, судом были установлены недостоверность представленных заявителем документов в подтверждении обоснованности и правомерности заявленных вычетов по НДС по сделкам с данным конрагентом (решения арбитражного суда Костромской области от 04.03.2009 г. по делу № А31-1270/2007-26, от 19.11.2009 г. по делу № А31-653/2007).

Фактические обстоятельства, установленные вышеуказанными решениями имеют преюдициальное значение по настоящему делу и в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат новому доказыванию.

Дополнительно суд учитывает, что из дорожных ведомостей, №№ ЭЦ375808 и ЭЦ332197на перевозку грузов контейнерной отправкой перевозчиком выступает ОАО «РЖД», грузоотправителем выступает ЗАО «ТК ЗАПСИБТРАНСБЛОК», плательщиком выступает Филиал ОАО «РЖД» «Трансконтейнер». ООО «Снабметаллсбыт» в дорожных ведомостях не упомянуто.

С учетом этого, суд полагает обоснованными доводы налогового органа об отсуствии действительных хозяйственных связей между заяваителем и ООО «Снабметаллсбыт» и неправомерном заявлении к возмещению НДС по документам, оформленным от имени ООО «Снабметаллсбыт».

7. Общество с ограниченной ответственностью «СнабКомплектСервис» ИНН 5401267402 КПП 222101001 состояло на налоговом учете с 19 апреля 2006 года в инспекции ФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска; с 10.05.2007, в связи с изменением местонахождения, состоит в ИФНС по Железнодорожному району г. Барнаула;

- до 10 мая 2007 года организация была зарегистрирована по адресу: 630051, г. Новосибирск, ул. Ползунова, д. 1, с 10 мая 2007 года - 656031, г. Барнаул, ул. Шевченко, д. 172;

- ООО «СнабКомплектСервис» учреждено и зарегистрировано Фроловым Олегом Михайловичем, на момент создания он же числился руководителем организации;

- с 23 марта 2007 года учредителем и руководителем (директором) организации числилась Слободчикова Светлана Викторовна;

с 12 апреля 2007 года учредителем и руководителем (директором) организации числится Мамлеев Александр Наилевич;

- последняя бухгалтерская отчётность организацией представлена за 2006 год, налоговая отчетность - за 3 квартал 2006 года;

- в представленной отчетности от имени директора и главного бухгалтера ООО «СнабКомплектСервис» значатся подписи Молокова А. Г.

Учредитель ООО «СнабКомплектСервис» ИНН 5401267402, Фролов Олег Михайлович, паспорт 50 05 №842532, является учредителем 83 юридических лиц, а также руководителем 69 юридических лиц;

- руководитель ООО «СнабКомплектСервис» (с 24.04.2006 по 26.03.2007) Молоков Александр Геннадьевич, паспорт 50 03 №263104, является учредителем 151 юридического лица, а также руководителем 160 юридических лиц.

Лицензия на право осуществления деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов Обществу не выдавалась.

Налоговым органом был сделан вывод о том, что ООО «СнабКомплектСервис» не вправе было осуществлять деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов.

Согласно информации, предоставленной ГУ Отделение ПФР по Алтайскому краю расчеты авансовых платежей по единому социальному налогу, декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование организацией ООО «СнабКомплектСервис» не представлялись.

Имущество и адвтотранспортные средства у Общества отсутствуют.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу о том, что у ООО «СнабКомплектСервис» необходимых для осуществления хозяйственной деятельности ресурсов (помещений, транспортных средств, численности работников) не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля, Молоков А. Г., от имени которого подписаны документы на поставку товаров от ООО «СнабКомплектСервис» в адрес ЗАО «Каскад АВС» (протокол опроса от 06 июля 2009 года б/н) пояснил, что учредителем ООО «СнабКомплектСервис» ИНН 5401267402 он никогда не являлся; ни руководителем, ни главным бухгалтером, ни иным работником данной организации также никогда не являлся; финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО «Каскад АВС» ИНН 4443018565 никогда не имел, не подписывал документов, никого не уполномочивал на их подписание; в феврале 2006 года потерял паспорт, а в конце 2006 года от инспекции ФНС России Октябрьского района г. Новосибирска узнал, что является руководителем и учредителем нескольких организаций.

В то же время, в вышеназванных документах, от имени лица, подписавшего документы со стороны ООО «СнабкомплектСервис» значатся подписи Молокова А.Г.:

- в договоре купли-продажи товара от 1 ноября 2006 года б/н – от имени генерального директора ООО «СнабкомплектСервис»;

- в товарных накладных – в графах «Отпуск разрешил (директор)»;

- в счетах фактурах – в графах «Руководитель организации».

Счета-фактруы, по которым в проверяемом периоде деятельности Обществом отнесены в состав налоговых вычетов суммы «входного» НДС отражены в решении.

Показания Молокова А. Г. являются доказательством того, что счета-фактуры подписаны неуполномоченными (неустановленными) лицами, что является нарушением пунктов 2 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные счета-фактуры содержат недостоверные сведения в отношении адреса грузоотправителя – ООО «Снабметаллсбыт».

По указанному в счетах-фактурах адресу г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 38 ООО «Снабметаллсбыт» не находится.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что счета-фактуры ООО «СнабКомплектСервис» не отвечают требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и, следовательно, не могут являться основанием для принятия Обществом «Каскад АВС» сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

В решении отражено, что у ЗАО «Каскад АВС» не было ни условий (принятие товаров на учет в стоимостном выражении, указанном в товарных накладных, произведено неправомерно), ни оснований (отсутствие надлежащим образом оформленных счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации) для включения сумм «входного» НДС по контрагенту ООО «СнабКомплектСервис» в состав налоговых вычетов.

По совокупности выявленных нарушений налоговый орган сделал вывод о том, что в случае с контрагентом ООО «СнабКомплектСервис» присутствуют признаки получения Обществом «Каскад АВС» необоснованной налоговой выгоды.

Обществом в Арбитражный суд Костромской области представлены следующие документы:

- копия письма ОАО «РЖД» в адрес ЗАО «Каскад АВС» от 30.04.2010 № ПК-10/31;

- копия дорожной ведомости на перевозку грузов контейнерной отправкой № ЭЬ687126.

Из представленной дорожной ведомости следует, что ООО «Снабметаллсбыт» (грузоотправитель) отправил в адрес ЗАО «Каскад АВС» (грузополучатель) ферросплавы в количестве 10 тн. Даты фактического отправления груза со станции Клещиха (обозначена в ж/д ведомости) и прибытия на станцию Кострома-Новая не указаны. Указано только, что отгрузка назначена на 29 ноября 2006 года.

Проверке представлена товарная накладная № 314 от 28 ноября 2006 года, согласно которой ООО «СнабКомплектСервис» поставило Обществу «Каскад АВС» титан Вт-1-0 в количестве 5,819 тн.

Между тем, из представленного ПСА № 000200 от 02 декабря 2006 года, следует, что от ООО «СнабКомплектСервис» оприходован титан в количестве 5,819 тн.

Кроме того, в представленной ж/д ведомости не обозначена принадлежность груза Обществу «СнабКомплектСервис».

Грузоотправителем числится ООО «Снабметаллсбыт» - организация, имеющая признаки фирмы-«однодневки»: не находится по адресу, указанному в учредительных документах; в отношении данной организации правоохранительными органами проводятся оперативно-розыскные мероприятия и др. (Махов Владислав Владимирович - гражданин, числящийся ее учредителем и руководителем, умер 23 марта 2006 года).

Даты фактического отправления и прибытия груза в ж/д ведомости не указаны.

Количество груза в ПСА (5,819 тн.) не совпадает с количеством, указанным в дорожной ведомости (10 тн.).

Согласно представленным проверке документам ЗАО «Каскад АВС» приобрело у ООО «СнабКомплектСервис» две партии товара:

- товарная накладная № 314 от 28 ноября 2006 г., наименование товара – титан Вт-1-0 на сумму 333862,03 руб., в том числе НДС – 50928,11 руб., титан микс на сумму 1633525,95 руб., в том числе НДС – 249181,92 руб. и ж/д тариф на сумму 30993,75 руб., в том числе НДС – 4727,86 руб. Всего сумма по накладной – 1998381,73 руб., в том числе НДС – 304837,89 руб.;

- товарная накладная № 387 от 6 февраля 2007 г., наименование товара – титан Вт-1-0 на сумму 817560,12 руб., в том числе НДС – 124712,56 руб. и титан микс. на сумму 2034133,61 руб., в том числе НДС – 310291,57 руб. Всего сумма по накладной – 2851693,73 руб., в том числе НДС – 435004,13 руб.;

Также организацией представлены две железнодорожных накладных, в которых грузоотправителем значится ООО «Снабметаллсбыт» (630000, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 38).

Из банковской выписки ООО «СнабКомплектСервис» следует, что данный контрагент ни в указанные, ни в иные даты никакой оплаты железной дороге не производило.

Также из анализа банковской выписки следует, что платежей, характерных для организации, реально осуществляющей хозяйственную деятельность, контрагентом не производилось.

Дополнительно суд учитывает и то, что в представленных железнодорожных накладных грузоотправителем значится ООО «Снабметаллсбыт» (630000, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 38), принадлежность груза ООО «СнабКомплектСервис» никак не подтверждена.

С учетом вывода суда (указано выше) о невозможности ООО «Снабметаллсбыт» совершать какие-либо реальные хозяйственные операции, суд полагает, что и в данном случае имело место создание видимости документооборота с использованием данных и реквизитов ООО «СнабКомплектСервис».

При таких обстоятельствах налоговым органом сделан обоснованный вывод о неправомерном предъявлении к возмещению НДС по документам, оформленным от имени ООО «СнабКомплектСервис».

8. Общество с ограниченной ответственностью «Лантек» ИНН 7713555706 КПП 771301001 зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 19 мая 2005 года;

- организация зарегистрирована по адресу: 127474, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 72;

- учредителем и руководителем (генеральным директором) организации значится Ермилов П. Г., который согласно сведениям, содержащимся в Федеральном Информационном Ресурсе Единый Государственный Реестр Юридических Лиц является учредителем 61 юридического лица, а также руководителем 62 юридических лиц;

- организация не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность (последняя отчетность представлена за 1 квартал 2006 года); вид деятельности организации: 51.39 (Неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия); согласно базе данных АИС «Налог-2 Москва» с 25 сентября 2006 года организации присвоены все признаки фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель; «массовый» учредитель, «массовый» заявитель; расчетный счет № 40702810300000003696, открытый в АКБ «ЛАНТА - БАНК (ЗАО) в г. Москве 25 июля 2005 года, закрыт по Решению налогового органа 30 августа .2006 года (Решение № 5183), расчетный счет № 40702810300501452600, открытый в АКБ «НЗБАНК (ЗАО) в г. Москве 19. июля 2005 года, закрыт 06 апреля 2006 года.

Обществу «Лантек» лицензии на право осуществления деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов не выдавались.

Согласно информации, предоставленной ГУ Отделение ПФР по г. Москве и Московской области (исх. № 09/14214 от 22.04.2009), от ООО «Лантек» последние платежи в ПФР поступили 26 июля 2006 года; количество работников – 1 человек.

По информации из органов ГИБДД ООО «Лантек» никогда не имело зарегистрированных автомототранспортных средств.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу о том, что у ООО «Лантек» ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности: достаточной численности персонала (работников), каких-либо помещений (недвижимого имущества и пр.), транспортных средств, не имеется.

Обществом проверке представлен договор купли-продажи товара № 21 от 24 марта 2006 года, предметом которого является поставка товара от ООО «Лантек» (Поставщик) в адрес ЗАО «Каскад АВС» (Покупатель). Срок действия договора – со дня его подписания до 31.12.2006.

По условиям договора (пункт 2.2. раздела 2) ЗАО «Каскад АВС» (Покупатель) обязан обеспечить приемку и транспортировку Товара.

Ранее в пояснительной записке, представленной ЗАО «Каскад АВС» в инспекцию ФНС России по г. Костроме 19.12.2006 (по требованию при камеральной проверке), указано, что отпуск товара и доставка его на базу ЗАО «Каскад АВС» в апреле 2006 года производилась фирмой «Лантек», то есть продавцом товара, что противоречит условиям вышеуказанного Договора и путевым листам № 806 и № 966.

При проведении проверки товарно-транспортные накладные Общество не представило. Из пояснений налогоплательщика следует, что большая часть материалов доставлялась транспортом поставщика, основанием для принятия груза на учет служит товарная накладная, что, по мнению налогового органа, противоречит условиям договора № 21 от 24 марта 2006 года, указанным номерам автомашин в приемосдаточных актах, представленной в Инспекцию пояснительной записке.

Удостоверения о взрывобезопасности перевозимого металлолома и санитарно-эпидемиологические заключения не представлены, даны пояснения, что указанные документы не сохранились.

По результатам оценки представленных документов налоговый орган пришел к выводу о том, что затребованные документы, которые (наряду с иными) могли бы свидетельствовать о реальности поставок товаров от ООО «Лантек» и их транспортировки проверяемым налогоплательщиком не представлены, а некоторые из представленных противоречат друг другу, и, следовательно, не подтверждены факты реальных поставок товаров от ООО «Лантек» в адрес ЗАО «Каскад АВС».

Допрошенный в качестве свидетеля Ермилов П. Г. (протокол допроса № 20/14 от 22 марта 2009 года), пояснил, что ООО «Лантек» ИНН 7713555706 он не учреждал и не регистрировал; ни руководителем, ни главным бухгалтером, ни иным работником данной организации никогда не являлся, в трудовой книжке отсутствует запись о работе в ООО «Лантек»; бухгалтерскую и налоговую отчетность от имени ООО «Лантек» никогда не подписывал и не сдавал; финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО «Каскад АВС» ИНН 4443018565 никогда не имел; ни с главным бухгалтером ООО «Лантек» Матвеевой Г.Ф. (в расшифровках подписей в счетах-фактурах и товарных от имени главного бухгалтера указана Матвеева Г.Ф), ни с работником ООО «Лантек» Перчиным И.А. (который согласно подписям в товарных накладных, производил отпуск груза) не знаком; никого не уполномачивал на ведение переговоров, заключение договоров, поставку товаров, подписание документов по поставкам товаров от ООО «Лантек» в адрес ЗАО «Каскад АВС»; никаких документов не подписывал, а также не совершал никаких действий от имени ООО «Лантек»; никаких денежных средств и иных ценностей от ООО «Лантек» и от ЗАО «Каскад АВС» не получал; в феврале 2006 года терял паспорт, обращался с заявлением в милицию, в 2006 году нигде не работал.

Инспекцией ФНС России по г. Костроме вышеназванные документы: договор купли-продажи, товарные накладные, счета–фактуры, вместе со сравнительными материалами, были направлены в Экспертно-криминалистический центр УВД Костромской области для проведения исследования подписей от имени Ермилова П.Г. в перечисленных документах.

Результатами проведенного исследования подписей установлено, что во всех вышеперечисленных документах подписи от имени Ермилова П. Г. в указанных графах (строках) выполнены не Ермиловым П.Г., а другим лицом (справка ЭКЦ о проведенном исследовании за № 2288).

Налоговый орган пришел к выводу о том, что показания свидетеля Ермилова П. Г., подтвержденные результатами проведенного исследования его подписей, в том числе в вышеперечисленных товарных накладных, дают основания считать эти товарные накладные от ООО «Лантек»: от имени поставщика (грузоотправителя) подписаны неуполномоченными (неустановленными) лицами; содержат недостоверные сведения (адрес поставщика (грузоотправителя), следовательно, указанные товарные накладные не могут служить доказательствами, подтверждающими факты передачи товаров от названного контрагента, и не подтверждают стоимостную оценку принятых на учет товаров.

Из решения следует, что показания свидетеля Ермилова П. Г., результаты проведенного исследования подписей данного гражданина в вышеперечисленных счетах-фактурах (от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Лантек» являются доказательством того, что счета-фактуры подписаны неуполномоченными (неустановленными) лицами, что является нарушением пункта 2 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные счета-фактуры содержат недостоверные сведения в отношении адреса продавца грузоотправителя

По указанному в счетах-фактурах адресу: 127474, Москва, Дмитровское шоссе, д. 72 ООО «Лантек» не находится.

По контрагенту ООО «Лантек» Обществом «Каскад АВС» 08.04.2011 в Арбитражный суд Костромской области представлены путевые листы, копии приказов о направлении в командировку, в которых ООО «Лантек» дополнительно дописано рукописно.

Командировка в «Лантек» отметкой о прибытии и выбытии не подтверждается.

Согласно анализу книги выдачи доверенностей Общества «Каскад АВС» доверенности на получение продукции от ООО «Лантек» никому из сотрудников ЗАО «Каскад АВС» не выписывались.

В то же время, 03 апреля 2006 года на имя Журавлева А.Г. была выписана доверенность на получение груза от фирмы ООО «Контракт». Приход товара от ООО «Контракт» совпадает по дате и по количеству привезенного груза на автомашине Камаз 53215С Е 313 ЕР 44 (товарная накладная № 100 от 05 апреля 2006 года).

Представленные в ходе выездной налоговой проверки и дополнительно во время судебных разбирательств копии вышеуказанных документов не подтверждают доставку груза от фирмы «Лантек» - установлены расхождения (несоответствия):

- в количестве оприходованного и доставленного груза:

- в товарной накладной № 48 от 04.04.2006 – количество оприходованного груза 8,842 тн., а в путевом листе № 806 от 03.04.2006 количество доставленного груза – 12,0 тн.;

- в наименовании транспортного средства: в ПСА № 000018 от 04.04.2006 года указан транспорт, на котором был доставлен груз, с № 627, а в путевом листе № 806 от 03.04.2006 года указан автомобиль Камаз 53215С Е 313 ЕР 44;

- копия путевого листа № 966 от 20.04.2006 грузового автомобиля МАЗ 54329 Е 764 КН 44, количество доставленного из Москвы груза – 10 тн.;

- копия приказа № 193 от 20.04.2006 о направлении водителя Сергеева В.В. в командировку г. Москва – ООО «Амерест», ООО «ИнтерСистем». Дополнительно дописано ООО «Лантек»;

- копия командировочного удостоверения № 193 от 20.04.2006, выписанного на работника Сергеева В.В., в котором также указано, что Сергеев В.В. командируется сроком с 20.04.2006 по 20.04.2006 в г. Москву – ООО «Амерест», ООО «ИнтерСистем». Далее ручкой дописано ООО «Лантек» (отметки о прибытии и выбытии – печати ООО «Амерест»).

С учетом совокупности представленных доказательств, их оценки, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не подтверждена реальность хозяйственных связей с ООО «Лантек» и, следовательно, налоговые вычеты по НДС по документам, выписанным от имени данного Общества, заявлены заявителем необоснованно.

Кроме того, суд учитывает, что документы, составленные от имени ООО «Лантек», использовались и другими юридическими лицами в целях ухода от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды, что подтверждено, в частности, решением арбитражного суда города Москывы от 18.09.2009 г. по делу А40-70619/09-143-435 (Постановление 9 арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 г., Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.02.2010 г., Определение ВАС РФ от 02.11.2010 г.).

9. Общество с ограниченной ответственностью «Крушец» ИНН 7724547009 КПП 772401001 состоит на налоговом учете с 21 июня 2005 года; организация зарегистрирована по адресу: 115304, г. Москва, ул. Луганская, д. 7, корп. 2;

- согласно данным налоговых органов ООО «Крушец» первоначально было учреждено и зарегистрировано Малининым Александром Николаевичем, он же числился руководителем (генеральным директором) организации и главным бухгалтером;

- с 14 мая 2007 года учредителем и руководителем (генеральным директором) организации числился Виноградов Павел Анатольевич;

- последняя налоговая и бухгалтерская отчётность представлена за 9 месяцев 2006 года, по НДС – за сентябрь 2006 года, отчётность представлена с «нулевыми» показателями;

- наличия складских помещений по адресу: 115304, г. Москва, ул. Луганская, д. 7, корп. 2 и факта отгрузки лома титана ООО «Крушец» в адрес ЗАО «Каскад АВС» на указанной территории не установлено;

- расчетный счет № 40702810501000000455, открытый в Московском филиале ОАО «Петербургский социальный коммерческий банк», закрыт 04 декабря 2006 года;

- 26 июля 2007 года ООО «Крушец» снято с налогового учета в связи с реорганизацией, путем присоединения к ООО «Даринел» ИНН 7714704848.

Согласно ответам налогового органа, базе данных информационных ресурсов ФИР ООО «Даринел» зарегистрировано Виноградовым П. А., он же числился одним из учредителей и руководителем (генеральным директором) организации.

ООО «Даринел» зарегистрировано по адресу: 125167, г. Москва, ул. Викторенко, д. 10, на налоговом учете состоит с 26 июля 2007 года; с момента постановки на учет и за весь период деятельности организации бухгалтерская и налоговая отчетность не предоставлялась; Инспекцией неоднократно направлялись запросы в ОНП УВД САО г. Москвы на розыск ООО «Даринел» и должностных лиц организации.

Из представленных проверке документов (договора купли-продажи, товарных накладных, счетов-фактур и других) следует, что в проверяемом периоде деятельности ООО «Крушец» поставляло в адрес ЗАО «Каскад АВС» лом и отходы титановых сплавов, лом титана, титан.

Инспекцией ФНС России № 24 по г. Москве предоставлена заверенная копия Устава ООО «Крушец». Согласно пункту 5.2 статьи 5 «Предмет деятельности общества» Устава, если для осуществления какого-либо вида деятельности законодательством предусмотрено получение разрешения компетентных органов или лицензии, то такая деятельность будет осуществляться после получения разрешения или лицензии.

Обществу «Крушец» лицензии на право осуществления деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов не выдавались.

Согласно ответу ГУ Отделение ПФР по г. Москве и Московской области, Обществом «Крушец» отчеты об уплате страховых взносов не сдавались, страховые взносы в ПФР не перечислялись с момента регистрации общества.

Указанная информация, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии у ООО «Крушец» численности работников.

Согласно информации из ГИБДД зарегистрированных транспортных средств за ООО «Крушец» не числится.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу о том, что у ООО «Крушец» необходимых для осуществления хозяйственной деятельности ресурсов (помещений, транспортных средств, численности работников) не имеется.

Согласно договору купли-продажи от 30 июля 2006 года № 03 ООО «Крушец» (Продавец) обязуется поставить, а ЗАО «Каскад АВС» (Покупатель) принять и оплатить товар: лом и отходы титановых сплавов. Срок действия договора – с момента подписания до 31 декабря 2006 года. В данном договоре не оговорены условия поставки или отгрузки товара.

Допрошенный в качестве свидетеля Малинин А. Н. (протокол опроса от 27 февраля 2009 года № 16/14) пояснил, что учредителем ООО «Крушец» ИНН 7724547009 он не являлся; однако, работая в 2005 году грузчиком в ООО «Основа» в Промзоне г. Видное, которое занималось куплей-продажей и переработкой цветного металлолома, по просьбе одного из руководителей - некоего Владимира, подписал у нотариуса документы, но какие документы, не знает; ни руководителем, ни главным бухгалтером, ни иным работником ООО «Крушец» никогда не являлся; с Виноградовым П.А. (учредителем ООО «Крушец») не знаком; какие-то документы один раз в месяц подписывал за небольшое вознаграждение, документы не видел, подписывал последнюю страницу; бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Крушец» в налоговый орган не представлял; финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО «Каскад АВС» ИНН 4443018565 никогда не имел, никого не уполномочивал на ведение переговоров с ними; о существовании ООО «Даринел» ему ничего не известно.

Документы: договор купли-продажи, расходные накладные, счета–фактуры, вместе со сравнительными материалами, были направлены Инспекцией в Экспертно-криминалистический центр УВД Костромской области для проведения исследования подписей от имени Малинина А.Н. в названных документах.

Результатами проведенного исследования подписей установлено, что во всех вышеперечисленных документах подписи от имени Малинина А.Н. в указанных графах (строках) выполнены не Малининым А. Н., а другим лицом; справка ЭКЦ о проведенном исследовании за № 2287 от 23.06.2009.

Из информации инспекции ФНС России № 24 по г. Москве ООО «Крушец» по адресу: 115304, г. Москва, ул. Луганская, д. 7, корп. 2 не находится, наличия складских помещений по данному адресу не установлено.

Таким образом, сведения в отношении адреса (места нахождения) организации и отгрузки металлолома нельзя считать достоверными.

С учетом совокупности представленных доказательств, их оценки, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не подтверждена реальность хозяйственных связей с ООО «Крушец» и, следовательно, налоговые вычеты по НДС по документам, выписанным от имени данного Общества заявлены заявителем необоснованно.

10. Общество с ограниченной ответственностью «Рустекс» ИНН 7714610188 КПП 771401001 зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 26 июля 2005 года;

- организация зарегистрирована по адресу: 125319, г. Москва, проезд Кочновский, 4, стр. 2; по юридическому адресу организация не находится; учредителем, руководителем (генеральным директором) и главным бухгалтером организации значится Фокин Сергей Анатольевич, который согласно сведений, содержащихся в Федеральном Информационном Ресурсе Единый Государственный Реестр Юридических Лиц является учредителем 58 юридических лиц, а также руководителем 50 юридических лиц;

- организация с момента постановки на учет и за весь период деятельности не представляет в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность; вид деятельности организации: 51.34 (Оптовая торговля алкогольными и другими напитками); расчетный счет № 40702810900000003605, открытый в КБ «ИФКО - БАНК (ООО) в г. Москве 29.11.2005, закрыт по Решению налогового органа 10.04.2006; расчетный счет № 40702810000010001412, открытый в АКБ «УНИВЕРБАНК (ОАО) в г. Москве 03.04.2006, закрыт 26.07.2006.

Обществу «Рустекс» лицензия на право осуществления деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов не выдавалась.

Согласно информации, предоставленной ГУ Отделение ПФР по г. Москве и Московской области, Обществом «Рустекс» отчетность не представлялась, страховые взносы не перечислялись, количество работников – 1 человек.

По информации из органов ГИБДД следует, что ООО «Рустекс» никогда не имело зарегистрированных автомототранспортных средств.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу о том, что у ООО «Рустекс» ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности: достаточной численности персонала (работников), каких-либо помещений (недвижимого имущества и пр.), транспортных средств, не установлено.

Обществом «Каскад АВС» проверке представлен единственный договор между проверяемым налогоплательщиком и Обществом «Рустекс» - это договор купли-продажи товара № 2 от 04 декабря 2006 года, предметом которого является поставка товара от ООО «Рустекс» (Поставщик) в адрес ЗАО «Каскад АВС» (Покупатель).

По условиям пункта 3.2.1. раздела 3 Договора № 2 от 04 декабря 2006 года ЗАО «Каскад АВС» (Покупатель) обязан обеспечить транспортировку, погрузку и приемку товара.

В пояснительной записке, представленной Обществом ЗАО «Каскад АВС» в инспекцию ФНС России по г. Костроме 18 июня 2007 года по требованию Инспекции при камеральной проверке (исх. № 10-44/13818 от 30.05.2007) указано, что отпуск товара и доставка его на базу ЗАО «Каскад АВС» производилась фирмой «Рустекс», то есть Продавцом товара, что противоречит условиям пункта 3.2.1.раздела 3 вышеуказанного Договора.

В ходе проверки Обществу «Каскад АВС» были выставлены требования, в т.ч. № 16 (дата получения – 28.05.2009) о предоставлении документов, подтверждающих проведение сторнировочной записи по счету 60.1 на сумму 10743900,00 руб. по контрагенту ООО «Рустекс».

На требование № 16 Обществом представлена копия товарной накладной № 132 от 03.04.2007 на возврат лома титановых сплавов в адрес ООО «Рустекс» в количестве 15.175 тн. на сумму 10743900,00 руб., в том числе НДС 1638900,00 руб., на основании которой сделана сторнировочная запись по счету 60.1 по данному контрагенту. Дата получения возвращенного груза обозначена 04.04.2008, что не соответствует дате отпущенного груза представителями ЗАО «Каскад АВС» - 04.04.2007.

В решении отражено, что затребованные документы, которые (наряду с иными) могли бы свидетельствовать о реальности поставок товаров от ООО «Рустекс» и их транспортировки проверяемым налогоплательщиком не представлены, а некоторые из представленных - противоречат друг другу.

Все вышеизложенные обстоятельства, выявленные проверкой, по мнению налогового органа, не подтверждают факты реальных поставок товаров от ООО «Рустекс» в адрес ЗАО «Каскад АВС».

По запросу инспекции ФНС России по г. Костроме при содействии Управления ФСБ России по Костромской области проведен опрос свидетеля Фокина С. А. (Акт опроса б/н от 21 июля 2009 года).

Свидетелем Фокиным С.А. на поставленные перед ним вопросы, касающиеся регистрации ООО «Рустекс» ИНН 7714610188 и наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО «Каскад АВС» ИНН 4443018565, даны следующие пояснения.

В 2004 – 2005 годах за небольшую плату Фокин С.А, по просьбе и при участии своего друга предоставлял свой паспорт для регистрации каких-то фирм, каких именно – не помнит. Подобными действиями занимался в течение года, раз в неделю подписывал заявления об открытии от 2-х до 8-ми фирм. При этом, ни названия фирм, ни документы на открытие которых он подписывал, не помнит. Было ли среди них ООО «Рустекс» - не знает. Не знает также, был ли он там учредителем или руководителем. Ни ЗАО «Каскад АВС», ни работники данной организации (Михалев М.С., Стовба В.А., Подоксик А.А., Журавлев А.Г., Солдатов А.Н., Смирнова Л.Д., Шутова Н.А.) ему не знакомы.

В период с февраля 2007 года Фокин С.А. работал водителем-экспедитором в ООО «ТЭКСИБ» (транспортная компания, г. Москва, пр-т Мира, д.101), что подтверждается записью в трудовой книжке (Копия трудовой книжки - приложение к Акту опроса от 21 июля 2009 года).

В то же время, во всех вышеперечисленных документах от имени лица, подписавшего документы со стороны ООО «Рустекс» числятся подписи Фокина С.А.:

- в договоре купли-продажи товара № 2 от 04 декабря 2006 г. – от имени продавца ООО «Рустекс»;

- в товарных накладных – в графах «Отпуск груза разрешил» и «Главный бухгалтер»;

- в счетах фактурах – в графах «Руководитель» и «Главный бухгалтер».

В графах «Грузоотправитель» и «Поставщик» адрес ООО «Рустекс» указан тот же, что и в учредительных документах организации: г. Москва, Кочновский проезд, д. 4, стр. 2.

По указанному адресу организация не находится.

Сведения, отраженные в графах «Грузоотправитель» (Поставщик) в отношении адреса (места нахождения), организации являются недостоверными.

По мнению налогового органа, показания свидетеля Фокина С. А. дают основания считать, что товарные накладные от ООО «Рустекс»:

- от имени поставщика (грузоотправителя) подписаны неуполномоченными (неустановленными) лицами;

- содержат недостоверные сведения (адрес поставщика (грузоотправителя);

- не содержит всех предусмотренных реквизитов, следовательно, указанные товарные накладные не могут служить доказательствами, подтверждающими факты передачи товаров от названного контрагента, и не подтверждают стоимостную оценку принятых на учет товаров.

Счета-фактуры, составленные от имени ООО «Рустекс», по которым в проверяемом периоде деятельности Обществом в состав налоговых вычетов были отнесены суммы «входного» НДС отражены в решении.

В решении отражено, что показания свидетеля Фокина С. А. являются доказательством того, что счета-фактуры подписаны неуполномоченными (неустановленными) лицами, что является нарушением пункта 2 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные счета-фактуры содержат недостоверные сведения в отношении адреса продавца грузоотправителя.

В счетах-фактурах указан несуществующий в г. Москве адрес «Продавца» и «Грузоотправителя»: 125319, г. Москва, Кочановский проезд, д. 4, стр. 2, что не соответствует адресу, указанному в договоре и товарных накладных: г. Москва, Кочновский пр-д, д. 4, стр. 2).

С учетом совокупности представленных доказательств, их оценки, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не подтверждена реальность хозяйственных связей с ООО «Рустекс» и, следовательно, налоговые вычеты по НДС по документам, выписанным от имени данного Общества, заявлены заявителем необоснованно.

11. Общество с ограниченной ответственностью «Алес» ИНН 2522000430 КПП 252201001 зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 21 марта 2006 года; организация зарегистрирована по адресу: 692561, Приморский край, с. Покровка, ул. Советов, д. 89, 5; учредителем организации, ее руководителем значится Дорошев Валентин Валентинович; организация не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность (последняя отчетность представлена за I квартал 2006 года).

Кроме того, по данным базы удаленного доступа «Федеральный информационный ресурс» 02.10.2008 внесены сведения в ЕГРЮЛ об исключении юридического лица (ООО «Алес»), фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Обществу «Алес» лицензии на право осуществления деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов не выдавались.

Согласно информации, предоставленной ГУ Отделением ПФР по Приморскому краю, Общество «Алес» состояло на учете в качестве страхователя в ГУ-УПФР по Октябрьскому району Приморского края с 24.03.2006 по 03.10.2008, за вышеуказанный период ООО «Алес» страховые взносы не перечисляло, индивидуальные сведения не представляло.

Согласно информации, предоставленной Управлением ГИБДД УВД по Приморскому краю на ООО «Алес» автотранспортных средств не значится.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу о том, что у ООО «Алес» ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности: достаточной численности персонала (работников), каких-либо помещений (недвижимого имущества и пр.), транспортных средств, не имеется.

Обществом «Каскад АВС» проверке представлены 2 договора между проверяемым налогоплательщиком и Обществом «Алес»:

- договор купли-продажи № 09/06 от 09 июня 2006 года, предметом которого является поставка товаров (проката, лома и отходов цветных металлов и высоколегированных сталей) от ООО «Алес» (Поставщик) в адрес ЗАО «Каскад АВС» (Покупатель). В представленном договоре в части обязательных реквизитов не указаны ни ИНН, ни КПП Поставщика.

- договор купли-продажи № 1/12 от 01 декабря 2006 года, предметом которого является поставка товаров (проката и изделий из титана) от ООО «Алес» (Поставщик) в адрес ЗАО «Каскад АВС» (Покупатель). Срок действия договора – с момента его подписания до полного окончания взаиморасчетов. В данном договоре в разделе 10 «Юридические адреса и подписи сторон» также отсутствуют ИНН и КПП поставщика. Помимо этого, указан неверный юридический адрес ООО «Алес». В том же разделе наименование банка Поставщика и указанные банковские реквизиты также не совпадают.

По мнению налогового органа, договоры составлены с нарушениями:

- отсутствуют обязательные реквизиты Поставщика (ИНН и КПП), идентифицирующие его;

- указанные данные Поставщика и Банка являются недостоверными, что свидетельствует о том, что ЗАО «Каскад АВС» не проявило должной осмотрительности при заключении и подписании договоров с контрагентом ООО «Алес».

В соответствии с условиями договоров № 09/06 от 09.06.2006 и № 1/12 от 01.12.2006 между от ООО «Алес» и ЗАО «Каскад АВС» качество поставляемого Поставщиком сырья должно во всем соответствовать требованиям ГОСТ 1639-78. Фактическая засоренность сырья определяется при приемке, и отражается в приемо-сдаточном акте (пункт 1.2 раздела 1 «Предмет договора» Договора).

Накладные не содержат подписей лиц в таких строках (графах) как «Отпуск груза произвел» (со стороны Поставщика) и «Груз получил грузополучатель» (со стороны Покупателя).

Помимо этого, в товарной накладной № 7 от 27.06.2006 отсутствует такой обязательный реквизит как печать Покупателя, а также в графе «Поставщик» неверно указаны банковские реквизиты, и отсутствует идентифицирующая Поставщика информация (ИНН, КПП, адрес).

В накладной № 1 от 18.01.2007 отсутствуют банковские реквизиты, как Поставщика, так и Покупателя. Помимо этого в данной накладной не указан грузоотправитель (ООО «Востокпромсервис»).

Налоговым органом сделан вывод о том, что накладные от ООО «Алес»:

- содержат недостоверные данные в отношении Покупателя;

- одна из двух накладных не содержит подписей лиц в строках (графах) «Отпуск груза произвел» (со стороны Поставщика) и «Груз получил грузополучатель» (со стороны Покупателя).

- не содержат обязательных реквизитов, таких как печать или банковские реквизиты, адрес, наименование и реквизиты грузоотправителя.

По мнению налогового органа, у ЗАО «Каскад АВС» не было оснований для принятия на учет товаров, указанных в вышеперечисленных товарных накладных.

В проверяемом периоде деятельности Обществом «Каскад АВС» в состав налоговых вычетов были отнесены суммы «входного» НДС по следующим счетам-фактурам ООО «Алес»:

- счёт-фактура № 7 от 27 июня 2006 г., наименование товара – изделия из цветных металлов (прокат), сумма по счёту-фактуре – 1769376,96 руб., в том числе НДС – 269904,96 руб.;

- счёт-фактура № 1 от 18 января 2007 г., наименование товара – прокат и изделия из титана, сумма по счёту-фактуре – 2796482,02 руб., в том числе НДС – 426582,00 руб.;

Указанные счета-фактуры организацией включены в книгу покупок за соответствующие налоговые периоды, затем произведен расчет распределения сумм «входного» НДС на экспорт и внутренний рынок Российской Федерации. По результатам расчетв суммы НДС включены соответственно в налоговые декларации по внутреннему рынку Российской Федерации и по экспорту.

Счет-фактура № 7 от 27.06.2006 содержит недостоверные сведения в части обязательных реквизитов, указанных в подпунктах 2 и 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: в отношении ИНН и КПП Продавца.

В счете-фактуре № 1 от 18.01.2007 указаны недостоверные сведения о грузоотправителе. По данной поставке грузоотправителем выступала организация ООО «Востокпромсервис» ОКПО 55070312.

В отношении ООО «Алес» Обществом в Арбитражный суд Костромской области представлены:

- Накладная № 28 от 20 декабря 2006 года ООО «Алес»;

- Счет-фактура № 28 от 20 декабря 2006 года ООО «Алес»

Как указала инспекция в своих пояснениях по вышеуказанным счету-фактуре и накладной ни сумма НДС, ни сумма налога на прибыль выездной налоговой проверкой не доначислялись, что подтверждается актом проверки и приложениями: расчетами по НДС и по налогу на прибыль (отсутствие ссылок на указанные счет-фактуру и накладную как в акте проверки, так и в расчетах НДС и налога на прибыль).

Также в отнощении контрагента ООО «Алес» Обществом «Каскад АВС» 14.09.2010 в Арбитражный суд Костромской области были представлены:

- копия транспортной железнодорожной накладной № ЭЦ887366;

- копия письма ЗАО «Каскад АВС» в ООО «Риена» от 05 апреля 2010 года № 52;

- копия письма ООО «Риена» от 13 мая 2010 года № 15 (с конвертом).

- копия выписки из ЕГРЮЛ ООО «Риена».

Оценив представленные документы, Инспекция пришла к следующим выводам.

1). В отношении поставки по:

- накладной на отпуск материалов на сторону № 1 от 18 января 2007 г., наименование товара – прокат и изделия из титана, сумма по накладной – 2796482,02 руб., в том числе НДС – 426582,00 руб.,

- счёту-фактуре № 1 от 18 января 2007 г., наименование товара – прокат и изделия из титана, сумма по счёту-фактуре – 2796482,02 руб., в том числе НДС – 426582,00 руб.

В подтверждение данной поставки Обществом представлена железнодорожная накладная № ЭЯ123407, в которой грузоотправителем выступает ООО «Востоксервис». В указанной ж/д накладной имеется запись о том, что груз принадлежит ООО «Риена». При этом ИНН ООО «Риена» не указано, ООО «Алес» в ж/д накладной не упомянуто.

ЗАО «Каскад АВС» представлена в Суд копия письма (от 05.042010 № 52) в адрес ООО «Риена» (ни ИНН, ни почтовый адрес адресата не указаны), в котором организация сообщает, что в феврале 2007 года ЗАО «Каскад АВС» от ООО «Алес» (ни ИНН, ни почтовый адрес также не указаны) железнодорожным транспортом был доставлен товар (изделия и сплавы цветных металлов) по транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ123407, согласно которой грузоотправителем является ООО «Востоксервис», а собственником груза - ООО «Риена». В целях подтверждения ЗАО «Каскад АВС» реальности хозяйственных связей с ООО «Алес» Общество просит сообщить в каких отношениях ООО «Риена» состояло с ООО «Алес» и ООО «Востокпромсервис».

Также в суд представлена копия письма ООО «Риена» от 13 мая 2010 года № 15, в котором говорится о том, что товар (изделия и сплавы из цветных металлов), отправленный в январе 2007 года, по железнодорожной накладной № ЭЯ123407, действительно принадлежал ООО «Риена». ООО «Алес» (ИНН и почтовый адрес не указаны) продало указанный товар ЗАО «Каскад АВС» на основании агентского договора, заключенного между ООО «Алес» и ООО «Риена», по которому ООО «Алес» обязалось продавать товар Общества «Риена» от своего имени, но за счет Общества «Риена».

В «шапке» письма ООО «Риена» указан ИНН этой организации 250722857.

Структура идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) представляет собой десятичный цифровой код (для организаций). Идентификационный номер налогоплательщика формируется как цифровой код, состоящий из последовательности цифр, характеризующих слева направо следующее (Приказ МНС РФ от 03.03.2004 № БГ-3-09/178 «Об утверждении Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц»):

- первые 4 знака обозначают код налогового органа, который присвоил идентификационный номер;

- следующие 5 знаков соответствуют порядковому номеру записи о лице в территориальном разделе ЕГРН налогового органа, осуществившего постановку на учет;

- последний знак – это контрольное число, рассчитанное по специальному алгоритму.

Указанный девятизначный ИНН ООО «Риена» является несуществующим.

В указанном письме ни ООО «Риена», ни ООО «Алес» не идентифицированы. Таким образом, не определено, в какую именно организацию направлено письмо и о каком именно ООО «Алес» идет речь в указном письме.

Документов, подтверждающих наличие агентских отношений между ООО «Риена» и ООО «Алес», не представлено.

В ходе проверки по взаимоотношениям ЗАО «Каскад АВС» и ООО «Алес» проверяемым налогоплательщиком представлены 2 договора, предметом которых является купля-продажа:

- договор купли-продажи № 09/06 от 09 июня 2006 года на поставку товаров (проката, лома и отходов цветных металлов и высоколегированных сталей) от ООО «Алес» (Поставщик) в адрес ЗАО «Каскад АВС» (Покупатель), срок действия договора – с момента его подписания до полного окончания взаиморасчетов;

- договор купли-продажи № 1/12 от 01 декабря 2006 года на поставку товаров (проката и изделий из титана) от ООО «Алес» (Поставщик) в адрес ЗАО «Каскад АВС» (Покупатель), срок действия договора – также с момента его подписания до полного окончания взаиморасчетов.

В данных договорах в разделе 10 «Юридические адреса и подписи сторон» ИНН и КПП поставщика – ООО «Алес» указаны неверно.

Согласно информации, предоставленной межрайонной инспекцией ФНС России № 9 по Приморскому краю обществу с ограниченной ответственностью «Алес» присвоены ИНН 2522000430 КПП 252201001.

В названных договорах ИНН ООО «Алес» указан совершенно иной - 2539013067. К тому же, во втором из названных договоров неправильно указан и КПП ООО «Алес» - 251102001.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 9 по Приморскому представлены копии уставных документов ООО «Алес», из которых следует, что место нахождения организации - Приморский край, Октябрьский район, с. Покровка, ул. Советов, д. 89, кв. 5.

В первом из представленных договоров указан адрес ООО «Алес»: 692561 с. Покровка, ул. Советов, 89 – 5.

Во втором из договоров указан адрес ООО «Алес»: 692561 г. Уссурийск, с. Покровка, ул. Советов, 86 - 16, что не соответствует информации налогового органа по месту постановки на учет организации и не соответствует данным уставных документов ООО «Алес».

В указанных договорах не определены ни количество, ни цена, ни общая стоимость товара.

К тому же в договоре указано, что качество поставляемого «Поставщиком» проката и изделий из титана должно соответствовать требованиям ГОСТ 1639-78.

На момент заключения договоров указанный ГОСТ давно уже являлся недействующим. В соответствии с Постановлением государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 24 июня 1999 года № 197 1 января 2000 года взамен ГОСТ 1639-78 был введен ГОСТ 1639-93 «Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия».

Письмо ООО «Риена» является бесконтактным средством сообщения, подписание письма именно директором ООО «Риена» не является достоверным фактом.

2). В отношении поставки по:

- товарной накладной № 7 от 27 июня 2006 г., наименование товара – изделия из цветных металлов (прокат), сумма по накладной – 1769376,96 руб., в том числе НДС – 269904,96 руб.,

- счёту-фактуре № 7 от 27 июня 2006 г., наименование товара – изделия из цветных металлов (прокат), сумма по счёту-фактуре – 1769376,96 руб., в том числе НДС – 269904,96 руб.

Арбитражным судом Костромской области от ФСКБ Приморья «ПРИМСОЦБАНК» получены выписки по счетам ООО «Алес» и ООО «Риена»:

- по р/сч. ООО «Алес» за период с 28.03.2006 (дата открытия) по 28.02.2007;

- по р/сч. ООО «Риена» за период с 26.12.2006 (дата открытия) по 28.02.2007.

Из анализа банковских выписок следует, что перечислений от ООО «Риена» на счет ООО «Алес» агентского вознаграждения, либо иных платежей за услуги последнего как агента, в запрашиваемый период не производилось.

Также из анализа банковских выписок следует, что контрагентом ООО «Алес» уплаты налогов в бюджет (взносов во внебюджетные фонды), а также платежей, подтверждающих реальную производственно-коммерческую деятельность, не осуществлялось.

3. Третья поставка произведена на основании договора № 1/12 купли-продажи от 01.12.2006 г. (т. 11 л.д. 82-83). В железнодорожной накладной ЭЯ123407 указано, что грузоотправителем является ООО «Востокпромсервис», груз принадлежит ООО «Риена», принадлежность груза ООО «Алес» какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждена.

С учетом совокупности представленных доказательств, их оценки, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не подтверждена реальность хозяйственных связей с ООО «Алес» и, следовательно, налоговые вычеты по НДС по документам, выписанным от имени данного Общества заявлены заявителем необоснованно.

12. Общество с ограниченной ответственностью «ВОГ» ИНН 5406364760 КПП 540601001 зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 26 августа 2006 года;

- организация зарегистрирована по адресу: 630007 г. Новосибирск, Красный проспект, д. 2;

- учредителем организации и ее руководителем, главным бухгалтером значится Ботт Дмитрий Александрович, расчетный счет № 40702810000140500172, открытый в филиале № 2214 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Барнауле13.09.2006 года, закрыт 15.11.2007.

На всех документах по взаимоотношениям заявителя с ООО «ВОГ» (договор, товарные накладные, счета-фактуры) от имени «Поставщика» значится расшифровка подписи руководителя и главного бухгалтера Ботт С.А., тогда как в учредительных документах и во всех информационных документах, поступившим по запросам инспекции ФНС России по г. Костроме, руководителем (учредителем) ООО «ВОГ» является Ботт Дмитрий Александрович.

Обществом «Каскад АВС» проверке представлен договор купли-продажи товара № 7/03 от 07 марта 2007 года, предметом которого является поставка проката, лома и отходов цветных металлов от ООО «ВОГ» (Поставщик) в адрес ЗАО «Каскад АВС» (Покупатель). Срок действия договора – со дня его подписания до полного окончания взаиморасчетов.

Допрошенный в качестве свидетеля Ботт Дмитрий Александрович (протокол опроса б/н от 21 мая 2009 года) пояснил, что ООО «ВОГ» ИНН 5406364760 он не учреждал и не регистрировал; ни руководителем, ни главным бухгалтером, ни иным работником данной организации никогда не являлся; финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО «Каскад АВС» ИНН 4443018565 никогда не имел; с представителями ЗАО «Каскад АВС» никогда не встречался; никого не уполномачивал на ведение переговоров, заключение договоров, поставку товаров, подписание документов по поставкам товаров от ООО «ВОГ» в адрес ЗАО «Каскад АВС»; никаких документов не подписывал, а также не совершал никаких действий от имени ООО «ВОГ»; в 2007 году по причине нахождения в местах лишения свободы, нигде не работал (отбывает наказание с 06 декабря 2006 года, осужден по статье 158 У КРФ сроком на 4,2 года).

Во всех вышеперечисленных документах от имени лица, подписавшего документы со стороны ООО «ВОГ», числятся подписи Ботт С.А.:

- в договоре купли-продажи товара № 7/03 от 07 марта 2007 г. – от имени директора ООО «ВОГ»;

- в товарных накладных – в графах «Отпуск разрешил» и «Главный (старший) бухгалтер»;

- в счетах фактурах - в графах «Руководитель» и «Главный бухгалтер».

По данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Новосибирской области, лицо с установочными данными Ботт С.А. на территории Новосибирской области не зарегистрировано

Инспекцией ФНС России по г. Костроме вышеназванные документы: договор купли-продажи, товарные накладные, счета–фактуры, вместе со сравнительными материалами, были направлены в Экспертно-криминалистический центр УВД Костромской области для проведения исследования подписей от имени Ботт С.А. в перечисленных документах.

Результатами проведенного исследования подписей установлено, что во всех вышеперечисленных документах подписи от имени Ботт С.А. в указанных графах (строках) выполнены не Ботт Д.А., а другим лицом: справка ЭКЦ о проведенном исследовании за № 2440 (ответ ЭКЦ УВД по Костромской области: исх. № 21/2521 от 16.07.2009).

В графах «Грузоотправитель» и «Поставщик» адрес ООО «ВОГ» указан тот же что и в учредительных документах организации: Новосибирская область, Новосибирск, Красный пр-т, д. 2.

По указанному адресу организация не находится. Согласно информации, предоставленной инспекцией ФНС России по Центральному району г. Новосибирска (исх. № 17-15/5481дсп от 05.03.2009, исх. № 17-15/7295дсп от 25.03.2009), строение по указанному адресу представляет собой 4-этажное административное здание. По указанному адресу зарегистрирован один собственник: Государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Новосибирский институт повышения квалификации и переподготовки работников ИНН 5406011281. По данному адресу арендуются помещения 4 организациями. ООО «ВОГ» среди этих организаций нет.

Сведения, отраженные в графах «Грузоотправитель» («Поставщик»), в отношении адреса (места нахождения), организации, нельзя считать достоверными.

В решении отражено, что показания свидетеля Ботта Д.А., подтвержденные результатами проведенного исследования подписей данного гражданина, в том числе в вышеперечисленных товарных накладных, дают основания считать эти товарные накладные недостоверными.

В результате вышеизложенных обстоятельств налоговый орган сделал вывод о том, что товарные накладные от ООО «ВОГ»:

- от имени поставщика (грузоотправителя) подписаны неуполномоченными (неустановленными) лицами;

- содержат недостоверные сведения (адрес поставщика (грузоотправителя)), и, следовательно, указанные товарные накладные не могут служить доказательствами, подтверждающими факты передачи товаров от названного контрагента, и не подтверждают стоимостную оценку принятых на учет товаров.

В проверяемом периоде деятельности Обществом «Каскад АВС» в состав налоговых вычетов были отнесены суммы «входного» НДС по следующим счетам-фактурам ООО «ВОГ»:

- счет-фактура № 25 от 13 марта 2007 - сумма 2910924,80 руб., в том числе НДС – 444039,38 руб.;

- счет-фактура № 124 от 09 июля 2007 - сумма 954480,08 руб., в том числе НДС – 145598,66 руб.

Указанные счета-фактуры включены в книгу покупок за соответствующие налоговые периоды.

По мнению налогового органа показания свидетеля Ботта Д. А., результаты проведенного исследования подписей данного гражданина в вышеперечисленных счетах-фактурах (от имени генерального директора и главного бухгалтера ООО «ВОГ» являются доказательством того, что счета-фактуры подписаны неуполномоченными (неустановленными) лицами, что является нарушением пункта 2 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в решении отражено, что указанные счета-фактуры содержат недостоверные сведения в отношении адреса продавца грузоотправителя.

По указанному в счетах-фактурах адресу: 630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, Красный пр-т, д. 2 ООО «ВОГ» не находится.

Согласно оригиналам транспортных железнодорожных накладных, представленных проверяемым налогоплательщиком, в графе «Грузоотправитель» значится ЗАО «Транссервис – Юг» по поручению ООО «ВОГ» (почтовый адрес: 658200 г. Рубцовск, ул. Комсомольская, 194), что не соответствует записи в счетах-фактурах.

Вывод налогового органа о том, что счета-фактуры ООО «ВОГ» подписаны неуполномоченным лицом, базируется на объяснениях Ботта Дмитрия Александровича, который согласно учредительным документам являлся учредителем и руководителем ООО «ВОГ». В частности, в представленном в материалы дела протоколе опроса Ботта Дмитрия Александровича, произведенного оперуполномоченным УФСБ РФ по Новосибирской области 21 мая 2009 г., Ботт Д.А. отрицает свою причастность к учреждению, регистрации и деятельности ООО «ВОГ» (т. 12 л.д. 3-5).

По мнению заявителя, объяснения опрошенного Ботта Д.А. противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам. В частности, в материалах дела имеется заявление Ботта Д.А. о государственной регистрации юридического лица ООО «ВОГ» при создании; подпись Ботта Дмитрия Александровна на заявлении удостоверена 24.08.2006 г. нотариусом г. Новосибирска Некрасовой Е.Ю., при этом Боттом Д.А. был предъявлен паспорт, выданный 23 января 2001 г. (т. 12 л.д. 53-60). Кроме того, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 18.03.2009 г. (т. 12 л.д. 47-52) в качестве заявителя в налоговый орган в целях регистрации ООО «ВОГ» в августе 2006 г. являлся сам Ботт Дмитрий Александрович и предъявлял налоговому органу паспорт, выданный 23 января 2001 г., который, по его словам, был потерян в июне 2005 г.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств однозначно следует, что Ботт Д.А. учреждал ООО «ВОГ», совершал необходимые действия, направленные на его регистрацию. Следовательно, показания Ботта Д.А. не могут являться основанием для выводов о том, что Ботт Д.А. не имел отношения к деятельности ООО «ВОГ» и не подписывал финансово-хозяйственных документов от имени ООО «ВОГ», а значит, не могут служить основанием для отказа ЗАО «Каскад АВС» в возмещении НДС.

Между тем, в представленных счетах – фактурах, иных документах значится подпись Бота С.А. (а не Бота Д.А. – как указано в учредительных документах).

С учетом того, что на всех документах значится подпись Бота С.А. суд не может расценивать данное обстоятельство как простую описку, данный факт свидетельствует о том, что документы подписаны неизвестным и неуполномоченным лицом и то, что Обществом при принятии данных документов к учету не была соблюдена элементарная предусмотрительность и осторожность к выбору контрагента.

С учетом совокупности представленных доказательств, их оценки, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не подтверждена реальность хозяйственных связей с ООО «ВОГ» и, следовательно, налоговые вычеты по НДС по документам, выписанным от имени данного Общества, заявлены заявителем необоснованно.

13. Общество с ограниченной ответственностью «Спецпроизводство и обработка» ИНН 7710581458 КПП 771001001 на налоговом учете состоит с 15 апреля 2005 года; организация зарегистрирована по адресу: 125009 г. Москва, ул. Тверская, д. 12, стр. 8.

ООО «Спецпроизводство и обработка» по 3 признакам относится к категории фирм - «однодневок»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель; учредителем Общества «Спецпроизводство и обработка» значится ООО «КапиталПроект» ИНН/КПП 7710567044/771001001 (адрес: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 12, к. 8, генеральный директор – Кабанова Татьяна Михайловна; руководитель (генеральный директор) – Обоянцев Николай Евгеньевич; сведения о главном бухгалтере оутствуют; в соответствии с базой данных последняя отчетность сдана за 2 квартал 2006 года; организация имеет два расчетных счета, один из которых закрыт 27.09.2006, по второму приостановлены операции решением № 6539 от 26.03.2008.

Обществом «Каскад АВС» представлен проверке договор купли-продажи от 11 июля 2006 года между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Спецпроизводство и обработка», предметом которого является поставка товаров (изделий из цветных металлов) от ООО «Спецпроизводство и обработка» (Поставщик) в адрес ЗАО «Каскад АВС» (Покупатель). Срок действия договора – со дня его подписания до полного окончания взаиморасчетов.

В указанном договоре от лица генерального директора ООО «Спецпроизводство и обработка» числятся подписи А.В. Дорофеева.

По данным, представленным ИФНС России № 10 по г. Москве, генеральным директором с момента регистрации по настоящее время является Обоянцев Н. Г. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО «Спецпроизводство и обработка» Дорофеев А. В. выступал в качестве заявителя при внесении изменений в ЕГРЮЛ.

По мнению налогового органа, договор от 11 июля 2006 года между ООО «Спецпроизводство и обработка» и ЗАО «Каскад АВС» подписан неуполномоченным лицом (заявитель не является должностным лицом организации).

В товарных накладных от лица генерального директора ООО «Спецпроизводство и обработка» значатся подписи А.В. Дорофеева.

В решении отражено, что с момента регистрации и по настоящее время генеральным директором ООО «Спецпроизводство и обработка» является Обоянцев Н. Г.

По мнению налогового органа, товарные накладные от ООО «Спецпроизводство и обработка» подписаны неуполномоченными лицами.

В вышеназванных накладных в данных графах (строках) указан адрес ООО «Спецпроизводство и обработка»: 125009 г. Москва, ул. Тверская, д. 12, стр. 8, который по информации налоговых органов, является адресом «массовой» регистрации фирм-«однодневок».

С учетом данных обстоятельств, налоговый орган указал в решении, что сведения, указанные в графах «Грузоотправитель» («Поставщик»), в отношении адреса (места нахождения организации) являются недостоверными.

Обществом «Каскад АВС» в арбитражный суд Костромской области представлены:

1). Приказ на командировку № 393 от 20 июля 2006 года и командировочное удостоверение № 393 от 20 июля 2006 года на имя Тихомирова С.П., командируется в г. Москва - ООО «Спецпроизводство и обработка».

Согласно путевому листу № 1716 от 20 июля 2006 года (выехал из гаража 20 июля 2006 года в 15.00, вернулся в гараж 22 июля 2006 года в 15.00.) Тихомиров С.П. на автомашине КАМАЗ 53215С Е 313 КР 44 доставил из Москвы в Кострому мет. лом в количестве 15 тн.

Согласно Книге выдачи доверенностей доверенности на получение мет. лома от ООО «Спецпроизводство и обработка» на имя Тихомирова С.П. в июле 2006 не выдавались.

2). Командировочное удостоверение № 391 от 20 июля 2006 года на имя Разумова А.В. (приказ на командировку не представлен), командируется в г. Москва - ООО «Спецпроизводство и обработка».

Разумов А.В. на автомашине МАЗ 54329 Е764 КН 44 доставил из Москвы в Кострому мет. лом в количестве 18 тн.

Согласно Книге выдачи доверенностей доверенности на получение мет. лома от ООО «Спецпроизводство и обработка» на имя Разумова А.В. в июле 2006 не выдавались.

3). Приказ на командировку № 392 от 20 июля 2006 года и командировочное удостоверение № 392 от 20 июля 2006 года на имя Смирнова М.В. командируется в г. Москва - ООО «Спецпроизводство и обработка».

В табеле учета рабочего времени 21 июля и 22 июля 2006 года проставлена буква «К».

Цель поездки: доставка Жесткова А.В.

Отсутствует (не представлен) путевой лист, подтверждающий выбытие и прибытие в гараж.

4). Приказ на командировку № 393 от 20 июля 2006 года и командировочное удостоверение № 393 от 20 июля 2006 года на имя инженера ОМТС Жесткова А.В. командируется в г. Москва - ООО «Спецпроизводство и обработка».

Цель поездки: решение договорных вопросов.

При исследовании документов Инспекцией установлено:

Согласно записям в Книге выдачи доверенностей на имя Жесткова А.В. в июле 2006 дважды выписывались доверенности:

1). № 235 от 11 июля 2006 года на получение заготовок проката от ООО «Спецпроизводство и обработка»; отметка о выполнении поручения по выданной доверенности: счет-фактура № 37 от 12 июля 2006 года.

Согласно представленному приемосдаточному акту № 000085 от 13 июля 2006 года от ООО «Спецпроизводство и обработка» оприходовано лома тит. сплавов 20 тн.

2). № 248 от 20 июля 2006 года по 31 июля 2006 года на получение заготовок проката от ООО «Спецпроизводство и обработка»; отметка о выполнении поручения по выданной доверенности: счет-фактура № 38 от 24 июля 2006 года.

Согласно представленной Обществом в момент проведения выездной налоговой проверки товарной накладной № 15 от 24 июля 2006 года от ООО «Спецпроизводство и обработка» оприходовано лома тит. сплавов в количестве 25 тн.

Согласно путевому листу № 1716 от 20 июля 2006 года Тихомиров С.П. на автомашине КАМАЗ 53215С Е 313 КР 44 доставил из Москвы в Кострому мет. лом в количестве 15 тн., а водитель Разумов А.В. на автомашине МАЗ 54329 Е764 КН 44 доставил из Москвы в Кострому мет. лом в количестве 18 тн. (путевой лист № 1715 от 20 июля 2006 года).

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки по требованию № 9 от 24 апреля 2009 года для подтверждения прихода мет. лома от ООО «Спецпроизводство и обработка» представлен путевой лист № 1691 от 18 июля 2006 года; водитель Андреев С.Д. на автомашине «Дайлер-Бенц» Е 627 КЕ 44 (выезд из гаража 18 июля 2006 года в 18.00, прибытие в гараж 20 июля 2006 года в 18.00) доставил из Москвы в Кострому мет лома в количестве 6 тн. Всего 39 тонн (15 + 18 + 6).

Установлено несоответствие в количестве оприходованного сырья - 25 тн. против 39 тн.

Установлено несоответствие:

- даты выписанной товарной накладной № 15 от 24 июля 2006 года,

- даты счета–фактуры № 38 от 24 июля 2006 года,

- приемосдаточного акта № 000097 от 25 июля 2006 года,

- фактической доставки груза на склад ЗАО «Каскад АВС» - 20 июля 2006 года и 22 июля 2006 года.

С учетом совокупности представленных доказательств, их оценки, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не подтверждена реальность хозяйственных связей с ООО «Спецпроизводство и обработка» и, следовательно, налоговые вычеты по НДС по документам, выписанным от имени данного Общества, заявлены заявителем необоснованно.

14. Общество с ограниченной ответственностью «Вист Гранд» ИНН 7713569681 КПП 771301001 зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 03 ноября 2005 года;

- с 20 октября 2007 года организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ; организация зарегистрирована по адресу: 127591 г. Москва, Керамический пр., д. 53, к.1;

- учредителем организации, ее руководителем и главным бухгалтером значится Кольцов Д. В., последняя налоговая отчетность представлена в инспекцию за 2005 год (20.01.2006) с «нулевыми» показателями;

- бухгалтерская отчетность не представлялась с момента регистрации организации;

- в базе данных АИС «Налог-2 Москва» с 26.09.2006 данной организации присвоены все признаки фирмы-«однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель;

- расчетный счет № 40702810546310112491, открытый в Оренбургском ОСБ № 8623 11.04.2006 года, закрыт 20.09.2006; расчетный счет № 40702810846310400023, открытый в Оренбургском ОСБ № 8623 19.04.2006 года, закрыт 20.09.2006.

Обществом представлены копии следующих документов: договора от 01.06.2006 года № 71м на поставку товара от ООО «Вист Гранд» в адрес ЗАО «Каскад АВС»; счетов-фактур, в которых продавцом и грузоотправителем значится ООО «Вист Гранд», товарно-транспортных накладных, в которых «Грузополучателем» значится ООО «Вист Гранд» (г. Москва, пр. Керамический, д. 53, корп.1:

Согласно записи в книге выдачи доверенностей (представлена по требованию № 5), доверенность № 241 от 19.07.2006. выдана инженеру ЗАО «Каскад АВС» Журавлеву А.Г. на получение лома от ООО «Интекс».

Лом титановых сплавов от фирмы ООО «Интекс» Обществом ЗАО «Каскад АВС» оприходован, что подтверждается записью в «Ведомости поступления сырья и материалов за период с 01.01.2006 по 31.12.2006» (страница №14), представленной в Инспекцию 26 декабря 2008 года по требованию № 4. и записью в книге выдачи доверенностей в графе «отметка о выполнении поручения по выданной доверенности»: счет-фактура № 314 от 15.08.2006..

Основанием для отпуска материалов на сторону по накладным № 23 и № 24 является ссылка на договор № 217/МЛ007 от 18.07.2006, который проверке налогоплательщиком не представлен.

Во всех вышеперечисленных документах (договоре, накладных на отпуск материалов на сторону, счетах-фактурах) от имени Поставщика значатся подписи Кольцова Д.В руководителя и главного бухгалтера.

Представленные проверке товарно-транспортная накладная, товарная накладная, накладные на отпуск материалов на сторону и счета-фактуры датированы июлем - октябрем 2006 года.

Обществом «Каскад АВС» проверке представлен договор купли-продажи товара № 71м от 01 июня 2006 года, предметом которого является поставка товара от ООО «Вист Гранд» (Поставщик) в адрес ЗАО «Каскад АВС» (Покупатель). Срок действия договора – со дня его подписания до момента исполнения сторонами обязательств.

В соответствии с условиями пункта 3.4 раздела 3 Договора ООО «Вист Гранд» обязуется предоставить ЗАО «Каскад АВС» на отгруженный товар документы, подтверждающие радиационную и взрывобезопасность, а также лицензию продавца о праве на сбор, переработку и реализацию лома цветных металлов.

Заявителем налоговому органу представлена книга выдачи доверенностей.

Согласно записям в данной книге Обществом на имя Журавлева А.Г. были выданы доверенности на получение лома от ООО «Вист Гранд»:

- № 297 от 04.09.2006 (срок действия доверенности по 30.09.2006). Имеется отметка о выполнении поручения по выданной доверенности: счет-фактура № 58 от 13сентября 2006 года, что противоречит представленным по требованию № 12 копиям документов по данному контрагенту: с номером 00000058 проверке представлено два счета–фактуры: один от 06 сентября 2006 года, другой от 03 октября 2006 года.

- № 327 от 22.09.2006 (срок действия доверенности по 30.09.2006). Имеется отметка о выполнении поручения по выданной доверенности: счет-фактура № 58 от 06.09.2006 года, то есть доверенность № 327 Журавлевым А.Г. получена позднее, чем выписан счет-фактура.

Согласно пояснительной записке Журавлева А.Г., представленной в инспекцию ФНС России по г. Костроме по запросу налогового органа при камеральной проверке (исх. № 10-44/1884 от 25.01.2007), договор на поставку товара от 01 июня 2006 года генеральным директором ООО «Вист Гранд» Кольцовым Д.В. подписывался в г. Новотроицк Оренбургской области. Отгрузка лома титана от фирмы «Вист Гранд» (зарегистрированной в г. Москве) 03 октября 2006 года также осуществлялась на базе ООО «Новотороицк-Вымпел» (Оренбургская область).

Между ООО «Новотроицк-Вымпел» ИНН 5607013095 КПП 560701001 и ЗАО «Каскад АВС» в проверяемом периоде деятельности осуществлялись хозяйственные операции в соответствии с договором поставки № 001/07 от 18 июля 2007 года.

По запросу инспекции ФНС России по г. Костроме, при содействии инспекции ФНС России № 8 по Оренбургской области, директором ООО «Новотроицк-Вымпел» представлена информация о том, что договоры на аренду складских помещений по адресу: г. Новотроицк, ул. Промышленная 11 между ООО «Новотроицк-Вымпел» и ООО «Вист Гранд» не заключались.

На требование № 7 представленны приемосдаточные акты, в которых сдатчиком лома титана ВТ1-0 значится ООО «Вист Гранд», получателем – ЗАО «Каскад АВС» В представленных ПСА присутствуют лишь подписи лиц, ответственных за прием лома и отходов. Подписи лиц со стороны, передающей лом (отходы) и подписи лиц, ответственных за приемку лома и отходов на взрывобезопасность, отсутствуют.

В представленных приемосдаточных актах в графе «транспорт (марка, номер)» указаны номера автотранспортных средств, зарегистрированных за проверяемым налогоплательщиком:

- ПСА № 000103 от 24.07.2006 – транспорт № 455,

- ПСА № 000153 от 28.09.2006 – транспорт № 627.

На требование № 8 представлены пояснения о том, что товарно-транспортные накладные Общество представить не может, так как большая часть материалов доставлялась транспортом поставщика, основанием для принятия на учет служит товарная накладная, что противоречит фактической поставке товара (выданными доверенностями и пояснениями должностного лица ЗАО «Каскад АВС»);

На требование № 9 организацией представлены 2 путевых листа: № 2014 от 29.08.2006, автомашина: Камаз 5320 В 455 ВО 44, водитель Гичевский И.И. на получение груза из Москвы (время выезда водителя из гаража 29.08.2006, время возвращения в гараж – 01.09.2006.), что не сходится с датами, отраженными в товарной накладной № 8 от 15.08.2006 и накладной на отпуск материалов на сторону: № 23 от 14.09.2006.

По условиям пункта 3.1. раздела 3 Договора № 71м от 01 июня 2006 года ЗАО «Каскад АВС» (Покупатель) обязано обеспечить приемку и транспортировку товара. Данное условие Общество подтверждает путевым листом № 2052 от 03.09.2006, согласно которому на автомашине Дайлелер-Бенц Е627 КЕ44, водители Голубев С.Б. и Сергеев В.В. осуществляли доставку груза из г. Орска Оренбургской области.

К авансовому отчету Голубева С.Б. (период командировки с 03 по 13 сентября 2006 года) в качестве «оправдательного» документа приложена квитанция об оплате автостоянки «Клаксон» - организации с «несуществующим» ИНН 5200215087.

В решении отражено, что согласно отметке в путевом листе № 2052, автомобиль Дайлелер-Бенц Е627 КЕ44 возвратился в гараж ЗАО «Каскад АВС» 13 сентября 2006 года, что противоречит дате составления накладной № 23 на отпуск лома и отходов титана – 14 сентября 2006 года, то есть отпуск груза по накладной № 23 представитель фирмы ООО «Вист Гранд» (г. Москва) «разрешил» после возвращения машины в гараж ЗАО «Каскад АВС» (г. Кострома).

Допрошенный в качестве свидетеля Кольцов Д. В. (протокол опроса б/н от 16 апреля 2009 года) пояснил, что ООО «Вист Гранд» ИНН 7713569681 он не учреждал и не регистрировал; ни руководителем, ни главным бухгалтером, ни иным работником данной организации никогда не являлся; финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО «Каскад АВС» ИНН 4443018565 никогда не имел; с представителями ЗАО «Каскад АВС» не знаком и никогда не встречался.

В то же время, во всех вышеперечисленных документах от имени лица, подписавшего документы со стороны ООО «Вист Гранд» числятся подписи Кольцова Д.В.:

- в договоре купли-продажи товара № 71м от 01 июня 2006 года – от имени генерального директора ООО «Вист Гранд»;

- в товарных накладных – в графах «Отпуск разрешил» и «Главный (старший) бухгалтер»;

- в счетах фактурах – в графах «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер».

Согласно информации, представленной межрайонной инспекцией ФНС России № 11 по Саратовской области (исх. № 10-08/07/43дсп@ от 14.01.2009), Кольцов Д. В. числится учредителем и руководителем еще в нескольких организациях, зарегистрированных в г. Йошкар-Оле: ООО «Вкусная Пицца» ИНН 7729375096, ООО «Пицца в Марьино» ИНН 7729420430, ООО «Полти-плюс» ИНН 7726311619, ООО «Энергостройиндустрия» ИНН 4501084626, а также в одной из «проблемных» организаций - Производственно-коммерческом центре «Трансметаллсервис» (ООО) ИНН 7714037471 КПП 771401001, адрес: 123308, г. Москва, ул. Зорге, д. 7В, кв.3., участвующей в схемах ухода от налогообложения.

Проведенными межрайонной инспекцией ФНС России № 11 по Саратовской области мероприятиями налогового контроля, организация Производственно-коммерческий центр «Трансметаллсервис» (вид деятельности - маркетинговые услуги), по юридическому адресу не найдена, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2006 года, на выставленные требования о предоставлении документов на адрес руководителя, документы в налоговую инспекцию не представлены, руководитель на вызовы в Инспекцию не является; материалы на розыск организации и должностных лиц неоднократно направлялись Инспекцией в ОНП УВД САО г. Москвы.

По мнению налогового органа, вышеизложенными обстоятельствами, свидетельскими показаниями Кольцова Д.В. передача товаров Обществом «Вист Гранд» Обществу «Каскад АВС» не подтверждена.

В графах «Грузоотправитель» и «Поставщик» адрес ООО «Вист Гранд» указан тот же что и в учредительных документах организации, адрес: г. Москва, пр. Керамический д. 53, корп.1.

По указанному адресу организация не находится, данный адрес является адресом «массовой» регистрации фирм-«однодневок».

Налоговый орган полагает, что сведения, отраженные в графах «Грузоотправитель» («Поставщик») в отношении адреса (места нахождения), организации, нельзя считать достоверными.

Представленные документы не позволяют определить, каким способом Обществом «Каскад АВС» получены копия приказа и ответ на письмо, а также, каким образом было направлено письмо в адрес ООО «Вист Гранд».

Решением арбитражного суда Костромской области от 19.11.2009 г. по делу № А31-653/2007, вступившему в законную силу, установлено отсуствие реальных хозяйственных связей между заявителем и ООО «Вистгранд».

При этом констатировано, что Общество не осуществляло реальной хозяйственной деятельности, указанный в качестве учредителя Кольцов Д.В. никакого отношения к деятельности Общества не имеет, каких-либо документов он не подписывал.

Аналогичные обстоятельства установлены и вступившим в законную силу решением арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2009 г. по делу № А47-7571/2008.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

С учетом изложенного суд полагает обоснованными выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных связей между заявителем и ООО «Вист Гранд» и неправомерном заявлении к вычету НДС по взаимоотношениям между данными обществами.

15. Общество с ограниченной ответственностью «Стелла» ИНН 7708540207 КПП 770801001 на налоговом учете состоит с 14 октября 2004 года; организация зарегистрирована по адресу: 107045 г. Москва, пл. Б. Сухаревская, д. 14/7; учредителем организации, а также руководителем (генеральный директор) и главным бухгалтером значится Поляков А. А., согласно выписке из ЕГРЮЛ, присланной Инспекцией с ответом, генеральным директором ООО «Стелла» является Клубикова Наталья Михайловна; организация имеет 3 признака фирмы-«однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель; организация не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность (последняя отчетность представлена за 1 квартал 2006 года); имеющиеся у ООО «Стелла» три расчетных счета закрыты.

При этом учредитель ООО «Стелла» ИНН 7708540207, Поляков Алексей Александрович, паспорт 4603 № 947612 является учредителем 300 юридических лиц, а также руководителем 259 юридических лиц.

Согласно базе данных «Федеральный информационный ресурс» Клубикова Наталья Михайловна является генеральным директором ООО «Стелла» с 27.12.2004.

В ходе проверки у ЗАО «Каскад АВС» был изъят договор между проверяемым налогоплательщиком и Обществом «Стелла» от 18 ноября 2005 года, предметом которого является поставка товаров (лома и отходов цветных металлов) от ООО «Стелла» (Поставщик) в адрес ЗАО «Каскад АВС» (Покупатель). Срок действия договора – 1 год с 18 ноября 2005 года по 31 декабря 2006 года.

В преамбуле Договора от имени ООО «Стелла» выступает генеральный директор Клубникова Н.М., подписывает данный Договор генеральный директор ООО «Стелла» - Н.М. Клубикова.

Товарные накладные от ООО «Стелла» подписаны Клубниковой Н.М. Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной инспекцией ФНС России № 8 по г. Москве, генеральным директором ООО «Стелла» значится Клубикова Н.М., что, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что вышеназванные товарные накладные подписаны неуполномоченными (неустановленными) лицами.

Кроме того, накладные не содержат подписей лиц в таких строках (графах) как «Отпуск груза произвел» (со стороны Поставщика) и «Груз получил грузополучатель» (со стороны Покупателя).

В решении указано, что существенным реквизитом являются сведения, отраженные в графах «Грузоотправитель» и «Поставщик».

В вышеназванных товарных накладных в данных графах (строках) указан адрес ООО «Стелла»: 107045, г. Москва, Б. Сухаревская пл., д. 14/7, который по информации налоговых органов является адресом «массовой» регистрации фирм-«однодневок».

С учетом этого налоговый орган полагает, что сведения, указанные в графах «Грузоотправитель» («Поставщик»), в отношении адреса (места нахождения) организации являются недостоверными.

Кроме того, из материалов дела следует, что документы, изготовленные от имени ООО «Стелла» использовались и иными хозяйствующими субъектами в целях получения необоснованной налоговой выгоды (Постановление 9 арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу №А40-54818/07-76-299 и Постановление ФАС Московского округа от 08.09.2009 по данному делу, имеющие указание на допросы учредителя Общества Полякова А.А., руководителя Клубиковой Н.М. Данные лица отрицают свою причастность к деятельности ООО «Стелла» (т. 38 л.д. 88-89).

В проверяемом периоде деятельности Обществом «Каскад АВС» в состав налоговых вычетов были отнесены суммы «входного» НДС по счетам-фактурам ООО «Стелла», которые отражены в решении.

С учетом совокупности представленных доказательств, их оценки, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не подтверждена реальность хозяйственных связей с ООО «Стелла» и, следовательно, налоговые вычеты по НДС по документам, выписанным от имени данного Общества, заявлены заявителем необоснованно.

16. Общество с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» ИНН 7736540079 КПП 773601001 на налоговом учете состоит с 24 мая 2006 года; организация зарегистрирована по адресу: 117312 г. Москва, ул. Вавилова, д. 16;

- согласно базе данных ООО «СтройАрсенал» имеет 3 признака фирмы-«однодневки»: «массовый» учредитель, «массовый» заявитель, «массовый» руководитель;

- учредителем, руководителем, главным бухгалтером организации значится Дорогань Евгений Александрович;

- организация не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность (последняя отчетность представлена за 2 квартал 2006 года); относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность.

Кроме того, в инспекции ФНС России по г. Костроме имеется копия письма 5–го отдела ОРЧ № 9 УНП ГУВД Московской области с приложением объяснения от 06.03.2008 Дорогань Евгения Александровича. Из объяснений Дорогань Е.А. следует, что, учредив ООО «СтройАрсенал», он никогда не являлся действительным руководителем и директором данной фирмы, не руководил финансово-хозяйственной деятельностью данной фирмы, не встречался с ее представителями.

Допрошенный в качестве свидетеля Дорогань Е. А. (протокол допроса № 03/14 от 01 февраля 2009 года) пояснил, что ООО «СтройАрсенал» ИНН 7736540079 он учредил и зарегистрировал по просьбе некоего Левина Павла с условием внесения в ближайшее время изменений в учредительные документы об исключении его из учредителей и руководителя; руководителем и главным бухгалтером данной организации являлся формально; финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО «Каскад АВС» ИНН 4443018565 никогда не имел; никого никогда не уполномочивал на ведение переговоров, заключение договоров, поставку товаров, подписание документов по поставкам товаров от ООО «СтройАрсенал» в адрес ЗАО «Каскад АВС»;

- ни договор № 22/06 от 22 августа 2006 года, ни другие договоры между ООО «СтройАрсенал» и ЗАО «Каскад АВС» не заключал и не подписывал; в 2006 году учился в СК № 46 г. Москвы, нигде не работал и не был оформлен.

В то же время, во всех вышеперечисленных документах от имени лица, подписавшего документы со стороны ООО «СтройАрсенал» числятся подписи Дорогань Е.А.:

- в договоре купли-продажи от 22 августа 2006 года № 22/06 от имени генерального директора ООО «СтройАрсенал»;

- в спецификации №1 от 16 октября 2006 г. к договору № 22/06 от 22 августа 2006 г. в графе «Поставщик»;

- в товарных накладных в графах «Отпуск груза разрешил» и «Главный (старший) бухгалтер»;

- в счетах-фактурах в графах «Генеральный директор» и «Бухгалтер».

Инспекцией ФНС России по г. Костроме вышеназванные документы: договор купли-продажи, товарная накладная, счет–фактура, счета были направлены в Экспертно-криминалистический центр УВД Костромской области для проведения исследования подписей от имени Дорогань Е.А. в перечисленных документах.

Результатами проведенного исследования подписей установлено, что во всех вышеперечисленных документах подписи от имени Дорогань Е.А. в указанных графах (строках) выполнены не Дорогань Евгением Александровичем, а другим лицом; справки ЭКЦ о проведенном исследовании за № 2286 и 2828.

В счете-фактуре № 28 от 01.11.2006 в графах «Продавец» и «Грузоотправитель» указан адрес ООО «СтройАрсенал»: 117312 г. Москва, ул. Вавилова, д. 6.

Согласно учредительным документам организация зарегистрирована по адресу: 117312 г. Москва, ул. Вавилова, д. 16

В решении указано, что сведения об адресе продавца в данном счете-фактуре являются недостоверными.

С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что у ЗАО «Каскад АВС» не было ни условий (принятие товаров к учету произведено неправомерно), ни оснований (отсутствие надлежащим образом оформленных счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации) для включения сумм «входного» НДС по контрагенту ООО «СтройАрсенал» в состав налоговых вычетов.

Налоговым органом сделан вывод о том, что в случае с контрагентом ООО «СтройАрсенал» имеются признаки получения Обществом «Каскад АВС» необоснованной налоговой выгоды.

В приемосдаточном акте № 000177 от 01 ноября 2006 года от ООО «Строй Арсенал» принято лома титановых сплавов в количестве 7 тн. В ПСА имеется ссылка на номер транспортного средства – 313, что не соответствует номеру транспортного средства, указанного в путевом листе № 2499 от 31 октября 2006 года - Е 627.

Приемосдаточный акт № 000177 оформлен 01 ноября 2006 года, то есть раньше, чем груз был доставлен в Кострому.

Решением от 04.03.2009 г. по делу № А31-1270/2007-26 было установлено необоснованное предъявление Обществом к возмещению НДС по сделкам, совершенным с ООО «Строй Арсенал».

При этом в подтверждение реальности хозяйственных операций с данным контрагентом Общество представило тот же договор, что представлен и выездной налоговой проверке – договор купли-продажи сырья (лома, проката и изделий из цветных металлов) от 22 августа 2006 года, счета-фактуры № 5 от 14 сентября 2006 года, № 6 от 19 сентября 2006 года и товарные накладные № 5 от 14 сентября 2006 года, № 6 от 19 сентября 2006 года.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2009 года решение Арбитражного суда Костромской области оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 сентября 2009 года по делу № А31-1270/2007-26 Обществу «Каскад АВС» было отказано в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в силу преюдиции данного вышеуказанного решения фактические обстоятельства по настоящему делу не подлежат доказыванию вновь.

Материалами дела подтверждено отсуствие реальных хозяйственных связей между Заявителем и ООО «СтройАрсенал», следовательно, налоговым органом сделан обоснованный вывод о неправомерном заявлении Обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям, оформленных документами от имени ООО «Стройарсенал».

17. Общество с ограниченной ответственностью «ТехПромСнаб» ИНН 7702561360 КПП 770201001 зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 20 апреля 2005 года;

- 24 ноября 2007 года организация снята с учета;

- согласно базе данных АИС «Налог-2 Москва» организации присвоены все признаки фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель;

- организация зарегистрирована по адресу: 129110 г. Москва, Мира пр-кт., д. 69, стр. 1; по юридическому адресу организация не находится;

- учредителем организации значится Снигирев Александр Владимирович;

- руководитель (генеральный директор) и главный бухгалтер – также Снигирев Александр Владимирович;

- организация не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность (последняя отчетность представлена за 3 квартал 2005 года);

- вид деятельности организации: 51.19 (Деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров);

- расчетный счет № 40702810600010000572, открытый в Московском филиале РегионИнвестБанка 26.02.2006, закрыт 20.12.2006.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у ООО «ТехПромСнаб» ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности: достаточной численности персонала (работников), каких-либо помещений (недвижимого имущества и пр.), транспортных средств.

В ходе проверки у ЗАО «Каскад АВС» проведена выемка ряда документов, в том числе касающихся поставок товаров от ООО «ТехПромСнаб» в адрес ЗАО «Каскад АВС»: счетов-фактур, в которых продавцом и грузоотправителем значится ООО «ТехПромСнаб», товарных накладных, в которых «Грузополучателем» значится ООО «ТехПромСнаб» (г. Москва, пр-т. Мира, д. 69, стр.1), приемосдаточных актов, согласно которых доставка на склад покупателя осуществляется поставщиком.

Во всех вышеперечисленных документах (договор, товарно-транспортная накладная, товарная накладная, накладные на отпуск материалов на сторону, счета-фактуры) от имени «Поставщика» значатся подписи, как руководителя и главного бухгалтера, Снигирева А.В.

Обществом «Каскад АВС» проверке представлен договор купли-продажи товара № 17/07-06 от 27 июля 2006 года, предметом которого является поставка лома и отходов титановых сплавов, изделий и проката титановых сплавов от ООО «ТехПромСнаб» (Поставщик) в адрес ЗАО «Каскад АВС» (Покупатель).

В соответствии с условиями пункта 2.2 раздела 2 Договора отгрузка товара от ООО «ТехПромСнаб» в адрес ЗАО «Каскад АВС» производится согласно разовой заявке Покупателя автомобильным транспортом или на самовывоз по соглашению сторон.

По условиям Договора транспортные расходы по доставке товара оплачиваются Покупателем.

Поставщиком стоимость транспортных услуг Покупателю не предъявлялась.

На неоднократные требования Инспекции при проведении камеральных проверок в 2006-2007 годах (исх. № 10-44/37010 от 22.11.2006, исх. № 10-44/40135 от 22.12.2006), начальником ОМТС ЗАО «Каскад АВС» Стовбой В.А. в предоставленной объяснительной записке сказано, что договор с ООО «ТехПромСнаб» заключался в г. Костроме, ул. Московская, 102. 27 июня 2006 года прибыл представитель ООО «ТехПромСнаб» с бланком готового Договора. После обсуждения и решения спорных вопросов Договор был подписан, согласно которому и осуществлялись взаимоотношения между ЗАО «Каскад АВС» и ООО «ТехПромСнаб».

Договор от 27 июня 2006 года, заключенный между ЗАО «Каскад АВС» и ООО «ТехПромСнаб» проверке не представлен.

Обществом «Каскад АВС» проверке представлен единственный договор между проверяемым налогоплательщиком и Обществом «ТехПромСнаб» - это договор купли-продажи товара № 17/07-06 от 27 июля 2006 года.

В решении указано, что, несмотря на уведомление инспекции ФНС России г. Костромы № 2558, направленное в адрес ЗАО «Каскад АВС» (исх. № 10-44/37599 от 29.11.2006) о предупреждении недобросовестности ООО «ТехПромСнаб», Общество продолжало взаимоотношения с данным контрагентом до октября 2007 года.

В графах «Грузоотправитель» и «Поставщик» адрес ООО «ТехПромСнаб» указан тот же адрес, что и в учредительных документах организации: г. Москва, пр-т Мира, д. 69, стр. 1.

По указанному адресу организация не находится.

Сведения, отраженные в графах «Грузоотправитель» («Поставщик») в отношении адреса (места нахождения) организации, по мнению налогового органа, являются недостоверными.

Указанные товарные накладные не могут служить доказательствами, подтверждающими факты передачи товаров от названного контрагента, и не подтверждают стоимостную оценку принятых на учет товаров.

В проверяемом периоде деятельности Обществом «Каскад АВС» в состав налоговых вычетов были отнесены суммы «входного» НДС по счетам-фактурам ООО «ТехПромСнаб», отраженным в решении.

Данные счета-фактуры также содержат недостоверные сведения в отношении адреса продавца грузоотправителя.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что счета-фактуры ООО «ТехПромСнаб» не отвечают требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и, следовательно, указанные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия Обществом «Каскад АВС» сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению).

По совокупности выявленных нарушений налоговым органом сделан вывод о том, что в случае с контрагентом ООО «ТехПромСнаб» присутствуют признаки получения Обществом «Каскад АВС» необоснованной налоговой выгоды.

Между ЗАО «Каскад АВС» и ООО «Техпромснаб» 27.07.2006 года был заключен договор купли-продажи № 17/07. ( т. 26 л.д.116-117). В рамках данного договора ООО «Техпромнсаб» произвело в адрес ЗАО «Каскад АВС» девять поставок. Доставка ТМЦ производилась в большинстве случаев транспортом поставщика.

Приобретенный у ООО «Техпромснаб»» товар был оплачен ЗАО «Каскад АВС» безналичным путем путем перечисления денежных средств на расчетный счет в Филиале Московский ООО «Регионинвестбанк» (т. 22 л.д. 33).

В ходе рассмотрения дела заявитеелм в арбитражный суд были представлены дополнительо документы по взаимоотношениям с ООО «ТехПромСнаб».

Ранее в требовании (исх. № 10-44/11065 от 03.05.2007) о предоставлении документов (в рамках проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года) Инспекцией у ЗАО «Каскад АВС» были затребованы, в том числе, документы в отношении контрагента ООО «ТехПромСнаб».

Как следует из ответа ЗАО «Каскад АВС» на требование налогоплательщиком были представлены, в том числе, документы по указанному контрагенту (договор с ООО «ТехПромСнаб», 2 товарные накладные – № 17 от 04.10.2006 и № 21 от 20.10.2006, 2 счета-фактуры - № 17 от 04.10.2006 и № 21 от 20.10.2006, приемосдаточный акт № 000175 от 20.10.2006 и 2 приходных ордера).

В том же ответе Общество сообщило, что по указанному поставщику доставка осуществлялась транспортом поставщика.

В ходе проведения выездной налоговой проверки у ЗАО «Каскад АВС» были затребованы документы по поставкам от ООО «ТехПромСнаб», в том числе путевые листы, товарно-транспортные накладные и др. В ответ на требования Инспекции проверяемым налогоплательщиком представлены пояснения о том, что путевые листы и товарно-транспортные накладные Общество представить не может, так как доставка груза осуществлялась транспортом поставщика.

15 июня 2010 года в рамках настоящих судебных разбирательств Обществом в Арбитражный суд Костромской области представлены приказы о направлении в командировки двух работников ЗАО «Каскад АВС» - инженера ОМТС Стовбы А.В. и водителя Преснова М.В. (приказы о напоавлении в командировки и командировочные удостоверения обоих работников от 14 августа 2006 года).

Оценив представленные документы, Инспекцией сделан вывод о том, что не представляется возможным удостовериться в факте поездки в командировку – путевой лист не представлен (исходя из представленных проверкам пояснений налогоплательщика путевого листа попросту не существует). Доверенностей на получение груза от фирмы ООО «ТехПромСнаб» не выписывалось.

Обществом 12 апреля 2011 года в Арбитражный суд Костромской области представлен путевой лист легкового автомобиля ВАЗ 21093 от 15 августа 2006 года, водитель Преснов М.В., а сбоку приписано: Стовба А.В.

Данный путевой лист свидетельствует только о том, что автомобиль ВАЗ 21093 (водитель Преснов М.В.) 15 августа 2006 года совершал поездку по маршруту: Кострома – Москва и обратно.

Никакой иной информации, в том числе о связи с поставкой товара от ООО «ТехПромСнаб» указанный путевой лист не несет.

Представленные авансовые отчетов Стовбы А.В. от 31.08.2006 и Преснова М.В. от 30.08.2006 не могут свидетельствовать о доставке товара от ООО «ТехПромСнаб», т.к. согласно представленным проверке документам в период с 28 июля 2006 года по 13 сентября 2006 года поставок товаров от ООО «ТехПромСнаб» не осуществлялось (представлены товарная накладная и счет-фактура от 27 июля 2006 года, а следующие - товарная накладная и счет-фактура – от 14 сентября 2006 года).

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного Решением Совета Директоров ЦБ РФ от 22 сентября 1993 года № 40 лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.

Исходя из сказанного, указанные авансовые отчеты от 30 и 31 августа 2006 года не применимы к документам по командировкам от 14 – 16 августа 2006 года.

Заявителем представленны копии документов по организации ООО «Тепромснаб +» ИНН 7721168468 - товарной накладной № 61 от 17.07.2007, счета-фактуры № 00000061 от 17.07.2007.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении «проблемного» контрагента ООО «ТехПромСнаб» ИНН 7702561360 (129110 г. Москва, Мира пр-кт., д. 69, стр.1). По результатам проведенных контрольных мероприятий установлено, что по сделкам ЗАО «Каскад АВС» с указанным контрагентом проверяемым налогоплательщиками допущено получение необоснованной налоговой выгоды, что повлекло доначисления проверкой налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Организация ООО «Тепромснаб+» ИНН 7721168468 в акте проверки не отражалась. Соответственно ни по вышеуказанным счету-фактуре и накладной, ни по каким-либо иным счетам-фактурам и накладным названной организации ни сумма НДС, ни сумма налога на прибыль выездной налоговой проверкой не доначислялись, что подтверждается актом проверки и приложениями: расчетами по НДС и по налогу на прибыль.

Аналогичные выводы суд делает и в отношении копии приходного ордера № 335 от поставщикаООО «Техпромснаб+».

Из записей в листе-расшифровке следует, что с кредита счета 60.1 в дебет счета 60.1 была списана сумма 83271,72 руб. по организации ООО «Тепромснаб+». Эта же сумма указана в вышеназванных товарной накладной № 61 от 17.07.2007, счета-фактуры № 00000061 от 17.07.2007 ООО «Тепромснаб+».

Таким образом, вышеперечисленные документы (накладная, счет-фактура, приходный ордер, листок-расшифровка) к существу изложенных в акте проверки и решении о привлечении налогоплательщика к ответственности налоговых правонарушений отношения не имеют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выводы налогового органа о необоснованном предъявлении к возмещению НДС по взаимоотношениям с ООО «Техпромснаб» подтверждены материалами дела, являются обоснованными.

При этом формальное соблюдение требований к оформлению документов само по себе (с учетом установленных и описанных выше обстоятельствах) не является достаточным основанием для подтверждения обоснованности заявленных вычетов по НДС.

18. Общество с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» ИНН 7728550235 КПП 772801001 на налоговом учете состоит с 09 июня 2005 года;

- организация зарегистрирована по адресу: 117321 г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 144;

- ООО «Стройматериалы» имеет 4 признака фирмы-«однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель, «массовый» руководитель;

- учредителем организации, ее руководителем (генеральный директор) значится Медведев В. А., который является учредителем 161 юридического лица, а также руководителем 159 юридических лиц.

- организация в 2005-2006 годы отчитывалась по общей системе налогообложения без показателей финансово-хозяйственной деятельности (последняя отчетность представлена по почте за 2006 год).

В результате проведенных мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу об отсутствии ООО «Стройматериалы» ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности: помещений, транспортных средств, достаточной численности персонала (работников).

В ходе проверки у ЗАО «Каскад АВС» проведена выемка документов, в том числе касающихся поставок товаров от ООО «Стройматериалы» в адрес ЗАО «Каскад АВС» товарных накладных, в которых грузоотправителем значится ООО «Стройматериалы» (г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 144) и счетов-фактур, в которых продавцом числится ООО «Стройматериалы».

У ЗАО «Каскад АВС» были затребованы документы, подтверждающие реальность хозяйственных связей с ООО «Стройматериалы».

На требование № 7 часть приемосдаточных актов Обществом предоставлена; в отношении непредставленных - даны пояснения, что данные акты не сохранились; при этом в имеющихся приемосдаточных актах, в которых сдатчиком лома и отходов значится ООО «Стройматериалы», а получателем – ЗАО «Каскад АВС», присутствуют лишь подписи лиц, ответственных за прием лома и отходов; подписи лиц со стороны, передающей лом (отходы) отсутствуют, так же как отсутствуют подписи лиц, ответственных за приемку лома и отходов на взрывобезопасность; затребованный журнал въезда и выезда транспорта с территории организации также не представлен, даны пояснения о том, что данный журнал не ведется.

На требование № 10 в отношении запрошенных документов, касающихся поставок от ООО «Стройматериалы», представлены пояснения, что указанные документы не сохранились.

По мнению налогового органа, затребованные документы, которые (наряду с иными) могли бы свидетельствовать о реальности поставок товаров от ООО «Стройматериалы», их транспортировки, проверяемым налогоплательщиком не представлены.

Должностным лицом инспекции ФНС России по г. Костроме, проводящим выездную налоговую проверку ЗАО «Каскад АВС», был проведен допрос, в качестве свидетеля, Медведева В. А. (протокол допроса № 21/14 от 22 марта 2009 года), который пояснил, что ООО «Стройматериалы» ИНН 7728550235 возможно он учредил и зарегистрировал, поскольку в 2005 году по предложению своих знакомых он учредил и зарегистрировал около 200 фирм с последующим снятием с него этих организаций; ни бухгалтерской, ни налоговой отчетности никогда не подписывал и никуда не подавал; в действительности никогда не являлся ни руководителем, ни бухгалтером, ни каким-либо другим работником ООО «Стройматериалы»;

- заявлений в лицензирующие органы о выдаче Обществу «Стройматериалы» лицензий никогда не подписывал и не подавал;

- финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО «Каскад АВС» ИНН 4443018565 никогда не имел;

- ни с Михалевым М.С., ни с Шутовой Н.А., ни с другими работниками ЗАО «Каскад АВС» он не знаком;

- с представителями ЗАО «Каскад АВС» никогда не встречался;

- никого не уполномочивал на ведение переговоров, заключение договоров, поставку товаров, подписание документов по поставкам товаров от ООО «Стройматериалы» в адрес ЗАО «Каскад АВС»;

- никаких договоров между ООО «Стройматериалы» и ЗАО «Каскад АВС» не заключал и не подписывал;

- накладные на поставку товаров от ООО «Стройматериалы» в адрес ЗАО «Каскад АВС» (в вопросе приведен полный перечень товарных накладных) не подписывал и поставку по ним не осуществлял, никаких других накладных (помимо указанных в перечне) также не подписывал;

- счета-фактуры от ООО «Стройматериалы» на поставку товаров в адрес ЗАО «Каскад АВС» (в вопросе приведен полный перечень счетов-фактур) не подписывал, также не подписывал никаких других счетов-фактур;

- никогда никаких денежных средств от ЗАО «Каскад АВС» не получал;

- в 2006 году учился в Московском Государственном Университете.

Во всех вышеперечисленных документах от имени лица, подписавшего документы со стороны ООО «Стройматериалы» числятся подписи Медведева В.А.:

- в договоре купли-продажи № 25/05 ОС от 25 мая 2006 г. – от имени генерального директора ООО «Стройматериалы»;

- в товарных накладных – в графах «Главный (старший) бухгалтер», «Отпуск груза разрешил» и «Отпуск груза произвел»;

- в счетах фактурах – в графах «Генеральный директор» и «Главный бухгалтер»;

Как указано в решении «никакие товарные накладные Медведев В.А. не подписывал и никого не уполномачивал на их подписание.

Показания свидетеля Медведева В. А. дают основания считать эти товарные накладные недостоверными.

Представленные ЗАО «Каскад АВС» товарные накладные от имени поставщика ООО «Стройматериалы» подписаны неуполномоченными (неустановленными) лицами».

Налоговым органом сделан вывод о том, что товарные накладные от ООО «Стройматериалы»:

- от имени поставщика (грузоотправителя) подписаны неустановленными, неуполномоченными лицами;

- содержат недостоверные данные об адресе поставщика (грузоотправителя);

- содержат противоречивые данные;

- накладные не содержат отдельных реквизитов, таких как банковские реквизиты, подписи, расшифровки подписей и печати Покупателя.

По мнению налогового органа у ЗАО «Каскад АВС» не было оснований для принятия на учет товаров, указанных в вышеперечисленных товарных накладных, у проверяемого налогоплательщика для применения налоговых вычетов по контрагенту ООО «Стройматериалы» отсутствовало такое необходимое условие как принятие товаров на учет («оприходование»).

В решении отражено, что свидетельские показания Медведева В. А. являются доказательством того, что счета-фактуры, по которым заявлены налоговые вычеты, подписаны неустановленными, неуполномоченными лицами, что является нарушением пунктов 2 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В вышеназванных счетах-фактурах указан адрес ООО «Стройматериалы» (и как продавца, и как грузоотправителя): 117321 г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 144.

Таким образом, сведения об адресе продавца в вышеперечисленных счетах-фактурах являются недостоверными.

По мнению налогового органа, все вышеперечисленные счета-фактуры ООО «Стройматериалы» не отвечают требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и, следовательно, не могут являться основанием для принятия Обществом «Каскад АВС» сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

По совокупности выявленных нарушений налоговый орган пришел к выводу о том, что в случае с контрагентом ООО «Стройматериалы» явно присутствуют признаки получения Обществом «Каскад АВС» необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя сводятся к тому, что им (заявителем) представлены все необходимые документы и пояснения, которые свидетельствуют о праовмерном заявлении к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «Стройматериалы».

Между тем, совокупность представленных налоговым органом доказательств, подтверждающих как отсутствие реальных хозяйственных связей между Заявителем и ООО «Стройматериалы», так и вообще какую-то реальную хозяйственную деятельность ООО «Строматериалы», позвляют суду сделать вывод о неправомерном предъявлении к возмещению НДС по взаимоотношениям с данным Обществом.

19. Общество с ограниченной ответственностью «Дайстрим» ИНН 7723543386 КПП 772301001 состоит на налоговом учете с 06 июля 2005 года;

- организация зарегистрирована по адресу: 109129, г. Москва, ул. Текстильщиков 11-я, д. 4;

- ООО «Дайстрим» присвоен признак фирмы-«однодневки»: адрес «массовой» регистрации;

- учредителем организации значится Баженов Артем Геннадьевич;

- генеральным директором организации числится Евсиков Алексей Викторович;

- последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2006 года с «нулевыми» показателями;

- данные по ООО «Дайстрим» переданы в УВД г. Москвы на розыск организации; из УВД получен ответ, что по вышеуказанному адресу организация не обнаружена;

- счета организации в финансово-кредитных учреждениях закрыты.

Из представленных проверке документов (договора купли-продажи, товарных накладных, счетов-фактур и других) следует, что в проверяемом периоде деятельности ООО «Дайстрим» поставляло в адрес ЗАО «Каскад АВС» изделия из цветных металлов производственного назначения.

Инспекцией ФНС России № 23 по г. Москве предоставлена заверенная копия Устава ООО «Дайстрим». Согласно пункту 3.3 статьи 3 «Цели и предмет деятельности» Устава, если для осуществления какого-либо вида деятельности законодательством предусмотрено получение разрешения компетентных органов или лицензии, то такая деятельность будет осуществляться после получения разрешения или лицензии.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у ООО «Дайстрим» необходимых для осуществления хозяйственной деятельности ресурсов (помещений, транспортных средств, численности работников).

На требование № 8 представлены пояснения о том, что товарно-транспортные накладные организация представить не может, так как материал доставлялся транспортом поставщика.

На требование № 10 документы по ООО «Дайстрим» не представлены; даны пояснения, что указанные документы не сохранились.

По требованию № 12 были представлены копии следующих документов:

- договора купли-продажи от 15 августа 2006 года б/н, предметом которого является поставка титанового проката, изделий из титана от ООО «Дайстрим» в адрес ЗАО «Каскад АВС»;

- счёта-фактуры № 21 от 18 августа 2006 г., наименование товара – изделия из цветных металлов производственного назначения, сумма по счёту-фактуре – 12069000,00 руб., в том числе НДС – 1841033,90 руб.;

- товарной накладной № 21 от 18 августа 2006 г., наименование товара – изделия из цветных металлов производственного назначения, сумма по накладной – 12069000,00 руб., в том числе НДС – 1841033,90 руб.

Инспекцией ФНС России по г. Костроме была получена копия протокола судебного заседания Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2008 на котором был проведен допрос, в качестве свидетеля, Евсикова Алексея Викторовича (дело № А31-1270/2007-26), который пояснил, что ни руководителем, ни главным бухгалтером, ни иным работником ООО «Дайстрим» ИНН 7723543386 он не являлся; какие-либо организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции ООО «Дайстрим» свидетелем не выполнялись;

- с Баженовым Артёмом Геннадьевичем (лицом, значащимся учредителем ООО «Дайстрим») не знаком;

- заявлений в лицензирующие органы никогда не подавал;

- кто в настоящий момент является генеральным директором ООО «Дайстрим» свидетель не знает;

- имело ли в 2006 году ООО «Дайстрим» ИНН 7723543386, юридический адрес: 109129, г. Москва, ул. Текстильщиков 11-я, д. 4, какие-либо договорные отношения или хозяйственные связи с ЗАО «Каскад АВС» ИНН 4443018565 свидетель не знает;

- счёт-фактуру ООО «Дайстрим» № 21 от 18.08.2006, договор купли-продажи б/н от 15.08.2006, товарную накладную № 21 от 18.08.2006 свидетель не подписывал;

- кому принадлежало право от имени ООО «Дайстрим» заключение договоров купли-продажи и подписи документов при приобретении и продаже товароматериальных ценностей свидетель не знает;

- свидетель пояснил, что осенью 2004 года в метро им был утерян паспорт гражданина РФ 4604 № 261019, выданный 17.01.2003 ОВД г. Климовска Московской области.

В то же время, в документах со стороны ООО «Дайстрим», значатся подписи Евсикова А.В.:

- в договоре купли-продажи товара б/н от 15 августа 2006 года – от имени генерального директора ООО «Дайстрим»;

- в счете фактуре № 21 от 18.08.2006 – в графах «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер».

В решении отражены недостатки в оформлении представленных документов.

В представленной товарной накладной отсутствуют расшифровки подписей в таких графах (строках), как «Отпуск груза разрешил» - руководитель организации, бухгалтер и «Отпуск груза произвёл» (со стороны Поставщика (Грузоотправителя)). Отсутствует печать ЗАО «Каскад АВС».

В графах «Грузоотправитель» и «Поставщик» адрес ООО «Дайстрим» указан тот же, что и в учредительных документах организации: 1109129 г. Москва, ул. Текстильщиков 11-я, д. 4, который по информации налоговых органов является адресом «массовой» регистрации фирм-«однодневок».

В силу этого, по мнению налогового органа сведения, указанные в графах «Грузоотправитель» («Поставщик»), в отношении адреса (места нахождения организации) являются недостоверными.

Помимо этого в указанной накладной отсутствуют банковские реквизиты Плательщика (Покупателя).

В результате вышеизложенных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о том, что товарная накладная от ООО «Дайстрим»:

- от имени поставщика (грузоотправителя) подписана неуполномоченными (неустановленными) лицами;

- содержит недостоверные сведения в отношении адреса поставщика (грузоотправителя);

- не содержит всех предусмотренных реквизитов (нет расшифровки подписей и банковских реквизитов).

Таким образом, указанная товарная накладная не может служить доказательством, подтверждающим факт передачи товара от названного контрагента, и не подтверждает стоимостную оценку принятого на учет товара.

В проверяемом периоде деятельности Обществом отнесены в состав налоговых вычетов суммы «входного» НДС по счету-фактуре ООО «Дайстрим» № 21 от 18 августа 2006 г., наименование товара – изделия из цветных металлов производственного назначения, сумм по счёту-фактуре 12069000,00 руб., в том числе НДС – 1841033,90 руб.

Указанный счет-фактура включен в книгу покупок за август 2006 года, затем (в соответствии с утвержденной приказами об учетной политике методикой) произведен расчет распределения сумм «входного» НДС на экспорт и внутренний рынок Российской Федерации.

Как отражено в решении показания Евсикова А.В. являются доказательством того, что счет-фактура подписан неуполномоченными (неустановленными) лицами, что является нарушением пунктов 2 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что счет-фактура ООО «Дайстрим» не отвечает требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и, следовательно, не может являться основанием для принятия Обществом «Каскад АВС» сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

По совокупности выявленных нарушений налоговым органом сделан вывод о том, что в случае с контрагентом ООО «Дайстрим» имеются признаки получения Обществом «Каскад АВС» необоснованной налоговой выгоды

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-1270/2007-26 от 4 марта 2009 года установлено отсутствие реальных хозяйственных связей заявителя с ООО «Дайстрим».

В соответствии со ст. 49 АПК РФ обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Костромской области от 4 марта 2009 года по делу № А31-1270/2007-26 имеет преюдициональное значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов налогового органа, сделанных в результате проверки.

20. Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания» ИНН 5401226220 КПП 540101001 зарегистрировано 31 марта 2004 года;

- организация снята с налогового учета 24 октября 2008 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрационного органа;

- организация была зарегистрирована по адресу: 630015 Новосибирская обл., г. Новосибирск, Дзержинского проспект, д.1а;

- учредителем организации, ее руководителем (директором) и главным бухгалтером значится Устьянцев С. В.

- организация не представляла бухгалтерскую и налоговую отчетность (последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2005 год);

- сотрудниками Инспекции неоднократно в адрес, указанный в учредительных документах, направлялись требования о предоставлении документов; письма с возвращалось с пометкой «организация не значится»;

- расчетный счет закрыт Банком 14 октября 2005 года.

Согласно информации, полученной от УНП ГУВД Новосибирской области (исх. № 50/1995 от 16.02.2007), в Управлении по налоговым преступлениям имеются сведения о неоднократном привлечении Устьянцева С.В. к административной и уголовной ответственности за различные правонарушения и преступления, в том числе за незаконное изготовление, хранение и сбыт наркотиков и СДВ.

Также указанной Инспекцией представлена справка от 07.02.2007, составленная сотрудником УНП ГУВД НСО, в которой сообщается, что по адресу регистрации (г. Новосибирск, ул. Игарская, 34, кв. 27 – коммунальная квартира) Устьянцев С.В. не проживает более 4-х лет, его место нахождения никому из жильцов не известно, комната закрыта.

По информации, представленной инспекцией ФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска в Инспекцию ФНС России по г. Костроме по запросу Инспекции при проведении камеральной проверки ЗАО «Каскад АВС» (исх. № 6529@ от 21.06.2006), должностным лицом РНП СЧ ГСУ при ГУВД НСО произведена выемка в инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска камерального и юридического дела ООО «Торговая компания» ИНН 5401226220, проходящего по уголовному делу № 5520 как «контрагент» фирмы ООО «Сибавтотрейд» (Постановление о производстве выемки от 20 февраля 2006 года).

Согласно сведениям, предоставленным инспекцией ФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска, Устьянцев С.В. числится учредителем и руководителем еще в 18 организациях, зарегистрированных в данной Инспекции.

Одна из организаций, в которых данный гражданин значится учредителем и руководителем - ООО «ФормПласт» ИНН 5401225931, является контрагентом фирмы ООО «Компания Русич», участвующей в схемах ухода от налогообложения (Постановление Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2006, Дело № Ф04-8153/2006 (29026-А27-25).

В результате проведенных мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу об отсуствии у ООО «Торговая компания» ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, персонала (работников), каких-либо помещений (недвижимого имущества и пр.), транспортных средств.

В ходе настоящей проверки у ЗАО «Каскад АВС» проведена выемка ряда документов, в том числе касающихся поставок товаров от ООО «Торговая компания» в адрес ЗАО «Каскад АВС»:

- договора купли-продажи товара от 01 октября 2004 года № 15/04, предметом которого является поставка товаров: лом и отходы цветных металлов от ООО «Торговая компания» в адрес ЗАО «Каскад АВС»;

- товарных накладных, в которых грузоотправителем значится ООО «Торговая компания» (г. Новосибирск, пр. Дзержинского, д. 1А), счетов-фактур, в которых продавцом числится ООО «Торговая компания».

- оригинал транспортной железнодорожной накладной № ЭР897784 (№ контейнера 0010142) грузоотправитель: ООО «Восток – Сервис» г. Уссурийск, ул. Некрасова, 258 – изделия из черных металлов - масса груза нетто 5.000 тн.;

- приходных ордеров (склад покупателя);

- актов приема-передачи векселей (от Общества «Каскад АВС» Обществу «Торговая компания»):

* акт приема-передачи от 19 января 2005 г. б/н на 1500000 рублей,

* акт приема-передачи от 09 февраля 2005 г. б/н на 2500000 рублей,

* акт приема-передачи от 31 марта 2005 г. б/н на 4713000 рублей,

* акт приема-передачи от 23 мая 2005 г. б/н на 4000000 рублей,

* акт приема-передачи от 23 мая 2005 г. б/н на 300000 рублей,

* акт приема-передачи от 02 сентября 2005 г. б/н на 1115000 рублей,

* акт приема-передачи от 10 октября 2005 г. б/н на 1656000 рублей,

* акт приема-передачи от 24 октября 2005 г. б/н на 1970000 рублей,

* акт приема-передачи от 24 октября 2005 г. б/н на 138000 рублей,

* акт приема-передачи от 09 ноября 2005 г. б/н на 2360000 рублей,

* акт приема-передачи от 09 декабря 2005 г. б/н на 230000 рублей,

* акт приема-передачи от 09 декабря 2005 г. б/н на 3000000 рублей,

* акт приема-передачи от 27 декабря 2005 г. б/н на 2800000 рублей,

* акт приема-передачи от 27 декабря 2005 г. б/н на 700000 рублей,

* акт приема-передачи от 26 апреля 2006 г. б/н на 2000000 рублей,

* акт приема-передачи от 04 мая 2006 г. б/н на 2000000 рублей,

* акт приема-передачи от 16 мая 2006 г. б/н на 984358 рублей,

(Постановление о производстве выемки № 06/14 от 24 декабря 2008 года, протокол выемки № 06/14 от 25 декабря 2008 года).

Обществом «Каскад АВС» проверке представлен договор купли-продажи товара № 15/04 от 01 октября 2004 года, предметом которого является поставка товаров (лома и отходов цветных металлов) от ООО «Торговая компания» (Поставщик) в адрес ЗАО «Каскад АВС» (Покупатель). Срок действия договора согласно соглашению к договору – со дня его подписания до 01 октября 2006 года.

По мнению налогового органа, затребованные документы, которые (наряду с иными) могли бы свидетельствовать о реальности поставок товаров от ООО «Торговая компания» и их транспортировки, проверяемым налогоплательщиком не представлены.

В товарных накладных: № 2/12 от 02.12.2005, № 04/06 от 24.04.2006 имеется ссылка на договор № 15/05-ОС от 01.10.2005 года. Указанный договор проверке не предъявлен.

В результате вышеизложенных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о том, что товарные накладные от ООО «Торговая компания»:

- от имени поставщика (грузоотправителя) подписаны неустановленными, неуполномоченными лицами;

- содержат недостоверные данные об адресе поставщика (грузоотправителя);

- не содержат всех предусмотренных реквизитов.

Все вышеизложенные обстоятельства, выявленные проверкой, по мнению налогового органа, не подтверждают факты реальных поставок товаров от ООО «Торговая компания» в адрес ЗАО «Каскад АВС».

Применительно к налоговым периодам 2005 года необходимым для применения налоговых вычетов условием является оплата поставщику (продавцу) товаров (работ, услуг) предъявленных сумм налога на добавленную стоимость.

В случае с контрагентом ООО «Торговая компания» оплата за товар производилась посредством передачи от ЗАО «Каскад АВС» Обществу «Торговая компания» следующих векселей:

Серия

Номер

Дата составления

эмитент

номинал

цена

Дата акта приема-передачи векселей

ВА

1731077

29.12.2004

АК СБ РФ

260000

19.01.2005

ВА

1731093

17.01.2005

АК СБ РФ

1240000

19.01.2005

ВА

1731253

07.02.2005

АК СБ РФ

500000

09.02.2005

ВА

1731254

08.02.2005

АК СБ РФ

2000000

09.02.2005

ВА

1731380

29.03.2005

АК СБ РФ

2000000

31.03.2005

ВА

1731379

29.03.2005

АК СБ РФ

2000000

31.03.2005

ВА

1731378

29.03.2005

АК СБ РФ

713000

31.03.2005

ВА

1325210

20.05.2005

АК СБ РФ

2000000

23.05.2005

ВА

1325211

20.05.2005

АК СБ РФ

2000000

23.05.2005

ВА

1325209

20.05.2005

АК СБ РФ

300000

23.05.2005

ВА

1325470

30.08.2005

АК СБ РФ

1115000

02.09.2005

ВМ

2237407

06.10.2005

АК СБ РФ

1656000

10.10.2005

ВМ

2237413

20.10.2005

АК СБ РФ

1970000

24.10.2005

ВМ

2237414

20.10.2005

АК СБ РФ

138000

24.10.2005

ВМ

2237420

08.11.2005

АК СБ РФ

2360000

09.11.2005

ВМ

2237390

08.12.2005

АК СБ РФ

230000

09.12.2005

ВМ

2237391

08.12.2005

АК СБ РФ

3000000

09.12.2005

ВМ

2237030

26.12.2005

АК СБ РФ

2800000

27.12.2005

ВМ

2237029

26.12.2005

АК СБ РФ

700000

27.12.2005

ВМ

2237175

25.04.2006

Костромское ОСБ №8640

1000000

26.04.2006

ВМ

2237176

25.04.2006

Костромское ОСБ №8640

1000000

26.04.2006

ВМ

2237181

03.05.2006

Костромское ОСБ №8640

1000000

04.05.2006

ВМ

2237182

03.05.2006

Костромское ОСБ №8640

1000000

04.05.2006

ВМ

2237192

15.05.2006

Костромское ОСБ №8640

984358

16.05.2006

ИТОГО

31966358

Согласно перечисленным актам приема-передачи ЗАО «Каскад АВС» передает, а ООО «Торговая компания» принимает указанные векселя в погашение кредиторской задолженности по договору купли-продажи № 15/04 от 01.10.2004 на общую сумму 31966358 руб., в том числе НДС – 4876224,01 руб.

На актах приема-передачи векселей от имени лица, принявшего векселя числятся подписи Устьянцева С.В., от имени лица, передавшего векселя, числятся подписи:

- генерального директора ЗАО «Каскад АВС» Михалева М.С.: от 09.02.2005, 31.03.2005, 04.05.2006.

- коммерческого директора ЗАО «Каскад АВС» А.Н. Солдатова: от 19.01.2005, 23.05.2005 (на 2-х), 02.09.2005, 10.10.2005, 24.10.2005 (на 2-х), 09.12.2005, 27.12.2005 (на 2-х), 26.04.2006, 16.05.2006.

В решении отражено, что вышеназванные акты приема-передачи векселей не подтверждают фактическую передачу векселей Михалевым М.С. и Солдатовым А.Н. Устьянцеву С.В., следовательно, оплата со стороны ЗАО «Каскад АВС» в сумме 31966358 руб. руб., в том числе НДС – 4876224,01 руб. документально не подтверждена.

Между ЗАО “Каскад АВС» и ООО «Торговая компания» 1 октября 2004 года был заключен договор купли-продажи товара № 15/04 (т. 21 л.д. 10-15). Во исполнение данного договора ООО «Торговая компания» в адрес ЗАО «Каскад АВС» производило поставку лома титановых сплавов. Поставка товара от ООО «Торговая компания» производилась железнодорожным транспортом и транспортом ЗАО «Каскад АВС». ООО «Торговая компания отгружало в адрес ЗАО «Каскад АВС» лом титановых сплавов из разных регионов: из г. Санкт-Петербурга, из Красноярска и Уссурийска. Всего было произведено одиннадцать поставок.

При этом, поставки по железной дороге осуществлялись транспортно-экспедиционным предприятием ООО «Компания Транс-Сервис» либо ООО «Коммерческая фирма Экзит», в железнодорожныъх накладных отсуствует какое-либо упоминание об ООО «Торговая компания», в документах, оформленных от имени ООО «Торговая компания» (ПСА, товарная накладная) отсутствуют свелдения о том, кто именно из работников ООО «Торговая компания», на основании какого документа (как удостоверяющего личность, так и подтверждающего полномочия на осуществление каких-либо действий) производил те или иные действия.

Часть поставок оформлена документами о доставке груза из Санкт-Петербурга транспортом заявителя.

Между тем, в материалах дела отсуствуют каие-либо сведения о том, что ООО «Торговая компания» имело какие-либо филиалы, подразделения в г. Санкт-Петербурге или имело другую возможность поставлять оттуда какой-либо товар.

Из представленных документов следует, что весь поставленный лом был оплачен ЗАО «Каскад АВС» путем передачи векселей Сберегательного банка РФ.

С учетом анализа представленных сторонами доказательств в их совокупности, в т.ч. с объяснениями Устьянцева, которые суд считает надлежащими доказательствам, суд полагает, что выводы налогового органа подтверждаются материалами дела и обоснованы, доводы заявителя этих выводов не опровергают.

21. Общество с ограниченной ответственностью «Трейд Сервис», ИНН 7721570440 КПП 772101001состоит на учете с 08 ноября 2006 года;

- организация зарегистрирована по адресу: 109125 г. Москва, Грайвороновский 2-й пр., д. 32А, стр. 9;

- учредителем Общества, руководителем (генеральный директор) и главным бухгалтером организации значится Сироткин Р. М.

- организация имеет 3 признака фирмы-«однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель;

- Решением от 05.12.2007 № 4232 операции по расчетному счету организации частично приостановлены.

Инспекцией ФНС России № 21 по г. Москве направлен запрос в ОУВД по ЮВАО г. Москвы на розыск организации и ее должностных лиц.

Вышеназванная инспекция сообщила также, что Сироткин Роман Михайлович написал заявление о том, что никакого отношения к данной организации он не имеет, и направила в адрес Инспекции ФНС России по г. Костроме копию объяснения Сироткина Р.М (вх. № 136013 от 19.11.2007).

В рамках обмена информацией между налоговыми органами Российской Федерации межрайонной инспекцией ФНС России № 48 по г. Москве предоставлена копия допроса свидетеля Сироткина Р. М. от 9 октября 2008 года б/н, в котором свидетель также отрицает свою причастность к регистрации и деятельности, зарегистрированных на его имя организаций (несколько сотен), в том числе ООО «Трейд Сервис» ИНН 7721570440, в которых он якобы является учредителем и руководителем, а также главным бухгалтером. Информация инспекции ФНС России № 48 по г. Москве (исх. № 17-10/3933@ от 21.01.2009).

Согласно документам, представленным Обществом «Каскад АВС» проверке: договору на поставку от ООО «Трейд Сервис» в адрес ЗАО «Каскад АВС» товаров (лома и отходов цветных металлов), товарным накладным, счетам-фактурам и др. в проверяемом периоде деятельности ООО «Трейд Сервис» поставляло Обществу «Каскад АВС» лом и отходы титановых сплавов, никелесодержащие отходы и др.

В соответствии с пунктом 1.3.6 Устава ООО «Трейд Сервис» отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, Общество может заниматься только на основании специального разрешения (лицензий, международных сертификатов и др. документов).

В ходе проверки у ЗАО «Каскад АВС» проведена выемка документов, касающихся поставок товаров от ООО «Трейд Сервис» в адрес ЗАО «Каскад АВС»:

- договора купли-продажи товара от 3 апреля 2007 года № 06/07, предметом которого является поставка товаров от ООО «Трейд Сервис» в адрес ЗАО «Каскад АВС»;

- товарных накладных, счетов-фактур, в которых грузоотправителем значится ООО «Трейд Сервис» (109125, г. Москва, пр. 2-ой Грайвороновский, д. 32А, стр. 9)

Ни товарно-транспортные накладные, ни санитарно-эпидемиологические заключения, ни удостоверения о проверке металлолома на взрывобезопасность Обществом не представлены.

На товарных накладных со стороны ООО «Трейд Сервис» в графах «Отпуск разрешил Руководитель предприятия» и «Бухгалтер» значатся подписи Сироткина Р.М., со стороны ЗАО «Каскад АВС» в графе «Груз получил грузополучатель» - кладовщика ЗАО «Каскад АВС» Шутовой Н.А.

На счетах-фактурах ООО «Трейд Сервис» как от имени руководителя предприятия, так и от имени главного бухгалтера организации также числятся подписи Сироткина Р.М.

В ходе выездной налоговой проверки должностным лицом Инспекции ФНС России по г. Костроме был проведен допрос в качестве свидетеля Сироткина Р. М. (Протокол допроса от 30 января 2009 года № 01/14), который пояснил, что ООО «Трейд Сервис», ИНН 7721570440 он не учреждал и не регистрировал; счета в банке не открывал; генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Трейд Сервис» никогда не был, доверенностей никому на совершение каких либо действий от своего имени не давал;

- с Соколовым А.Н. не знаком;

- финансово-хозяйственных отношений с ЗАО «Каскад АВС» не имел;

- никакие документы ООО «Трейд Сервис» не подписывал;

- чем занимается ООО «Трейд Сервис» не знает, так как никакого отношения к этой организации не имел и не имеет;

- заявлений в лицензирующие органы не подавал;

- только из писем налоговых органов узнал, что является генеральным директором и учредителем более 200 организаций;

- предпринимательской деятельности не ведёт и никогда не вёл;

- денежных средств от ООО «Трейд Сервис» не получал.

Кроме того, Сироткин Р.М. никого не уполномочивал ни на осуществление поставок товаров в адрес ЗАО «Каскад АВС», ни на подписание каких-либо документов, по этим поставкам.

По условиям вышеназванного договора № 06/07 от 03 апреля 2007 года, предметом которого является поставка товаров (лома и отходов цветных металлов) со стороны ООО «Трейд Сервис» (Продавец) в адрес ЗАО «Каскад АВС» (Покупатель), расходы по транспортировке товара до места назначения производятся за счет Покупателя и транспортом Покупателя (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2.2 вышеназванного договора Покупатель обязан осуществлять проверку при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту, составить и подписать соответствующие документы (акт приемки, накладную и т.д.).

Налоговым органом сделан вывод о том, что вышеперечисленные товарные накладные от имени ООО «Трейд Сервис» подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверную информацию о контрагенте, вследствии чего они не могут являться надлежащим документальным доказательством понесенных расходов и основанием для принятия товаров к учету проверяемым налогоплательщиком.

Кроме того, в ряде случаев товары по вышеперечисленным накладным от 2006 года, в том числе:

- № 48 от 11.04.2006 г., контейнер МКР в количестве 380 шт. на сумму 157836,80 руб., в том числе НДС – 24076,80 руб.,

№ 52 от 27.04.2006 г., лом и отходы титановых сплавов в количестве 380 тн. на сумму 3469200,00 руб., в том числе НДС – 529200,00 руб.,

№ 53 от 28.04.2006 г., лом и отходы титановых сплавов в количестве 12,099 тн. на сумму 3497820,90 руб., в том числе НДС – 533565,90 руб.,

- № 60 от 11.05.2006 г., контейнер МКР в количестве 160 шт. на сумму 66457,60 руб., в том числе НДС – 10137,60 руб.,

- № 71 от 08.06.2006 г., контейнер МКР в количестве 220 шт. на сумму 91379,20 руб., в том числе НДС – 13939,20 руб.,

- № 78 от 21.06.2006 г., лом и отходы титановых сплавов в количестве 11,146 тн. на сумму 2367410,40 руб., в том числе НДС 361130,40 руб. и никелесодержащие отходы в количестве 2,534 тн. на сумму 1307403,05 руб., в том числе НДС – 199434,36 руб., всего по накладной стоимость товара – 3674813,45 руб., в том числе НДС 560564,76 руб.,

- № 80 от 27.06.2006 г., контейнер МКР в количестве 280 шт. на сумму 116300,80 руб., в том числе НДС – 17740,80 руб.,

- № 85 от 20.07.2006 г., контейнер МКР в количестве 500 шт. на сумму 207680,00 руб., в том числе НДС – 31680,00 руб.,

- № 87 от 30.07.2006 г., лом и отходы титановых сплавов в количестве 12274 тн. на сумму 2606997,60 руб., в том числе НДС – 397677,60 руб.

приняты к учету в 2007 году, в том числе:

в апреле 2007 г. на сумму 6038015,00 руб.,

в мае 2007 г. на сумму 56320,00 руб.,

в июне 2007 г. на сумму 3290248,69 руб.,

в июле 2007 г. на сумму 2385320,00 руб.

Записи отражены по дебету счета 10.01 «сырье и материалы» в корреспонденции с кредитом счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками в рублях» в регистре по счету 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за соответствующие периоды.

Вышеперечисленные товарные накладные, датированные 2006 годом, не могут являться основанием для оприходования товара в 2007 году. Дата накладной, является существенным реквизитом документа.

Поскольку принятие товара к учету является необходимым условием для предъявления сумм «входного» НДС к налоговым вычетам, у ЗАО «Каскад АВС», по мнению налогового органа, отсутствовали основания для отнесения в состав налоговых вычетов налоговых периодов 2007 года сумм «входного» НДС по товарам, указанным в накладных за 2006 год.

В решении указано, что в счетах-фактурах указан адрес «Продавца» и «Грузоотправителя»: 109125, г. Москва, пер. 2-й Грайвороновский, д. 31А стр. 9, который по информации налоговых органов является адресом «массовой» регистрации фирм-«однодневок».

По мнению налогового органа сведения об адресе продавца в вышеперечисленных счетах-фактурах являются недостоверными.

С учетом выявленных нарушений налоговый орган пришел к выводу о том, что счета-фактуры ООО «Трейд Сервис» не отвечают требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и, следовательно, не могут являться основанием для принятия Обществом «Каскад АВС» сумм налога на добавленную стоимость к вычету и возмещению, у ЗАО «Каскад АВС» не было ни условий (принятие товаров на учет в стоимостном выражении, указанном в товарных накладных, произведено неправомерно), ни оснований (отсутствие надлежащим образом оформленных счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации) для включения сумм «входного» НДС по контрагенту ООО «Трейд Сервис» в состав налоговых вычетов.

По совокупности выявленных нарушений налоговым органом сделан вывод о том, что в случае с контрагентом ООО «Трейд Сервис» присутствуют признаки получения Обществом «Каскад АВС» необоснованной налоговой выгоды.

При исследовании документов Инспекцией установлено:

Согласно Книге выдачи доверенности на получение товаров от ООО «Трейд Сервис» в указанный период не выдавались.

В товарных накладных контрагента ООО «Трейд Сервис» записи о выдаче товара по доверенности отсутствуют (графа не заполнена).

Даты товарных накладных № 48 и № 71 (обе от 2006 года) не соответствует датам на представленных документах по транспортировке товаров (от 2007 года).

Из вышеизложенных обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что сведения, содержащиеся в товарных накладных и иных представленных документах неполны, недостоверны и противоречивы.

Суд полалагает, что выводы налогового органа подтверждаются материалами дела и обоснованы, доводы заявителя этих выводов не опровергают.

22. Общество с ограниченной ответственностью «Гранд» ИНН 2540124540 КПП 253601001 на налоговом учете состоит с 12 сентября 2006 года;

- организация зарегистрирована по адресу: 690091 Приморский край г. Владивосток, пер. Краснознаменный 5, офис 300;

- данный адрес является «массовым»;

- сотрудниками территориальной Инспекции был осуществлен выход по вышеуказанному адресу, в результате которого, установлено, что по данному адресу организация ООО «Гранд» не находится (протокол осмотра № 13-10/241 от 26 декабря 2007 года). В протоколе указано, что по данному адресу находится 6-этажное административное здание, офиса № 300 в здании нет, почтового ящика, вывесок ООО «Гранд» не обнаружено;

- учредителем и руковолдителем организации значится Ануфриева Татьяна Васильевна

- организация относится к категории плательщиков не представляющих отчетность;

В результате проведенных мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у ООО «Гранд» ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности: помещений, транспортных средств, достаточной численности персонала (работников).

В ходе настоящей проверки у ЗАО «Каскад АВС» проведена выемка документов, касающихся поставок товаров от ООО «Гранд» в адрес ЗАО «Каскад АВС»:

- договора купли-продажи от 13 апреля 2007 года б/н, предметом которого является поставка проката, изделий (кроме драгоценных), лома и отходов цветных металлов от ООО «Гранд» в адрес ЗАО «Каскад АВС»;

- товарных накладных, в которых грузоотправителем значится ООО «Гранд» (РФ Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 9), оригиналов транспортных железнодорожных накладных, в которых грузоотправителем значится ООО «Век» (с. Покровка, ул. 50 лет Приморья, 3), счетов-фактур, в которых продавцом числится ООО «Гранд».

В рамках мероприятий налогового контроля по запросу инспекции ФНС России по г. Костроме был проведен допрос в качестве свидетеля Ануфриевой Т. В., которая пояснила, что ООО «Гранд» ИНН 2540124540 она не учреждала и не регистрировала;

- ни руководителем, ни главным бухгалтером, ни иным работником данной организации никогда не являлась;

- заявлений в лицензирующие органы о выдаче Обществу «Гранд» лицензий никогда не подавала;

- финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО «Каскад АВС» ИНН 4443018565 никогда не имела;

- ни с Михалевым М.С., ни с Шутовой Н.А., ни с другими работниками ЗАО «Каскад АВС» она незнакома;

- с представителями ЗАО «Каскад АВС» никогда не встречалась;

- никого не уполномочивала на ведение переговоров, заключение договоров, поставку товаров, подписание документов по поставкам товаров от ООО «Гранд» в адрес ЗАО «Каскад АВС»;

- ни договор от 13 апреля 2007 года без номера, ни другие договоры между ООО «Гранд» и ЗАО «Каскад АВС» не заключала и не подписывала;

- накладные на поставку товаров от ООО «Гранд» в адрес ЗАО «Каскад АВС» (в вопросе приведен полный перечень товарных накладных) не подписывала и поставку по ним не осуществляла, никаких других накладных (помимо указанных в перечне) также не подписывала;

- счета-фактуры от ООО «Гранд» на поставку товаров в адрес ЗАО «Каскад АВС» (в вопросе приведен полный перечень счетов-фактур) не подписывала, также не подписывала никаких других счетов-фактур;

- никогда никаких денежных средств от ЗАО «Каскад АВС» не получала;

- финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Век» ИНН 2522041958 КПП 252201001 никогда не имела;

- никаких договоров между ООО «Гранд» и ООО «Век» не заключала и не подписывала;

- каких-либо расчетов с ООО «Век» не имела;

- в 2007 году на постоянной основе работала в должности помощника повара МДОУ д/с №134, иную трудовую деятельность не осуществляла.

Инспекцией ФНС России по г. Костроме вышеназванные документы: договор купли-продажи, товарные накладные, счета–фактуры, счета вместе со сравнительными материалами были направлены в Экспертно-криминалистический центр УВД Костромской области для проведения исследования подписей от имени Ануфриевой т.В. в перечисленных документах.

Результатами проведенного исследования подписей установлено, что во всех вышеперечисленных документах подписи от имени Ануфриевой Т.В. в указанных графах (строках) выполнены не Ануфриевой Татьяной Васильевной, а другим лицом; справка ЭКЦ о проведенном исследовании за № 2386.

В части оформления накладных в решении отражено следующее.

Вышеперечисленные товарные накладные Ануфриева Т.В. не подписывала и никого не уполномочивала на их подписание (так же как и не уполномочивала на подписание каких-либо иных документов по поставкам).

Таким образом, вышеназванные товарные накладные от имени данного лица подписаны неуполномоченными (неустановленными) лицами.

С учетом этих обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что данные товарные накладные не могут служить доказательствами, подтверждающими факты реальной передачи товаров.

В товарных накладных от 18.06.2007 в графе «Наименование, характеристика, сорт, артикул товара» указаны недостоверные и противоречивые сведения. Во всех товарных накладных от ООО «Гранд» в данной графе указано: «Изделия из титана». В то же время в перевозочных документах на поставки по данным товарным накладным в графе «Наименование груза» указано: «Изделия из черных металлов».

Кроме того, товарные накладные не содержат подписей лиц в таких строках (графах) как «Отпуск груза разрешил» (со стороны поставщика) и «Груз принял» (со стороны покупателя).

Другим существенным реквизитом являются сведения, отраженные в графах «Грузоотправитель» и «Поставщик».

В вышеназванных товарных накладных в данных графах (строках) указан адрес ООО «Гранд»: Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 9.

Согласно имеющейся в Инспекции информации организация зарегистрирована по адресу: Приморский край, г. Владивосток, пер. Краснознаменный, д. 5, офис 300.

В товарных накладных указаны недостоверные сведения о грузоотправителе. Грузоотправителем по поставкам от ООО «Гранд» является ООО «Век» ИНН 2522041958.

Таким образом, сведения, указанные в графах «Грузоотправитель» («Поставщик»), в отношении адреса (места нахождения организации) и грузоотправителя являются недостоверными.

С учетом данных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что товарные накладные от ООО «Гранд»:

- от имени поставщика (грузоотправителя) подписаны неустановленными, неуполномоченными лицами;

- содержат недостоверные данные о грузоотправителе, об адресе поставщика и наименовании товара;

- не содержат отдельных реквизитов, таких как подписи в строках (графах) «Главный (старший) бухгалтер», «Отпуск груза разрешил» и «Груз принял», а также печати со стороны Покупателя.

По мнению налогового органа у ЗАО «Каскад АВС» не было никаких оснований для принятия на учет товаров, указанных в вышеперечисленных товарных накладных, у проверяемого налогоплательщика для применения налоговых вычетов по контрагенту ООО «Гранд» отсутствовало такое необходимые условие как принятие товаров на учет («оприходование»).

Должностными лицами и работниками ЗАО «Каскад АВС» не удостоверялись ни личности, ни полномочия лиц, совершающих от имени организаций-поставщиков, в том числе от имени ООО «Гранд», заключение договоров, операции по передаче товаров

Тем самым, ЗАО «Каскад АВС» игнорировало проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов и осуществлении операций по приобретению товаров.

В проверяемом периоде деятельности Обществом «Каскад АВС» в состав налоговых вычетов были отнесены суммы «входного» НДС по счетам-фактурам ООО «Гранд», указанным в решении.

В счетах-фактурах указан адрес ООО «Гранд»: Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 9.

Согласно представленной Инспекцией информации организация зарегистрирована по адресу: Приморский край, г. Владивосток, пер. Краснознаменный, д. 5, офис 300.

По указанному адресу ООО «Гранд» не располагается, адрес является адресом «массовой» регистрации фирм-«однодневок».

В счетах-фактурах указаны недостоверные сведения о грузоотправителе. Грузоотправителем по поставкам от ООО «Гранд» является ООО «Век» ИНН 2522041958.

Таким образом, сведения о грузоотправителе и об адресе продавца в вышеперечисленных счетах-фактурах являются недостоверными.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что счета-фактуры ООО «Гранд» не отвечают требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и, следовательно, указанные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия Обществом «Каскад АВС» сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

По совокупности выявленных нарушений налоговым органом сделан вывод о том, что в случае с контрагентом ООО «Гранд» присутствуют признаки получения Обществом «Каскад АВС» необоснованной налоговой выгоды.

В отношении ООО «Гранд» Обществом «Каскад АВС» 14 сентября 2010 года в Арбитражный суд Костромской области были представлены:

- копия письма ЗАО «Каскад АВС» в ООО «ВЕК» от 18 марта 2010 года № 40;

- копия письма ООО «ВЕК» от апреля 2010 года (число неразборчиво) № 40 (с конвертом).

В вышеназванном письме (подписанном от имени директора ООО «ВЕК» Ульянова К.И.) ООО «ВЕК» сообщило Обществу «Каскад АВС» о том, что отгруженный в 2007 году (точные даты не указаны) в адрес ЗАО «Каскад АВС» товар принадлежал ООО «Гранд».

При этом ООО «Гранд» в указанном письме не идентифицировано – не указаны ни ИНН, ни адрес организации, ни иные идентифицирующие организацию данные.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля межрайонной инспекцией ФНС России № 9 по Приморскому краю по поручению инспекции ФНС России по г. Костроме истребованы копии документов (информации) у общества с ограниченной ответственностью «Век» ИНН 2522041958 (исх. № 19-31/02102дсп@ от 26.03.2009).

Согласно документам (информации), предоставленным ООО «Век» на требование названной Инспекции, Общество «Век» сообщило, что у него были взаимоотношения с ООО «Гранд» с мая по ноябрь 2007 года в рамках договора комиссии от 19 марта 2007 года № 04-07-К, согласно которому ООО «Гранд» выступало в роли комитента. Далее комиссионный товар отгружался в адрес трех организаций: РЗ ОЦМ, ЗАО «Русская Медная Компания», ООО «Юлс Трейд».

Из указанной информации следует, что ООО «Век» ни от имени, ни по поручению ООО «Гранд» в адрес ЗАО «Каскад АВС» товаров не отгружало.

Также в ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией ФНС России по г. Костроме получена информация (копии документов) из межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Приморскому краю (исх. № 19-31/02157дсп@ от 27.03.2009), согласно которой на момент направления Инспекцией ответа (так же как и на дату поставки) директором ООО «ВЕК» ИНН 2522041958 значился Федосюк Павел Геннадьевич.

Кроме того, письмо является бесконтактным средством сообщения, подписание письма именно директором ООО «ВЕК» не является достоверным фактом.

Изложенные обстоятельства в совокупности с иными установленными проверкой обстоятельствами опровергают осуществление Обществом «Гранд» хозяйственной деятельности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ЗАО «Каскад АВС» документально не подтверждены его (заявителя) взаимоотношения со следующими 22 контрагентами (поставщиками лома цветных металлов):

ООО «Альта» ИНН 7701334621; ООО «Базис» ИНН 7705659028; ООО «Фанхас» ИНН 7705460874; ООО «Рилон Н» ИНН 7713239877; ООО «Металлпромснаб» ИНН 7703528559; ООО «Снабметаллсбыт» ИНН 5406318957; ООО «СнабКомплектСервис» ИНН 5401267402; ООО «Лантек» ИНН 7713555706; ООО «Крушец» ИНН 7724547009; ООО «Рустекс» ИНН 7714610188; ООО «Алес» ИНН 2522000430; ООО «ВОГ» ИНН 5406364760; ООО «Спецпроизводство и обработка» ИНН 7710581458; ООО «Вист Гранд» ИНН 7713569681; ООО «Стелла» ИНН 7708540207; ООО «СтройАрсенал» ИНН 7736540079; ООО «ТехПромСнаб» ИНН 7702561360; ООО «Стройматериалы» ИНН 7728550235; ООО «Дайстрим» ИНН 7723543386; ООО «Торговая компания» ИНН 5401226220; ООО «Трейд Сервис» ИНН 7721570440; ООО «Гранд» ИНН 2540124540.

При этом в отношении вышеуказанных контрагентов заявителя налоговым органом установлено (и это подтверждено в ходе судебного разбирательства), что:

- контрагентом выступает организация, зарегистрированная неустановленным лицом (лицами) (исключение ООО «Юнимет», учредитель которого Ширяев, подтвердил факт регистрации Общества);

- организация - контрагент имеет признаки фирмы-«однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель, «массовый» руководитель;

- контрагент не находится по адресу, указанному в учредительных документах, находится «в розыске»;

- ряд контрагентов не исполняет налоговые обязательства, не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность;

- операции по расчетному счету ряда контрагентов приостановлены на основании Решения налогового органа;

- контрагент не имеет лицензии на осуществление деятельности;

- организация-контрагент имеет минимальный уставный капитал;

- у контрагента отсутствуют необходимые для осуществления хозяйственной деятельности ресурсы – помещения, транспортные средства и другое ликвидное имущество;

- у контрагента не имеется достаточного для осуществления хозяйственной деятельности количества работников – технического, управленческого и другого персонала;

- отсутствуют сведения о транспортировке товара (отсутствуют товарно-транспортные накладные, удостоверения о взрывобезопасности перевозимого металлолома, санитарно-эпидемиологические заключения по результатам проведения радиационного контроля перевозимого груза и др.);

- расчеты с некоторыми контрагентами векселями;

- расчеты посредством уступки прав требования, где участники расчетов являются «проблемными» организациями;

- проверяемым налогоплательщиком не удостоверяются личности и полномочия лиц, ответственных со стороны контрагента за совершение действий по заключению и подписанию договоров, передаче-приему товаров, передаче-приему векселей и других операций;

- лицо, числящееся учредителем и руководителем организации-контрагента, таковым не является (за исключением ООО «Юнимет»).

Суд полагает, что материалами выездной налоговой проверки и в ходе рассмотрения дела в суде однозначно установлено следующее.

Все вышеуказанные контрагенты (за исключением ООО «Юнимет») заявителя не обладали и не обладают в настоящее время признаками реально существующего и фактически осуществляющего деятельность хозяйствующего субъекта.

Сам по себе факт регистрации юридического лица не свидетельствует о наличии реальной хозяйственной деятельности, а в конкрентных обстоятельствах призван исключительно для оформления документооборота и создания видимости действительной хозяйственной деятельности.

Оцененные в совокупности, полученные в ходе выездной налоговой проверки доказательства, характеризующие того или иного контрагента заявителя, его учредителей и руководителей, способ оформления договорных отношений, их исполнение, позволяют суду сделать вывод о том, что налоговый орган правомерно отказал Обществу в принятии необоснованных расходов по взаимотношениям с вышеуказанными контрагентами и в возмещении НДС.

Ни один из контрагентов не имел и не имеет материальных (транспорт, имущество и т.п.) и трудовых ресурсов (отсуствие персонала) для реального осуществления хозяйственной деятельности.

Налоговая отчетность, отчетность в ПФ либо вообще не представлялась в компетентные органы, либо представлялась чисто формально.

У всех контрагентов заявителя (за исключением ООО «Металлпромснаб»), которые согласно представленной им (заявителем) информации, осуществляли поставку лома черных и цветных металлов, отсутствуют соответствующие лицензии, являющиеся обязательными при осуществлении подобного рода деятельности.

Все допрошенные в ходе проверки лица, которые в соответствии с регистрационной документацией являлись учредителями, либо руководителями контрагентов заявителя (за исключением учредителя ООО «Юнимет» Ширяева) отрицают какое-либо свое отношение к деятельности зарегистрированных на их имя Обществ, а также какие-либо взаимоотношения с ЗАО «Каскад АВС» и его должностными лицами.

Показания опрошенных лиц о непричастности и неосведомленности их о деятельности зарегистрированных обществ подтверждаются и такими объективными данными как социальный статус данных лиц (безработный, грузчик, экспедитор, помощник воспитателя и т.п.), оформление на данных лиц от нескольких до несколько сотен предприятий, а также результатами почерковедческих исследований подписей на документах (счетах-фатурах, накладных, договорах и т.п.), которые представлялись заявителем в подтверждение обоснованности заявленных расходов и вычетов.

Сведения о движении денежных средств по банковским счетам «проблемных» контагентов заявителя свидетельствуют не о реальной хозяйственной деятельности, а о том, что данные счета использовались исключительно для оформления видимости легальности перемещения денежных средств при осуществлении расчетов за поставляемые либо приобретаемые товары (причем самого широкого ассортимента – от металлолома до продуктов питания).

Материалами дела полностью подтверждается и отсутствие должной осмотрительности заявителя при оформлении своих взаимоотношений с вышеуказанными контрагентами.

Должностные лица заявителя в ходе выездной налоговой проверки не смогли дать каких-либо пояснений об обстоятельствах заключения того или иного договора, в частности, где заключался договор, кто именно со стороны поставщика подписывал этот договор.

Из пояснений должностных лиц заявителя следует, что во всех случаях без исключения, личность и полномочия лица, подписавшего договор со стороны поставщика, никак не устнанавливалась и не проверялись.

Об отсуствии должной осмотрительности свидетельствует и то, что ни у одного поставщика не проверялось наличие лицензии, при этом в уставах большинства поставщиков вообще не выделен такой вид деятельности, как поставка металлов, а основными видами деятельности указаны, например, розничная торговля продуктами питания, алкогольной продукцией, лесом и т.п.

В представленных заявителем договорах с «проблемными» поставщиками отсуствуют такие важные сведения о том, какое количество, какой именно продукции (металлолома), по какой цене будет осуществляться поставка.

О формальном характере договоров свидетельствует и то, что зачастую поставка не сопровождалась пакетом сопроводительных документов, которые были предусмотрены договором, доставка осуществлялась, вопреки условиям договоров, самим заявителем, в договорах имеется указание соответствие поставляемого товара требованиям ГОСТа, который на момент подписания договора не действовал уже более 10 лет.

При таких обстоятельствах суд полагает, что наличие формально правильно оформленных документов не является безусловным основанием для возмещения НДС по этим документам.

Представленные налоговым органом доказательства подтверждают то, что вышеуказанные в документах контрагенты заявителя не имели возможности осуществлять какую-либо реальную хозяйственную деятельность и, следовательно, данными документами не подтверждаются фактически соуществленные сделки.

Кроме того, суд учитывает, что с учетом характера деятельности заявителя, приобретаемого им товара (металлолом черных и цветных металлов) в силу специального регулирования этой сферы деятельности в целях подтверждения реальности поставок заявитель должен был представлять документы (товарно-транспортные накладные), установленные нормативными актами.

При перевозке груза автотранспортом приемка поступающих материалов осуществляется на основании товарно-транспортной накладной, получаемой от грузоотправителя (пункт 49 «Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н).

Согласно Постановлению Госкомстата России от 28 ноября 1997 года № 78 для учета товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т).

Товарно-транспортная накладная составляется как в случаях перевозки грузов автотранспортными организациями, так и в случаях, если доставка грузов осуществляется грузоотправителем на собственном или арендованном транспорте.

По сути товарно-транспортная накладная является сопроводительным документом при перевозке грузов автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов:

- товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и их оприходования у грузополучателей;

- транспортного, определяющего взаимоотношения между грузоотправителем и перевозчиком груза.

Необходимость составления товарно-транспортных накладных подтверждается также пунктом 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 № 12.

Перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугороднем сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной (пункт 2 Инструкции Министерства финансов СССР № 156, Государственного банка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 3547, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом»), (далее по тексту Инструкция № 156).

Согласно пункту 6 Инструкции № 156 товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки, в том числе товарно-транспортные документы.

Для обоснованности принятия на учет товаров (грузов) покупателю (грузополучателю) необходимо иметь товарно-транспортные накладные.

В ходе проверки по требованию № 8 у ЗАО «Каскад АВС» истребованы товарно-транспортные накладные по поставкам от ряда контрагентов, однако налогоплательщик их не представил.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Заявителем не представлены ТТН, единственными документами, представленными Обществом в оправдание принятия на учет товаров (работ, услуг) представлены только товарные накладные.

ТТН должны были оформляться при перевозке лома цветных и черных металлов (п.20,21,24 Правил обращения с отходами)

В силу п.24 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N 370 при транспортировке лома и отходов черных металлов организация-перевозчик (транспортная организация или юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, следующими документами: путевым листом; транспортной накладной; удостоверением о взрывобезопасности лома и отходов цветных металлов.

В соответствии с п.1 указанных Правил, Правила определяют порядок обращения (приема, учета, хранения, транспортировки) и отчуждения лома и отходов цветных металлов на территории Российской Федерации.

Наличие в названных Правилах требований к пунктам приема лома у населения не свидетельствует о том, что Правила распространяются только на организации принимающие лом у населения.

В соответствии пп. 81, 82 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ) заготовка, переработка и реализация лома черных и цветных металлов подлежит лицензированию.

В соответствии с Положением о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 N 766 под заготовкой лома цветных металлов понимаются сбор, покупка лома цветных металлов у юридических и физических лиц и транспортировка заготовленного лома цветных металлов грузовым автомобильным транспортом, под переработкой лома цветных металлов - процессы хранения, сортировки, отбора, измельчения, резки, разделки, прессования, брикетирования лома цветных металлов, под реализацией лома цветных металлов - продажа или передача заготовленного и (или) переработанного лома цветных металлов на возмездной или безвозмездной основе.

Деятельность ЗАО «Каскад АВС» и его поставщиков подпадает под действие лицензионного законодательства и законодательства об обращении лома и отходов металлов, поэтому указанные специальные требования должны соблюдаться.

Согласно п.4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, в частности, является соблюдение лицензиатом Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных в соответствии со статьей 13.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления".

Данные обстоятельства установлены налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, подтверждаются материалами дела, относятся к взаимоотношениям заявителя со всеми вышеуказанными контрагентами (за исключением ООО «Юнимет») и в этой части суд считает выводы налогового органа законными и обоснованными.

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности подтверждают правомерность и обоснованность выводов налогового органа о том, что у Общества по взаимоотношениям с вышеуказанными поставщиками отсуствовали основания для предъявления к возмещению НДС и в удовлетворении заявленных требований в этой части следует отказать.

Заявителем оспаривается вывод налогового органа о необоснованности предъявления к возмещению НДС по сделкам с ООО «Юнимет».

Общество с ограниченной ответственностью «Юнимет» ИНН 7705637779 КПП 771001001 на налоговом учете состоит с 06 июня 2005 года;

- организация зарегистрирована по адресу: 123056 г. Москва, Красина пер., д. 16, стр. 1;

- учредителем организации значится Ширяев Н. И.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у ООО «Юнимет» ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности: достаточной численности персонала (работников), каких-либо помещений (недвижимого имущества и пр.), транспортных средсдств.

В ходе проверки у ЗАО «Каскад АВС» проведена выемка документов, в том числе касающихся поставок товаров от ООО «Юнимет» в адрес ЗАО «Каскад АВС»:

- договора купли-продажи от 15 декабря 2006 года № 3, предметом которого является поставка ферротитана от ООО «Юнимет» в адрес ЗАО «Каскад АВС»;

- товарных накладных, счетов-фактур, в которых грузоотправителем и продавцом числится ООО «Юнимет».

В соответствии с условиями договора № 3 от 15 декабря 2006 года на поставку от ООО «Юнимет» в адрес ЗАО «Каскад АВС» лома и отходов цветных металлов, черных металлов и других материалов, приемка товара по количеству и качеству должна производиться согласно ГОСТ 1639-93, а также в соответствии с Инструкциями М П-6 и П-7, утвержденными Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.65 и 25.04.66 (пункт 2.1 раздела 2 «Качество товара» и пункт 5.2 раздела 5 «Порядок приемки товара») Договора).

Согласно пункту 2.2 раздела 2 Договора каждая партия товара, одновременно с его доставкой, должна сопровождаться сертификатом качества, а также удостоверением о взрывобезопасности и радиационной безопасности, которые являются неотъемлемой принадлежностью Товара.

В решении отражено, что все вышеизложенные обстоятельства, выявленные проверкой, не подтверждают факты реальных поставок товаров от ООО «Юнимет» в адрес ЗАО «Каскад АВС».

В рамках мероприятий налогового контроля по запросу инспекции ФНС России по г. Костроме был проведен допрос в качестве свидетеля Ширяева Николая Ивановича; протокол опроса от 03 мая 2009 года б/н. На поставленные перед ним вопросы, касающиеся деятельности ООО «Юнимет» ИНН 7705637779 и наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО «Каскад АВС» ИНН 4443018565 свидетелем даны следующие пояснения:

- ООО «Юнимет» он учредил и зарегистрировал примерно осенью 2006 года с целью получения личной выгоды;

- в указанной компании занимал должности учредителя, генерального директора и главного бухгалтера (однако никаких записей о его трудовой деятельности в ООО «Юнимет» не имеется, трудовая книжка отсутствует);

- в конце 2006 года он подал заявление в лицензирующий орган на право деятельности по заготовке, переработке и реализации лома металлов, после чего ему была выдана лицензия на указанный вид деятельности;

- на вопрос о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ЗАО «Каскад АВС» ИНН 4443018565 ответить затруднился;

- ни с Михалевым М.С., ни с Еровой Н.А., ни со Стовбой В.А., ни с другими работниками ЗАО «Каскад АВС» он не знаком, никогда с ними не встречался;

- из работников ООО «Юнимет» знаком только с Денисовым С.А., которому в 2008 году продал свою фирму, остальные сотрудники его бывшей фирмы ему не знакомы;

- на вопрос об уполномачивании кого-либо на ведение переговоров, заключение договоров, поставку товаров, подписание документов по поставкам товаров от ООО «Юнимет» в адрес ЗАО «Каскад АВС» ответить затруднился;

- договор купли-продажи № 3 от 15.12.2006, заключенный ООО «Юнимет» с ЗАО «Каскад АВС» он подписывал, так как роспись в графе «Поставщик» стоит его; в отношении других договоров ответить затруднился;

- как руководитель ООО «Юнимет», он производил подпись накладных на отпуск товара в адрес покупателей, информацией о действительном отпуске товара, а именно ферротитана, он не владеет, о количестве проведенных накладных с ЗАО «Каскад АВС» ему не известно;

- в 2007 году фактически работал руководителем ООО «Юнимет», однако трудовой книжки не имел.

В решении дана критическая оценка показаний Ширяева Н.И.

Далее свидетель подтверждает свою подпись в договоре на поставку товаров в адрес ЗАО «Каскад АВС», опираясь только на то, что он якобы узнал ее на представленном договоре, а не потому, что фактически подписывал. Утверждает, что накладные на отпуск товаров он подписывал в адрес всех покупателей, но фактические поставки товаров по этим накладным подтвердить не может.

Инспекцией ФНС России по г. Костроме вышеназванные документы: договор купли-продажи, спецификации к договору, товарные и товарно-транспортные накладные, счета–фактуры были направлены в Экспертно-криминалистический центр УВД Костромской области для проведения исследования подписей от имени Ширяева Н.И. в перечисленных документах.

Результатами проведенного исследования подписей установлено, что во всех вышеперечисленных документах подписи от имени Ширяева Н.И. в указанных графах (строках) выполнены не Ширяевым Николаем Ивановичем, а другим лицом; справка ЭКЦ о проведенном исследовании за № 2385 от 06.07.2009.

В проверяемом периоде деятельности Обществом «Каскад АВС» в состав налоговых вычетов были отнесены суммы «входного» НДС по следующим счетам-фактурам ООО «Юнимет»:

- счёт-фактура № 3 от 20 декабря 2006 г., наименование товара – ферротитан Фти70 ГОСТ 4761-91, сумма по счёту-фактуре – 5900000,00 руб., в том числе НДС – 900000,00 руб.;

- счёт-фактура № 00000001 от 6 февраля 2007 г., наименование товара – ферротитан Фти70 ГОСТ 4761-91, сумма по счёту-фактуре – 5782000,00 руб., в том числе НДС – 882000,00 руб.;

- счёт-фактура № 00000002 от 14 февраля 2007 г., наименование товара – ферротитан Фти70 ГОСТ 4761-91, сумма по счёту-фактуре – 5782000,00 руб., в том числе НДС – 882000,00 руб.;

- счёт-фактура № 00000004 от 26 февраля 2007 г., наименование товара – ферротитан Фти70 ГОСТ 4761-91, сумма по счёту-фактуре – 5900000,00 руб., в том числе НДС – 900000,00 руб.;

- счёт-фактура № 00000005 от 5 марта 2007 г., наименование товара – ферротитан Фти70 ГОСТ 4761-91, сумма по счёту-фактуре – 5900000,00 руб., в том числе НДС – 900000,00 руб.

Указанные счета-фактуры организацией включены в книгу покупок за соответствующие налоговые периоды, затем произведен расчет распределения сумм «входного» НДС на экспорт и внутренний рынок Российской Федерации. По результатам расчетв суммы НДС включены соответственно в налоговые декларации по внутреннему рынку Российской Федерации и по экспорту.

Результаты проведенного исследования подписей Ширяева Н. И. в вышеперечисленных счетах-фактурах (от имени генерального директора и главного бухгалтера ООО «Юнимет»), по мнению налогового органа, являются доказательством того, что указанные счета-фактуры подписаны неустановленными, неуполномоченными лицами, что является нарушением пунктов 2 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и, следовательно, не могут являться основанием для принятия Обществом «Каскад АВС» сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Налоговый орган констатировал, что у ЗАО «Каскад АВС» не было ни условий (принятие товаров к учету произведено неправомерно), ни оснований (отсутствие надлежащим образом оформленных счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации) для включения сумм «входного» НДС по контрагенту ООО «Юнимет» в состав налоговых вычетов.

По совокупности выявленных нарушений налоговым органом сделан вывод о том, что в случае с контрагентом ООО «Юнимет» присутствуют признаки получения Обществом «Каскад АВС» необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, при оценке правомерности и обоснованности выводов налогового органа в данной части суд исходит из следующего.

От ООО «Юнимет» в адрес ЗАО «Каскад АВС» производилась поставка ферротитана автомобильным транспортом транспортными предприятиями ООО «Паритет» и ООО «Траско». Поставки производились на основании договора № 3 от 15 декабря 2006 г. и спецификаций к нему (т. 18 л.д. 91-95).

В подтверждение правомерности возмещения НДС и отнесения на затраты расходов по приобретению товара у ООО «Юнимет» налогоплательщиком в налоговый орган были представлены все необходимые документы: товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, приходные ордера, а также документы, подтверждающие отправку приобретенного у ООО «Юнимет» ферротитана на экспорт в Нидерланды по заключенным ЗАО «Каскад АВС» контрактам.

1. Первая поставка произведена по товарной накладной № 3 от 20.12.2006 г. Ферротитан в количестве 20 тн был доставлен ООО «Паритет» по товарно-транспортной накладной автомобилем МАН гос. номер Е 519 ЕР прицеп ВВ 3236, принадлежащим ЗАО «Каскад АВС», водитель Смирнов А.С. Товар оприходован ЗАО «Каскад АВС» по приходному ордеру № 12 в количестве 20 тн на основании товарной накладной № 3 от 20.12.06 г. на сумму 5 900 000,00 руб., в том числе НДС 900 000,00 руб., счета-фактуры № 3 от 20.12.06 г. на сумму 5 900 000,00 руб., в том числе НДС 900 000,00 руб. (т. 18, л.д. 96-100). Поступивший от ООО «Юнимет» ферротитан был отправлен в Нидерланды на экспорт (выпуск разрешен Костромской таможней 28 декабря 2006 г.) автомобилем номер Е 519 ЕР ВВ 3236 (перевозчик - ООО «Паритет»), о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы: ГТД 10107020/271206/0007505, инвойс № 107 от 27.12.2006 г., отгрузочная спецификация № 107, упаковочный лист (т. 25 л.д. 79-84, т. 26 л.д. ).

2. Вторая поставка произведена по товарной накладной № 1 от 06.02.2007 г. Ферротитан в количестве 20 тн был доставлен ООО «Траско» по товарно-транспортной накладной автомобилем Н 028 НН 90 прицеп ВА 0775 50, водитель Макаревич Г.Е. Товар оприходован ЗАО «Каскад АВС» по приходному ордеру № 1 в количестве 20 тн на основании товарной накладной № 1 от 06.02.07 г. на сумму 5 782 000,00 руб., в том числе НДС 882 000,00 руб., счета-фактуры № 1 от 06.02.07 г. на сумму 5 782 000,00 руб., в том числе НДС 882 000,00 руб. (т. 18, л.д. 101-105). Поступивший от ООО «Юнимет» ферротитан был отправлен в Нидерланды на экспорт (выпуск разрешен Костромской таможней 08 февраля 2007 г.) автомобилем Н 028 НН 90 прицеп ВА 0775 50 (перевозчик – ООО «Траско»), о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы: ГТД 10107020/070207/0000690, инвойс № 2 от 07.02.2007 г., отгрузочная спецификация № 2, упаковочный лист (т. 25 л.д. 85-91).

3. Третья поставка произведена по товарной накладной № 2 от 14.02.2007 г. Ферротитан в количестве 20 тн был доставлен ООО «Паритет» по товарно-транспортной накладной автомобилем МАН Е 519 ЕР прицеп ВВ 3236 44, принадлежащим ЗАО «Каскад АВС», водитель Смирнов А.С. Товар оприходован ЗАО «Каскад АВС» по приходному ордеру № 2 в количестве 20 тн на основании товарной накладной № 2 от 14.02.07 г. на сумму 5 782 000,00 руб., в том числе НДС 882 000,00 руб., счета-фактуры № 2 от 14.02.07 г. на сумму 5 782 000,00 руб., в том числе НДС 882 000,00 руб. (т. 18, л.д. 106-110). Поступивший от ООО «Юнимет» ферротитан был отправлен в Нидерланды на экспорт (выпуск разрешен Костромской таможней 15 февраля 2007 г.) автомобилем МАН Е 519 ЕР прицеп ВВ 3236 (перевозчик – ООО «Паритет»), о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы: ГТД 10107020/150207/0000905, инвойс № 3 от 15.02.2007 г., отгрузочная спецификация № 3 (т. 25 л.д. 92-96).

4. Четвертая поставка произведена по товарной накладной № 4 от 26.02.2007 г. Ферротитан в количестве 20 тн был доставлен ООО «Траско» по товарно-транспортной накладной автомобилем Скания У 803 МК прицеп ВА 7329 50, водитель Аврамов Д.М. Товар оприходован ЗАО «Каскад АВС» по приходному ордеру № 3 в количестве 20 тн на основании товарной накладной № 4 от 26.02.07 г. на сумму 5 900 000,00 руб., в том числе НДС 900 000,00 руб., счета-фактуры № 4 от 26.02.07 г. на сумму 5 900 000,00 руб., в том числе НДС 900 000,00 руб. (т. 18, л.д. 111-116). Поступивший от ООО «Юнимет» ферротитан был отправлен в Нидерланды на экспорт (выпуск разрешен Костромской таможней 27 февраля 2007 г.) автомобилем У 803 МК прицеп ВА 7329 (перевозчик – ООО «Траско»), о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы: ГТД 10107020/270207/0001131, инвойс № 6 от 27.02.2007 г., отгрузочная спецификация № 6, упаковочный лист (т. 25 л.д. 97-102).

5. Пятая поставка произведена по товарной накладной № 5 от 05.03.2007 г. Ферротитан в количестве 20 тн был доставлен ООО «Траско» по товарно-транспортной накладной автомобилем Мерседес О 261 ЕХ прицеп ВВ 2736 50, водитель Вавуло А.А. Товар оприходован ЗАО «Каскад АВС» по приходному ордеру № 4 в количестве 20 тн на основании товарной накладной № 5 от 05.03.07 г. на сумму 5 900 000,00 руб., в том числе НДС 900 000,00 руб., счета-фактуры № 5 от 05.03.07 г. на сумму 5 900 000,00 руб., в том числе НДС 900 000,00 руб. (т. 18, л.д. 117-120). Поступивший от ООО «Юнимет» ферротитан был отправлен в Нидерланды на экспорт (выпуск разрешен Костромской таможней 06 марта 2007 г.) автомобилем О 261 ЕХ прицеп ВВ 2736 (перевозчик – ООО «Траско»), о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы: ГТД 10107020/060307/0001304, инвойс № 9 от 06.03.2007 г., отгрузочная спецификация № 9, упаковочный лист (т. 25 л.д. 103-109).

Всего товар от поставщика ООО «Юнимет» отгружен и оприходован на сумму 29264000, 00 руб.

Приобретенный у ООО «Юнимет» товар был оплачен ЗАО «Каскад АВС» безналичным путем. Оплата произведена в адрес ООО «Юнимет» следующими платежными поручениями на общую сумму 29 264 000,00 руб. (т. 23 л.д. 66-75).

Согласно сведениям ИФНС № 10 по г. Москве ООО «Юнимет» были открыты четыре расчетных счета в двух банках: АБ «ОРГРЭСБАНК», ООО КБ «Пульс Столицы» (т. 18 л.д. 131).

В материалы дела выписка представлена ООО КБ «Пульс Столицы» по расчетному счету № 40702810700000000497 за период с 01.12.2006 г. по 30.04.2007 г. (т. 35 л.д. 142-146).

Из указанной выписки следует, что денежные средства, перечисленные ЗАО «Каскад АВС» в адрес ООО «Юнимет» по десяти платежным поручениям, зачислены поставщику на его расчетный счет соответственно 25.01.2007 г., 29.01.2007 г., 26.02.2007 г., 09.03.2007 г., 20.03.2007 г., 29.03.2007 г., 09.04.2007 г. (т. 35 л.д. 144, 145).

Таким образом, все денежные средства, перечисленные ЗАО «Каскад АВС» в качестве оплаты за товар, получены ООО «Юнимет» в полном объеме.

Поставка ферротитана от ООО «Юнимет производилась на основании договора № 3 от 15.12.2006 г. и спецификаций (т. 18 л.д. 91-95). Со стороны ЗАО «Каскад АВС» договор подписан коммерческим директором Солдатовым А.Н., приказ от 09.01.2006 г. о предоставлении права подписи Солдатову А.Н. контрактов, договоров, счетов-фактур, накладных и других бухгалтерских документов в материалы дела представлен (т. 25 л.д. 110). По условиям п. 4.1 Договора № 3 поставка Товара производится автомобильным транспортом на склад Покупателя, указанный в п. 10.2 настоящего Договора, на условиях и в сроки, указанные в спецификации. Соблюдение условий договора подтверждается и товарно-сопроводительными документами, и объяснительной старшего эксперта Полударевой И.Н., представленной в ИФНС России по г. Костроме, согласно которой в 2007 г. ЗАО «Каскад АВС» заказывал автотранспорт на поставку указанного в спецификации ферротитана; загрузка осуществлялась на складе в п. Хлебниково Московской обл.; груз в сопровождении экспедитора фирмы ООО «Юнимет» доставлялся в г. Кострому, а затем проходил таможенное оформление.

ЗАО «Каскад АВС» у ООО «Юнимет» приобретались готовые изделия (не лом и отходы цветных металлов как по поставкам иных поставщиков) ферротитан Фти70, поэтому Правила обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 г., предписывающие составление приемосдаточных актов при приемке лома, а также наличие удостоверений о радиационной и взрывобезопасности, не применимы.

Товарно-транспортные накладные были своевременно представлены ЗАО «Каскад АВС» в налоговую инспекцию (в суд копии товарно-транспортных накладных по ООО «Юнимет» представлены именно налоговым органом). Согласно представленных товарно-транспортных накладных грузоотправителем ферротитана являлось ООО «Юнимет», загружался ферротитан в поселке Хлебниково и поселке Шереметьевский Мытищинского района, пункт разгрузки – г. Кострома, ул. Солониковская, 10 (адрес ЗАО «Каскад АВС»). Перевозку ферротитана осуществляли транспортные организации ООО «Паритет» и ООО «Траско», которые выступали перевозчиками приобретенного ЗАО «Каскад АВС» ферротитана при транспортировке его в Нидерланды по контрактам, заключенным ЗАО «Каскад АВС» с иностранным партнером ЕУРОПАСИ ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД. Договор № 1-04/92-1 от 16.11.2004 г. с ООО «Траско» на перевозку грузов автомобильным транспортом и договор № 11/01-05 от 11.01.2005 г. с ООО «Паритет» об оказании транспортных услуг в материалы дела представлены (т. 26 л.д. 15-152).

Автомобиль МАН гос. номер Е 519 ЕР прицеп ВВ 3236, которым производилась доставка ферротитана по первой и третьей поставке, на праве собственности принадлежит ЗАО «Каскад АВС», однако согласно договора № 0301/03-Б безвозмездного пользования от 03.01.2003 г. указанный автомобиль с прицепом (а также еще один автомобиль) был передан в безвозмездное пользование ООО «Паритет» (т. 26 л.д. 163). На протяжении длительного времени ЗАО «Каскад АВС» и ООО «Паритет» связывают отношения по перевозке грузов, в частности, ООО «Паритет», также как и ООО «Траско», обладая лицензией на перевозку грузов в международном сообщении, осуществляет перевозку ферротитана от ЗАО «Каскад АВС» покупателям за границей. Передавая свой автомобиль в безвозмездное пользование ООО «Паритет», ЗАО «Каскад АВС» тем самым преследовало экономическую выгоду: расценки за перевозку ООО «Паритет» (1400 долларов США) снижены по сравнению с ООО «Траско» (1600 евро). В материалы дела представлены приказы о приеме на работу по совместительству и увольнению с работы, из которых следует, что водители, работающие в ЗАО «Каскад АВС» (в частности, Смирнов А.С., перевозивший груз по первой и третьей поставке), по совместительству работали в ООО «Паритет» (т. 26 л.д. 164-169).

Таким образом, транспортировка ферротитана и от ООО «Юнимет» в адрес ЗАО «Каскад АВС», и от ЗАО «Каскад АВС» в адрес иностранного покупателя производилась транспортными предприятиями ООО «Паритет» и ООО «Траско». Оплата перевозки от ООО «Юнимет» в адрес ЗАО «Каскад АВС» производилась ООО «Юнимет» (по условиям п. 3.2. договора стоимость доставки входит в цену товара). Оплата перевозки ферротитана от ЗАО «Каскад АВС» в Нидерланды иностранному покупателю произведена ЗАО «Каскад АВС», о чем представлены счета и платежные поручения (т. 26 л.д. 153-162). Приемка ферротитана производилась на складе ЗАО «Каскад АВС», доставку сопровождал экспедитор ООО «Юнимет». Следовательно, доводы налогового органа о том, что отсутствуют доверенности на получение ферротитана от ООО «Юнимет», являются несостоятельными.

Подтверждением фактических взаимоотношений по приобретению ферротитана у ООО «Юнимет» служат и представленные в материалы дела протоколы испытаний химического состава, произведенных Аналитическим сертификационным испытательным центром, заказчиком которых выступало ООО «Юнимет» (т. 25 л.д. 82, 88, 96, 99, 107). На основании указанных протоколов ЗАО «Каскад АВС» выписывало сертификаты качества иностранному покупателю, в качестве примера в материалы дела представлены два сертификата (т. 25 л.д. 87, 105).

Все указанное выше подтверждает наличие хозяйственных связей между ЗАО «Каскад АВС» и ООО «Юнимет», реальность поставок ферротитана от поставщика ООО «Юнимет».

При этом, полученный заявителем ферротитан был в течении нескольких дней отправлне на экспорт, производилось таможенное оформление вывоза.

Налоговым органом в решении указано единственное основание непринятия счетов-фактур, выставленных ООО «Юнимет», - счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами.

Указанный вывод налоговым органом сделан исключительно на основании справки об исследовании № 2385 от 06.07.2009 г. (т. 18 л.д. 88-89).

Между тем, опрошенный Ширяев Н.И., который в период хозяйственных отношений с ЗАО «Каскад АВС» являлся участником, генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Юнимет», дал однозначные показания, из которых следует, что именно он являлся руководителем ООО «Юнимет» в спорный период (декабрь 2006 – апрель 2007 г.), что он подписывал договор с ЗАО «Каскад АВС», что денежные средства от ЗАО «Каскад АВС» поступали по безналичному расчету в банк «Пульс столицы», что название «Каскад АВС» ему знакомо (протокол опроса от 03.05.2009 г. – т. 18 л.д. 82-84).

Следовательно, можно сделать вывод, что счета-фактуры, выставленные ООО «Юнимет», содержат четкие и однозначные сведения о налогоплательщике, его поставщике и приобретенном товаре, позволяющие достоверно определить контрагентов по сделке, их адреса, объекты сделки, количество поставляемого товара, его цену, а также сумму начисленного налога, уплаченную налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, налоговой инспекцией не опровергнута подлинность подписей, факт поступления товара в тех объемах и по той цене, что указаны в первичных документах; доказательств подписания накладных и счетов-фактур неуполномоченными лицами не представлено. Оплата товара от указанных поставщиков, производилась Обществом путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета на действующий расчетный счет поставщика, открытый в ООО КБ «Пульс столицы» г. Москва.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что у ЗАО «Каскад АВС» были условия (принятие товара на учет в стоимостном выражении, указанном в товарных накладных), равно как и основания (наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ) для включения сумм «входного» НДС по контрагенту ООО «Юнимет» в состав налоговых вычетов.

В период хозяйственных отношений с ЗАО «Каскад АВС» (и ранее и позднее) ООО «Юнимет» сдавало налоговую и бухгалтерскую отчетность, что следует из представленной в материалы дела электронной версии отчетности ООО «Юнимет», а именно: бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках за 2007 г., декларации по НДС за 2005-2007 года, расчеты авансовых платежей по ЕСН за 2006-2007 года (т. 18 л.д. 127-146, т. 19 л.д. 1 – 148, т. 20 л.д. 1-59, т. 27, т. 28 л.д. 1-100). Из представленных документов следует, что ООО «Юнимет» в 2006-2007 годах сдавалась отчетность с отражением фактических оборотов по финансово-хозяйственной деятельности, в частности согласно налоговой декларации за декабрь 2006 г. отражена налоговая база в размере 14 383 042 руб., за февраль 2007 г. – в размере 17 730 235 руб., за март 2007 г. – в размере 5 000 000 рублей.

На момент осуществления хозяйственных связей ЗАО «Каскад АВС» с ООО «Юнимет» операции по его счетам не были приостановлены. Из представленной в материалы дела банковской выписки за период с 01.12.2006 г. по 30.04.2007 г. (т. 35 л.д. 142-146) следует, что ООО «Юнимет» приобретало и продавало в основном металлопродукцию. В частности, ООО «Юнимет» покупало алюминиевый лист у ООО «Строй бизнес» и ООО «Вольтпром», продавало его ОАО «Русал Мосмек». Ферротитан приобретался у ООО «Спецтур» и продавался в ЗАО «Каскад АВС». За указанный период ООО «Юнимет» уплачивало налоги, в частности, ежемесячно уплачивался налог на добавленную стоимость в том размере, в котором он отражен в налоговых декларациях. Из выписки следует, что ООО «Юнимет» выплачивало проценты по процентному займу, полученному у ООО «Комес Финанс».

Представленная банковская выписка является неоспоримым доказательством активной деятельности ООО «Юнимет», в том числе в области торговли металлом и ферротитаном, что у ООО «Юнимет» имелись условия для осуществления продажи ферротитана ЗАО «Каскад АВС», она подтверждает наличие хозяйственных связей между ЗАО «Каскад АВС» и ООО «Юнимет».

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что оптовая торговля металлами заявлена организацией в качестве своего основного вида деятельности. ООО «Юнимет» - юридическое лицо, которое вело активную хозяйственную деятельность. В его учредительные документы периодически вносились изменения. На момент вынесения оспариваемого решения налогового органа ООО «Юнимет» являлось действующей организацией.

Таким образом, исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что у ЗАО «Каскад АВС» были условия (принятие товара на учет в стоимостном выражении, указанном в товарных накладных), равно как и основания (наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ) для включения сумм «входного» НДС по контрагенту ООО «Юнимет» в состав налоговых вычетов.

По требованиям об оспаривании решения налогового органа в части доначисления НДС, начисления пени по НДС, привлечения к ответственности за неуплату НДС, отказа в возмещении НДС суд приходит к выводу о том, что налоговым органом необоснованно отказано в возмещении НДС по сделкам заявителя с ООО «Юнимет» и в этой части заявленные требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении заявленных требований в остальной части (НДС) – в части взаимоотношений с иными поставщиками следует отказать.

В связи с тем, что расчет подлежащего доначислению и возмещению НДС производится в пропорциональном отношении с учетом всей налоговой базы по НДС в проверяемый период, у суда при вынесении решения отсутствует возможность определить налоговые обязательства Общества по НДС (в части доначисления и возмещения НДС).

Налоговые обязательства Общества по НДС (в части доначисления и возмщения НДС) должны быть определены налоговым органом с учетом выводов суда о необоснованности и признания недействительным оспариваемого решения в части взаимоотношения Заявителя с ООО «Юнимет».

ПО НАЛОГУ НА ПРИБЫЛЬ

По результатам проверки заявителю был доначислен налог на прибыль в размере 101654659 руб., в том числе: за 2005 год – 29681870 руб., за 2006 год - 43603716 руб., за 2007 год – 28369073 руб.

Неуплата налога на прибыль допущена в результате занижения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 423561078 руб. (всего), в том числе:

За 2005 год - на сумму 123674459 руб. (119525980 – 96855 + 4245334), из них:

- на 96855 руб. завышены доходы от реализации;

- на 119525980 руб. (119297954 – 70752 + 93325 + 117763 + 87690) завышены расходы, уменьшающие доходы от реализации;

- на 4245334 руб. (247003 + 3998331) завышены внереализационные расходы.

За 2006 год на сумму 181682148 руб., в том числе:

- на 181682148 руб. (181320974 – 19138 + 47910 + 184456 + 147946) завышены расходы, уменьшающие доходы от реализации.

За 2007 год на сумму 118204471 руб. (118182071 + 22400), в том числе:

- на 22400 руб. занижены внереализационные доходы;

- на 118182071 руб. (118107537 – 9849 + 30367 + 53793 + 223) завышены расходы, уменьшающие доходы от реализации.

Проверкой установлено завышение организацией доходов от реализации за 2005 год на сумму 96855 руб., вследствии завышение налогоплательщиком выручки, исчисленной от продажи амортизированного имущества.

Заявителем данный вывод не оспаривается.

Проверкой установлено занижение организацией внереализационных доходов за 2007 год на сумму 22400 руб. (по взаимоотношениям заявителя с ООО «Костромская титановая компания» (ИНН 4401067874 КПП 440101001, г. Кострома, ул. Солониковская, д. 10).

Заявителем данный вывод не оспаривается.

Проверкой установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО «Каскад АВС» в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, необоснованно отнесены затраты, связанные с приобретением сырья и материалов у «проблемных» контрагентов (указанных выше), числящихся поставщиками товаров в адрес проверяемого налогоплательщика, в сумме (всего) 418726465 руб., в том числе:

- за 2005 год – в сумме 119297954 руб.,

- за 2006 год – в сумме 181320974 руб.,

- за 2007 год – в сумме 118107537 руб.

Причиной завышения расходов явилось принятие товаров (лома и отходов цветных и черных металлов и др.) при отсутствии документального подтверждения затрат.

Первичные учетные документы вышеназванных контрагентов содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для произведения Обществом расходов.

Таким образом, принятие товаров на учет по накладным (товарным, расходным и иным) данных контрагентов произведено Обществом в стоимостном выражении, не подтвержденном документально, следовательно, проверяемым налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, неправомерно отнесены расходы по накладным контрагентов:

ООО «Альта» ИНН 7701334621;

ООО «Базис» ИНН 7705659028;

ООО «ТехПромСнаб» ИНН 7702561360;

ООО «Металлпромснаб» ИНН 7703528559;

ООО «Снабметаллсбыт» ИНН 5406318957;

ООО «ВистГранд» ИНН 7713569681;

ООО «Лантек» ИНН 7713555706;

ООО «Рустекс» ИНН 7714610188;

ООО «Торговая компания» ИНН 5401226220;

ООО «Вог» ИНН 2540124540;

ООО «Стелла» ИНН 7708540207;

ООО «Крушец» ИНН 7724547009;

ООО «Стройматериалы» ИНН 7728550235;

ООО «СнабКомплектСервис» ИНН 5401267402;

ООО «Спецпроизводство и обработка» ИНН 7710581458;

ООО «Дайстрим» ИНН 7723543386;

ООО «СтройАрсенал» ИНН 7736540079;

ООО «Алес» ИНН 2539013067;

ООО «Юнимет» ИНН 7705637779;

ООО «Гранд» ИНН 2540124540.

ООО «Трейд Сервис» ИНН 7721570440.

Сумма завышенных расходов составила (всего) 418726465 руб., в том числе:

- за 2005 год – 119297954 руб.,

- за 2006 год – 181320974 руб.,

- за 2007 год – 118107537 руб.

Подробно позиции сторон по данному эпизоду (в части обоснованности отнесения в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, затрат по приобретению материалов у вышеуказанных «проблемных» контрагентов) изложена выше в решении.

Суд считает, что в данном случае необходимо руководствоваться подходом, который был выработан Высшим Арбитражным Судом РФ к оценке аналогичной ситуации в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 г. № 2341/12.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки не рассматривался вопрос о возможности определения налоговой базы по налогу на прибыль расчетным методом.

В ходе рассмотрения дела судом было предложено сторонам представить доказательства соответствия (либо неоответствия) цен, указанных в документах по взаимоотношениям с «проблемными» поставщиками, рыночным ценам.

Заявителем были представлены сведения о ценах на аналогичные материалы (металлом и изделия из цветных и черных металлов) по его сделкам с иными поставщиками в проверяемый период.

Представленные заявителем сведения свидетельствуют о том, что цены, которые указаны в документах, оформленных от имени «проблемных» поставщиков, соответствуют рыночным.

Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих сведения, представленные заявителем.

С учетом того, что основным видом деятельности заявителя является производство ферротитана и иной металлопродукции, для чего и производились закупки лома металлов, в т.ч. и с оформлением документов от имени «проблемных» поставщиков, количество закупленного металлолома в своей совокупности соответствует количеству выпущенной продукции (данный вывод дополнительно подтверждается заключением аудиторской компании), суд полагает, что отнесение в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, затрат по приобретению материалов у вышеуказанных «проблемных» контрагентов является правомерным.

При таких обстоятельствах суд полагает необоснованным вывод налогового органа о завышении расходов (по сделкам с проблемными поставщиками) на 418726465 руб., в том числе: за 2005 год – на 119297954 руб., за 2006 год – на 181320974 руб., за 2007 год – на 118107537 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации прочие расходы, уменьшающие доходы от реализации, проверкой увеличены на суммы доначисленных проверкой налогов – земельного налога и транспортного налога:

за 2005 год – на 70752 руб., в том числе:

- 42714 руб. – земельный налог,

- 28038 руб. – транспортный налог;

за 2006 год – на 19138 руб., в том числе:

- 19138 руб. – транспортный налог;

за 2007 год – на 9849 руб., в том числе:

- 9849 руб. – транспортный налог.

Налоговым органом в решении сделан вывод о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО «Каскад АВС» в состав прочих расходов необоснованно включены расходы по найму жилого помещения и оплате услуг автостоянки в период командировок работников организации, при отсутствии документального подтверждения затрат, в размере (всего) 171602 руб., в том числе:

- за 2005 год – 93325 руб.

- за 2006 год – 47910 руб.,

- за 2007 год – 30367 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в том числе:

- наем жилого помещения;

- проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы;

- суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации, и другие.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль учитываются обоснованные и документально подтвержденные расходы.

Организацией суточные отнесены на расходы в пределах норм, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 № 93 «Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией».

Расходы на проезд работников к месту командировки и обратно подтверждены проездными документами (билетами).

В отношении расходов по найму жилого помещения и расходов по оплате услуг автостоянки, понесенных работниками организации во время служебных командировок, установлены нарушения, выразившиеся в неправомерном отнесении указанных затрат в состав прочих расходов при отсутствии документального подтверждения расходов.

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что документы от отдельных гостиниц и автостоянок, представленные работниками ЗАО «Каскад АВС» в подтверждение названных затрат, являются недостоверными в результате следующих причин:

- гостиницы и автостоянки не зарегистрированы в базе данных единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), не состоят на учете в налоговых органах;

- указанный в оправдательных документах иднтификационный номер налогоплательщика не мог быть присвоен юридическому лицу (не соответствуют алгоритму формирования идентификационного номера налогоплательщика исходя из установленной структуры – цифрового кода ИНН);

- из ответа одной из гостиниц следует, что работникам ЗАО «Каскад АВС» (предоставившим документы от имени данной гостиницы) услуги по проживанию фактически не предоставлялись;

- согласно ответу другой гостиницы сумма оплаты включает в себя проживание и (отдельной строкой) питание (завтраки), тогда как работником ЗАО «Каскад АВС» представлены квитанции, в которых сумма оплаты указана в том же размере, но она указана как проживание (завтраки не выделены).

Данные сведения явились основанием для вывода налогового органа о том, что надлежащим образом данные расходы не подтверждены и, следовательно, должны быть исключены из затрат уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Заявитель оспаривает исключение из состава затрат расходы по найму жилого помещения и по плате услуг автостоянки в период командировок работников в размере 165095 руб. и начислению налога на прибыль в размере 39622 руб. (не оспаривается исключение расходов в размере 6507 руб. 39 коп.: оплата мини-бара (2007г.) и включение стоимости завтраков в расходы по найму(2005 г.).

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К прочим расходам, в силу п.п. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ, относятся расходы на командировки, в частности, на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной, соответственно, в Определении N 138-О от 25.07.2001 и в Постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что налогоплательщик признается добросовестным, пока не доказано обратное.

Для подтверждения обоснованности произведенных расходов ЗАО «Каскад АВС» представило налоговому органу при проведении проверки авансовые отчеты по утвержденной форме с приложением приказов о направлении сотрудников в командировку, командировочных удостоверений с отметками о нахождении в местах пребывания, служебных заданий для направления в командировку и отчетов об их выполнении, счетов гостиниц, кассовых чеков.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определен подход к применению положений законодательства, в соответствии с которым при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

При этом вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с исполнением хозяйственных операций (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Вывод Инспекции о неподтвержденности Обществом факта приобретения работниками услуг по найму жилья и услуг автостоянки обоснован только недостоверностью сведений, содержащихся в счетах гостиниц, и непроявлением налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Однако Общество, направляя работников в служебную командировку, не могло располагать сведениями о том, к услугам какой именно гостиницы обратится соответствующий работник, тем самым заранее проверить правоспособность, состояние на налоговом учете лиц, оказывающих гостиничные услуги. Отсутствовала такая возможность и у работников, направленных в служебную командировку. Налоговым органом не доказано, что работники Общества знали или должны были знать об указании организациями, оказывающими гостиничные услуги, недостоверных сведений в счетах или о подложности выданных документов. Последующая проверка документов, приложенных к авансовому отчету, сводится к проверке целевого расходования средств, наличия оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильности их оформления и подсчета сумм.

Представленные работниками кассовые чеки содержат обязательные реквизиты, которые перечислены в пункте 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745 (в редакции постановления от 07.08.1998 N 904). Поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщиков проверять факт регистрации контрольно-кассовых машин, применяемых контрагентами, в налоговом органе, применение последними при расчетах не зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой техники не может влечь неблагоприятных налоговых последствий для налогоплательщика - Общества. Инспекция не доказала, что денежные расчеты за услуги по проживанию, оформленные спорными кассовыми чеками, фактически не осуществлены.

Факт нахождения работником в командировке налоговым органом не оспаривается; материалы дела не содержат доказательств того, что услуги по проживанию в гостиницах в действительности работникам ЗАО «Каскад АВС» не оказывались. Тот факт, что одни и те же гостиницы и автостоянки использованы разными работниками ЗАО «Каскад АВС» в разное время на протяжении с 2005 по 2007 г., свидетельствует о том, что гостиницы и автостоянки существуют, услуги работникам ЗАО «Каскад АВС» были оказаны, денежные средства на эти услуги были потрачены. О фактическом существовании гостиниц и автостоянок свидетельствует и информация из сети Интернет, представленная ЗАО «Каскад АВС» в материалы дела.

Кроме того, исключая из состава затрат расходы по проживанию в гостиницах в тех случаях, когда из гостиницы приходил ответ, что в тот или иной период услуги не оказывались, налоговым органом не было принято мер к устранению противоречий в информации, представленной данными гостиницами и информацией, документально подтвержденной, представленной заявителем, в частности, не было представлено доказательств поддельности представляемых заявителем оправдательных документов.

С учетом этого суд полалагает, что заявитель обоснованно учитывал в составе затрат, уменьшающих доходы, произведенные командировочные расходы, в том числе расходы по найму жилых помещений и услуг автостоянки, всего в размере 165095 руб., в т. ч. за 2005 год – 89925 (93325 – 4300) руб., за 2006 год – 47910 руб., за 2007 год – 28160 (30367-2207) руб.

ЗАО «Каскад АВС» не согласно с выводами, изложенными в обжалуемом Решении о завышении суммы внереализационных расходов на сумму 3 998 331 рубль – сумму пеней, начисленных ООО «Альта» за нарушение Обществом договорных обязательств.

Основаниями для отказа во включение в состав внереализационных расходов суммы пеней, начисленных поставщиком ООО «Альта» явились обстоятельства, связанные с отказом директора ООО «Альта» Кучеровой М.Е. от подписания претензии от 23.06.2005 г. и акта приема-передачи векселя, которым была осуществлена уплата начисленных пеней. Однако материалами дела не подтверждается непричастность Кучеровой М. Е. к деятельности ООО «Альта». Допрошенный в качестве свидетеля Филимонов С.А. опроверг показания Кучеровой М.Е. о том, что она не учреждала ООО «Альта» и не осуществляла руководство деятельностью этой организации. Экспертизу подписи Кучеровой М.Е. на претензии и на акте приема-передачи векселя в соответствии со ст. 95 НК РФ налоговым органом не проводилась.

В соответствии со ст. 265 Налогового кодекса РФ к внереализационным расходам относятся расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба. При этом обстоятельством, свидетельствующим о признании должником обязанности уплатить сумму штрафа, является как фактическая уплата кредитору, так и письменное подтверждение, выражающее готовность заплатить штраф.

Оспаривая выводы налогового органа в этой части, заявитель указал, что им были представлены надлежаще оформленные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с ООО «Альта», и, следовательно, им обоснованно включены во внереализационные расходы пени, уплаченные ООО «Альта» за нарушение договорных обязательств.

Судом в ходе рассмотрения дела исследованы взаимоотношения ООО «Альта» и заявителя, и на основании имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «Альта» и ЗАО «Каскад АВС» (установленные фактические обстоятельства описаны выше в решении).

С учетом этого суд полагает, что налоговым органом сделан обоснованный вывод о неправомерном включении во внереализационные расходы 3 998 331 рубль – пени, начисленные ООО «Альта» за нарушение Заявителем договорных обязательств.

ЗАО «Каскад АВС» не согласно с выводами, изложенными в обжалуемом Решении о завышении внереализационных расходах на сумму 247003 рубля по оплате процентов по кредитному договору по следующим основаниям.

Основанием для отказа во включение в состав внереализационных расходов суммы процентов, начисленных по кредитному соглашению № 54/05-Кр с Филиалом ОАО «Внешторгбанк» в г. Костроме стали выводы налогового органа о том, что расходы по уплате процентов не отвечают критериям, установленным в п. 1 ст. 252 НК РФ: обществом не подтверждено наличие прямой связи между понесенными расходами (оплатой процентов по кредиту) и получением дохода. Налоговый орган считает, что ЗАО «Каскад АВС» несло расходы по уплате процентов, спровоцированные отвлечением средств на деятельность по выдаче беспроцентного займа, не направленную на получение дохода.

Согласно п.п.2 п.1 статьи 265 Налогового Кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, к которым относятся, в частности, проценты по долговым обязательствам любого вида.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Как следует из кредитного соглашения № 54/05-Кр от 17.10.2005 г. денежные средства предоставлены банком Обществу для расчетов с поставщиками, кредиторами (п. 4.2.). 17 октября 2005 г. по кредитному соглашению денежные средства в размере 500000 долларов США, что эквивалентно 14293050 руб., были предоставлены банком ЗАО «Каскад АВС». 18 октября 2005 г. ЗАО «Каскад АВС» перечислил денежные средства в размере 14243750 руб. своему поставщику ООО «МД» за лом титановых сплавов согласно договору поставки № 99 от 12.10.2005 г.

Таким образом, полученные по кредитному соглашению денежные средства были направлены ЗАО «Каскад АВС» на приобретение лома титановых сплавов, то есть осуществление деятельности, направленной на извлечение прибыли. Отказ поставщика от исполнения договора поставки не повлиял, во-первых, на необходимость ЗАО «Каскад АВС» выплачивать проценты за пользование кредитом, во-вторых, на использование полученных денежных средств в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Анализ выписок по всем расчетным счетам в банках за 17 октября 2005 года показывает, что остатки на начало банковского дня составляют:

Филиал ОАО Внешторгбанк в г. Костроме

Расчетный счет 40702810821000002655 – 4893 руб.

Валютный счет 40702840121000002655 – 618,53 $ - 17627,42 руб.

ФАКБ «Славянский банк» (ЗАО) в г. Костроме

Расчетный счет 40702810516000000025 – 8 234 451, 54 руб.

Транзитный валютный счет 40702840516000200002 – 298069,26 $ - 8524482,78 руб.

ИТОГО: 16781454,74 руб.

17.10.2005г. получен кредит 500000 $ - 14293050 руб.

С расчетного счета 40702810821000002655 в Филиале Внешторгбанка платежным поручением №9 от 17.10.2005г. были перечислены денежные средства фирме ООО «МД» за лом титановых сплавов, согласно договора поставки № 99 от 12.10.2005г. в размере 14 243 750 руб. В этот же день - 17.10.2005г. ООО «МД» вернул денежные средства в размере 14 243 750 руб. на расчетный счет в ФАКБ «Славянский банк» (ЗАО) в г. Костроме согласно письму от 17.10.2005года «О невозможности выполнения договора от 12.10.2005г.». Для оперативного возврата денежных средств, они были перечислены на наш расчетный счет в ФАКБ «Славянский банк» (ЗАО) в г. Костроме.

Остаток денежных средств на начало следующего банковского дня 18.10.2005г. составил:

Филиал Внешторгбанк в г. Костроме

Расчетный счет 40702810821000002655 – 4893 руб.

Валютный счет 40702840121000002655 – 618,53 $ - 17627,42 руб.

ФАКБ «Славянский банк» (ЗАО) в г. Костроме

Расчетный счет 40702810516000000025 – 22 311 280,27 руб.

Транзитный валютный счет 40702840516000200002 – 298 069,26 $ - 8 524 482,78 руб.

Платежным поручением № 966 от 18.10.2005г. ЗАО «Каскад АВС» перечисляет КПКГ «Каскад-Финанс» денежные средства в размере 14 200 000 рублей по договору займа б/н от 17.10.2005г.

В связи с этим ЗАО «Каскад АВС» затраты процентов по кредитному соглашению правомерно, по мнению заявителя, включило в состав внереализационных расходов на сумму 247 003 руб.

Между тем, суд полагает, что налоговым органом доказана необоснованность отнесения к внереализационным расходам за 2005 год на 247003 руб. – излишне списанные на затраты в целях налогообложения процентов (%), начисленных по кредитному соглашению № 54/05-Кр с Филиалом ОАО Внешторгбанк в г. Костроме (ИНН 7702070139) 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29).

В соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 раздела II Кредитного Соглашения от 17 октября 2005 года № 54/05-Кр, заключенного с Филиалом ОАО «Внешторгбанк» в г. Костроме, сумма полученного 17 октября 2005 года кредита в иностранной валюте составила 500000,00 долларов США, что эквивалентно 14293050 руб. (500000 х 28,5861). Затраты Общества за комиссию по свободной продаже валюты на льготных условиях составили 49300 рублей.

Цель кредита: Расчеты с поставщиками, кредиторами (подпункт 4.2 пункта 4 раздела II Кредитного Соглашения).

В соответствии с подпунктом 8.1 пункта 8 вышеуказанного Кредитного Соглашения, процентная ставка за пользование заемными средствами установлена в размере 14 процентов годовых.

Задолженность по Кредитному Соглашению в сумме 500000 долларов США, что эквивалентно 14095000 рублям (500000 х 28,1901) погашена 03 февраля 2006 года.

Анализ выписки по расчетному счету № 40702-810-8-2100-0002655 налогоплательщика за 17 октября 2005 года показывает, что остаток денежных средств на начало банковского дня (17 октября 2005 года) составлял 4893,00 руб. Кроме покупки валюты в размере полученного кредита, согласно поручению № 2 от 17 октября 2005 года, в размере 500000 долларов США, других операций по поступлению денежных средств не производилось.

Платежным поручением № 000009 от 17 октября 2005 года ЗАО «Каскад АВС» полученные у Филиала ОАО Внешторгбанк в г. Костроме заемные денежные средства перечислило фирме ООО «МД» (ИНН 4401043827) за лом титановых сплавов согласно договору поставки № 99 от 12 октября 2005 года в размере 14243750 руб. (14293050 – 49300).

В этот же день 17 октября 2005 года полученные денежные средства в размере 14243750 руб. фирмой ООО «МД» были возвращены на расчетный счет ЗАО «Каскад АВС» № 40702-810-5-1600-0000025, открытый в ФАКБ «Славянский банк» г. Костромы (ЗАО) согласно письму от 17 октября 2005 года «о невозможности выполнения договора от 12 октября 2005 года»).

Анализ выписки по расчетному счету № 40702-810-5-1600-0000025 налогоплательщика за 17октября 2005 года, представленной ЗАО «Каскад АВС» и ФАКБ «Славянский банк» г. Костромы (ЗАО), показывает, что остаток денежных средств на начало банковского дня составлял 8234451,54 руб., поступило на расчетный счет (дебет счета 51) 14321630 руб. (возврат денежных средств фирмой ООО «МД» в размере 14243750 руб. и от покупателя за реализованные материалы в сумме 77880 руб.), расходование с расчетного счета (кредит 51) - 244801,24 руб.

Остаток денежных средств на расчетном счете № 40702-810-5-1600-0000025 на начало следующего банковского дня (18 октября 2005 года) составил 22311280,27 руб. (8234451,54 + 14321630 + 77880 – 244801,27). Поступлений денежных средств на расчетный счет № 40702-810-5-1600-0000025 за 18 октября 2005 не производилось.

18 октября 2005 года, частично располагая суммой собственных средств (8234451,54 + 77880), ЗАО «Каскад АВС» платежным поручением № 966 перечисляет 14200000 руб. на расчетный счет № 40703-810-0-1600-0000032 фирмы КПКГ «Каскад-финанс» (открыт в ФАКБ «Славянский банк» г. Костромы (ЗАО)) в виде беспроцентного займа по договору займа б/н от 17 октября 2005 года сроком на 4 месяца.

Из материалов дела следует, что полученный от Филиала ОАО Внешторгбанк в г. Костроме займ был фактически направлен на предоставление беспроцентного займа организации КПКГ «Каскад-финанс».

Кроме того, учитывая то, что ЗАО «Каскад АВС» получило кредит под процентную ставку 14 процентов годовых, а организации КПКГ «Каскад-финанс» предоставило в виде беспроцентного займа, расходы Общества в виде процентов по долговому обязательству перед Филиалом ОАО Внешторгбанк в г. Костроме не связаны с получением дохода проверяемым налогоплательщиком.

То есть указанные расходы для целей налогообложения прибыли являются экономически необоснованными.

Ссылка Общества на то, что на 17 – 18 октября 2005 года у организации, кроме собственных денежных средств, имелись денежные средства на транзитном валютном счете 40702840516000200002 в сумме 298069,26 $, судом признается несостоятельной по следующей причине.

Транзитный валютный счет предназначен для идентификации поступлений иностранной валюты в пользу резидентов и учета валютных операций.

В пункте 2.1 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 30 марта 2004 года № 111-И «Об обязательной продаже части валютной выручки на внутреннем валютном рынке Российской Федерации» (далее по тексту Инструкция) указано следующее: для идентификации поступлений иностранной валюты в пользу резидентов и в целях учета валютных операций, в том числе при осуществлении обязательной продажи части валютной выручки, уполномоченные банки открывают резидентам (юридическим лицам и физическим лицам - индивидуальным предпринимателям) на основании договора банковского счета текущий валютный счет и в связи с этим одновременно транзитный валютный счет.

Согласно пункту 2.2. Инструкции на транзитный валютный счет уполномоченным банком зачисляются в полном объеме все поступления иностранной валюты в пользу резидента.

Согласно пункту 2.3. Инструкции с транзитного валютного счета денежные средства списываются:

- для осуществления продажи иностранной валюты, включая обязательную продажу части валютной выручки;

- для оплаты расходов и иных платежей - таких как оплата транспортировки, страхования и экспедирования грузов, уплата вывозных таможенных пошлин, а также таможенных сборов, выплата комиссионного вознаграждения кредитным организациям, а также оплата исполнения функций агентов валютного контроля (указанных в пунктах 1 - 3 части 5 статьи 21 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»).

Таким образом, транзитный валютный счет не может быть использован для таких операций, как выдача займа.

Кроме того, выдачу займа в валюте Российской Федерации (рубль) ЗАО «Каскад АВС» могло бы произвести, только предварительно перечислив валютные средства с транзитного валютного счета на текущий валютный счет и далее «обналичив» валютные средства.

Согласно выписке ФАКБ «Славянский банк» (ЗАО) по текущему валютному счету организации № 40702840716000000002 в период с 13 октября 2005 года по 20 октября 2005 года движения средств на указанном валютном счете не производилось.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности предоставления Обществом беспроцентного займа организации КПКГ «Каскад-финанс» с использованием валютных средств, числящихся на транзитном валютном счете организации.

В результате Общество, не располагая всей суммой собственных средств для выдачи беспроцентного займа, использовало для этих целей заемные денежные средства – кредитные средства Филиала ОАО Внешторгбанк.

В результате изложенных обстоятельств Обществом допущено завышение внереализационных расходов на сумму 247003 руб. (595727 – 348724), которые были обоснованно налоговым органогм обоснованно исключены из состава расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации амортизируемого имущества организация вправе уменьшить доходы от его продажи на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 Кодекса.

В нарушение данного положения Общество уменьшило доходы от продажи амортизируемого имущества на его остаточную стоимость, определяемую по данным бухгалтерского учета.

ЗАО «Каскад АВС» за проверяемый период деятельности излишне начислило амортизации основных средств на сумму 235859 руб. (87690 + 147946 + 223), в том числе:

- за 2005 год - 87690 руб.,

- за 2006 год - 147946 руб. (21922 + 90159 + 35865),

- за 2007 год - 223 руб. (134 + 89).

По данному эпизоду налогоплательщик возражения не представил.

Внереализационные расходы.

В нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 265, пункта 1 статьи 269, пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком за 2005 год завышена сумма внереализационных расходов на 247003 руб. – на сумму излишне списанных на затраты в целях налогообложения процентов (%), начисленных по кредитному соглашению № 54/05-Кр с Филиалом ОАО Внешторгбанк в г. Костроме (ИНН 7702070139) 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29).

В соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 раздела II Кредитного Соглашения от 17.10 2005 № 54/05-Кр, заключенного с Филиалом ОАО Внешторгбанк в г. Костроме, сумма полученного 17 октября 2005 года кредита в иностранной валюте составила 500000,00 долларов США, что эквивалентно 14293050 руб. (500000 х 28,5861). Затраты Общества за комиссию по свободной продаже валюты на льготных условиях составили 49300 рублей.

Цель кредита: Расчеты с поставщиками, кредиторами (подпункт 4.2 пункта 4 раздела II Кредитного Соглашения).

Задолженность по Кредитному Соглашению в сумме 500000 долларов США, что эквивалентно 14095000 руб. (500000 х 28,1901) погашена 03 февраля 2006 года.

Анализ выписки по расчетному счету № 40702-810-8-2100-0002655 налогоплательщика за 17 октября 2005 года, представленной ЗАО «Каскад АВС» и Филиалом ОАО Внешторгбанк в г. Костроме 21 января 2009 года, показывает, что остаток денежных средств на начало банковского дня (17.10.2005) составлял 4893,00 руб. Кроме покупки валюты в размере полученного кредита, согласно поручению № 2 от 17.10.2005, в размере 500000 долларов США, других операций по поступлению денежных средств не производилось.

Платежным поручением № 000009 от 17.10.2005 ЗАО «Каскад АВС» полученные у Филиала ОАО Внешторгбанк в г. Костроме заемные денежные средства перечислило фирме ООО «МД» (ИНН 4401043827) за лом титановых сплавов согласно договору поставки № 99 от 12.10.2005 в размере 14243750 руб. (14293050 – 49300).

В этот же день 17 октября 2005 года полученные денежные средства в размере 14243750 руб. фирмой ООО «МД» были возвращены на расчетный счет ЗАО «Каскад» № 40702-810-5-1600-0000025, открытый в ФАКБ «Славянский банк» г. Костромы (ЗАО) согласно письму от 17.10.2005 «о невозможности выполнения договора от 12.10.2005 года.).

Анализ выписки по расчетному счету № 40702-810-5-1600-0000025 налогоплательщика за 17октября 2005 года, представленной ЗАО «Каскад АВС» и ФАКБ «Славянский банк» г. Костромы (ЗАО), показывает, что остаток денежных средств на начало банковского дня составлял 8234451,54 руб., поступило на расчетный счет (дебет 51) 14321630 руб. (возврат денежных средств фирмой ООО «МД» в размере 14243750 руб. и от покупателя за реализованные материалы в сумме 77880 руб.), расходование с расчетного счета (кредит 51) - 244801,24 руб.

Остаток денежных средств на расчетном счете № 40702-810-5-1600-0000025 на начало следующего банковского дня (18 октября 2005 года) составил 22311280,27 руб. (8234451,54 + 14321630 + 77880 – 244801,27). Поступлений денежных средств на расчетный счет № 40702-810-5-1600-0000025 за 18. октября 2005 не производилось.

18 октября 2005 года, частично располагая суммой собственных средств (8234451,54 + 77880), ЗАО «Каскад АВС» платежным поручением № 966 перечисляет 14200000 руб. на расчетный счет № 40703-810-0-1600-0000032 фирмы КПКГ «Каскад-финанс» (открыт в ФАКБ «Славянский банк» г. Костромы (ЗАО)) в виде беспроцентного займа по договору займа б/н от 17. октября 2005 года сроком на 4 месяца.

Сумма процентов по Кредитному соглашению № 54/05 от 17 октября 2005 года, исчисленная Обществом до момента возврата кредита за весь период пользования денежными средствами и включенная в состав расходов для целей налогообложения, составила 595727,33 руб. (20 904,1$), в том числе:

- 25.10.2005 – 16468,99 руб. (575,34 $);

- 25.11.2005 – 60631,44 руб. (2109,58 $);

- 25.11.2005 – 110239,55 руб. (3835,62 $);

- 23.12.2005 – 55309,35 руб. (1917,80 $);

- 23.12.2005 – 110619,28 руб. (3835,62 $);

- 24.01.2006 – 166770,27 руб. (5945,21 $);

- 03.02.2006 – 75688,45 руб. (2684,93 $).

Следовало для целей налогообложения, с учетом доли собственных средств, в состав расходов включить сумму 348723,92 руб., исчисленную расчетным путем:

595727,33 : 14200000 = 0,0419526

0,0419526 х 8312331,54 (8234451,54 + 77880) = 348723,92

Завышение внереализационных расходов составило 247003 руб. (595727 – 348724).

Заявитель оспаривает выводы налогового органа в этой части, ссылаясь на достаточность собственных денежных средств, с учетом их наличия на других счетах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265, пункту 1 статьи 269, пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации затраты на проценты в целях налогообложения включаются в состав внереализационных расходов, исчисленных по кредитному соглашению № 54/05-Кр с филиалом ОАО Внешторгбанк в г. Костроме.

Приведен анализ выписок по всем имеющимся у налогоплательщика расчетным счетам за 17 октября 2005 года.

Остатки на начало банковского дня составляли:

Филиал ОАО Внешторгбанк в г. Костроме

- Расчетный счет 40702810821000002655 – 4893 руб.,

- Валютный счет 40702840121000002655 – 618,53 $ - 17627,42 руб.

ФАКБ «Славянский банк» (ЗАО) в г. Костроме

- Расчетный счет 40702810516000000025 – 8234451,54 руб.,

- Транзитный валютный счет 40702840516000200002 – 298069,26 $ - 8254482,78 руб.

Итого: 16781454,74 руб.

17.10.2005 года получен кредит 500 000 $ - 14 293 050 руб.

С расчетного счета 40702810821000002655 в Филиале Внешторгбанка платежным поручением № 9 от 17.10.2005 были перечислены денежные средства фирме ООО «МД» за лом титановых сплавов согласно договору поставки № 99 от 12.10.2005 в размере 14243750 руб. В этот же день 17.10.2005 ООО «МД» вернуло денежные средства в размере 14243750 руб. на расчетный счет в ФАКБ «Славянский банк» (ЗАО) в г. Костроме согласно письму от 17.10.2005 «о невозможности выполнения договора от 12.10.2005». Для оперативного возврата денежных средств, они были перечислены на расчетный счет налогоплательщика в ФАКБ «Славянский банк» (ЗАО) в г. Костроме.

Остаток денежных средств на начало следующего банковского дня 18.10.2005 составлял:

Филиал ОАО Внешторгбанк в г. Костроме

- Расчетный счет 40702810821000002655 – 4893 руб.,

- Валютный счет 40702840121000002655 – 618,53 $ - 17627,42 руб.

ФАКБ «Славянский банк» (ЗАО) в г. Костроме

- Расчетный счет 40702810516000000025 – 22311280,27 руб.,

- Транзитный валютный счет 40702840516000200002 – 298069,26 $ - 8254482,78 руб.

Итого: 30840656,05 руб.

18.10.2005 г., располагая полностью суммой собственных средств, налогоплательщик платежным поручением № 966 от 18.10.2005 перечисляет фирме КПКГ «Каскад–Финанс» займ по договору займа от 17.10.2005. Сумма процентов по кредитному соглашению правильно была включена в состав внереализационных расходов.

В связи с этим ЗАО «Каскад АВС» полагает, что правомерно затраты процентов по кредитному соглашению включило в состав внереализационных расходов на сумму 247003 руб.

Доводы налогоплательщика по данному вопросу являются неправомерными с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, к которым относятся, в частности, проценты по долговым обязательствам любого вида.

Положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают требования о взаимосвязи произведенных затрат с деятельностью, направленной на получение дохода, применительно ко всем видам расходов, перечисленным в главе 25 Кодекса.

Из материалов дела следует, что, направляя денежные средства в беспроцентные займы, Общество испытывало нужду в оборотных средствах на собственную коммерческую деятельность и было вынуждено привлекать банковские кредиты. В результате изложенного «Каскад АВС» нес расходы по уплате процентов, спровоцированные отвлечением средств на деятельность по выдаче беспроцентного займа, не направленную на получение дохода. Обществом не обоснована необходимость осуществления оспариваемых расходов с точки зрения получения какого-либо экономического эффекта от предоставленного займа.

При этом, неправомерным является довод организации о достаточности собственных средств для выдачи займов, так как с одной стороны из имеющихся в материалах проверки документов четко следует направление именно кредитных средств на предоставление займа и с другой стороны непонятно тогда, в связи с чем, при наличии достаточных собственных средств, привлекался кредит.

Таким образом, расходы по уплате процентов, заявленные налогоплательщиком при уменьшении налогооблагаемой прибыли, не отвечают критериям, установленным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Обществом не подтверждено наличие прямой связи между понесенными расходами - оплатой процентов по кредиту банка и получением дохода.

В оспариваемом решении отражено, что ЗАО «Каскад АВС» занижена налоговая база по налогу на прибыль на 423561078 руб. (всего), в том числе:

За 2005 год - на сумму 123674459 руб. (119525980 – 96855 + 4245334), в том числе:

- на 96855 руб. завышены доходы от реализации;

- на 119525980 руб. (119297954 – 70752 + 93325 + 117763 + 87690) завышены расходы, уменьшающие доходы от реализации; из них

- 119297954 – завышены расходы по взаимоотношениям с проблемными поставщиками;

- 70752 – занижены расходы на доначисленные налоги (транспортный, земельный);

- 93325 – завышены командировочные расходы;

- 117763 – завышена остаточная стоимость реализованного амортизируемого имущества;

- 87690- завышены амортизационные отчисления.

- на 4245334 руб. (247003 + 3998331) завышены внереализационные расходы, из них 247003 – завышены расходы по кредитному договору с ОАО ВТБ; 3998331 – завышены расходы по взаимоотношениям с ООО «Альта».

За 2006 год на 181682148 руб., в том числе:

- на 181682148 руб. (181320974 – 19138 + 47910 + 184456 + 147946) завышены расходы, уменьшающие доходы от реализации, из них

- 181320974 – завышены расходы по взаимоотношениям с проблемными поставщиками;

- 19138 – занижены расходы на доначисленные налоги (транспортный, земельный); - 47910 – завышены командировочные расходы;

- 184456 - завышена остаточная стоимость реализованного амортизируемого имущества;

- 147946 - завышены амортизационные отчисления.

За 2007 год на 118204471 руб. (118182071 + 22400), в том числе:

- на 22400 руб. занижены внереализационные доходы;

- на 118182071 руб. (118107537 – 9849 + 30367 + 53793 + 223) завышены расходы, уменьшающие доходы от реализации, из них

- 118107537 – завышены расходы по взаимоотношениям с проблемными поставщиками;

- 9849 – занижены расходы на доначисленные налоги (транспортный, земельный);

- 30367 – завышены командировочные расходы;

- 53793 – завышена остаточная стоимость реализованного амортизируемого имущества;

223 - завышены амортизационные отчисления.

Заявителем оспариваются выводы налогового органа о завышении расходов, уменьшающих доходы от реализации в части взаимоотношений с проблемными поставщиками за 2005-2007 годы, командировочные расходы за 2005-2007 годы, внереализационные расходы за 2005 год. В остальной части выводы налогового органа не оспариваются.

Суд признал необоснованными выводы налогового органа в части непринятия расходов по взаимоотношениям с «проблемными» поставщиками и командировочных расходов в размере 156095 рублей, в остальной (оспариваемой) части суд признал обоснованность выводов налогового органа.

С учетом этих выводов суд считает, что материалами выездной налоговой проверки, материалами дела подтверждено занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в общем размере на 4766376 рублей, в том числе, за 2005 год на 4384335 рублей (117763+87690+4300-70752+4245334), за 2006 год на 313264 рубля (184456+147946-19138); за 2007 год на 68777 рубля (22400- 9849+2207+53793+223).

Следовательно, правомерным является доначисление налога на прибыль за 2005 год в размере 1052240,4 руб.(4384335х 24%), за 2006 год в размере 75183,36 руб.(313264х24%); за 2007 год в размере 16506,48 руб. (68777х 24%).

В остальной части доначисление налога на прибыль произведено необоснованно и решение налогового органа в этой части подлежит признанию недействительным.

Кроме того, подлежит признанию недействительным решение налогового органа в части начисления пени и привлечения к ответственности в соответствующей части (с учетом признания необоснованным доначисления в вышеуказанном размере налога на прибыль).

ПО НАЛОГУ НА ДОХОДЫ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ.

ЗАО «Каскад АВС» не согласно с выводом налоговой инспекции о необоснованности возмещения денежных средств подотчетным лицам по проживанию в гостиницах и пользованию услугами автостоянок во время служебных командировок в сумме 234 545 руб. – по пунктам 1, 2 и соответственно, не удержанию и не начислению налога на доходы физических лиц в размере 31 253 руб., начисленными пени и штрафу.

Позиция сторон по данному эпизоду и их доводы изложены выше (при описании эпизода по отнесению к расходам при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходов, связанных с командировками работников).

Сторонами не оспаривается арифметическая точность представленных другой стороной расчетов и контрасчетов в части опередления размера налоговой базы, принимаемых к учету расходов.

В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

На основании ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

В силу ст. 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с гл. 23 "Налог на доходы физических лиц" и гл. 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований ст. 24 НК РФ возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Из содержания требований вышеназванных законодательных норм следует, что достоверность представленных работниками документов, подтверждающих произведенные расходы, определяется самим Обществом. Авансовые отчеты работников налогоплательщиком приняты, нахождение работников в командировке в соответствующие периоды, проезд к месту командировки и обратно подтверждены документально в установленном законом порядке.

Инспекцией ФНС России по г. Костроме в нарушении п.6 ст.108 НК РФ не представлено доказательств того, что денежные средства, предназначенные для оплаты найма жилья и услуг автостоянок, фактически остались у работников в свободном распоряжении и были ими израсходованы на личные нужды, то есть явились экономической выгодой работников Общества.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали законные основания для правовой оценки подотчетных сумм как дохода физических лиц, в связи с чем, вывод о том, что Обществом с указанных сумм должен быть исчислен, удержан и уплачен НДФЛ, является необоснованным, оспариваемое решение в этой части подлежит признанию недействительным.

В связи с тем, что заявленные требования удовлетворены частично в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины (за подачу заявления, принятие обеспечительных мер) суд относит на налоговый орган.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2009г. № 52/14, вынесенное в отношении закрытого акционерного общества «Каскад АВС» признать недействительным в части: доначисления налога на прибыль в размере 100 550290 рублей; начисления пени и привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в соответствующих размерах; установления неуплаты налога на доходы физических лиц в размере 31253 рубля; начисления пени и привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в соответствующих размерах; отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по сделкам ЗАО «Каскад АВС» с обществом с ограниченной ответственностью «Юнимет».

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме произвести перерасчет налоговых обязательств закрытого акционерного общества «Каскад АВС» по налогу на добавленную стоимость (в части определения размера доначисления налога на добавленную стоимость, размера начисленных пени, размера штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, размера налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению), а также соответствующие перерасчеты пени и штрафов по налогам на прибыль и на доходы физических лиц.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме в пользу закрытого акционерного общества «Каскад АВС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Исполнительный лист на взыскание расходов выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья А.В. Зиновьев