Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола помощником судьи Герасимовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (Росреестр) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к арбитражному управляющему МУП «Пищёвка» ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 18.06.2014 г.

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего МУП «Пищевка» ФИО1 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, отзыв.

Поскольку обязательной явку лица, привлекаемого к административной ответственности, суд не признавал, в соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело без его участия.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-1338/2010 от 12.04.2010 МУП «Пищевка» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 20.12.2012 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функцию контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области является территориальным органом Росреестра и также осуществляет функцию контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.12, частями 1-3 статьи 14.13, статьей 14.23, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти после выявления административного правонарушения в области банкротства наделены правом проводить административное расследование.

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, приказа Минэкономразвития России от 14.05.2010 №178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих наделены правом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО3 в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ были обнаружены в действиях арбитражного управляющего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что при проведении процедуры конкурсного производства в отношении арбитражный управляющий нарушил требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее законно о банкротстве):

1 Арбитражным управляющим нарушено требование п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве. Установлено, что сообщения о проведении собраний кредиторов МЦП «Пищевка» размещены на сайте ЕФРСб с нарушением установленного 14-дневного срока.

Так, согласно уведомлению конкурсного управляющего, проведение собрания кредиторов МУПР «Пищевка» было назначено на 14.08.2014, таким образом, с учетом требований п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении указанного собрания кредиторов должно быть размещено на Сайте ЕФРСб не позднее, чем 01.08.2014. Установлено, что данное сообщение размещено ФИО1 на Сайте ЕФРСб лишь 06.08.2014, т.е. за 8 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Так же установлено, что конкурсным управляющим назначено проведение собрания кредиторов на 15.10.2014, соответственно сообщение о его проведении должно быть размещено на Сайте ЕФРСб не позднее, чем 02.10.2014. Согласно распечатке с Сайта ЕФРСб указанное сообщение размещено лишь 06.10.2014, т.е. с нарушением установленного п.4 ст. 13 Закона срока.

2. Арбитражным управляющим нарушен абз. 10 п.7 ст. 12 Закона о банкротстве. Согласно приглашения на собрание кредиторов от 06.08.2014, ФИО1 назначил проведение собрания кредиторов на 14.08.2014.

Таким образом, размещение сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, должно было быть осуществлено арбитражным управляющим не позднее 21.08.2014 года.

При изучении Сайта ЕФРСб, установлено, что данное сообщение по состоянию на 24.10.2014 отсутствует, что позволяет сделать вывод о неисполнении арбитражным управляющим требований абз. 10 п.7 ст. 12 Закона.

3. Арбитражным управляющим нарушено требование п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, обязывающего арбитражного управляющего при проведении на предприятии процедур банкротства, действовать добросовестно и разумно, в интересах кредиторов, должника и общества.

В связи с изложенным, Росреестром сделан вывод о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в отношении арбитражного управляющего 24.10.2014 г. был составлен протокол об административном правонарушении № 00324414, заместитель руководителя Росреестра обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

ФИО1 представил отзыв, факт нарушений не отрицает, но просит учесть, что единственным кредитором МУП «Пищевка» является УФНС по Костромской области. Реестр кредиторов закрыт в 2010 году.

О датах проведения собраний кредиторов и о результатах проведения собраний, реестровый кредитор своевременно уведомлялся, на протяжении всего времени ведения процедуры конкурсного производства ФИО1 Жалоб от кредитора на конкурсного управляющего не поступало.

Хозяйственная деятельность МУП «Пищевка» прекращена, финансирование процедуры не ведется, единственным поступлением, в будущих периодах, планируется от истребования и. продажи движимого имущества должника. На данный момент все определенные Законом мероприятия оплачиваются конкурсным управляющим лично.

Все мероприятия направленные на истребование имущества, должника из чужого незаконного владения, и возврат его в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов проводятся активно и своевременно.

На данном основании считает, что им не нарушено требование п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В отношении нарушений требований п.4 ст. 13 и абз.10 п.7 ст. 12 Закона о банкротстве просит учесть, что у должника отсутствует офисное помещение. Заключать договор аренды на офисное помещение по месту нахождения должника финансово нецелесообразно, в виду нехватки денежных средств. Все мероприятия, связанные с использованием интернета и персонального компьютера, проводятся в офисе в г. Владимир, где также находятся еще восемь организаций, и из-за перегрузки сети возникают сбои в работе интернета. На данный момент работа с сайтом ЕФРСБ проводится дома.

На данном основании просит признать правонарушение малозначительным.

Представитель Росреестра в судебном заседании поддержал заявленные требования, с доводами управляющего о малозначительности совершенного правонарушения и отсутствии нарушений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве не согласен. Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве). Отсутствие последствий и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не является основанием для применения малозначительности. Ненадлежащее исполнения требований Закона о банкротстве свидетельствует о недобросовестном исполнении управляющим своих обязанностей.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в частности порядок действий при банкротстве юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, при осуществлении своей профессиональной деятельности, обязан безусловно соблюдать нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и доказано заявителем, арбитражным управляющим допущены нарушения п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, выразившиеся в несовременном размещении сообщений о проведении собраний кредиторов МУП «Пищевка», абз. 10 п.7 ст. 12 Закона о банкротстве, выразившееся в неразмещении сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, требований п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, обязывающего арбитражного управляющего при проведении на предприятии процедур банкротства, действовать добросовестно и разумно, в интересах кредиторов, должника и общества.

Факт совершения данного нарушения установлен, подтверждается материалами дела, доказан заявителем.

Данные действия арбитражного управляющего образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд считает, что вина арбитражного управляющего применительно к выявленному правонарушению представляет из себя как умысел так и неосторожность, поскольку арбитражный управляющий, являясь субъектом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и обладающим опытом, необходимым при осуществлении своей профессиональной деятельности, знал о необходимости безусловного соблюдения норм закона о банкротстве, но не предпринял всех необходимых и достаточных мер для исполнения установленной законом обязанности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих вину во вменяемом правонарушении, судом не установлено.

Вместе с тем, суд приходит выводу о наличии основания для признания вменяемого арбитражному управляющему правонарушения малозначительным, на основании следующего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года N 348-0, от 5 ноября 2003 года N 349-0 и от 5 февраля 2004 года N 68-0.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, с учтем того, что допущенные арбитражным управляющим нарушения Закона о банкротстве являются формальными, не причинили ущерба интересам конкурсного кредитора и иных лиц, отсутствия существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд считает, что при освобождении нарушителя от административной ответственности, ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю, несмотря на то, что он освобождается от административной ответственности, все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Согласно пункту 2 абзаца 2 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Довод арбитражного управляющего о том, что им не допущено нарушение требований п. 4 ст. 20.3Закона о банкротстве суд признает несостоятельным. Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим были допущены нарушения формальных требований Закона о банкротстве, установленные в п. 4 ст. 13, абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона, что свидетельствует о недобросовестном, пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Как уже было отмечено, арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, при осуществлении своей профессиональной деятельности, обязан безусловно, полно и точно соблюдать нормы Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области о привлечении арбитражного управляющего МУП «Пищёвка» ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Д.А Мосунов