Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление «Газпромбанк» (открытое акционерное общество), филиал «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) в г. Костроме

к отделу судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления № 20 от 14.02.2011 по делу об административном правонарушении

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суворовой С.В.

при участии представителей сторон:

от заявителя – Медников А.Ю., начальник юр.отдела, доверенность от 16.12.2010 № 08/55 – в судебном заседании 18.03.2011 (до перерыва),

Мошкова Т.В., главный юрисконсульт юр.отдела, доверенность от 16.12.2010 № 08/56,

от административного органа – Северьянова В.А., судебный пристав-исполнитель,

Гробова Е.В., специалист-эксперт, доверенность от 13.11.2010 № 156,

установил:

«Газпромбанк» (открытое акционерное общество), филиал «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) в г. Костроме (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – ССП) от 14.02.2011 № 20 о назначении административного наказания в виде штрафа по части 3 статьи 17.12 КоАП РФ за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, указав, что уведомление о рассмотрении дела юридическое лицо - «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) - не получало и, соответственно не могло направить своего представителя, наделенного полномочиями на ведение данного дела и представить свои возражения. Кроме того, заявитель указал, что банк своевременно уведомил судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения постановления судебного пристава-исполнителя.

Ответчик заявленные требования не признал, полагая, что привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено в полном соответствии с законом, подробно изложив свои доводы в письменном отзыве на заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

09.11.2010 судебным приставом - исполнителем Отдела СП по Ленинскому району г. Костромы в рамках сводного исполнительного производства № 34/2/1009/48/2009-СД, возбужденного 11.03.2010 в отношении организации-должника ООО «СПК «Промстрой» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

29.12.2010 на счет ООО «СПК «Промстрой» поступили денежные средства в размере 2718,78 рублей, которые не были перечислены на депозитный счет ОСП по Ленинскому району.

26.01.2011 на счет ООО СПК «Промстрой» поступили денежные средства в размере 69835,64 рублей, которые не были перечислены на депозитный счет ОСП по Ленинскому району г. Костромы. Требование судебного пристава-исполнителя, указанное в постановлении об обращении взыскания на денежные средства б/н от 09.11.2010, не выполнено.

Постановлением № 20 от 14.02.2011 по делу об административном правонарушении заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве.

Оспаривая данное постановление, заявитель указал на то, что юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, не имел возможности представить свои возражения.

Согласно статье 25.1 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из изложенного следует, что административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

Как видно из материалов дела и установлено судом в ходе рассмотрения дела, лицо, привлекаемое к ответственности, не извещалось надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судебным приставом-исполнителем в качестве доказательства, подтверждающего надлежащее уведомление лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени рассмотрения административного дела представлены ксерокопии реестра почтовых отправлений за февраль 2011 г. и карточки почтового отправления № 3307.

Из данных документов следует, что уведомление юридическому лицу было направлено 14.02.2011 г., получено 21.02.2011 г., оспариваемое постановление вынесено 14.02.2011 г., следовательно, юридическое лицо не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что является грубым процессуальным нарушением, влекущим признание оспариваемого постановления незаконным.

Уведомление работника филиала Банка, имеющим общую доверенность, а не доверенность на представление интересов в конкретном административном деле, не может являться доказательством надлежащего уведомления лица, привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и возбуждении административного расследования осуществлено с грубыми нарушениями порядка, установленного КоАП РФ.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004 г. установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем вообще не представлено доказательств совершения банком административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14. КоАП РФ.

Постановление об обращении взыскания поступило в Филиал ГПБ (ОАО) в г. Костроме 19 ноября 2010 г., было зарегистрировано в соответствии с Инструкцией по документационному обеспечению управления в Филиале (входящий № 5986 от 19.11.2010 г.) и передано для исполнения в Операционный отдел Филиала, осуществляющий обслуживание расчетных счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 27 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при обращении взыскания на денежные средства должника Банк руководствуется, в том числе, ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данное Постановление об обращении взыскания судебным приставом-исполнителем было направлено в филиал без установления факта о наличии денежных средств на расчетном счете должника.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в соответствии с пунктом 5 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

По состоянию на 19.11.2010 г. денежные средства на указанном счете должника отсутствовали. Отсутствие денежных средств зафиксировано Банком и по истечении 3 дней с момента поступления Постановления об обращении взыскания, что подтверждается Справкой об операциях по счету № 40702810300220010673 за период с 19.11.2010 г. по 17.02.2011 г. (исх. № НШ-10/986).

С 29.07.2009 г. и на момент поступления исполнительного документа в банк многочисленными решениями ИФНС по г. Костроме в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации, операции по указанному расчетному счету Должника приостановлены, что подтверждается Справкой о наличии ограничений по распоряжению счетом ООО «СПК «Промстрой» по состоянию на 19.11.2010 г. (исх. № НШ-10/985 от 18.02.2011 г.).

В соответствии с пункта 8 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» Банк может не исполнить исполнительный документ полностью в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами. Соответственно, по основаниям, предусмотренным пунктом 8 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об обращении взыскания было оставлено Банком без исполнения, о чем судебный пристав-исполнитель извещен, что подтверждается Письмом Банка от 25.11.2010 г. № НШ-10/7040.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях (бездействии) банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ, заявленные требования - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, 167-169, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Постановление отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 14.02.2011 № 20 о привлечении «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей, признать незаконным и отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья А.В. Зиновьев