Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, рассмотрев без вызова сторон исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН<***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Клан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 65922 рублей 88 копеек задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клан" о взыскании 65922 рублей 88 копеек задолженности за период с 01.09.2016 по 31.08.2019 по внесению платы на содержание и ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (помещение № 40).

Определением от 04.09.2019 заявление принято к производству Арбитражного суда Костромской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик извещался надлежащим образом, отзыв не представил, иск не оспорил.

В соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

24.10.2019 Арбитражным судом Костромской области принята резолютивная часть решения.

07.11.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Клан" поступила апелляционная жалоба.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение изготовлено в связи с подачей апелляционной жалобы по делу.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Обществу с ограниченной ответственностью "Клан"на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 40 площадью 102,2 кв.м по адресу: <...>, что не оспорено ответчиком и подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.07.2019 №99/2019/274101712.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, с 01.09.2016 является управляющей организацией в отношении указанного жилого дома (протокол № 1 от 09.08.2016).

Собственниками помещений многоквартирного дома не был установлен размер платы за содержание и ремонт помещения, поэтому применяется размер платы, установленный постановлениями Администрации города Костромы.

Постановлением Администрации города Костромы от 25.06.2015 № 1500 "Об установлении размера платы за жилое помещение на территории города Костромы" установлен следующий размер платы по статье «содержание и ремонт жилого помещения»:

- в период по сентябрь 2016 года включительно - 16 рублей за 1 м² общей площади;

- в период с 01.10.2016 по30.11.2018 - 18 рублей 24 коп. за 1 м² общей площади (в редакции постановления Администрации города Костромы от 28.09.2016 № 2721);

- в период с 01.12.2018 - 17 рублей 12 коп. за 1 м² общей площади (в редакции постановления Администрации города Костромы от 21.11.2018 № 2575.

Как указал истец, за ответчиком числится задолженность по внесению ежемесячной платы за содержание жилого помещения за период с 01.09.2016 по 31.08.2019 в общей сумме 65922 рубля 88 копеек.

Письмом от 30.07.2019 в адрес ответчика направлен экземпляр договора управления многоквартирным домом, письмо содержит указание на наличие задолженности по внесению платы за содержание общедомового имущества за период с 01.09.2016 по 31.07.2019 в сумме 36085 рублей 35 копеек.

Поскольку названное письмо содержит указание на наличие задолженности и указан способ (телефон), которым можно урегулировать возникшие вопросы, по существу письмо является претензионным.

Действующим законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензии, подлежащей направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из содержания письма следует требование, добровольное неисполнение которого должником явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Частью 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, включенной в Обзор судебной практики № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II) формальный подход суда к содержанию претензии и оставление иска без рассмотрения в связи с отсутствием в претензии указания на размер долга или с указанием иного размера долга может привести к необоснованному затягиванию спора и нарушению прав истца.

Ответчиком в 30-дневный срок ответа на письмо истца от 30.07.2019 не дано.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Отсутствие оплаты за содержание общедомового имущества явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.

Согласно п. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Вышеуказанные нормы права устанавливают обязанность собственников всех помещений, расположенных в многоквартирных домах, нести расходы по содержанию общедомового имущества, его ремонту, и оплате коммунальных услуг.

Обязанность нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально своей доле лежит на собственнике независимо от наличия соответствующих договорных отношений.

Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определение суда о принятии искового заявления к производству суда ответчиком получено12.09.2019, возражений против заявленных требований не заявлено.

Обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.09.2016 по 31.08.2019 ответчиком не исполнена, доказательств иного суду не представлено.

Расчет исковых требований также ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в общей сумме 25000 рублей.

Истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 30.07.2019 № 30-07/19, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" и индивидуальным предпринимателем ФИО1, платежное поручение № 1237 от 27.08.2019.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Бремя доказывания чрезмерности расходов лежит на ответчике.

Учитывая обстоятельства дела, категорию спора, а также средний уровень цен на оплату аналогичных услуг, отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности расходов, суд удовлетворяет ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171,229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 65922 рубля 88 копеек задолженности, 2637 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 25000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н.Ю. Авдеева