Гражданский кодекс часть 1

к ФИО1, г. Кострома; Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Костромской области, Кострома

3-и лица: Администрация г. Костромы; Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы; Костромская КЭЧ; ЧП ООО «Исток»; Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом; Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по г. Костроме; ГП «Костромаоблтехинвентаризация»; Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы

(наименование ответчика)

об освобождении земельного участка и признании недействительной регистрации

при участии:

от истца: ФИО2, представитель (дов. от 21.04.2006 г.)

от Федеральной регистрационной службы: ФИО3, консультант (дов. от 07.07.2006 г.); от ФИО1: ФИО4, адвокат (дов. от 17.03.2006 г.)

от третьих лиц: ООО «Исток»: ФИО5, адвокат (дов. от 14.03.2006 г.); Костромская КЭЧ: ФИО6, ю/к (дов. от 10.01.2006 г.); Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по КО: ФИО7, нач. отдела (дов. от 06.07.2006 г. № 34Д)

установил:

Войсковая часть обратилась с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Исток» освободить земельный участок в районе улиц Скворцова, Никитской и ФИО8.

Определением от 15 июля 2005 года ответчик заменен надлежащим – ФИО1 (л.д. 98 Т. 1). Также от истца поступил иск к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Костромской области (впоследствии – Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области).

Об обязании исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним нежилое строение по адресу: <...> и к ФИО1 об освобождении земельного участка.

Определением от 20 марта 2006 года дела объединены в одно производство (л.д. 8 Т. 2).

Уточненные требования: отменить государственную регистрацию права собственности ООО «Исток» на нежилое строение по ул. Скворцова, 2 в г. Костроме, признать договор купли-продажи между ООО «Исток» и ФИО1 недействительным, отменить государственную регистрацию права собственности ФИО1 на строение, обязать ФИО1 произвести снос строения.

Уточненные требования в части признания недействительной регистрации права собственности ООО «Исток» и о признании недействительным договора купли-продажи судом не приняты (л.д. 43 Т. 3), как имеющие иной предмет, основание и иного ответчика (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В обоснование истец указал на отсутствие правовых оснований для регистрации прав на строение, не являющегося недвижимым имуществом и об отсутствии у ФИО1 права на земельный участок.

Управление Федеральной регистрационной службы РФ по Костромской области требования не признало, считая невозможным оспорить запись в Едином государственном реестре без оспаривания права собственности ФИО1 на строение. Регистрация состоялась ввиду перехода права собственности от ООО «Исток». В свою очередь, право ООО «Исток» зарегистрировано на основании справки осуществляющего техническую инвентаризацию органа, описавшего объект как недвижимый и решения Арбитражного суда Костромской области, признавшего ООО «Исток» собственником строения.

ФИО1 поддержала позицию Управления Федеральной регистрационной службы и представила заключение эксперта о наличии у строения признаков недвижимого имущества. Ответчица заявила о пропуске срока исковой давности. Кроме того, ФИО1 считает истца ненадлежащим, так как сведения о принадлежности ему данного земельного участка отсутствуют.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация города Костромы, Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы, ООО «Исток», Территориальное управление Росимущества по Костромской области, Государственное унитарное предприятие «Костромское областное бюро технической инвентаризации», Костромская квартирно-эксплуатационная часть.

Позиция Администрации города Костромы:

ООО «Исток» после приобретения строения по ходатайству войсковой части 93304 был предоставлен спорный земельный участок. С ФИО1 договор аренды земли не заключен.

Разрешение на строительство на участке недвижимых объектов никогда не выдавалось.

Позиция Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом:

Договор аренды земли был заключен с ООО «Исток» правомерно. Срок договора истек. С ФИО1, обратившейся с таким заявлением, договор не заключен.

ООО «Исток» поддержало позицию ФИО1, также заявив о пропуске срока исковой давности.

Территориальное управление Росимущества по Костромской области поддержало позицию истца, настаивая на том, что земля под строением является федеральной собственностью.

Костромское областное бюро технической инвентаризации подтвердило факт выдачи справки с описанием объекта как недвижимого. Причиной тому послужила его тесная связь с землей (правообладателем представлено заключение адвоката, о чем имеется отметка в справке).

Костромская квартирно-эксплуатационная часть считает требования обоснованными.

В заседании объявлялся перерыв с 19 июля 2006 года до 26 июля 2006 года.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

12 августа 1980 года Квартирно-эксплуатационной части Костромского района выдан Государственный акт на земельный участок территории войсковых частей 71211 и 34029 по ул. Никитской в г. Костроме. Земля предоставлена для указанных войсковых частей (л.д. 16 Т. 1).

В 70-х годах на землях войсковой части 34029 войсковая часть 93849 возводит необходимые для производства строительных работ строения (склады). Разрешение на строительство не получалось, а строения числились как временные (л.д. 10 Т. 1).

ИЧП «Исток» 18 октября 1994 года приобретает строения у войсковой части 93849, заключив договор купли-продажи. Решением Арбитражного суда Костромской области от 04 апреля 2003 года по делу № А31-376/14 факт получения права собственности на объект признан. Получив решение суда и справку Бюро Технической инвентаризации (л.д. 24 дело № А31-4666/2005-21), ООО «Исток» обратилось за регистрацией своего права в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним и такая регистрация состоялась.

По ходатайству ИЧП «Исток» и с согласия войсковой части 93304 (л.д. 8 дело № А31-4666/2005-21) постановлением от 22 марта 1995 года администрация города Костромы предоставляет земельный участком под строением ИЧП «Исток» и 23 марта 1995 года Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Костромы заключает договор аренды (л.д. 13 Т. 1). Строение 08 июля 2003 года ООО «Исток» (правопреемник ИЧП «Исток») продает ФИО1 (л.д. 22 дело № А31-4666/2005-21), право собственности которой регистрируется в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 44-01. 27-61.2003-1419.

Считая объект недвижимым, ФИО1 со ссылкой на положения Земельного кодекса РФ претендует на земельный участок под ним и за заключением договора аренды обращается к органам местного самоуправления. В момент разрешения спора участок в аренду не предоставлен, документы о его принадлежности ФИО1 на иных правах отсутствуют.

В октябре 2004 года войсковая часть 34029 уведомляет ООО «Исток» о незаконном занятии земли (л.д. 20 Т. 1), и обращается к главе самоуправления г. Костромы с обращением о пересмотре постановления о предоставлении участка (л.д. 21 Т. 1). Обращение состоялось вследствие обнаружения данного факта в ходе плановой инвентаризации земель. Полученный ответ об истечении срока договора аренды и нахождении на участке нового собственника строения послужил основанием для проведения прокурорской проверки и обращения в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Костромской области от 04 апреля 2002 года по делу № А31-376/14 об установлении факта владения ООО «Исток» на праве собственности здания по ул. Скворцовой, 2 в г. Костроме.

Решением от 14 июня 2005 года решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а определением от 09 ноября 2005 года производство по делу прекращено.

Войсковая часть 34029 просит освободить принадлежащий ей земельный участок, за чем обратилась в суд.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Действительно, статьей 131 Гражданского кодекса РФ к недвижимым объектам относятся объекты, прочно связанные с землей, передвижение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

ФИО1 владеет строениями, ранее возведенными как временные, без получения соответствующих разрешений. Прежний их владелец, ООО «Исток» о временном характере сооружений знал. Продавец, войсковая часть 93849, к акту приема-передачи объекта приложила справку о том, что ИЧП «Исток» проданы «временные нетитульные сооружения, построенные в 1978 году для нужд строительства».

Доводы ФИО1 и ООО «Исток» о наличии у строений признаков недвижимости (тесная связь с землей – (фундамент) отклоняются. Объект недвижимости может быть признан законно возведенным, если в ходе строительства соблюдены градостроительные нормы, правила застройки и градостроительная документация.

Точные сведения о моменте возведения строений отсутствуют. Известно лишь, что войсковая часть 93849 никогда не владела земельным участком под ним и никаких разрешений для строительства склада не получала. В план застройки он не включался, что подтвердило Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы, при том, что именно в компетенцию местных органов власти в рассматриваемый период времени входило утверждение такого плана (ст. 17 Закона РСФСР «О городском, районном в городе Совете народных депутатов РСФСР). Объект в эксплуатацию в порядке, установленном постановлением Совета Министров СССР от 13 июля 1970 года № 538 «О порядке приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов жилищно-гражданского назначения» не принимался.

Последующее описание склада Бюро технической инвентаризации как недвижимого имущества автоматическим титульным его не делало.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации как юридическому акту признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав должно подвергаться именно недвижимое имущество.

Регистрируя право на спорный объект, Учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Костромской области (в настоящее время – Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области) вышло за пределы своей компетенции, зарегистрировав права на временное строение. Регистрация должна быть признана недействительной, как не соответствующая закону.

Ссылка ответчиков на нарушение истцом порядка оспаривания регистрации и на необходимость первоначального оспаривания самого права судом не принимается.

Истец право ФИО1 на строение, равно как и право ООО «Исток» не оспаривает. Законность всех совершенных сделок на законность регистрации повлиять не может. И ИЧП «Исток», и ФИО1 на законных основаниях могли приобрести имущество. Значение для спора имеет лишь наличие у него статуса недвижимого, а такой статус у объекта отсутствует.

Следовательно отсутствует у ФИО1 и безусловное право на земельный участок, на котором расположен объект. В том числе, ответчица никогда его не арендовала.

Войсковая часть 34029 требует освободить землю. Права истца на участок документально подтверждены: имеется Государственный акт. Как указано выше, о нарушении своего права истец узнал в ходе инвентаризации земель. В 2004 году войсковая часть предложила ООО «Исток» освободить земельный участок, уведомив о его незаконном занятии. Ответа не последовало, а постройки были проданы ФИО1 В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что истцу о нахождении на участке посторонних лиц было известно ранее.

В этой связи, довод ответчицы о пропуске срока исковой давности отклоняются, так как обращение в суд состоялось в феврале 2005 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований. В силу п. 2, 3 ст. 76, п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ нарушенное право истца должно быть восстановлено, а земельный участок освобожден, посредством сноса расположенных на нем строений.

Судебные расходы относятся на ответчиков (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 174, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительной Государственную регистрацию права собственности ФИО1 на нежилое строение (склад), основная площадь: 78,5 кв.м., площадь: 63,9 кв.м., в том числе вспомогательная площадь: 14,6 кв.м., инв. № I-12632 лит. А, объект № I-12632 по адресу: <...>, Здание склада, лит. А (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30 июля 2003 года № 44-01.27-61.2003-1419).

Обязать ФИО1 освободить земельный участок под зданием нежилого строения (склада), расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 1.000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения, в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи апелляционной или кассационной жалоб через арбитражный суд Костромской области.

Судья С.Л. Панина