Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Татьяны Николаевны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекрыжовой Е.А.

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – директор, протокол от 30.04.2010 № 24,

ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2012,

от административного органа: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2012 № 2-5-26-25/3,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МД», г. Кострома о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора г. Костромы по пожарному надзору – начальника территориального отдела надзорной деятельности г. Костромы ФИО4 от 14.09.2011 № 603 о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора г. Костромы по пожарному надзору – начальника территориального отдела надзорной деятельности г. Костромы ФИО4 от 14.09.2011 № 603 о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности.

В судебном заседании представители сторон поддержали требования и возражения по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению и отзыве.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, 29.06.2010 начальником отделения Территориального отдела Госпожарнадзора г. Костромы ГУ МЧС России проведено мероприятие по надзору за исполнением обществом с ограниченной ответственностью «МД» законодательства в области пожарной безопасности.

В ходе данного мероприятия были выявлены допущенные обществом нарушения, в целях устранения которых заявителю выдано предписание от 30.06.2010 № 206/79 со сроком исполнения до 05.07.2011.

11.08.2011 главным государственным инспектором г. Костромы по пожарному надзору – начальником территориального отдела надзорной деятельности г. Костромы ФИО4 был издан приказ № 366 о проведении в отношении общества с ограниченной ответственностью «МД» в период с 17.08.2011 по 09.09.2011 внеплановой выездной проверки на предмет исполнения предписания от 30.06.2010 № 206/79.

В ходе проверки административным органом установлено, что поименованные в предписании нарушения устранены обществом не в полном объеме, выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности зафиксированы в акте проверки от 29.08.2011 № 366, на основании которого в отношении общества составлены:

1) протокол от 06.09.2011 № 601 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором отражено, что обществом

1. не выполнены замеры сопротивления изоляции токоведущих частей силового и осветительного оборудования (нарушение пунктов 3, 57 ППБ, приложения 3 ПТЭЭП);

2. не укомплектованы помещения первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) согласно норм положенности (нарушение пункта 108, приложения 3 пункта 7 таблицы 1 ППБ 01-03);

3. не выполнена проверка работоспособности системы внутреннего противопожарного водопровода (пожарных кранов) с составлением соответствующих актов. Периодичность не реже двух раз в год (весной и осенью) (нарушение пункта 89 ППБ 01-03);

2) протокол от 06.09.2011 № 603 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором отражено, что обществом

1. допускается временное хранение горючих материалов, отходов, оборудования и т.д. на путях эвакуации (нарушение пункта 57 ППБ 01-03);

2. не разработаны в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.2.143.2002 «Системы фотолюминисцентные эвакуационные» и не вывешены на видных местах планы (схемы) эвакуации людей на случай пожара (нарушение пунктов 3, 16 ППБ);

3. не демонтирована горючая отделка путей эвакуации – общих коридоров и лестничных клеток (линолеум на полах, масляная краска на стенах) (нарушение пункта 3, части 4 пункта 53);

4. помещения не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации (нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункты 4, 14 НПБ 110-03, пункты 12.10 НПБ 88-2001*);

5. помещения не оборудованы автоматической системой оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре (нарушение пунктов 3, 16 ППБ, пункта 5.1 таблицы 2 НПБ 104-03*);

6. не установлены световые указатели «Эвакуационный (запасной) выход» (нарушение пунктов 3, 51, 61 ППБ, пункта 4.1 таблицы 1 НПБ 104-03*).

По результатам рассмотрения указанных протоколов главным государственным инспектором г. Костромы по пожарному надзору – начальником территориального отдела надзорной деятельности г. Костромы ФИО4 в соответствии с положениями статьи 4.4 КоАП РФ вынесено постановление о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МД» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушения требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В статье 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" закреплено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие, соответственно, обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности ППБ-01-03, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (ППБ 01-03).

1. Из содержания оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется в вину нарушение пунктов 3, 57 ППБ 01-03, приложения 3 ПТЭЭП, выразившееся в невыполнении замеров сопротивления изоляции токоведущих частей силового и осветительного оборудования.

Согласно разъяснениям Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), содержащимся в письме от 02.06.2011 № 19-3-1-2086, статьей 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридически лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе проверять выполнение обязательных требований, если такие требования не относятся к полномочиям органа государственного контроля (надзора), от имени которого действуют эти должностные лица.

Пункт 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации не содержит предписания в области пожарной безопасности как такового, а лишь отсылает к иным нормативным документам по электроэнергетике. В данном случае квалификация административного правонарушения возможна только при нарушений требований, установленных конкретным нормативным документом по электроэнергетике.

Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), Правила устройства электроустановок (ПУЭ) содержат требования технического характера, лишь опосредованно связанные с пожарной безопасностью, нарушение этих требований может влиять на состояние пожарной безопасности. Ответственность за их нарушение установлена статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел по которой отнесено статьей 23.30 Кодекса к компетенции органов государственного энергетического надзора.

Пунктом 1.2.11 ПТЭЭП установлено, что государственный надзор за соблюдением требований настоящих Правил осуществляется органами государственного энергетического надзора.

В связи с изложенным должностные лица ГПН при выдаче предписаний о выполнении обязательных требовании пожарной безопасности не вправе предписывать требования о необходимости выполнения правил и норм, надзор за которыми относится к компетенции иных контрольно-надзорных органов, за исключением требований, изложенных в правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

В рассматриваемом случае ссылка надзорного органа на пункт 3 ППБ 01-03 является отсылочной, так как из содержания данной нормы следует, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Таким образом, данный эпизод подлежит исключению из состава вмененного обществу правонарушения.

2. В пункте 2 оспариваемого постановления об административном правонарушении обществу вменяется в вину неукомплектование помещения первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) согласно норм положенности (нарушение пункта 108, приложения 3 пункта 7 таблицы 1 ППБ 01-03).

Согласно пункту 108 ППБ 01-06 помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением № 3.

Первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них и с учетом положений, изложенных в приложении № 3. Не допускается использование средств пожаротушения, не имеющих соответствующих сертификатов.

На основании пункта 7 приложения 3 ППБ 01-03 для предельной площади помещений разных категорий (максимальной площади, защищаемой одним или группой огнетушителей) необходимо предусматривать число огнетушителей одного из типов, указанное в таблицах 1 и 2 перед знаком «++» или «+».

В судебном заседании представители сторон пояснили, что из имеющихся в наличии 12 огнетушителей два из них были с истекшим сроком годности. Законный представитель лица, привлеченного к административной ответственности, вину общества в указанной части не оспаривает.

Так как из приведенных выше норм следует необходимость укомплектования помещения исправными и сертифицированными средствами пожаротушения, суд считает, что состав вмененного обществу правонарушения в указанной части административным органом доказан.

3. Согласно пункту 89 ППБ 01-03 проверка работоспособности противопожарного водопровода должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью).

В подтверждение выполнения указанного требования обществом в материалы дела представлен акт проверки внутреннего пожарного водопровода, из которого следует, что проверка проводилась 03.05.2011 комиссией в составе работников общества: бухгалтера, электрика, сантехника.

Между тем, согласно подпункту 39 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, к которым, в частности, относится сеть противопожарного водопровода, подлежит лицензированию.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что оно в установленном порядке наделено правом на выполнение вышеуказанных работ.

4. Оспариваемым постановлением обществу вменяется в вину временное хранение горючих материалов, отходов, оборудования и т.д. на путях эвакуации (нарушение пункта 57 ППБ 01-03).

Пункт 57 ППБ 01-03 предусматривает, что проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что должностным лицом, проводившим проверку, ссылка на данную норму была указана ошибочно.

При таких обстоятельствах общество не может быть привлечено к ответственности по данному эпизоду.

5. В оспариваемом постановлении также указано, что обществом не разработаны в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.2.143.2002 «Системы фотолюминисцентные эвакуационные» и не вывешены на видных местах планы (схемы) эвакуации людей на случай пожара (нарушение пунктов 3, 16 ППБ 01-03).

Согласно пункту 16 ППБ 01-03 в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

Из пояснений представителей сторон суд установи, что планы эвакуации, размещенные обществом в здании, выполнены на белой бумаге соответствующими цветами и пиктограммами, а не посредствам фотолюминисцентного изображения.

Между тем, требования ГОСТ Р 12.2.143.2002 «Системы фотолюминисцентные эвакуационные» в части наличия фотолюминисцентного изображения носит рекомендательный, а не обязательный характер, что не отрицается представителем административного органа, в связи с чем указанный эпизод суд исключает из состава вмененного обществу правонарушения.

6. Из материалов административного дела следует, что обществом не демонтирована горючая отделка путей эвакуации – общих коридоров и лестничных клеток, стены которых окрашены масляной краской, а полы покрыты линолеумом (нарушение пункта 3, части 4 пункта 53).

Пункт 6.25 СНиП 21-01-97 допускает применение для отделки путей эвакуации горючих материалов. СНиП 2.03.13-88 «Полы» допускает покрытие полов в коридорах административных зданий линолеумом.

В судебном заседании представитель общества представил сертификат, подтверждающий соответствие линолеума требованиям СНиП 21-01-97 и СНиП 2.03.13-88, при этом пояснил, что указанный сертификат не был представлен им в административный орган, поскольку представитель не присутствовал при рассмотрении административного дела.

Законный представителя общества также пояснил, что стены здания на дату проверки были покрыта акриловой краской на водной основе, которая не является горючей. Административным органом не представлено доказательств, опровергающих данный довод, представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что исследование образцов краски не проводилось, в связи с чем событие административного правонарушения по данному эпизоду суд считает недоказанным.

7. Из пояснений представителей сторон в судебном заседании суд установил, что на дату проведения проверки в здании общества выполнялись ремонтные работы, в связи с чем в помещении был временно снят точечный автоматический дымовой пожарный извещатель, что послужило основанием для вменения обществу нарушения требований пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 4, 14 НПБ 110-03, пункты 12.10 НПБ 88-2001* - необорудование помещения системой автоматической пожарной сигнализации.

Поскольку временное снятие точечного автоматического дымового пожарного извещателя не свидетельствует о необорудовании помещения системой автоматической пожарной сигнализацией, данное действие не образует состава вмененного обществу правонарушения по данному эпизоду.

8. Кроме изложенного выше обществу также вменяется в вину необорудование помещения автоматической системой оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре (нарушение пунктов 3, 16 ППБ, пункта 5.1* таблицы* НПБ 104-03*).

В зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должна быть предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре (пункт 16 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 № 313).

Пунктом 5.1 Норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03) установлены требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях.

Заявитель пояснил, что здание на момент проверки было оборудовано СОУЭ 2-го типа (сирены, табло «Выход»), при этом сирены с учетом площади и расположения помещений в здании не установлены в каждом помещении объекта, так как имеющиеся в отдельных помещениях обеспечивают необходимый уровень звукового давления в каждом помещении здания.

Приведенные выше требования не включают в себя императивные нормы относительно установки СОУЭ в каждом помещении здания.

В административных актах не указано, какие конкретно помещения с учетом установленных нормативов надлежало дополнительно оборудовать системами оповещения, что не позволяет установить событие административного правонарушения по данному эпизоду.

9. В оспариваемом постановлении административный орган также указал, что обществом не установлены световые указатели «Эвакуационный (запасной) выход» (нарушение пунктов 3, 51, 61 ППБ, пункта 4.1* таблицы 1 НПБ 104-03*).

В соответствии с пунктом 4.1 таблицы 1 НПБ 104 для СОУЭ 2-го типа необходимо иметь световые оповещатели «Выход». Данной нормой не предусматривается наличие указателя «Эвакуационный (запасной) выход». Предусмотренные данной нормой указатели «Выход» над дверями основных эвакуационных выходов на момент проверки имелись, что не оспаривается присутствующим в судебном заседании представителем административного органа, приведенный представителем надзорного органа довод о том, что имеющиеся указатели расположены в ненадлежащих местах, не соответствует сведениям, имеющимся в оспариваемом постановлении.

Таким образом, указанное в данном пункте нарушение вменено обществу неправомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд установил, что в отношении нарушений, отраженных в пунктах 2, 3 постановления от 06.09.2011 № 603, административным органом доказана вина общества в непринятии мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Изложенное свидетельствует о том, что в действиях общества с ограниченной ответственностью «МД» содержится оконченный состав вмененного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, гарантия защиты прав и законных интересов лицу, привлеченному к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного производства обеспечена.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность установленных по данному делу обстоятельств, суд усматривает в действиях общества малозначительность деяния.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 указанного постановления Пленума ВАС РФ указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, понятие малозначительности носит оценочный характер, критериями для установления которого являются объект правонарушения, степень выраженности признаков его объективной стороны, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправное деяние.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в сфере пожарной безопасности, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства. При этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе отсутствие вредных последствий правонарушения, привлечение заявителя к административной ответственности впервые (из текста оспариваемого постановления иного не следует), а также характер вины правонарушителя.

При таких обстоятельствах суд не усматривает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и полагает возможным считать вмененное обществу правонарушение малозначительным.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене, ограничиваясь устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора г. Костромы по пожарному надзору – начальника территориального отдела надзорной деятельности г. Костромы ФИО4 от 14.09.2011 № 603 о наложении административного взыскания на общество с ограниченной ответственностью «МД» за нарушение требований пожарной безопасности признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия. Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья Т.Н. Смирнова