Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Зиновьева Андрея Викторовича, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью КБ «Аксонбанк»

к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) Управления Роспотребнадзора по Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления № 2404 от 22.11.2011 по делу об административном правонарушении

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой Т.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 01.01.2012 № 4,

от Роспотребнадзора – ФИО2, доверенность от 10.01.2012 № 1.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью КБ «Аксонбанк» (далее – заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 2404 от 22.11.2011 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области (далее – Управление), которым Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель Управления возражает против заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах на заявление.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

С 12.09.2011 года по 22.09.2011 года сотрудниками управления Роспотребнадзора по Костромской области была проведена плановая проверка Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк», составлен акт проверки огранном государственного контроля (надзора) юридического лица от 22.09.2011 года.

Проверкой установлено, что в нарушение ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) Банк заключает кредитные договоры на условиях, ущемляющих права потребителей.

27 октября 2011 года по итогам плановой проверки соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей при потребительском кредитовании в отношении ООО КБ «Аксонбанк» был составлен протокол по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях («Нарушение иных прав потребителей»).

На основании указанного протокола заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 2404 от 22 ноября 2011 года о назначении административного взыскания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Посчитав принятое постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд, требуя отмены.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что, в период с 10.02.2011 года по 25.02.2011 года была проведена плановая выездная проверка внутреннего структурного подразделения банка - операционного офиса «Ленинский» ООО КБ «Аксонбанк г. Ярославль, трехлетний срок со дня окончания плановой проверки проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области еще не истек, действия Роспотребнадзора по Костромской области привели к существенному нарушению прав ООО КБ «Аксонбанк», проведение повторной плановой проверки считает незаконным. Кроме того, Общество считает, что Роспотребнадзор не уполномочен осуществлять финансовый контроль, на этом основании часть 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не будет распространяться на действие Управления при осуществлении мероприятий по контролю в отношении кредитных организаций.

Общество полагает, что условие договора о взимании с заемщика комиссии за выдачу кредита согласовано сторонами и по закону Банк вправе взимать плату за услуги по совершению операций с денежными средствами; очередность погашения задолженности сторонами согласована письменно, изменение установленного договором порядка погашения задолженности улучшит положение заемщика, т.к. уменьшит размер погашаемой задолженности; исполнением обязательств по кредиту является дата списания с текущего счета денежных средств, что соответствует требованиям статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и части 3 статьи 810 ГК РФ, следовательно, не ущемляет права потребителя.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

В ходе проведения проверки с 12.09.2011г. по 22.09.2011г. ООО КБ «Аксонбанк» по адресу: <...>, осуществляющего кредитование граждан, установлено, что в нарушение статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) Банк заключает кредитные договоры на условиях, ущемляющих права потребителей.

Типовые формы кредитов «Новые возможности» «Экономный», «Мечта» и заключенные с потребителями кредитные договоры №№ КД/11.09-44.00-8821812 от 08.09.2011г., КД/11.09-44.11-8847704 от 11.09.2011 г., КД/11.08-44.03-8416218 от 10.08.2011г., КД/11.08-44.07-8317394 от 03.08.2011г. содержат условие о взимании Банком с заемщика единовременной комиссии за выдачу кредита (п.2.2.1).

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Исходя из указанных правовых норм, заемщик обязан платить только за пользование заемными средствами, а не за факт передачи этих средств в его распоряжение. Право кредитной организации на взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банк взимает с заемщика комиссию за выдачу кредита, тем самым оказывает заемщику дополнительную возмездную услугу.

Без уплаты указанной комиссии кредит заемщику не предоставляется.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следовательно, условие об уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита, ущемляет права потребителей.

Типовыми формами кредитов «Универсальный», «Рассрочка без первого взноса», «Новые возможности», «Рассрочка на 10 месяцев», «Экономный», «Мечта», «Оптимальный», «10-10-10», «Привилегия» и заключенными с потребителями кредитными договорами №№ КД/11.09-44.10-8829741 от 09.09.2011г., КД/11.09-44.03-8827693 от 09.09.2011 г., КД/11.09-44.00-8821812 от 08.09.2011г., КД/11.08-44.11-8481042 от 15.08.2011г., КД/11.09-44.11-8847704 от 11.09.2011г., КД/11.08-44.03-8416218 от 10.08.2011г., КД/11.03-44.11-6049056 от 12.03.2011г., КД/11.08-44.01-8369761 от 06.08.2011г., КД/11.03-44.10-5967381 от 02.03.2011г., КД/11.08-44.07-8317394 от 03.08.2011г. предусмотрено (п. 2.11), что суммы, поступающие в счет погашения задолженности заемщика по выданному кредиту, направляются вначале на погашение расходов Банка на обеспечение исполнения настоящего договора (при их наличии), комиссий (при их наличии), штрафов (при их наличии), пени (при их наличии) долга по повышенным процентам (при его наличии), долга по процентам за пользование кредитом (при его наличии). В последнюю очередь засчитываются суммы возврата предоставленного кредита. Данное условие не соответствует требованию закона и ущемляет права потребителей.

Согласно статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

На основании статей 319, 395 ГК РФ полученная Банком сумма должна быть отнесена в погашение сначала процентов, а затем долга.

В соответствии со статьями 330, 395 ГК РФ неустойка, штрафы, повышенные проценты к числу денежных обязательств не относятся и подлежат погашению после процентов за пользование кредитом и суммы основного долга.

Типовыми формами кредитов «Универсальный», «Рассрочка без первого взноса», «Новые возможности», «Рассрочка на 10 месяцев», «Экономный», «Мечта», «Оптимальный», «10-10-10», «Привилегия» и заключенными с потребителями кредитными договорами №№ КД/П.09-44.10-8829741 от 09.09.2011 г., КД/11.09-44.03-8827693 от 09.09.2011г., КД/11.09-44.00-8821812 от 08.09.2011г., КД/11.08-44.11-8481042 от 15.08.2011г., КД/11.09-44.11-8847704 от 11.09.2011г., КД/11.08-44.03-8416218 от 10.08.2011г., КД/11.03-44.11-6049056 от 12.03.2011г., КД/11.08-44.01-8369761 от 06.08.2011г., КД/11.03-44.10-5967381 от 02.03.2011., КД/11.08-44.07-8317394 от 03.08.2011г. предусмотрено (п. 2.11) условие о праве Банка в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности заемщика не соответствует требованиям статей 310, 450, 452 ГК РФ, статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и ущемляет установленные законом права потребителей.

Типовые формы кредита «Универсальный», «Рассрочка без первого взноса», «Новые возможности» «Рассрочка на 10 месяцев», «Экономный», «Мечта», «Оптимальный», «10-10-10», «Привилегия» и заключенные с потребителями кредитные договоры №№ КД/11.09-44.10-8829741 от 09.09.2011г., КД/11.09-44.03-8827693 от 09.09.2011г., КД/11.09-44.00-8821812 от 08.09.2011г., КД/11.08-44.11-8481042 от 15.08.2011г., КД/11.09-44.11-8847704 от 11.09.2011г., КД/11.08-44.03-8416218 от 10.08.2011г., КД/11.03-44.11-6049056 от 12.03.2011г., КД/11.08-44.01-8369761 от 06.08.2011г., КД/11.03-44.10-5967381 от 02.03.2011г., КД/11.08-44.07-8317394 от 03.08.2011г. содержат условие (п. 6.2) о праве Банка в одностороннем порядке изменять тарифы, которое противоречит требованиям ст. ст.310, 450, 452 ГК РФ, ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Условие, изложенное в пункте 7.1.6 типовых форм кредита «Универсальный», «Новые возможности», «Экономный», «Мечта», «Привилегия» и в кредитных договорах <***>/11.09-44.10-8829741 от 09.09.1011г., КД/11.09-44.00-8821812 от 08.09.2011г., КД/11.09-44.11-8847704 от 11.09.2011г., КД/11.08-44.03-8416218 от 10.08.2011г., КД/11.03-44.10-5967381 от 02.03.2011г., КД/11.08-44.07-8317394 от 03.08.2011г., о том, что Банк имеет право в одностороннем порядке изменять, дополнять либо принимать в новой редакции Правила пользования картой, противоречит требованиям статей 310, 450, 552 ГК РФ, статье 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Типовые формы договоров вклада «Пенсионный», «Удобный плюс», «Надежный плюс», «Годовой», «Салют» и заключенные с потребителями договоры вклада №№ ДБВ/11.09-44.00-8552 от 15.09.2011г., ДБВ/11.09-44.00-8427 от 12.09.2011г., ДБВ/11.09-44.00-8544 от 15.09.2011г., ДБВ/11.09-44.00-8534 от 15.09.2011г., ДБВ/11.09-44.00-8539 от 15.09.2011г., ДБВ/11.08-44.00-7839 содержат условие об изменении Банком в одностороннем порядке тарифов (п.4.8), об изменении процентных ставок (п.4.9) (кроме вкладов «Пенсионный» и «До востребования»). Условие противоречит требованиям статьи 310 ГК РФ и статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В соответствии со статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку одной из сторон договора является потребитель, то односторонний отказ от исполнения обязательства либо одностороннее изменение условий обязательства допустим только в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно, но по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Кроме того, пунктом 1 статьи 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

На основании статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами -индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

На основании статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

По требованию банка договор банковского счета может быть расторгнут судом.

Из приведенных правовых норм следует, что право кредитора изменять условия договора в обязательном порядке должно основываться на письменном согласии заемщика с таким изменением. Одностороннее изменение условий либо расторжение договора в силу закона недопустимо.

Таким образом, условия о возможности банка в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности, тарифы, процентные ставки, приостановить или прекратить использование карты при неисполнении заемщиком условий договора, отказать заемщику в выпуске, замене карты по своему усмотрению и без указания причин, изменять или дополнять правила пользования картой ущемляет установленные законом права потребителя.

В соответствии со статьей 37 Закона обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Следовательно, исполнение обязанности по оплате товара (работ, услуг) считается исполненным с даты передачи денежной суммы от потребителя непосредственно продавцу или организации, ответственной за перечисление денежных средств на счет продавца.

Таким образом, включение в кредитный договор условия, определяющего дату погашения кредита датой списания Банком с текущего счета соответствующих сумм в счет погашения задолженности, противоречит закону и, соответственно, ущемляет права потребителя.

Условие, изложенное в пункте 3.4 типовых форм кредита «Универсальный», «Рассрочка без первоначального взноса», «Новые возможности», «Рассрочка на 10 месяцев», «Экономный», Мечта», «Оптимальный», «10-10-10», «Привилегия» и в заключенных с потребителями кредитных договорах №№ КД/11.09-44.10-8829741 от 09.09.2011г., КД/11.09-44.03-8827693 от 09.09.2011г., КД/11.09-44.00-8821812 от 08.09.2011г., КД/11.08-44.11-8481042 от 15.08.2011г., КД/11.09-44.11-8847704 от 11.09.2011г., КД/11.08-44.03-8416218 от 10.08.2011г., КД/11.03-44.11-6049056 от 12.03.2011г., КД/11.08-44.01-8369761 от 06.08.2011г., КД/11.03-44.10-5967381 от 02.03.2011г., КД/И.08-44.07-8317394 от 03.08.2011г., о праве Банка передавать свои права по кредитному договору третьим лицам без согласия заемщика, противоречит требованиям статьи 857 ГК РФ, статьи 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В силу пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Указанной нормой определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 ГК РФ банковскую тайну.

Из изложенного следует, что законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает и ущемляет права заемщика.

Типовые формы договоров вклада «Пенсионный», «Удобный плюс», «Надежный плюс», «Годовой», «Салют» и заключенные с потребителями договоры вклада №№ ДБВ/11.09-44.00-8552 от 15.09.2011г., ДБВ/11.09-44.00-8427 от 12.09.2011г., ДБВ/11.09-44.00-8544 от 15.09.2011г., ДБВ/11.09-44.00-8534 от 15.09.2011г., ДБВ/11.09-44.00-8539 от 15.09.2011г., ДБВ/11.08-44.00-7839 содержат условие об обязанности вкладчика уведомить Банк в письменной форме за три рабочих дня до досрочного востребования вклада (п.4.1.3). Указанное условие противоречит требованию пункта 2 статьи 837 ГК РФ, в соответствии с которым по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Следовательно, условие договора о предварительном уведомлении Банка о возврате вклада, противоречит требованию закона и ущемляет права потребителя.

Пунктом 2 статьи 17 Закона предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Потребителю, как слабой стороне в отношениях с исполнителем услуг, специальными нормами законодательства в сфере защиты прав потреби гелей предоставлено право выбора при предъявлении иска к исполнителю и дополнительных соглашений с Банком не требуется.

Таким образом, ограничение указанного права является ущемлением прав потребителей.

Следовательно, включение в договор положения о разрешении спора по месту нахождения филиала Банка в г. Костроме нарушает установленные законом права потребителей.

Данные обстоятельства отражены в протоколе по делу об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении.

Па основании статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам проверки заместителем руководителя административного органа вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8. КоАП РФ.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, заявитель свою позицию мотивировал следующим.

Согласованное сторонами условие в пункте 2.1.1. кредитных договоров не нарушает прав потребителя. Так, согласно части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В статье 421 ГК РФ закрепляется свобода граждан и юридических лиц в заключении договора, в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Принцип свободы договора конкретизирован: субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

В ГК не устанавливается запрета на взимание платы за обслуживания судного счета. Согласно пункта 1 статьи 851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах. Статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 450 Кодекса определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в статье 310 Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При этом Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Заявитель полагает, что условия изменения очередности погашения задолженности сторонами письменно согласован, а, кроме того, пункт 2.11. поименованных в Постановлении о привлечении к административной ответственности кредитных договоров не содержит условий ущемляющих, т.е. ухудшающих права потребителя, изменение установленного договором порядка погашения задолженности улучшит положение Заемщика, т.к. уменьшит размер погашаемой задолженности.

Аналогично вышеуказанному отсутствуют основания для привлечения к ответственности по включению в условия кредитных договоров пункта 6.2., о том, что «Заемщик ознакомлен и согласен с тарифами Банка по услугам, предоставляемым Банком в рамках настоящего договора, а также пункта 7.1.6., в соответствии с которым банк вправе в одностороннем порядке изменять тарифы и (или) устанавливать новые тарифы, а также изменять, дополнять либо принимать в новой редакции Правила пользования картой.

При изменении действующих тарифов и (или) установлении новых тарифов Банк обязуется известить об этом Заемщика в виде размещения информации в местах обслуживания клиентов Банком.» Кроме того, при после выдачи кредита, для его погашения Заемщику не оказывается услуг, за которые предусмотрен какой либо вид платы, как законом, так и действующими тарифами Банка., Правила пользования картой также не изменялись с декабря 2009 года, данные условия договоров не представляют общественной опасности.

В части указания административного органа на нарушения банком прав потребителей пунктами 2.14.,2.14.1., которыми предусмотрено погашение кредита, датой списания с текущего счета сумм в счет погашения задолженности, заявитель оспаривает выводы административного органа следующим.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 15-ФЗ) в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом № 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона № 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом № 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, специальным Федеральным законом от 01.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1), регулирующим банковскую деятельность, к которой относится, в частности, размещение привлеченных денежных средств (кредитование), а также Положением Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение № 54-П).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 № 6, от 25.10.1996 № 10, от 17.01.1997 № 2, от 21.11.2000 № 32, от 10.10.2001 № 11, от 06.02.2007 № 6, от 11.05.2007 № 24, от 29.06.2010 № 18) (далее - Постановление № 7) разъяснено, что Закон № 2300-1, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации применяются к отношениям в области защиты прав потребителей, если: это предусмотрено ГК РФ; ГК РФ не содержит такого указания, однако названные выше федеральные законы и нормативные правовые акты конкретизируют и детализируют нормы ГК РФ, регулирующие данные правоотношения, либо когда ГК РФ не регулирует указанные отношения; указанные законы и другие нормативные правовые акты предусматривают иные правила, чем ГК РФ, когда ГК РФ допускает возможность их установления иными законами и нормативными правовыми актами.

По мнению заявителя, глава 42 «Заем и кредит» ГК РФ не содержит указания на то, что заемные и кредитные правоотношения регулируются Законом № 2300-1.

Кроме того, в Постановлении № 7 Верховный Суд РФ, ссылаясь на статью 9 Закона № 15-ФЗ и пункт 1 статьи 1 Закона № 2300-1, указал, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон № 2300-1 может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону № 2300-1.

Таким образом (по мнению заявителя), специальные нормы банковского законодательства, в частности статья 29 Закона № 395-1, а также нормы ГК РФ пользуются приоритетом перед нормами Закона № 2300-1.

Частью 3 статьи 810 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, то сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих средств на его банковский счет. Договором предусмотрен иной порядок погашения кредита, кроме того, не учтено, что Банк по договору на основании пункта 2.10.3 обязан провести, при наличии денежных средств, списание со счета 25 числа каждого месяца, если же денежные средства отсутствуют на данное число, то датой погашения кредита будет именно дата поступления денежных средств в банк.

Пункт 4.9. Договоров банковского вклада изложен следующим образом «Сообщения об изменении порядка обеспечения возврата вклада, об изменении процентных ставок и о прекращении открытия новых счетов по данному виду вкладов размещаются Банком на специальных стендах, расположенных в помещениях филиалов и структурных подразделений, осуществляющих операции по вкладам населения».

По мнению заявителя, он не содержит условия об изменении процентной ставки по вкладу, и не предусматривает право банка это делать. Данный пункт разъясняет, в каком порядке можно получить информацию об изменениях по вкладам, в том числе, для целей применения п. 7.2. указанных Договоров, в котором указано, что при невостребовании вклада до конца операционного дня, на который пришлось окончание срока действия настоящего договора, последний автоматически продлевается на срок, предусмотренный пунктом 3.2. настоящего договора, на условиях вклада «Надежный», действующих в Банке на день продления договора. При этом новый срок вклада, предусмотренный пунктом 3.2. настоящего договора, устанавливается заново со дня, следующего за днем окончания срока настоящего договора (срока последней пролонгации).

Если на момент окончания срока вклада прием вкладов «Надежный» Банком прекращен, настоящий договор считается продленным на условиях вклада «До востребования», действующих в Банке на момент продления настоящего договора. Банк оповещает Вкладчика о прекращении принятия на новый срок ранее внесенных вкладов путем размещения информации на информационном стенде в помещении Банка.

Условия пункта 4.9. содержатся только в договорах по вкладам, которые пролонгируются на условиях п. 7.2. и, наоборот, не содержатся в договорах по вкладам, которые не пролонгируются, как вклад «До востребования», и Вклад «Пенсионный».

При оценке доводов сторон суд исходит из следующего.

Взимаемая Банком комиссия за выдачу кредита не является самостоятельной банковской операцией. Это часть действий банка по кредитованию заемщика.

На основании ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк обязан размещать денежные средства в виде кредитов от своего имени и за свой счет.

Следовательно, Банк взимает с заемщика плату за выдачу кредита незаконно.

Довод Банка о том, что очередность погашения задолженности
сторонами согласована письменно, изменение установленного договором
порядка погашения задолженности улучшит положение заемщика, т.к.
уменьшит размер погашаемой задолженности, не обоснован.

Все условия договора об их изменении Банком в одностороннем порядке не соответствуют требованиям статей 310, 450 ГК РФ и какие-либо изменения положения заемщика не имеют значения.

Банк полагает, что исполнением обязательств по кредиту является
дата списания с текущего счета денежных средств. Это условие, по мнению банка, соответствует требованиям статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и части 3 статьи 810 ГК РФ, следовательно, не ущемляет права потребителя.

При этом заявителем не учтено следующее.

Статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» не оговаривает срок исполнения обязательств по кредиту.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 26.01.2996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, правила статьи 810 ГК РФ будут конкретизироваться, дополняться требованиями законодательства о защите прав потребителей.

Статья 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что обязательства по договору по оплате услуг считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств исполнителю либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Следовательно, исполнением обязательства по кредиту следует считать не дату списания денежных средств со счета заемщика, а внесения им определенной суммы в банк либо платежному агенту.

Кроме того, арбитражным судом Костромской области рассмотрено дело №А31-3103/2011 по заявлению ООО КБ «Аксонбанк» о признании незаконным постановления о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, вынесенного Управлением ФИО4 по Ярославской области.

Решением по делу от 26.05.2011 г., вступившим в законную силу, положения пунктов 2.11., 6.2. вышеуказанных договоров были признаны несоответствующими законодательству о защите прав потребителей.

Суд полагает, что в силу положений пункта 2 статьи 69 АПК решение по делу А31-3103/2011 имеет преюдициальное значение для настоящего дела и эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

При оценке доводов заявителя о незаконности проведенной проверки по основанию того, что проверка деятельности банка была проведена до истечения трех лет с момента плановой проверки операционного офиса банка в Ярославле Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области, суд исходит из следующего.

Порядок организации и проведения плановой проверки установлен статьей 9 Федерального закона N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Основанием проведения плановой проверки, в соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, является ежегодный план проведения плановых проверок. Согласно части 8 статьи 9 указанного закона основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня:

- государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя;

- окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя;

- начала осуществления юридическим лицом, индивидуальным
предпринимателем предпринимательской деятельности в соответствии с
представленным в уполномоченный Правительством Российской Федерации
в соответствующей сфере федеральный орган исполнительной власти
уведомлением о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности в случае выполнения работ или предоставления услуг, требующих представления указанного уведомления.

На основании частей 6 - 6.4, 7 статьи 9 Закона N 294-ФЗ в срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры.

Органы прокуратуры рассматривают проекты ежегодных планов проведения плановых проверок на предмет законности включения в них объектов государственного контроля (надзора), объектов муниципального контроля.

Органы прокуратуры в срок до 1 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, обобщают поступившие от органов государственного контроля, органов муниципального контроля ежегодные планы проведения плановых проверок и направляют их в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для формирования Генеральной прокуратурой Российской Федерации ежегодного сводного плана проведения плановых проверок.

Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет» в срок до 31 декабря текущего календарного года.

Порядок подготовки ежегодного плана проведения плановых проверок, его представления в органы прокуратуры и согласования регламентируется Правилами подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 N489.

Проверка в отношении Банка проведена Управлением по распоряжению от 05.09.2011г. № 682 на основании согласованного с Генеральной прокуратурой и прокуратурой Костромской области Плана контрольно-надзорных мероприятий Управления Роспотребнадзора но Костромской области на 2011г. Ранее проводимые проверки Банка также были согласованы с органами прокуратуры на основании Плана контрольно-надзорных мероприятий.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ данный правовой акт не применяется к действиям государственных органов при проведении контроля на финансовых рынках.

Поскольку законодательством Российской Федерации не определено содержание понятия «финансовый рынок», Роспотребнадзор при реализации своих полномочий но контролю (надзору) на потребительском рынке исходит из того, что деятельность кредитных организаций (банков) по предоставлению финансовых услуг формирует рынок финансовых услуг, где, в свою очередь, под финансовыми услугами принято понимать деятельность, связанную с привлечением и использованием денежных средств как юридических, так и физических лиц (потребителей), а под финансовым рынком - совокупность различных финансовых услуг (кредитование, страхование, привлечение денежных средств во вклады и т.д.).

С учетом изложенного суд полагает, что нарушение Банком обязательных требований при заключении кредитных договоров, договоров по вкладам, подтверждено материалами дела.

Проверка проведена в соответствии с требованиями и по основаниям, предусмотренным Законом № 294-ФЗ, согласована с органами прокуратуры в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд полагает, что привлечение Общества к административной ответственности осуществлено законно и обоснованно, оснований для отмены постановления не имеется.

Административное наказание определено в пределах санкции статьи.

Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено в полном соответствии с КоАП РФ, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью КБ «Аксонбанк» о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Костромской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) № 2404 от 22.11.2011 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия.

Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья А.В. Зиновьев