Гражданский кодекс часть 1

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Промтепловент», г. Кострома, обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роспоставка», г. Ростов-на-Дону, о взыскании транспортных расходов при поставке товаров в сумме 86 829 рублей и пени в сумме 31 493 рублей 91 коп.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик иск не признал, заявил возражения, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

9 августа 2006 года между ООО «Промтепловент» (поставщик) и ООО «Роспоставка» (покупатель) заключен договор поставки № 21, согласно которому истец принял на себя обязательства поставить товар, а ответчик - оплатить поставку.

Согласно пункту 5.5 договора расходы по упаковке, отгрузке и транспортировке продукции до франко-станции поставщика входят в структуру цены.

Согласно пункту 5.6 договора оплата грузоперевозчику осуществляется дополнительно на основании выставленных счетов.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставленной продукции, поставщик имеет право начислить покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,4 % от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки.

Отгрузка товара произведена на сумму 1 020 919 рублей, что соответствует спецификации № 1 к договору от 9 августа 2006 года.

Отправка осуществлена железнодорожными контейнерами, перевозчиком выступило ООО «Трансконтейнер».

По утверждению истца поставленный товар ответчиком полностью оплачен, но не оплачены расходы, связанные с доставкой товара от истца ответчику, в сумме 86 829 рублей.

13 и 15 декабря 2006 года ответчиком как заказчиком с истцом как исполнителем подписаны акты № 00000008 и № 00000009 на оказанные услуги по доставке товара железнодорожными контейнерами на общую сумму 86 829 рублей. Согласно актам указанные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

На основании анализа установленных обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и необходимости их удовлетворения в части в связи со следующим.

Суд полагает, что сторонами при заключении договора поставки определенно не установлен порядок распределения расходов по доставке товара от поставщика покупателю.

Ответчик в отзыве на иск заявил о необоснованности требований истца. По мнению ответчика, согласно условиям договора расходы по доставке товара входят в его цену.

Однако, в соответствии с п. 5.5 договора в цену товара включены расходы по упаковке, отгрузке и транспортировке продукции до франко-станции поставщика.

Согласно п. 1 ст. 510 ГК РФ, если в договоре не определено, на каких условиях осуществляется доставка, право определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 года № 18, если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Суд полагает, что при заключении договора и в процессе его исполнения стороны исходили из того, что транспортные расходы по доставке товара от поставщика покупателю подлежат оплате покупателем.

К данному выводу суд приходит в результате анализа условий самого договора, содержания актов № 00000008 и № 00000009, а также ответа ООО «Роспоставка» на претензию истца.

Требование истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты транспортных расходов на основании п. 7.1 договора суд полагает необоснованным.

Пункт 7.1 договора предусматривает возможность взыскания с покупателя процентов в связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара.

Суду истец пояснил, что товар ответчиком оплачен полностью.

Содержание пункта 7.1 договора не распространяется на обязательства сторон по возмещению транспортных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роспоставка», место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтепловент», место нахождения: <...>, ОГРН <***>, задолженность в сумме 86 829 рублей, а также 3 104 рубля 87 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.Д. Мофа