Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арутюнян Г.Г.,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

ор третьего лица: не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному предприятию «Жилищно-коммунального хозяйства Чистые Боры» городского поселка Чистые Боры Буйского муниципального района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо – ФИО1 о взыскании 31 300 рублей и

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному предприятию «Жилищно-коммунального хозяйства Чистые Боры» городского поселка Чистые Боры Буйского муниципального района Костромской области (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 31 300 рублей убытков.

Определением суда от 27.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из искового заявления и представленных документов, 05.05.2015 в жилом доме № 12 в мкр. Лесном пгт. Чистые Боры Буйского района Костромской области в результате затопления по причине неисправности запорной арматуры на тубе холодного водоснабжения в квартире № 49 произошла промочка квартиры № 41. Согласно акта обследования жилого помещения от 05.05.2015, составленного мастером Предприятия, в результате произошедшего события повреждены потолки и стены в туалете и коридоре вышеуказанной квартиры.

Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО1 и на момент события было застраховано в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору страхования имущества физических лиц (полис № S05477-1919653 от 15.11.2014).

06.05.2015 ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае по факту повреждения вышеуказанного жилого помещения. Согласно экспертного заключения от 29.07.2015 № ММ-НФЛ-15-06154, составленного ООО «Компакт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества составила 33 007 рублей.

Общество признало повреждение отделки застрахованной квартиры страховым случаем и произвело ФИО1 страховую выплату в сумме 33007 рублей, что подтверждается платежным поручением № 116078 от 24.08.2015.

Предприятие приняло на себя обязательство по содержанию дома № 12 в мкр. Лесном пгт. Чистые Боры Буйского района Костромской области и его инженерного оборудования.

20.10.2015 истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении вреда в порядке суброгации № 07/02-07/06-01/29253 в сумме 31 300 рублей, которая оставлена последним без удовлетворения.

Понесенные расходы в размере 31 300 рублей истец просит взыскать с ответчика как с лица, ответственного за надлежащее содержание общего имущества в жилом доме.

Истец основывает свои требования на положении статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и полагает, что к нему в результате страхового возмещения перешло право требования страхователя о возмещении убытков в порядке суброгации и по правилам деликта (статья 1064 ГК РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения сторон арбитражный суд приходит к выводу о том, что в иске следует отказать в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Истец, ссылаясь на статью 161 Жилищного кодексе Российской Федерации, указывает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обосновывая свои исковые требования истец ссылается на пункт 1 статьи 1064 ГК РФ: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать размер убытков, вину лица, нарушившего право заинтересованного лица, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование об их взыскании может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением ВАС РФ от 05.08.2008 № 10056/08 по делу № А54-2971/2007-С9 было разъяснено, что для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Требуя возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, размер убытков, причинную связь между убытками и действиями лица, причинившего убытки, а также его вину.

Истец в иске указывает, что требования предъявлены к ответчику в связи с осуществлением последним обслуживания дома № 12, расположенного по адресу: мкр. Лесной в пгт. Чистые Боры Буйского района Костромской области. Однако, доказательств того, что именно противоправное поведение ответчика привело к возникновению ущерба, истцом не представлено.

В отзыве на иск ответчик указывает, что промочка квартиры № 41 произошла не вследствие виновных действий ответчика, а в результате неисправности запорной арматуры на тубе холодного водоснабжения в квартире № 49.

Как поясняет ответчик, 05.05.2015, а также ранее или позднее этой даты письменных и устных заявлений (жалоб) в адрес Предприятия от собственников многоквартирного дома № 12 в мкр. Лесном пгт. Чистые Боры Буйского района Костромской области на неисправность общедомового или квартирного имущества (оборудования) не поступало; заявок в адрес аварийно-диспетчерской службы Предприятия также не поступало; ремонтные или другие работы в данном многоквартирном доме адресу Предприятие не проводило.

Кроме этого, ответчик ссылается на то, что акт обследования от 05.05.2015 составлен единолично в нарушение существующего порядка. Подписавшая данный акт мастер ФИО2 не имела и не имеет полномочий на единоличное проведение обследований, связанных с проведением осмотра повреждений, установления причин повреждений общедомового имущества или личного имущества граждан. Для проведения таких мероприятий назначается комиссия.

Суд обращает внимание на то, что названным актом установлен лишь факт подтеков на потолке и стене, а не установлены причины происшедшего.

Как следует из рецензии № ММ-НФЛ-15-06154 по проведению экспертизы калькуляции восстановительной стоимости поврежденного имущества, экспертиза застрахованного имущества проводилось ООО «Компакт Эксперт» в г. Москве на основании заявки на оказание услуг, акта осмотра и фотофиксации.

Исследовав акт осмотра № 29-07-99-3 суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта составлено без физического осмотра поврежденных помещений застрахованного имущества (из акта следует, что осмотр квартиры проводился одним экспертом в отсутствие собственника).

Результаты фотофиксации, запрошенные определением суда от 11.04.2017, истцом не представлены.

Таким образом, суд считает, что истец не представил доказательств совокупности всех обстоятельств для взыскания убытков с ответчика, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Козлов