Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Хубеев Александр Фаатович, при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой М.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Колхоза «12-Октябрь», Костромская область, Костромской район, Шунгенское сельское поселение, с. Саметь (ОГРН <***>) к Администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района, Костромская область, Костромской район, Шунгенское поселение, с. Шунга (ОГРН <***>) о признании право собственности на животноводческий комплекс для молочного стада крупного рогатого скота,

при участии:

от истца: ФИО1 – по дов. от 30.10.2014 44 АА 0111839,

от ответчика: не явился,

установил:

Колхоз «12-Октябрь», Костромская область, Костромской район, Шунгенское сельское поселение, с. Саметьобратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района, Костромская область, Костромской район, Шунгенское поселение, с. Шунга о признании право собственности на животноводческий комплекс для молочного стада крупного рогатого скота.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений администрации Костромской области; Территориальное управление Росимущества в Костромской области, г. Кострома; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, Администрация Костромского муниципального района Костромской области.

Представитель истца заявленные требования уточнил, просит суд признать право собственности за Колхозом «12-Октябрь», Костромская область, Костромской район, Шунгенское сельское поселение, с. Саметь на нежилое здание с кадастровым номером 44:07:142001:247, площадью 3865 кв.м., расположенное по адресу: Костромская область, Костромской район, с. Саметь, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир Колхоз «12-й Октябрь». Нежилое здание расположено примерно в 370 м по направлению на юго-восток от ориентира ОМЗ 263.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточненные требования приняты к рассмотрению.

Ответчик явку полномочного представителя в суд не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; против заявленных требований не возражает.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

Решением исполнительного комитета Костромского районного Совета депутатов трудящихся Костромской области № 146 от 17.05.1975 Колхозу «12-й Октябрь» было дано разрешение на строительство фермы на 400 голов в производственной зоне с. Саметь.

В настоящее время животноводческий комплекс для молочного стада крупного рогатого скота используется по назначению, находится в пригодном для этого состоянии и числится на балансе Колхоза «12-й Октябрь».

За период с момента строительства объекта и до настоящего времени Колхоз «12-й Октябрь» несет расходы по эксплуатации, содержанию и ремонту объекта, оплачивает счета за электроэнергию. Акт ввода в эксплуатацию на указанный объект отсутствует.

Животноводческий комплекс находится на земле, которую Колхоз « 12-й Октябрь » арендует у Костромского муниципального района на основании договора аренды земельного участка № 427 от 20.11.2009, ранее эта земля принадлежала Колхозу на праве бессрочного пользования.

Спорное здание было построено Колхозом «12 Октябрь» и по настоящее время используется Колхозом «12 Октябрь».

Поскольку в установленном порядке права на объект не зарегистрированы, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Представитель ответчика возражений против заявленных требований не представил.

Имущество приобретено истцом правомерно, с соблюдением действующего законодательства.

В реестры федеральной, государственной собственности Костромской области, муниципальной собственности спорный объект не включен.

Сведений о каких-либо иных лицах, заявляющих о праве собственности на указанный объект, не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании права собственности на основании статьи 218 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в настоящем случае ответчик не совершал действий, прямым следствием которых явилось бы обращение истца в суд, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Признать право собственности за Колхозом «12-Октябрь», Костромская область, Костромской район, Шунгенское сельское поселение, с. Саметь на нежилое здание с кадастровым номером 44:07:142001:247, площадью 3865 кв.м., расположенное по адресу: Костромская область, Костромской район, с. Саметь, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир Колхоз «12-й Октябрь». Нежилое здание расположено примерно в 370 м по направлению на юго-восток от ориентира ОМЗ 263.

2. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Ф. Хубеев