Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой Ж.К.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 08.04.2014 № 3;

от административного органа – ФИО2, доверенность от 12.12.2013 № 213,

рассмотрев заявление Государственного предприятия Костромской области «Мотордеталь», г. Кострома, ОГРН <***>, ИНН <***>, к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кострома, о признании незаконным и отмене постановления от 21.10.2014 № 9.2-Пс/0104-0360вн-2014 о назначении административного наказания,

установил:

Государственное предприятие Костромской области «Мотордеталь» (далее – заявитель, ГПКО «Мотордеталь», предприятие), г. Кострома, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела по надзору за промышленной безопасностью по Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.10.2014 № 9.2-Пс/0104-0360вн-2014, в соответствии с которым ГПКО «Мотордеталь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Заявитель в судебном заседании суду пояснил, что в результате внеплановой выездной проверки соблюдения ГПКО «Мотордеталь» требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта государственным инспектором по надзору за промышленной безопасностью по Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выявлен ряд нарушений. По факту выявленных нарушений в отношении предприятия уполномоченным лицом 09.10.2014 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Постановлением государственного инспектора по надзору за промышленной безопасностью по Костромской области от 21.10.2014 ГПКО «Мотордеталь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, предприятию назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Предприятие обжаловало указанное постановление в суде, так как полагает, что оно с учетом всех обстоятельств дела может быть признано малозначительным. Выявленные нарушения по своему характеру не представляют какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, в настоящее время устранены.

Административный орган заявленные требования не признал, обжалуемое постановление считает законным и обоснованным. Полагает, что правонарушение, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.09.2014 № КО-360-пр государственным инспектором по надзору за промышленной безопасностью по Костромской области проведена проверка ГПКО «Мотордеталь», по вопросу соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – сеть газопотребления, рег. № А17-03798-0001, расположенная по адресу: <...> зарегистрированная в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации от 29.09.2014 № А17-03798).

В ходе проверки выявлено:

Приказом по предприятию от 01.10.2014 № 4 «О лицах, ответственных за безе эксплуатацию опасных производственных объектов систем газопотребления и производственный контроль» назначены лица, не прошедшие аттестацию в области промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к их компетенции (генеральный директор ФИО3, специалист по охране труда, экологии и промышленной безопасности ФИО4, начальник энергоцеха ФИО5, старший мастер ФИО6, начальник смены ФИО7, начальник смены ФИО8, начальник смены ФИО9, начальник смены ФИО10)., что нарушает положения статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пунктов 3, 4 Общих положений «Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37 (далее – Положение № 37), пунктов 5, 7 «Правил по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 10.03.1999 № 263.

Приказом по предприятию от 01.10.2014 № 5 «О лицах, имеющих право выдачи нарядов-допусков на работы повышенной опасности» назначены лица, не прошедшие аттестацию в области промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к их компетенции (начальник энергоцеха ФИО5, старший мастер ФИО11), что нарушает положения статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 3, 4 Положения № 37, пункта 142 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542.

При передаче котлов другому владельцу не проведена перерегистрация котлов в территориальном органе Ростехнадзора., что является нарушением статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 10.1.8 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов ПБ 10-574-03 (утверждены постановлением Горгортехнадзора России от 11.06.2003 № 88).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 09.10.2014.

Усмотрев в действиях (бездействии) ГПКО «Мотордеталь» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, уполномоченным лицом в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 09.10.2014 № 9.1-0360вн-Пр/0104-2-14.

Постановлением государственного инспектора по надзору за промышленной безопасностью по Костромской области от 21.10.2014 № 9.2-Пс/0104-0360вн-2014 ГПКО «Мотордеталь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, предприятию назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Предприятие обжаловало указанное постановление в суде.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 9. 1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статьям 1, 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 1116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что работники опасного производственного объекта обязаны также соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 Положения № 37 настоящее Положение устанавливает порядок организации работы по подготовке и аттестации специалистов (должностных лиц) организаций, осуществляющих в отношении опасного производственного объекта, объекта энергетики, объекта, на котором эксплуатируются тепловые-, электроустановки и сети, гидротехнического сооружения (далее - объекты) их проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию, а также изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт применяемых на них технических устройств, технических средств, машин и оборудования, а также подготовку и переподготовку руководителей и специалистов по вопросам безопасности. Если для отдельных категорий специалистов нормативными правовыми актами установлены дополнительные требования к проверке и контролю знаний по безопасности, то применяются также требования, предусмотренные этими нормативными правовыми актами.

Подготовка и аттестация специалистов по вопросам безопасности проводится в объеме, соответствующем должностным обязанностям (пункт 3).

При аттестации по вопросам безопасности проводится проверка знаний: общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; требований промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, установленным в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах; требований энергетической безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативно-техническими документами; требований безопасности гидротехнических сооружений, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативно-техническими документами (пункт 4).

В соответствии с пунктами 5, 7 «Правил по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 10.03.1999 № 263, ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Федеральные органы исполнительной власти и Российская академия наук обеспечивают деятельность по организации и осуществлению производственного контроля на подведомственных им опасных производственных объектах. Производственный контроль в эксплуатирующей организации осуществляют назначенный решением руководителя организации работник или служба производственного контроля.

Пунктом 142 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления установлено, что лица, имеющие право выдачи нарядов-допусков к выполнению газоопасных работ, назначаются распорядительным документом по газораспределительной организации или организации, имеющей собственную эксплуатационную газовую службу, из числа руководящих работников и специалистов, аттестованных в установленном порядке и имеющих опыт работы на объектах сетей газораспределения и газопотребления не менее одного года.

Постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 № 88 утверждены Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов ПБ 10-574-03.

Согласно пункта 1.2.1 ПБ 10-574-03 настоящие Правила обязательны для исполнения руководителями и специалистами, занятыми проектированием, изготовлением, монтажом, наладкой, ремонтом, техническим диагностированием, освидетельствованием и эксплуатацией котлов, автономных пароперегревателей, экономайзеров и трубопроводов в пределах котла.

Пункт 10.1.8 данных Правил предусматривает, что при передаче котла другому владельцу, а также после демонтажа и установки его на новое место до пуска в работу котел подлежит перерегистрации.

Актом проверки и протоколом об административном правонарушении от 09.10.2014 факт несоблюдения ГПКО «Мотордеталь» вышеназванных требований установлен.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер по обеспечению соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также доказательств объективной невозможности своевременного исполнения действующего законодательства.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, дав им юридическую оценку, суд не считает, что рассматриваемый случай является исключительным, не создающим существенную угрозу охраняемым отношениям в сфере промышленной безопасности, в связи с чем полагает, что основания для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом суда.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, нарушение которой вменяется ГПКО «Мотордеталь», нижний предел административного штрафа для юридических лиц составляет 200000 рублей.

25.02.2014 Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобам обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - Постановление N 4-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении N 4-П федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также факт устранения заявителем всех нарушений, суд приходит к выводу о том, что назначенный ГПКО «Мотордеталь» административный штраф в размере 200000 рублей не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, в рассматриваемой ситуации суд усматривает основания для изменения назначенного ГПКО «Мотордеталь» обжалуемым постановлением административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а именно для его снижения с 200000 рублей до 20000 рублей.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Изменить назначенное Государственному предприятию Костромской области «Мотордеталь», г. Кострома, постановлением отдела по надзору за промышленной безопасностью по Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.10.2014 № 9.2-Пс/0104-0360вн-2014 административное наказание по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа с 200000 рублей до 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия. Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Л.А. Максименко