Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергоремонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления административной комиссии в городском округе город Кострома от 22.07.2020 № 927 о назначении административного наказания,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 17.03.2020 № 34-20;

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенность от 09.01.2020 № 2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергоремонт» (далее – общество, ООО «ТГК-2 Энергоремонт», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии в городском округе город Кострома (далее – административная комиссия, административный орган) от 22.07.2020 № 927 о назначении административного наказания.

До принятия судебного акта по делу представитель заявителя уточнил заявленные требования и просил полностью отменить постановление административной комиссии в городском округе г. Кострома от 22.07.2020, вынесенное в отношении общества, по делу об административном правонарушении.

Уточнение требований принято судом.

Представитель административной комиссии требования заявителя не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

25.06.2020 в ходе осмотра территорий мест производства земляных работ, строительных площадок и прилегающих к ним территорий по улицам Задорина, Горького, Маршала ФИО3, Катушечная, Симановского в г. Костроме специалистом Управления муниципальных инспекций Администрации г. Костромы выявлены нарушения ООО «ТГК-2 Энергоремонт» требований ч.11 ст. 8 и п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 5 Правил проведения земляных работ на территории г.Костромы, утвержденных Решением Думы города Костромы от 04.12.2014 № 236 (далее - Правила проведения земляных работ), а именно на местах производства земляных работ по ремонту теплотрассы по адресам:

- ул. Задорина, 2 нарушены сроки проведения земляных работ по разрешению № 2036 от 12.12.2019. Сроки проведения работ до 31.05.2020 года (не восстановлено асфальтобетонное покрытие тротуара и дворовой территории на площади до 10 кв.м);

- ул. Горького, 7 нарушены сроки проведения земляных работ по разрешению № 457 от 13.05.2020 года. Срок проведения - работ до 27.05.2020 года (не восстановлено асфальтобетонное покрытие проезжей части на площади до 20 кв.м);

- ул. Горького, 29 благоустройство восстановлено, разрешение № 19 от 13.01.2020 года не сдано в уполномоченный орган для его закрытия, срок действия разрешения истек 31.05.2020 года;

- ул. Маршала ФИО3, 1/48 нарушены сроки проведения земляных работ по разрешению - № 1514 от 02.10.2019 года. Сроки проведения работ до 30.05.2020 года (не восстановлено асфальтобетонное покрытие тротуара на площади до 8 кв.м);

- ул. Катушечная, 64-68 асфальтобетонное покрытие проезжей части восстановлено, разрешение № 1803 от 14.11.2019 года не сдано в уполномоченный орган для его закрытия, срок действия разрешения истек 31.05.2020 года;

- ул. Симановского, 44 нарушены сроки проведения земляных работ по разрешению № 1974 от 04.12.2019 года. Сроки проведения работ до 31.05.2020 года (не восстановлено асфальтобетонное покрытие дворовой территории на площади до 10 кв.м).

Производителем работ по указанным разрешениям является ООО «ТГК-2 Энергоремонт».

Результаты осмотра зафиксированы в Акте планового осмотра территории от 25.06.2020 (л.д. 53).

Посчитав, что ответственность за указанные нарушения установлена в частях 1, 3, 7, 8 статьи 2.5 Закона Костромской области от 20.04.2019 г. № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» (далее – КоАП КО), консультантом отдела инженерно-технического контроля Управления муниципальных инспекций города Костромы 09.07.2020 в отношении ООО «ТГК-2 Энергоремонт» составлен протокол № 294 об административном правонарушении (л.д. 11).

Постановлением административной комиссии от 22.07.2020 № 927 ООО «ТГК-2 Энергоремонт» привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 7, 8 статьи 2.5 КоАП КО в виде штрафа в размере 300000 рублей (л.д. 13-14).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием об его отмене.

Общество в заявлении указало, что дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2.5 КоАП КО, подлежало рассмотрению административной комиссией лишь в случае, если бы оно было возбуждено прокурором. Между тем, правонарушение было выявлено консультантом отдела инженерно-технического контроля Управления муниципальных инспекций Администрации город Костромы ФИО4, и им же составлен протокол, поэтому заявитель считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено административной комиссией без надлежащих на то полномочий. Кроме того, заявитель полагает, что им совершено несколько административных правонарушений несколькими действиями, поскольку события правонарушений были выявлены на разных объектах, по которым выдавались разные разрешения на проведение земляных работ. Административной же комиссией составлен один протокол и вынесено одно постановление о назначении административного наказания. При этом, по мнению общества, статья 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данной ситуации не могла быть применена. Также Общество полагает, что выявленные правонарушения по ул. Задорина, 2 и ул. Симановского, 44 за нарушение сроков проведения работ (по мнению заявителя, работы на месте производства работ велись, в том числе по восстановлению асфальтобетонного покрытия, но с нарушением сроков), следовало квалифицировать не по части 3, а по части 7 статьи 2.5 КоАП КО (несоблюдение сроков производства работ). В совершении правонарушений по объектам на ул. Горького, 29 и ул. Катушечной, 64-68 (нарушены сроки сдачи разрешений на производство работ в Управление муниципальных инспекций города Костромы) прямой вины общества в совершении административного правонарушения нет, по своему характеру правонарушение незначительно и угрозу общественным отношениям, жизни и здоровью граждан не создает. Кроме того, общество указало, что работы осуществлялись с привлечением субподподрядных организаций, в частности, ООО СК «Элит-Строй». Причиной нарушения п. 11 ст. 8 Правил проведения земляных работ явилась ситуация с коронавирусной инфекцией.

В судебном заседании представитель общества поддержал уточненные требования в полном объеме, просил признать незаконным и отменить оспариваемое постановление или применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган с требованиями заявителя не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. В представленном в дело отзыве (л.д. 38-41) отразил, что административной комиссии при применении статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтено вменение ООО «ТГК-2 Энергоремонт» четырех самостоятельных нарушений, ответственность за которые предусмотрена четырьмя частями одной статьи КоАП КО и наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 2.5 КоАП КО, предусматривающей более строгое наказание.

В судебном заседании просил отказать заявителю в удовлетворении требований, применение малозначительности считает невозможным в рассматриваемой ситуации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом при проверке законности оспариваемого постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для уже рассмотренного административного дела. Суд не может подменять собой административный орган, а должен проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и положенные в основу принятого им постановления.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 2.5 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил проведения земляных, ремонтных и иных видов работ.

Нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил проведения земляных, ремонтных и иных видов работ, в том числе работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии соответствующего разрешения (ордера) на право проведения работ, иного разрешительного документа, или проведении работ после окончания (приостановления) срока его действия, если эти нарушения не подпадают под действие статей 7.14, 8.7 и 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - трехсот тысяч рублей (часть 1).

Невыполнение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований по восстановлению благоустройства территории в месте производства земляных, строительных, аварийных, ремонтных и иных видов работ, своевременной ликвидации провала и иной деформации дорожного покрытия, связанных с производством указанных работ, если указанные деяния не подпадают под действие статей 6.3, 6.4, 8.1, 8.7, 8.8, 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей (часть 3).

Несоблюдение сроков производства земляных, ремонтных и иных видов работ, в том числе работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей (часть 7).

Нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований и правил при проведении земляных, ремонтных и иных видов работ, в том числе работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (часть 8).

Решением Думы города Костромы от 04.12.2014 № 236 утверждены Правила проведения земляных работ на территории города Костромы, которые регулируют отношения, связанные с обустройством и содержанием мест производства земляных работ и прилегающей территории, порядком производства земляных работ, выдачей, продлением, переоформлением, закрытием и аннулированием разрешения на производство земляных работ, контролем выполнения установленных настоящими Правилами требований в целях обеспечения благоприятных условий проживания населения города Костромы, функционирования городского хозяйства, сохранности инженерных сетей и сооружений (далее также - коммуникации), безопасного движения транспорта и пешеходов при производстве земляных работ.

Обязанности производителя работ содержатся в статье 5 Правил проведения земляных работ, в силу которых производитель работ обязан осуществлять земляные работы при наличии разрешения, в том числе полученного в соответствии со статьей 7 настоящих Правил (п. 1 ч. 1 ст. 5 Правил); восстановить нарушенное благоустройство в полном объеме и сдать разрешение в уполномоченный орган для его закрытия, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами (п. 8 ч. 1 ст. 5 Правил).

Порядок восстановления нарушенного благоустройства после выполнения земляных работ установлен в статье 8 Правил. Так, засыпка траншей и котлованов, восстановление дорожных покрытий, тротуаров, газонов и других элементов благоустройства должна производиться в срок, указанный в разрешении на производство земляных работ (часть 11).

Административным органом во время проведения осмотра на месте производства земляных работ по ремонту участков теплотрасс выявлено, что к моменту окончания сроков выполнения земляных работ, определенных в разрешениях от 12.12.2019 № 2063, от 13.01.2020 № 19, от 14.11.2019 № 1803 и от 04.12.2019 № 1974 обществом до 31.05.2020 не восстановлено асфальтобетонное покрытие тротуара и дворовой территории на ул. Задорина, д.2 и дворовой территории на ул. Симановского, д.44, а также до 31.05.2020 не сданы в уполномоченный орган разрешения № 19 и № 1803 на производство работ для их закрытия (ул. Горького, д.29 и ул. Катушечная, д.64-68).

Факт нарушения обществом требований вышеизложенных норм Правил проведения земляных работ подтвержден материалами дела. Сами факты не восстановления асфальтобетонного покрытия в срок, установленный в разрешениях от 12.12.2019 № 2063 и от 04.12.2019 № 1974 (до 31.05.2020), а также несвоевременной сдачи разрешений от 13.01.2020 № 19 и от 14.11.2019 № 1803 (до 31.05.2020) на производство земляных работ обществом не оспариваются.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.

В рассматриваемой ситуации процессуальные документы и акты, составленные в отношении общества в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяют суду сделать вывод о доказанности административным органом лишь событий правонарушений, предусмотренных частью 3 (ул. Задорина, д.2 и ул. Симановского, д.44) и частью 8 (ул. Горького, д.29 и ул. Катушечная, д.64-68) статьи 2.5 КоАП КО, что подтверждается Актом планового осмотра территории от 25.06.2020 (л.д. 53) и протоколом об административном правонарушении от 09.07.2020 № 294 (л.д. 47).

Часть 1 статьи 2.5 КоАП КО предусматривает ответственность за нарушение Правил проведения земляных работ в отсутствие соответствующего разрешения или проведение работ после окончания срока его действия. В части 7 статьи 2.5 КоАП КО установлена ответственность за нарушение сроков производства земляных работ. Указанные нарушения Административной комиссией в вышеназванном протоколе не зафиксированы, и их совершение не доказано. Напротив, материалы дела свидетельствуют об обратном - работы по вышеназванным адресам производились обществом на основании выданных разрешений на проведение земляных работ, а сами земляные работы осуществлены ООО «ТГК-2 Энергоремонт» в определенные в данных разрешениях сроки (с учетом продления до 31.05.2020).

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

Статья 1.5 КоАП РФ определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2005 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 вышеназванного постановления определено, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что ООО «ТГК-2 Энергоремонт» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения обществом действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения его к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах, в деяниях Общества имеется состав административных правонарушений, предусмотренных в части 3 (ул. Задорина, д.2 и ул. Симановского, д.44) и части 8 (ул. Горького, д.29 и ул. Катушечная, д.64-68) статьи 2.5 КоАП КО.

Необоснованное применение административной комиссией части 2 статьи 4.4 КоАП РФ вместо части 1 этой статьи, и вынесение одного постановления за совершение четырех самостоятельных правонарушений, права общества не нарушает, напротив ставит общество в более выгодное положение.

Указанное обстоятельство не может служить безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления в условиях доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 2.5 КоАП КО, по минимальной санкции которой было применено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 руб.

Поэтому в данной части довод общества отклоняется судом.

Не может быть принят и довод Общества о рассмотрении административной комиссией дела об административном правонарушении с нарушением компетенции в силу следующего.

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ) относится:

1) установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления;

2) организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации;

3) определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса;

4) создание комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав;

5) создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации;

6) определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации;

6.1) определение перечней должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 28.3 настоящего Кодекса;

7) регулирование законами субъектов Российской Федерации иных вопросов в соответствии с настоящим Кодексом.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (пункт 4 часть 2 статьи 22.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 11.18 КоАП КО административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях:

1) протоколы по которым составлены должностными лицами, замещающими муниципальные должности, должности муниципальной службы, за исключением протоколов, составленных по частям 2 и 4 статьи 3.1, по части 4 статьи 8.3 настоящего Кодекса;

2) протоколы по которым составлены должностными лицами органов внутренних дел (полиции);

3) предусмотренных статьями 2.1-2.19, 3.3, частью 2 статьи 4.4, статьями 4.6, 5.1, 5.3, 5.4, 7.2, 7.3, 7.4, 8.4, 8.5, 8.6, 8.8, 9.1, 9.2, 9.3, 10.1 настоящего Кодекса, если дела по ним возбуждены прокурором.

При этом, пункт 3 части 1 является не изъятием, а дополнением к пункту 1 данной статьи. Поэтому дело об административном правонарушении в отношении общества рассмотрено административной комиссией в пределах своей компетенции.

Согласно части 9 статьи 12.5 КоАП КО, органы местного самоуправления муниципальных образований Костромской области могут быть наделены государственными полномочиями Костромской области в сфере административных правонарушений с правом должностных лиц составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.1-2.19, частью 2 статьи 3.1, частью 4 статьи 3.1 (в отношении должностных лиц органов местного самоуправления), статьями 3.3, 3.4, 3.5, частями 1 и 2 статьи 4.4, статьями 4.6, 5.1, 5.3, 5.4, частью 3 статьи 6.3, статьей 6.4 (в части нарушения порядка изготовления, использования, хранения или уничтожения бланков, печатей либо иных носителей изображения герба муниципального образования), статьями 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 8.2, 8.3 (в случае, если законом Костромской области органы местного самоуправления муниципальных образований Костромской области наделены государственными полномочиями Костромской области по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству), 8.4, 8.5, 8.6, 8.8, 8.9, 9.1, 9.2, 9.3, 10.1 настоящего Кодекса.

При наделении органов местного самоуправления муниципальных образований государственными полномочиями Костромской области в сфере административных правонарушений в соответствии с законом Костромской области протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица, замещающие муниципальные должности, должности муниципальной службы в соответствии с Реестром должностей муниципальной службы в Костромской области.

На основании постановления Администрации города Костромы от 13.07.2011 года № 1644 «Об утверждении перечня должностных лиц Администрации города Костромы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Костромской области об административных правонарушениях» консультантом отдела инженерно-технического контроля Управления муниципальных инспекций Администрации г. Костромы наделен полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.4, 2.5, 2.7, 2.8, 2.10, частях 1-5, 8-12 ст. 2.11, ч. 2 ст. 2.12, статьи 2.16, 2.18, 2.19, 8.4 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях (п. 5.6 п. 5 Перечня).

Из материалов дела следует, что правонарушение зафиксировано и протокол об административном правонарушении от 09.07.2020 № 294 составлен консультантом отдела инженерно-технического контроля Управления муниципальных инспекций Администрации город Костромы ФИО4 в соответствии с имеющимися полномочиями, которые не оспариваются обществом.

Процессуальных нарушений, которые могли бы являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено. Постановление от 22.07.2020 № 927 принято полномочным органом административной юрисдикции, при этом предоставление гарантий защиты прав (ст. ст. 24.2, 25.1, 25.3, 28.2 Кодекса) законному представителю общества при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением муниципальных инспекций и административной комиссией было обеспечено.

Наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 2.5 КоАП КО, при этом административной комиссией учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих вину обстоятельств.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что административная комиссия обоснованно и в соответствии со своей компетенцией привлекла общество к административной ответственности.

Обстоятельств являющихся основанием для применения статьи 2.9 Кодекса, судом в данном случае не установлено в силу следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

При этом, предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению. По смыслу названной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, малозначительность относится к числу оценочных категорий, в этой связи определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера выявленных нарушений, суд пришел к выводу о невозможности освобождения ООО «ТГК-2 Энергоремонт» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 Кодекса.

Вместе с тем суд пришел к выводу о возможности снижения назначенного обществу штрафа на основании статьи 4.1 КоАП РФ в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения и его последствия, совершение правонарушения в условиях действия ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), установленных Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 и от 28.04.2020 №294 и постановлением Губернатора Костромской области № 43 от 04.04.2020, имущественное и финансовое положение заявителя, суд считает, что административный штраф в размере 300000 рублей, назначенный обществу административной комиссией, носит неоправданно карательный характер и может повлечь избыточное ограничение прав ООО «ТГК-2 Энергоремонт». В связи с этим суд полагает возможным изменить размер назначенного обществу административного штрафа, снизив его до 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Суд считает, что наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей в данном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также обеспечивает соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным отношениям.

Учитывая требования части 2 статьи 3.5, статьи 4.1 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, с учетом характера совершенного Обществом правонарушения, суд приходит к выводу о том, что снижение Обществу наказания в виде административного штрафа до 150000 рублей соответствует указанным выше критериям и отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания.

Доказательства невозможности снижения административного штрафа, а также опровергающие установленные судом обстоятельства, административным органом не представлены.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (п. 3 ч. 4 ст. 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению в части примененной санкции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии в городском округе город Кострома от 22.07.2020 № 927 о назначении административного наказания в части примененной санкции изменить, снизив ее размер до 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области.

Судья С.В. Цветков