Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самоловой Л.С.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 09.01.2020,

от административного органа: ФИО2, доверенность от 28.01.2020, удостоверение УР № 866911 (Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Костроме),

от Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области: ФИО3, доверенность от 18.09.2019, удостоверение УР № 867013;

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПрофПартнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме от 25.07.2019 №3388 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 15.08.2019 о признании ООО «ПрофПартнер» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофПартнер» (далее – заявитель, Общество), г. Кострома, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее – налоговый орган, ИФНС России по г. Костроме) от 25.07.2019 №3388 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 15.08.2019 о признании ООО «ПрофПартнер» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области, г. Кострома.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, суду пояснил, что по результату рассмотрения обращения гражданки ФИО4 сотрудниками Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме установлен факт совершения ООО «ПрофПартнер» правонарушения, выразившегося в неприменении контрольно-кассовой техники, при осуществлении наличных денежных расчетов за юридические услуги.

По результату проведенного административного расследования Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

ООО «ПрофПартнер» оспорило указанное постановление в суде и вину в совершенном правонарушении не признало.

Налоговый орган обжалуемое постановление считает законным и обоснованным.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

27.05.2019 в ИФНС России по г. Костроме поступило обращение (вх. 03683/ЗГ) гражданки ФИО4 с приложениями копий документов, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Из данного обращения и копий приложенных документов следовало, что Обществом с ограниченной ответственностью «ПрофПартнер» организована и осуществляется деятельность по оказанию юридических услуг с нарушением требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации». В частности, 15.01.2019 между ООО «ПРОФПАРТНЕР» и СНТ «ТЕКСТИЛЬЩИК - 2» был заключен договор на оказание юридических, посреднических и консультационных услуг. Наличный денежный расчет в исполнение указанного договора между юридическими лицами ООО «ПрофПартнер» и СНТ «ТЕКСТИЛЬЩИК-2» был произведен 15.04.2019. При осуществлении наличного денежного расчета с СНТ «ТЕКСТИЛЬЩИК - 2» за юридические услуги (юридические и консультационные услуги по договору) на общую сумму 15000 рублей, была оформлена квитанция серии ММ № 000359. Оплата за данную услугу произведена 15.04.2019 наличными денежными средствами, в офисе ООО «ПрофПартнер» по адресу: <...> этаж, кабинет № 2. Квитанция серии ММ № 000359 на сумму 15000 рублей оформлена и выдана клиенту (заказчику) заместителем генерального директора ООО «ПрофПартнер» ФИО1. При наличном денежном расчете контрольно-кассовая техника не применялась, кассовый чек заказчику (СНТ «ТЕКСТИЛЬЩИК - 2») - не выдан.

ООО «ПрофПартнер» контрольно-кассовую технику в налоговых органах Российской Федерации не регистрировало.

29.05.2019 по данному факту налоговым органом в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административное расследование.

Данное нарушение послужило основанием для составления 12.07.2019 в отношении Общества протокола об административном правонарушении по части 2 статье 14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола постановлением начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме от 25.07.2019 № 3388 ООО «ПрофПартнер» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество оспорило данное постановление в вышестоящий налоговый орган.

Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области решением от 15.08.2019 оставило данное постановление без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.

Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме и решение Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области оспорено ООО «ПрофПартнер» в судебном порядке.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнения сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ) определяются правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров.

Согласно пункту 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ указывает, что при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ устанавливает обязанности организаций или индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов (пользователи):

- осуществлять перерегистрацию контрольно-кассовой техники и снятие контрольно-кассовой техники с регистрационного учета в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники;

- применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники;

- выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- при осуществлении расчетов с использованием электронных средств платежа обеспечивать ввод идентичной информации о сумме расчета в контрольно-кассовую технику и в устройства, указанные в абзаце втором пункта 1 статьи 2 настоящего Федерального закона;

- обеспечивать сохранность фискальных накопителей в течение пяти лет с даты окончания их использования в составе контрольно-кассовой техники;

- исключать возможность несанкционированного доступа третьих лиц к контрольно-кассовой технике, программным, программно-аппаратным средствам в составе контрольно-кассовой техники и ее фискальному накопителю;

- предоставлять в налоговые органы по их запросам информацию и (или) документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, при осуществлении ими контроля и надзора за применением контрольно-кассовой техники;

- обеспечивать должностным лицам налоговых органов при осуществлении ими контроля и надзора за применением контрольно-кассовой техники беспрепятственный доступ к контрольно-кассовой технике и фискальному накопителю, в том числе с использованием технических средств, и предоставлять указанным должностным лицам документацию на них;

- осуществлять замену фискального накопителя и материалов, требующих регулярной замены (расходных материалов);

- передавать в случае аннулирования разрешения на обработку фискальных данных у оператора фискальных данных, с которым у пользователя был заключен договор, в срок не более чем 20 календарных дней со дня прекращения действия разрешения на обработку фискальных данных все фискальные документы, которые не были переданы в налоговые органы через оператора фискальных данных в электронной форме;

- обеспечивать соответствие информации о сумме расчета в контрольно-кассовой технике информации о сумме расчета, полученной от устройства, указанного в абзаце втором пункта 1 статьи 2 настоящего Федерального закона;

- выполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Налоговым органом установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники ООО «ПрофПартнер» при осуществлении наличных денежных расчетов за юридические услуги с СНТ «ТЕКСТИЛЬЩИК-2», что нарушает требования вышеизложенных норм.

Данный факт подтверждается доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, в том числе: договором с СНТ «ТЕКСТИЛЬЩИК-2» от 15.01.2019 на оказание юридических услуг, актом о выполнении юридических услуг от 27.03.2019, квитанцией от 15.04.2019 серии ММ № 000359, договором уступки прав от 07.06.2019 заключенного между Обществом и ФИО1, объяснительной председателя СНТ «ТЕКСТИЛЬЩИК-2» ФИО5.

В связи с изложенным, доводы ООО «ПрофПартнер» о принятии денежных средств на хранении от СНТ «ТЕКСТИЛЬЩИК-2» и о не осуществлении наличных денежных расчетов за оказанные юридические услуги судом отклоняется.

Факт нарушения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники подтвержден материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что ООО «ПрофПартнер» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Оснований для применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным заменить назначенный заявителю по оспариваемому постановлению штраф на предупреждение как субъекту малого и среднего предпринимательства на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается. Названная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 № 302-АД16-3851.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае обстоятельствами для возможности применения судом положений статьи 4.1.1. КоАП РФ является то, «ПрофПартнер» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с отнесением к категории микропредприятие, выявленные нарушения совершены Обществом впервые и не повлекли общественно опасных последствий.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято решение, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Изменить назначенное Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофПартнер» постановлением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме от 25.07.2019 №3388 административное наказание по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.А. Максименко