Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамановой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 18.04.2011, паспортные данные в протоколе;

от ответчика – не явился (уведомление в деле);

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Буйский химический завод" (ИНН <***>), Костромская область, г. Буй, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Костромской области, г. Кострома, о признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2012 № 04-078/2012 о назначении административного наказания,

установил:

Открытое акционерное общество «Буйский химический завод», Костромская область, г. Буй (далее – ОАО «Буйский химический завод», Общество, заявитель), обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Костромской области (далее – Росприроднадзор, административный орган) от 01.11.2012 № 04-078/2012 о признании ОАО «Буйский химический завод» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях и назначении Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В судебном заседании заявитель пояснил суду, что по результатам проверки соблюдения ОАО «Буйский химический завод» природоохранного законодательства в связи с информацией о выбросах пыли с промплощадки Общества Росприроднадзор возбудил в отношении ОАО «Буйский химический завод» дело об административном правонарушении и провел административное расследование. Установлен факт использования Обществом пылегазоочистного оборудования с неисправными системами автоматики. В отношении заявителя 26.10.2012 административным органом составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Постановлением Росприроднадзора от 01.11.2012 ОАО «Буйский химический завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Заявитель оспорил данное постановление в суде, так как полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. С целью охраны атмосферного воздуха от выброса вредных веществ заявитель использовал пылегазочистное оборудование. При эксплуатации оборудования произошло возгорание в бункере рукавного фильтра, что привело к разрыву фильтровальной ткани. Автоматика фильтра не предусматривала в данной ситуации аварийной остановки системы. Для исключения подобных ситуаций, вызванных конструктивной недоработкой системы администрацией Общества фильтр рукавной СРФ 22 доукомплектован дополнительно датчиком температуры и датчиками разрежения. С заявлением о признании постановления Росприроднадзора незаконным и его отмене ОАО «Буйский химический завод» обратилось в суд.

Административный орган заявленные требования не признал, обжалуемое постановление считает законным и обоснованным.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

26.10.2012 года на основании информации поступившей в Управление Росприроднадзора по Костромской области из Волго-Окского предприятия магистральных электрических сетей филиал ОАО "ФСК ЕЭС" установлено, что в ночь с 18 на 19 сентября 2012 года на ПС 220 кВ "Борок" наблюдались выбросы пыли со стороны промплощадки ООО "Буйский химический завод", расположенной в п. Борок, Буйского района, Костромской области.

Результатом указанных выбросов стало образование налета мелкодисперсного вещества на конструкциях и оборудовании ПС «Борок». По данному факту 12.10.2012 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

В ходе проверки установлено, что при осуществлении производственной деятельности цеха № 6 принадлежащего ОАО «Буйский химический завод» в качестве пылегазоочистного оборудования используются установки состоящие из 2-х параллельных циклонов со степенью очистки 94,3 % и рукавных фильтров СРФ-22. По данным инструментальных анализов проведенных «ЦЛАТИ по ЦФО» степень очистки пылегазоочистного оборудования составила 90,1 %.

Согласно объяснения, представленного законным представителем ОАО «Буйский химический завод» директором ФИО2, стало известно, что результатом вышеуказанных выбросов стало возгорание фильтровальной ткани рукавного фильтра СРФ-22. Конструкцией данного фильтра предусмотрена аварийная остановка системы при возникновении аварийной ситуации (пожар, срабатывание аварийного датчика уровня заполнения бункера).

Выявлено нарушение ОАО «Буйский химический завод» правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры, а именно: использование пылегазоочистного оборудования с неисправными системами автоматики при возникновении аварийных ситуаций.

Указанные обстоятельства послужили основанием для 26.10.2012 уполномоченным лицом Росприроднадзора составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении № 04-078/2012. В действиях юридического лица, по мнению административного органа, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ.

Постановлением Росприроднадзора от 01.11.2012 № 04-078/2012 ОАО «Буйский химический завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Данное постановление обжаловано Обществом в судебном порядке.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнения сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объект правонарушения - общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территорий.

Объективная сторона данного правонарушения - действие или бездействие, состоящие в нарушении правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" эксплуатация строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды (часть 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В статье 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" установлено, что юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе, планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов; соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.5 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Главным государственным инспектором СССР по контролю за работой газоочистительных и пылеулавливающих установок 28.11.1983 (далее - Правила эксплуатации установок очистки газа) установка очистки газа - комплекс сооружений, оборудования и аппаратуры, предназначенный для отделения от поступающего из промышленного источника газа или превращения в безвредное состояние веществ, загрязняющих атмосферу.

В зависимости от агрегатного состояния улавливаемого или обезвреживаемого вещества установки подразделяются на газоочистные и пылеулавливающие.

Аппарат очистки газа - элемент установки, в котором непосредственно осуществляется избирательный процесс улавливания или обезвреживания веществ, загрязняющих атмосферу.

Неисправная установка очистки газа - установка, имеющая повреждения механических, электрических или других узлов, приводящие к повышению остаточной концентрации вредных веществ или снижению надежности работы установки, а также затрудняющие ее эксплуатацию и обслуживание.

Установки очистки газа должны работать надежно, бесперебойно и с показателями, соответствующими проектным или полученным в результате наладочных работ и согласованными с организацией - разработчиком проекта (пункт 3.1 Правил эксплуатации установок очистки газа).

В силу подпункта «е» пункта 5.1 Правил эксплуатации установок очистки газа перед пуском пылеуловителей в работу необходимо убедиться, что приборы контроля и автоматики в наличии и исправны.

Как следует из текста обжалуемого постановления нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудование и аппаратуры в рассматриваемом случае непосредственно связано с использованием пылегазоочистного оборудования с неисправными системами автоматики при возникновении аварийных ситуаций.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют, что причиной выброса вредных веществ в атмосферный воздух явилось повреждение фильтровальной ткани рукавного фильтра в результате возгорания пыли в бункере фильтра при исправной автоматике фильтра.

Состав автоматики фильтра не предусматривал наличие датчиков, сигнализирующих о пожаре (возгорании) внутри самого фильтра.

Указанные обстоятельства подтверждает справка производителя и поставщика рукавного фильтра СРФ 22 (паспорт 5142-001-98580472-2009, заводской номер 10.106) - ООО «ЭкоФильтр», г. Санкт-Петербург, согласно которой в данном рукавном фильтре автоматика для аварийной остановки или индикации аварийной ситуации при возникновении пожара или возгорания не предусмотрена, фильтр приобретен в общепромышленном исполнении.

Для устранения данной конструктивной недоработки и недопущения впредь подобных ситуаций ОАО «Буйский химический завод» приобрело о доукомплектовало имеющийся фильтр рукавной СРФ 22 датчиком температуры ТСМ-50М630 для производства температурного контроля. И для исключения выброса пыли при выходе из строя фильтрующего материала на газоходе установлены датчики разрежения АДР 5.4.2. В материалы дела представлена доработанная инструкция по эксплуатации фильтра рукавного СРФ 22.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что административный орган не доказал, что причиной выброса вредных веществ в атмосферный воздух явилось эксплуатация фильтра с неисправной автоматикой, что запрещено подпунктом «е» пункта 5.1 Правил эксплуатации установок очистки газа.

Каких-либо других нарушений Правил эксплуатации установок очистки газов в ходе административного производства не установлено.

Следовательно состав административного правонарушения в действиях заявителя нельзя считать доказанным.

Также не подтверждено материалами дела использование Обществом в качестве пылегазоочистного оборудования установок, состоящих из двух параллельных циклонов со степенью очистки 94,3% при фактической степенью очистки 90,1%.

Согласно паспорта пылеулавливающей установки ПГУ-1 эксплуатационный показатель работы установки очистки газов предусматривает степень очистки 90%, фактически эффективность установки составляет 91.1%. Доказательств обратного административным органом не представлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление является незаконным и полежит отмене.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования открытого акционерного общества "Буйский химический завод", <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), – удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Костромской области от 01.11.2012 № 04-078/2012, о признании открытого акционерного общества "Буйский химический завод" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, - признать незаконным и отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия. Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья Л.А. Максименко