Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вороновой А.А.

при участии:

от заявителя: не явились,

от ответчика: ФИО1 - руководитель ООО «Деревообрабатывающий цех-3», ФИО2 – представитель,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме к руководителю общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий цех-3» ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Костроме обратилась в арбитражный суд с заявлением к руководителю общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий цех-3» ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя заявителя.

Как следует из материалов дела, при осуществлении анализа информационного ресурса ИФНС России по г. Костроме должностным лицом инспекции в действиях руководителя общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий цех-3» ФИО1 были установлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно установленным данным постановлением ИФНС России по г. Костроме от 11.07.2017 № 51 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, за не исполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Деревообрабатывающий цех-3» несостоятельным (банкротом).

Указанное постановление вступило в силу 07.08.2017.

Штраф ФИО1 не уплачен, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Деревообрабатывающий цех-3» несостоятельным (банкротом) не исполнена.

Между тем, за период с 14.04.2017 по 19.09.2017 задолженность общества по налоговым платежам увеличилась.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса РФ в адрес ООО «Деревообрабатывающий цех-3» инспекцией направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 14.04.2017 № 46175 на сумму 324 672 рубля со сроком исполнения до 05.05.2017.

В связи с неисполнением данного требования инспекцией применены меры принудительного взыскания в соответствии со статьями 46, 47 Налогового кодекса РФ: принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика от 22.05.2017 № 17847, вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 01.06.2017 № 44010004679.

Инспекцией, для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, принято решение о приостановлении операций по счетам в банке от 22.05.2017 № 18844.

Согласно данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области от 26.09.2016 № 44/001/001/2016-8239 недвижимое имущество у должника отсутствует.

Так как задолженность по налоговым платежам, превышающая триста тысяч рублей, не исполнялась предприятием более трех месяцев, на имя руководителя должника ООО «Деревообрабатывающий цех-3» ФИО1 инспекцией было направлено извещение от 24.08.2017 № 17-11/25729 об обязанности руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случаях, установленных статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако, ФИО1, являясь руководителем ООО «Деревообрабатывающий цех-3», в нарушение требований подпунктов 1, 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Деревообрабатывающий цех-3» несостоятельным (банкротом).

В связи с изложенным должностным лицом инспекции в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 21.09.2017 № 05/17, на основании которого налоговый орган в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий цех-3» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в неисполнении обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как следует из материалов административного производства, руководителю общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий цех-3» ФИО1 вменяется административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении данного лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрен перечень сведений, которые в обязательном порядке подлежат отражению в протоколе об административном правонарушении.

В частности, в протоколе указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). Протокол подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Таким образом, положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности допустимо, но лишь при условии его надлежащего извещения.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 21.09.2017 № 05/17 был составлен налоговым органом в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности (ФИО1).

Как видно из материалов дела, уведомление от 08.09.2017 № 17-11/27424 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено инспекцией по месту нахождения юридического лица ООО «Деревообрабатывающий цех-3» по адресу: <...> (л.д. 17-19). Данное почтовое отправление получено обществом с ограниченной ответственностью ИСПО «Костромагорстрой», что подтверждается оттиском штампа получателя на почтовом уведомлении.

Между тем, в данном случае к административной ответственности привлекается физическое (должностное) лицо – руководитель ООО «Деревообрабатывающий цех-3» ФИО1, следовательно, направление извещения по адресу ООО «Деревообрабатывающий цех-3» не является надлежащим уведомлением физического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении от 21.09.2017 № 05/17 указано место постоянного жительства ФИО1: 156010, г. Кострома, мкр. Паново, 2-75.

Доказательств извещения ответчика по указанному адресу в материалах дела не имеется, равно как и сведений об уведомлении его иными способами, неопровержимо свидетельствующими об извещении физического лица о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 следует, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушение положений статьи 28.2 Кодекса может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что протокол от 21.09.2017 № 05/17 об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «Деревообрабатывающий цех-3» ФИО1 составлен с существенным нарушением порядка, предусмотренного КоАП РФ, в отсутствие физического лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления вышеуказанного протокола.

Несоблюдение порядка составления протокола об административном правонарушении органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Указанный факт свидетельствует о том, что руководитель ООО «Деревообрабатывающий цех-3» ФИО1 был лишен возможности реализовать гарантии защиты своих прав, предоставленные ему КоАП РФ.

Существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, поскольку оно повлечет незаконность наложения взыскания, независимо от того совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), если указанные нарушения носят существенный характер.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае нарушения носят существенный характер, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности было лишено возможности реализовать гарантии защиты своих прав, предоставленные ему КоАП РФ, возможность устранения данных последствий при рассмотрении дела отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий цех-3» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Т.Н. Смирнова