Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сизова Александра Вениаминовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Юлией Витальевной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общественной организации «Федерация организаций профсоюзов Костромской области»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме

о признании недействительным решения от 13.08.2013 г. № 18/49 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области по апелляционной жалобе ОО «ФОПКО» № 12-12/12508@ от 19.11.2013 года и решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области о внесении изменений в решение от 27.11.2013 года № 12-12/12782@; признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 4463 от 25.11.2013 года на сумму 50533354,87 руб.; № 4464 от 25.11.2013 г. на сумму 50533354,87 руб.,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.02.2014 г.; ФИО2 по доверенности от 13.01.2015 г. № 5;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.01.2015 г. № 04-07/00010; ФИО4 по доверенности от 10.02.2015 г. № 121; установил:

общественная организация «Федерация организаций профсоюзов Костромской области» (далее – Организация, ОО «ФОПКО») обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Костроме от 13.08.2013 г. № 18/49 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области по апелляционной жалобе ОО «ФОПКО» № 12-12/12508@ от 19.11.2013 года и решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области о внесении изменений в решение от 27.11.2013 года № 12-12/12782@ в части:

- доначисления неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: налог на прибыль за 2010 год в сумме 14 219 289 руб.; НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 16 577 451 руб.; НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 632 901 руб.; налог на имущество за 2010-2011 годы в общей сумме 221700 руб. (всего 31 651 341 рублей);

- привлечения ОО «ФОПКО» к налоговой ответственности: предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль за 2009 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 1 421 929 руб.; за неуплату или неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) в виде штрафа в сумме 1 721 034 руб.; за неуплату или неполную уплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) в виде штрафа в сумме 26324 руб.; предусмотренной статьей 119 НК РФ за не представление налоговых деклараций по налогу на прибыль, налогу на имущество за 2010 год и НДС за 4 квартал 210 года и 1 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 4733796 руб.;

- начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) по состоянию на 13.08.2013 года в общей сумме 6 953 722 руб., в том числе: по налогу на прибыль 3 301 052 руб.; по налогу на добавленную стоимость 3 601 990 руб.; по налогу на имущество 50 680 руб.

Представители заявителя поддержали уточненные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях к нему.

Представители налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражают по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных возражениях.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка в отношении общественной организации «Федерация организаций профсоюзов Костромской области» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2009-2011 годы, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 20.05.2013 г. № 18/30.

В ходе проверки налоговым органом установлена утрата Организацией права на применение упрощенной системы налогообложения с 4 квартала 2010 года, в связи с чем ОО «ФОПКО» доначислены:

- налог на прибыль за 2010 год в размере 17505797 рублей;

- налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 16577451 рубль, за 1 квартал 2011 года в размере 632901 рубль;

- налог на имущество организаций за 2010-2011 годы в общей сумме 324750 рублей.

Инспекцией также установлено исчисление в завышенных размерах налога на прибыль за 2011 год в сумме 304959 рублей, единого налога, взимаемого по упрощенной системе налогообложения в сумме 4955362 рубля.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных Организацией возражений, 13 августа 2013 года Инспекцией принято решение № 18/49 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьями (с учетом того, что обжалуется заявителем):

- 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на прибыль, налогу на имущество организаций и налогу на добавленную стоимость в виде штрафов, сниженных с учетом установленных смягчающих обстоятельств в 2 раза, в общей сумме 5226772 рубля;

- 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, налога на имущество и налога на добавленную стоимость в виде штрафов, сниженных с учетом установленных смягчающих обстоятельств в 2 раза, в общей сумме 1750580 рублей.

Этим же решением Организации предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 35040899 рублей и пени в общей сумме 7985976 рублей.

Не согласившись с доводами налогового органа, изложенными в решении № 18/49 от 13.08.2013 г., Организация обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области с апелляционной жалобой на данное решение.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 19.11.2013 г. № 12-12/12508@ апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично. Резолютивная часть оспариваемого решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме от 13.08.2013 г. № 18/49 изменена путем уменьшения:

- в пункте 1 суммы доначисленного налога на прибыль всего на 3591467 рублей (с 17505797 рублей до 13914330 рублей);

- в пункте 1 суммы штрафа но налогу на прибыль по статье 122 НК РФ всего на сумму 328651 рубль (с 1750580 рублей до 1421929 рублей);

- в пункте 2.4. суммы штрафа но налогу на прибыль по статье 119 НК РФ всего на 492976 рублей (с 5226722 рублей до 4733796 рублей);

- в пункте 3 по налогу на прибыль всею на 777232 рублей (с 4078284 рублей до 3301052 рублей).

27 ноября 2013 года Управлением Федеральной налоговой службы по Костромской области вынесено решение № 12-12/12782@ о внесении изменений в резолютивную часть решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 19.11.2013 г. № 12-12/12508@ в связи с допущенной опечаткой, в соответствии с которым первый абзац пункта 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «- в пункте 1 суммы доначисленного налога на прибыль всего на 3286508 рублей (с 17505797 рублей до 14219289 рублей)».

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Костроме от 13.08.2013 г. № 18/49 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области по апелляционной жалобе ОО «ФОПКО» № 12-12/12508@ от 19.11.2013 года и решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области о внесении изменений в решение от 27.11.2013 года № 12-12/12782@ Общественная организация «Федерация организаций профсоюзов Костромской области» обратилась в суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В силу пункта 1 статьи 71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные НК РФ, и несут обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами (пункт 2 статьи 31 и пункт 2 статьи 32 НК РФ). Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 НК РФ).

Также согласно статьи 3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г., № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы в своей деятельности руководствуются Кодексом и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 3-П от 24.02.2004 г., судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Конституционный Суд РФ в Постановлении № 9-П от 27.05.2003 г., обозначил границы ответственности за деяния, влекущие сокращение налоговых платежей, сформулировав правовую позицию, согласно которой недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно оптимального вида платежа. Такие действия налогоплательщика признаются направленными на реализацию принадлежащих ему конституционных прав - при отсутствии доказательств их незаконности либо нереальности.

Как следует из материалов дела Инспекцией в отношении Общественной организации «Федерация организаций профсоюзов Костромской области» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г.

В рассматриваемый период Организацией применялась упрощенная система налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения – доходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими УСН, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Для организаций, применяющих УСН, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок предоставления статистической отчетности.

Согласно пункту 4.1 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик утрачивает право на применение упрощенной системы налогообложения, если по итогам отчетного (налогового) периода его доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 миллионов рублей.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекций была установлена утрата Организацией права на применение упрощенной системы налогообложения с 4 квартала 2010 года, в связи с чем налогоплательщику были доначислены:

- налог на прибыль за 2010 год в размере 14219289 руб.;

- налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 16577451 руб.; за 1 квартал 2011 года в размере 632901 руб.;

- налог на имущество за 2010-2011 годы в общей сумме 324750 руб.

По мнению налогового органа, Организацией в целях получения необоснованной налоговой выгоды в 4 квартале 2010 года была применена схема уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения посредством перераспределения выручки от продажи здания в целях не превышения предельного размера дохода, дающего право на применение УСН.

Так в 4 квартале 2010 года Организацией было принято решение о продаже в адрес Управление федерального казначейства по Костромской области здания (далее – УФК по КО), расположенного по адресу: <...>. Согласно заключенному контракту все денежные средства в оплату здания в сумме 80 миллионов рублей должны были поступить в декабре 2010 года, что повлекло бы для налогоплательщика утрату права на применение УСН по причине превышения лимита дохода и уплату с выручки от реализации здания налогов по общему режиму налогообложения.

С целью избежать превышения лимита Организацией 15.10.2010 г. заключены договоры купли-продажи долей в праве долевой собственности на здание с ООО «Волга-Тур» - 3/10 доли и с ООО «Премьер-Вояж» - 4/10 доли со сроком оплаты в течение 6 месяцев. В собственности Организации осталось 3/10 доли. Свидетельства о государственной регистрации права получены 24.11.2010 г.

01.12.2010 г. Организация и указанные долевые собственники здания реализовали свои доли УФК по КО по государственному контракту № 21 на общую сумму 80 миллионов рублей. Покупателем оплата произведена полностью 15.12.2010 г. на расчетные счета указанных собственников долей.

Заявитель считает недействительным и просит отменить обжалуемое решение Инспекции в части доначисления налогов по общей системе налогообложения, мотивируя заявленные требования отсутствием доказательств того, что действия по реализации Организацией 7/10 долей в праве собственности на здание ООО «Волга Тур» и ООО «Премьер-Вояж», а затем каждым из собственников своих, долей УФК по КОнаправлены на занижение дохода с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде сохранения возможности применения УСН и уклонения от уплаты налогов по общей системе.

По мнению налогоплательщика, у Инспекции отсутствуют основания считать денежные средства в сумме 56 миллионов рублей, полученные ООО «Волга Тур» и ООО «Премьер-Вояж» от УФК по КО, доходом Организации от реализации всего здания.

Заявитель указывает, что налоговым органом в основу выводов об уклонении от уплаты налогов послужило оценочное суждение об отсутствии конкретной деловой цели при продаже в долей в праве собственности на здание. При этом Организация ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53, в частности на то, что судам следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции.

Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 23.12.2009г., №20-П, «налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны».

Участие в гражданских правоотношениях, а именно вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством. Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

В силу правового подхода отраженного в Постановлении Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006г., "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно абзацу 2 пункта 9 названного Постановления Пленума ВАС РФ налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, в подтверждение деловой цели операции не может приниматься довод, что материальный эффект получен в виде экономии на налоге.

Таким образом, вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно материалам проверки, Совет Федерации организаций профсоюзов Костромской области (далее - Совет ФОПКО), наделенный полномочиями принятия решений по вопросам владения, пользования и распоряжения имуществом федерации, Постановлением от 12.10.2010 № 8-5 «О приобретении административно-офисного здания» решил приобрести административно-офисное здание в центральной части города. Для привлечения необходимых средств решено продать учрежденческое здание (с подвалом и тремя пристройками, трансформаторной подстанцией) общей площадью 2220,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Стоимость продажи здания определена не ниже 70 миллионов рублей.

15 октября 2010 года Организация заключила договоры купли-продажи долей в праве собственности на указанное здание с ООО «Волга-Тур» - 3/10 доли и с ООО «Премьер-Вояж» - 4/10 доли по цене 22,5 миллиона рублей и 30 миллионов рублей, соответственно. В собственности Организации осталось право на 3/10 доли здания. По условиям заключенных договоров на момент представления документов на государственную регистрацию должно быть оплачено 5% от суммы договоров, оставшаяся часть уплачивается на расчетный счет продавца в течение последующих 6 месяцев.

22 октября 2010 года при государственной регистрации права общей долевой собственности на здание за ОО «ФОПКО», ООО «Волга-Тур» и ООО «Премьер-Вояж» по причине отчуждения объекта недвижимости с условием рассрочки платежа осуществлена государственная регистрация ипотеки. Выданные организациям свидетельства о государственной регистрации права содержали указание на ограничения права. Заявление о государственной регистрации перехода прав собственности от имени Организации подано ФИО5, от имени ООО Волга-Тур» и ООО «Премьер-Вояж» - ФИО6 (начальник отдела имущественных отношений в ОО «ФОПКО» и по совместительству юрист в ООО «Премьер-Вояж»), действующих на основании доверенностей.

В день получения первоначальных свидетельств о регистрации прав собственности собственниками здания заключен договор с АНО «Костромакурорт» на передачу в аренду всей площади здания для использования под офис сроком до 01.04.2011 г. (расторгнут 09.12.2010 г.). Сумма арендной платы определена в размере 300 тысяч рублей в месяц, в том числе: ООО «Премьер-Вояж» - 120 тысяч рублей, ОО «ФОПКО» и ООО «Волга-Тур» - по 90 тысяч рублей. По договору расходы на содержание здания, включая оплату коммунальных услуг и охрану, оплачивают арендодатели.

Расчеты за аренду здания произведены АНО «Костромакурорт» только с ОО «ФОПКО»; у ООО «Волга-Тур» и ООО «Премьер-Вояж» за арендатором числится дебиторская задолженность, попыток ее взыскания со стороны арендодателей не предпринималось.

Для внесения изменений в ЕГРП о погашении записи об ипотеке 15 ноября 2010 года от ОО «ФОПКО», ООО «Волга-Тур» и ООО «Премьер-Вояж» представлены заявления и дополнительные соглашения к договору купли-продажи о том, что здание не является находящимся в залоге до момента его оплаты.

24 ноября 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области в связи с погашением регистрационных записей об ипотеке собственникам долей в праве осуществлена выдача повторных свидетельств.

04 июня 2010 года УФК по КО объявлен открытый аукцион № 1 «Приобретение дополнительных площадей административного здания для УФК по КО», состоящий из 1 лота. Протоколом от 28.06.2010 г. №1-1 ОА аукцион признан несостоявшимся.

05 ноября 2010 года УФК по КО получены письма от ОО «ФОПКО», ООО «Волга-Тур» и ООО «Премьер-Вояж», идентичные по оформлению, без исходящих номеров и дат, содержащие предложение приобретения долей в праве на здание с указанием цены соответствующей доли. При этом в письмах в качестве причины для обращения указано на несостоявшийся аукцион.

08 ноября, 2010 года (без осмотра здания, его технической и стоимостной оценки) УФК по КО обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области о согласовании решения о заключении государственного контракта с единственным поставщиком.

11 ноября 2010 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Костромской области согласовано приобретение административного здания для УФК по КО у единственного поставщика - ОО «ФОПКО», ОО «Волга-Тур» и ООО «Премьер-Вояж», посредством заключения государственного контракта на условиях признанного несостоявшимся открытого аукциона.

01 декабря 2010 года между ОО «ФОПКО», ООО «Волга-Тур», ООО «Премьер-Вояж» и УФК по КО заключен государственный контракт № 21, общая цена которого составила 80 миллионов рублей. (без НДС, в связи с применением продавцами УСН). По соглашению сторон цена контракта составила: ООО «Премьер-Вояж» - 32 миллиона рублей, ООО «Волга-Тур» - 24 миллиона рублей, ОО «ФОПКО» - 24 миллиона рублей.

Указанные суммы перечислены на счета организаций 15 декабря 2010 года.

ООО «Премьер-Вояж» часть полученных средств – 9,5 миллионов рублей 21 декабря 2010 года направило на предоставление займов санаториям – организациям, взаимозависимым с ОО «ФОПКО». Санатории в этот же день перечисли их организациям, взаимосвязанным с ними (арендующим помещения, оказывающим услуги), и в виде займов 22.12.2010 г. перечисляют двум другим организациям: ОАО «Геркулес» (руководитель ФИО7 - учредитель и руководитель ООО «Премьер-Вояж») и ООО «Авес Логистик» (учредитель ОАО «Геркулес»). Эти две организации полученные средства напрямую, либо через те же санатории перечислили в адрес ОО «ФОПКО». То есть, часть денежных средств через ряд подконтрольных ФОПКО организаций оказалась на счете Организации.

28 декабря 2010 года ООО «Премьер-Вояж» денежные средства в размере 20,5 миллионов рублей разместило на депозите в Костромском ОСБ (договор № 166/2010), но уже 11 января 2011 года получило деньги обратно и 12 января перечислило их на расчетный счет ОО «ФОПКО» как оплату за долю в праве долевой собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи от 15.10.2010 г.

ООО «Волга-Тур» полученные от УФК по КО средства в размере 4 миллиона рублей 28 декабря 2010 года перечислило ОО «ФОПКО» в качестве оплаты доли по договору от 15.10.2010 г. Оставшиеся 20 миллионов рублей так же разместило на депозите в Костромском ОСБ (договор с № 167/2010) и 11 января 2011 года получило их назад. 12 января ООО «Волга-Тур» перечислило 20 миллионов рублей на расчетный счет ОО «ФОПКО» как оплату за долю в праве долевой собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи от 15.10.2010 г.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что OO «ФОПКО», оформляя продажу долей в праве собственности на здание 15.10.2010 г., не преследовало конкретной деловой цели, связанной с получением доходов от их продажи, снижением расходов на содержание здания. Это оформление было необходимо ОО «ФОПКО» для того, чтобы поступившие от УФК по КО средства до конца 2010 года находились на счетах третьих лиц (но поступили на его счет уже 12 января 2011 года), что давало возможность применять упрощенную систему налогообложения (экономить на уплате налогов) весь 2010 год.

Единовременная продажа здания целиком без рассрочки оплаты в 4 квартале 2010 года по цене не ниже 70 миллионов рублей повлекла бы для ОО «ФОПКО» утрату права на применение УСН и уплату налогов по общей системе.

Исходя из установленного лимита предельной величины доходов, были определены размер и стоимость долей по договору купли-продажи от 15.10.2010 г.

ОО «ФОПКО» за 9 месяцев 2010 года получила доходы - 16874746 рублей. Доходы от предпринимательской деятельности за 4 квартал 2010 года составили 18786510 рублей. Соответственно, доходы от продажи здания не должны превысить - 24338744 рублей - это третья часть от 80 миллионов рублей.

ОО «ФОПКО» привлекает в свою схему третьих лиц – двух взаимосвязанных с ним организаций – ООО «Премьер-Вояж» и ООО «Волга-Тур».

Указанный вывод налогового органа основан на том, что OOO «Премьер-Вояж» и ООО «Волга-Тур» в проверяемом периоде были зарегистрированы и фактически находились по одному адресу : <...> (т. 8, л.д. 76-84; т. 12, л.д. 10-26). Право собственности на указанные помещения принадлежит ОО «ФОПКО». Арендуемые по указанному адресу помещения являются единственным имуществом, через которое данные организации осуществляют свою предпринимательскую деятельность. Иного имущества не имеется. Фактически данное имущество подконтрольно ОО «ФОПКО»;

- в хозяйственной деятельности ООО «Премьер-Вояж» и ООО «Волга-Тур» использовался один и тот же персонал, что и в ООО «Гостиничный комплекс «Волга», который в свою очередь является организацией взаимозависимой ОО «ФОПКО»;

- работники ОО «ФОПКО» так же являются работниками ООО «Премьер-Вояж» и одновременно оказывают услуги по предоставлению документов на регистрацию договоров купли-продажи недвижимого имущества для ООО «Волга-Тур» (пункт 7.2 решения ИНФС № 18/49, т. 5, л.д. 94-97);

- финансовая деятельность Обществ по получению и предоставлению займов замыкается в пределах данных участников сделки и лиц, подконтрольных ОО «ФОПКО» (пункт 7.3 решения ИНФС № 18/49, т. 5, л.д. 97-105);

- условия договоров займов обоих покупателей, предоставляемых организациям, взаимозависимым от ОО «ФОПКО», одинаковы, в том числе не содержат главного условия: сроков погашения займов, сроков уплаты процентов. При этом, выдача займов покупателями производилась при наличии собственной задолженности перед банком по кредитной линии и уплате ему процентов, при наличии задолженности за долю в праве собственности на здание;

- оба Покупателя имеют расчетные счета в одних и тех же банках: СБ и ГПБ, счета в которых используются одинаково. По счету в СБ в основном идет оплата производственных расходов, счет в ГПБ в основном используется для выдачи займов и их возврата;

- оба Покупателя открывают кредитную линию в СБ под залог имущества ОО «ФОПКО»;

- все регистрационные действия, связанные с договором купли-продажи долей в праве собственности на здание по адресу: <...>, от имени ООО «Волга-Тур» и ООО «Премьер-Вояж» осуществлены одним лицом, которое находится в прямой взаимозависимости по основаниям трудовых отношений с ОО «ФОПКО», что свидетельствует о том, что фактически все мероприятия по заключению спорной сделки осуществляются исключительно по инициативе ОО «ФОПКО» либо под его непосредственным контролем;

- покупатели не располагали финансовыми средствами, достаточными для расчетов по договору от 15.10.2010 г., так как годовых доходов каждого из Обществ не достаточно для оплаты обязательств по договору купли-продажи долей. Полученных на расчетный счет доходов не хватает для оплаты расходов, связанных с предпринимательской, хозяйственной деятельностью. Общества привлекают кредиты, составляющие более 40 % от поступлений на счет, платят по ним проценты, от использования кредитных средств доходов не имеют, поскольку они передаются в качестве займов третьим лицам (организациям, взаимозависимым с ОО «ФОПКО») без получения процентов. Оплата первоначального взноса по договору в размере 5% производится уже из заемных средств;

- у Обществ (покупателей долей) отсутствует собственный капитал, хозяйственная деятельность осуществляется с привлечением заемных средств;

- уплату налогов ООО «Премьер-Вояж» производит также из заемных средств. По состоянию на 15.10.2010 года у ООО «Волга-Тур» имелась задолженность перед Сбербанком по кредитному договору в размере 13 миллионов рублей.

- ОO «ФОПКО» предоставляет покупателям рассрочку исполнения договора, что не согласуется с решением Совета Федерации о необходимости привлечения денежных средств на приобретение нового здания.

Предусмотрев в договоре условия по отсрочке оплаты со стороны ООО «Премьер-Вояж» и ООО «Волга-Тур» права и интересы ОО «ФОПКО» по надлежащему исполнению указанными организациями своих обязательств были обеспечены только обременением в силу закона на основании положений пункта 5 статьи 488 ГК РФ и пункта 2 статьи 20 Закона об ипотеке. Какого-либо иного обеспечения принятых на себя обязательств сторонами не предусмотрено. Вместе с тем, до истечения срока, предоставленного для оплаты долей ООО «Премьер-Вояж» и ООО «Волга-Тур», стороны по истечении месяца после заключения договора купли-продажи долей заключили дополнительное соглашение от 15.11.2010 г., согласно которому недвижимое имущество с момента его передачи Покупателям и до его полной оплаты Покупателями находящимся в залоге у Продавца не является.

Фактически данным соглашением ОО «ФОПКО» лишило себя обеспечения надлежащего исполнения покупателями условий по оплате соответствующих долей.

С момента заключения договора от 15.10.2010 г. и до заключения государственного контракта с УФК по КО организации-покупатели не совершали действий, направленных на расчеты с ОО «ФОПКО»;

Отсутствуют финансовый и хозяйственный результат от данной сделки для ООО «Премьер-Вояж» и ООО «Волга-Тур»:

- фактически владение и распоряжение зданием и после заключения договора от 15.10.2010 осуществляется единственным субъектом - ОО «ФОПКО» (возражения на Акт КНП от 11.01.2011 г. - т. 6, л.д. 10-16);

- в нарушение статьи 249 ГК РФ распределение суммы понесенных расходов между правообладателями долей в праве собственности в договоре от 15.10.2010 г. отсутствует;

- несмотря на перезаключение договора аренды с АНО «Объединение Костромакурорт» (т. 11, л.д. 8-10), где арендаторами значатся уже ОО «ФОПКО», ООО «Волга-Тур» и ООО «Премьер-Вояж», также отсутствует перераспределение расходов на содержание здания, в том числе на оплату коммунальных услуг, охрану, а также отсутствует порядок их оплаты (возмещения) со стороны ООО «Волга-Тур» и ООО «Премьер-Вояж»;

- ООО «Премьер-Вояж» и ООО «Волга-Тур» согласились на продажу своих долей в здании УФК по КО без предварительной оценки его рыночной стоимости;

11.11.2010 г. Управление ФАС по КО согласовывает возможность заключения государственного контракта на условиях несостоявшегося открытого аукциона с единственным поставщиком – ОО «ФОПКО», ООО «Волга-Тур», ООО «Премьер-Вояж» (т. 12, л.д. 150).

Все три организации 03.11.2010 направили в адрес друг друга извещения о продаже доли в праве общей собственности. Отказы от права преимущественной покупки в адрес также друг друга датированы - 16.11.2010 г. (т. 6, л.д. 17-20; т. 8, л.д. 101-104).

Как следует из пункта 2 статьи 250 ГК РФ, участник долевой собственности продает свою долю только после того, как остальные участники от нее откажутся либо не приобретут ее в течение месяца.

В данном случае еще до получения отказов участников долевой собственности от приобретения долей иных участников каждый инициировал продажу доли третьей стороне - УФК по КО.

01.12.2010 г. Организация и указанные выше долевые собственники здания реализовали свои доли УФК по Костромской области по государственному контракту № 21 на общую сумму 80 миллионов рублей (т. 8, л.д. 91-100). Покупателем оплата произведена полностью 15.12.2010 г. на расчетные счета всех собственников.

ООО «Премьер-Вояж» и ООО «Волга-Тур» одинаково распорядились денежными средствами, полученными от УФК по КО: 28 декабря 2010 г. помещены на депозит в СБ на 14 дней, и 11 января 2011 г. получили их назад, а 12 января - перечислили на счет OО «ФОПКО».

Таким образом, в результате изложенного Инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что Организация изначально имела намерение продать здание, но осознавала, что в случае продажи целого здания выручка от его реализации превысит допустимый предел, позволяющий применять упрощенную систему налогообложения.

Совершая сделку по продаже долей в праве собственности на здание ООО «Волга-Тур» и ООО «Премьер-Вояж», с последующей продажей здания целиком УФК по КО, ОО «ФОПКО» изначально не имело деловых целей, не рассчитывало на получение доходов в перспективе и на получение положительного экономического эффекта от продажи долей в праве собственности имущества.

Организацией создана искусственная схема по оптимизации налогообложения путем распределения доходов между ней, ООО «Волга-Тур» и ООО «Премьер-Вояж» до определенного размера в целях сохранения ОО «ФОПКО» в 4 квартале 2010 года режима упрощенной системы налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды в виде экономии на налогах, подлежащих уплате в случае применения общей системы налогообложения.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений. При этом сделка или совокупность сделок, послуживших юридической формой для обхода требований налогового законодательства, сохраняются в гражданско-правовом смысле и не признаются ничтожными или оспоримыми, тем самым разделяются налоговые последствия и юридическая судьба сделки.

Таким образом, требования налогоплательщика в этой части не подлежат удовлетворению содом.

Заявитель считает, что налоговый орган, установив по результатам налоговой проверки его обязанность по уплате налогов с применением общей системы налогообложения, не учел при этом образовавшуюся в результате его действий переплату единому налогу в сумме 4955362 рубля, уплаченному с апреля по декабрь 2011 года при определении недоимки по доначисленным ему налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

По мнению Организации, указанные действия повлекли завышение реальных налоговых обязательств и неправильный расчет пеней и санкций.

Согласно пункту 4 статьи 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в пункте 8 статьи 101 Кодекса.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа; в данном решении могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

В названных решениях указываются также срок, в течение которого решение может быть обжаловано, порядок обжалования в вышестоящийналоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 Кодекса).

Таким образом, принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.

Действующим налоговым законодательством Российской Федерации установлен различный порядок исполнения налоговым органом обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, влекущего доначисление налогов, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности, и зачета сумм излишне уплаченных налогов (пеней и штрафов), осуществляемых в порядке, предусмотренном главой 14 Налоговая декларация и налоговый контроль НК РФ и главой 12 Общие правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Вопрос о зачете сумм излишне уплаченного налога разрешается налоговым органом самостоятельно применительно к пункту 5 статьи 78 НК РФ на этапе исполнения ее решения в соответствии со статьей 101.3 НК РФ, между тем для проведения указанного зачета необходимо зафиксировать соответствующие суммы в решении инспекции.

Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Названные переплаты подлежат учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате единого социального налога.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ссылка Организации на необходимость определения по результатам выездной проверки размера задолженности по налогам с учетом имеющейся переплаты лишена нормативно-правового обоснования. Заявителем не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях от 16.04.2012 г. № 15628/12, от 25.09.2012 г. № 4050/12.

Заявитель полагает, что протоколы допроса свидетелей, положенные в основу оспариваемого решения налогового органа, составленные в период приостановления выездной налоговой проверки ОО «ФОПКО» с 11.09.2012 г. по 10.03.2013 г., в частности:

- протокол допроса ФИО8 от 30.10.2012 г. № 129 (т. 7, л.д. 70-78);

- протокол допроса ФИО9 от 30.10.2012 г. № 131 (т. 7, л.д. 79-87);

- протокол допроса ФИО10 от 30.10.2012 г. № 134 (т. 7, л.д. 61-69);

- протокол допроса ФИО11 от 20.11.2012 г. № 156 (т. 7, л.д. 16);

- протокол допроса ФИО12 от 06.11.2012 г. № 138 (т. 7, л.д. 37-44);

- протокол допроса ФИО13 от 15.11.2012 г. № 151 (т. 8, л.д. 1-8);

- протокол допроса ФИО14 от 27.11.2012 г. № 155 (т. 7, л.д. 147-154);

- протокол допроса ФИО15 от 30.10.2012 г. № 130 (т. 7, л.д. 45-51);

- протокол допроса ФИО16 от 30.10.2012 г. № 132 (т. 7, л.д. 53-60);

- протокол допроса ФИО17 от 13.11.2012 г. № 146 (т. 7, л.д. 88-95), не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что выездная налоговая проверка ОО «ФОПКО» была начата 23.07.2012 г. и окончена 21.03.2013 г. На основании решения и.о. заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме от 11.09.2012 г. № 54/1 проведение выездной налоговой проверки приостановлено с 11.09.2012 г. На основании решения и.о. заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме от 11.03.2013 г. № 54/1 проведение выездной налоговой проверки возобновлено 11.03.2013 г.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно пункту 9 статьи 89 Налогового кодекса на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

По смыслу приведенной нормы в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается также получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников.

В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.

Таким образом, статья 89 Налогового кодекса не запрещает допрос свидетелей (не являющихся сотрудниками налогоплательщика) в период приостановления налоговой проверки.

Судом установлено, что допросы налоговым органом проводились не на территории (в помещении) налогоплательщика, что прямо следует из самих протоколов. В качестве свидетелей в период приостановления проверки были допрошены лица, которые не являются работниками проверяемого налогоплательщика, соответственно права и интересы налогоплательщика не затрагиваются. Так, место работы:

- ФИО13, ФИО14 - УФК по КО;

- ФИО12 - КОО профсоюза работников здравоохранения;

- ФИО11 - КОО Всероссийского «Электропрофсоюза»;

- ФИО17 - КОО профсоюза работников образования и науки;

- ФИО8 -НПО ОАО «Мотордеталь»;

- ФИО10 - ППО ОАО «Фанплит»;

- ФИО9 - место работы - У ФПС по КО;

- ФИО16 - КОО профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания РФ. Данный свидетель также допрашивался в ходе выездной налоговой проверки (протокол допроса от 20.03.2013 г. № 93).

- ФИО15 - профсоюзная организация работников культуры. Данный свидетель также допрашивался в ходе выездной налоговой проверки (протокол допроса от 21.03.2013 г. № 95).

Все данные профсоюзные организации являются самостоятельными юридическим лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке. Таким образом, допросы свидетелей проведены в соответствии с действующим законодательством, права и интересы допрошенных лиц не нарушены, равно как и не нарушаются права налогоплательщика полученными в ходе проверки показаниями.

Заявитель также считает необоснованным привлечение ОО «ФОПКО» к ответственности по статье 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 4733796 рублей за непредставление налоговых деклараций по налогам общей системы налогообложения, обязанность по уплате которых установлена Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, а именно, налоговых деклараций по налогу на прибыль, налогу на имущество за 2010 год и налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки признано неправомерным применение налогоплательщиком в 4 квартале 2010 года специального налогового режима, что повлекло доначисление Организации налогов по общей системе налогообложения и, как следствие, привлечение ее к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ.

Однако, поскольку до проведения Инспекцией выездной налоговой проверки налогоплательщик не относил себя к плательщикам налогов по общей системе налогообложения, соответственно обязанность по представлению в инспекцию налоговых деклараций по этим налогам он исполнить не мог.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, что в силу статьи 109 НК РФ исключает привлечение Организации к ответственности за налоговое правонарушение в виде взыскания штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогам, уплачиваемым в связи с применением общей системы налогообложения.

Следовательно, по мнению налогоплательщика, в части привлечения ОО «ФОПКО» к ответственности по статье 119 НК РФ в виде штрафа оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

Данные выводы соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2013 г. № ВАС-3365/13 по делу № А52-1669/2012.

Указанный довод организации суд считает ошибочным, поскольку действующее налоговое законодательство не содержит нормы, предусматривающей освобождение от обязанности декларирования в случае переквалификации действий налогоплательщика, который в результате налоговой проверки был признан неисполнившим обязанность по уплате налога на прибыль, налога на имущество организаций и налога на добавленную стоимость.

Налоговое законодательство устанавливает правила выбора налогоплательщиком определенных систем налогообложения в зависимости от условий осуществления им хозяйственной деятельности, определяя критерии соответствия налогоплательщиков определенным системам налогообложения и последствия несоблюдения этих критериев. Реализация налогоплательщиком своего права на выбор системы налогообложения осуществляется в пределах установленных законодательством критериев по собственному усмотрению. В случае несоответствия установленным критериям для применения определенной системы налогообложения налогоплательщик обязан перейти на иную систему налогообложения.

Материалами проверки установлено, что Организация уклонилась от перехода на общую систему налогообложения и не предоставила в налоговый орган налоговые декларации по налогу на прибыль и налогу на имущество за 2010 год, по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года и за 1 квартал 2011 года.

В статье 110 НК РФ установлены и раскрыты формы вины при совершении налогового правонарушения (умысел и неосторожность).

Применение налогоплательщиком правильной системы налогообложения является его налоговой обязанностью, за неисполнение которой он несет налоговые риски, в том числе в виде применения мер налоговой ответственности.

В такой ситуации обстоятельств, исключающих виновность Организации, не установлено.

При этом суд отмечает, что в силу непосредственной взаимной обусловленности и последовательности обязанностей налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и уплате налога, в отсутствие иных обстоятельств, в настоящем деле не представляется возможным делать вывод об отсутствии вины только в одном из составов правонарушений (по статье 119 либо статье 122 НК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2009 № 146-О-О отмечено, что при ошибочном применении системы налогообложения, приняв во внимание все обстоятельства дела, в том числе добросовестное заблуждение налогоплательщика в отношении правильности выбора и обязанности применения того или иного специального налогового режима налогообложения, правоприменительным органам предоставлено право назначить наказание, соразмерное налоговому правонарушению.

Оснований для освобождения заявителя от налоговой ответственности по статье 119 НК РФ судом не установлено.

Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2013 г. № ВАС-3365/13 по делу № А52-1669/2012 о передаче дела в Президиум, на которое ссылается заявитель, не является документом, формирующим судебную практику. В итоговом постановлении по данному делу правовая позиция, изложенная в определении от 21.06.2013 г. № ВАС-3365/13, Президиумом ВАС РФ принята не была.

В удовлетворении этой части заявленных требований судом также отказывается.

Налогоплательщик со ссылкой на положения статей 112, 114 НК РФ просит суд снизить размер налоговых санкций. При этом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное нарушение заявитель указывает на статус общественной, социально-значимой организации, наличие существенной кредиторской задолженности, в том числе и по обязательным платежам, отсутствие финансовой возможности уплатить начисленные санкции.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом уже были учтены заявленные Организацией смягчающие обстоятельства:

- снижение доходов за 2012 год по сравнению с 2011 годом на 50 %, а по сравнению с 2010 годом в 10 раз;

- по данным бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2013 года Организацией получен убыток в сумме 2385823 рублей;

- ОО «ФОПКО» является некоммерческой организацией, защищающей социально-трудовые права граждан, насчитывает порядка 1100 первичных организаций, размер налоговых санкций составляет 50% от суммы доначисленных налогов и является не сопоставимым с тяжестью вмененного Организации нарушения;

- совершение налогового правонарушения впервые.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 НК РФ и исходя из существа выявленных нарушений, влекущих соответствующие меры ответственности, Инспекцией размер штрафа был снижен в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.01.2009 № 146-О-О законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3 Конституции Российской Федерации).

Содержание названных принципов раскрывается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 № 3-П, от 17.12.1996 № 20-П, от 08.10.1997 № 13-П, от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П и от 15.07.1999 № 11-П. Из сформулированных в них правовых позиций, которые в соответствии со статьями 6, 79, 80 и 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» являются общеобязательными, вытекает недопустимость чрезмерных ограничений конституционных прав, в том числе права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1 Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, законодатель также должен исходить из того, что ограничение прав и свобод возможно, только если оно соразмерно целям, прямо указанным в Конституции Российской Федерации, ее статье 55 (часть 3).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

На основе вышеуказанных норм НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

Оспариваемым решением к заявителю применена санкция штрафного характера, то есть на заявителя возложена обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением. Такой штраф с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Пределы снижения размера штрафных санкций, а также критерии, определяющие, до какой суммы штраф может быть снижен определяется судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исходя из внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, снижение штрафа не должно быть произвольным, суд должен учитывать, что штраф является наказанием за совершенное правонарушение, он должен создавать имущественные обременения для нарушителя, иметь профилактическое значение для не допущения в будущем подобных нарушений.

Принимая во внимание количество смягчающих ответственность обстоятельств, указанных в решении налогового органа, социальную значимость организации, ее сложное финансовое положение (определением от 13.11.2014 г. Арбитражным судом принято к производству заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме о признании организации банкротом (т. 18, л.д. 28), суд считает возможным изменить решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме от 13.08.2013 г. № 18/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в ред. решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области по апелляционной жалобе ОО «ФОПКО» № 12-12/12508@ от 19.11.2013 г. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области о внесении изменений в решение от 27.11.2013 г. № 12-12/12782@), снизив размер санкций: за налоговое правонарушение по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:

- по налогу на прибыль до 500 000 рублей;

- по налогу на добавленную стоимость до 550 000 рублей;

- по налогу на имущество организаций до 10 000 рублей;

за налоговое правонарушение по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации:

- по налогу на прибыль до 750 000 рублей;

- по налогу на добавленную стоимость до 800 000 рублей;

- по налогу на имущество организаций до 7000 рублей.

Определением суда от 11.02.2014 года заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случае и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При указанных обстоятельствах, государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с Организации не взыскивается, судебные расходы по уплате государственной пошлины не распределяются.

на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования Общественной организации «Федерация организаций профсоюзов Костромской области» удовлетворить частично.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме от 13.08.2013 г. № 18/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области по апелляционной жалобе ОО «ФОПКО» № 12-12/12508@ от 19.11.2013 г. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области о внесении изменений в решение от 27.11.2013 г. № 12-12/12782@ признать недействительным в части привлечения Общественной организации «Федерация организаций профсоюзов Костромской области» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налогов в виде штрафа, снизив его размер:

- по налогу на прибыль до 500 000 рублей;

- по налогу на добавленную стоимость до 550 000 рублей;

- по налогу на имущество организаций до 10 000 рублей;

в части привлечения Общественной организации «Федерация организаций профсоюзов Костромской области» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговых деклараций, снизив его размер:

- по налогу на прибыль до 750 000 рублей;

- по налогу на добавленную стоимость до 800 000 рублей;

- по налогу на имущество организаций до 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационный инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья А.В. Сизов