Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Байбородина Олега Леонидовича, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2.

Определением суда от 20.08.2020 заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

Решением от 16.10.2020 в удовлетворении требований административного органа отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 освобождена от административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Решение вынесено путем подписания судьей резолютивной части решения.

27.10.2020 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области поступило заявление об изготовлении мотивированного решения в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО2, участник Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением суда от 27.12.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением от 07.07.2020 (резолютивная часть от 29.06.2020) процедура реализации имущества должника ИП ФИО1 завершена. Полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены.

Специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, при исследовании сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), в деятельности арбитражного управляющего ФИО3 обнаружены факты нарушения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-Ф3 (далее - Закон о банкротстве).

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 13.08.2020 Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 00334420 (л.д. 17-21).

С целью привлечения финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 к административной ответственности Управление обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Отношения в сфере банкротства регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Параграф 2 главы X Закона о банкротстве регулирует особенности банкротства индивидуальных предпринимателей.

Статьей 214.1 Закона о банкротстве установлено, что к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Параграф 1¹ главы X Закона о банкротстве регулирует особенности реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина.

Административным органом установлено, что арбитражным управляющим нарушено требование части 4 статьи 20.3 и абзаца 1 части 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Частью статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий при проведении на предприятии процедур банкротства, обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах кредиторов, должника и общества.

В соответствии с частью 8 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если названным Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Согласно абзацу 1 части 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве, не позднее, чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет) в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Решением суда от 27.12.2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Пунктом 42 Постановления Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 №35 определено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Определением суда от 07.07.2020 (резолютивная часть объявлена 29.06.2020) процедура реализации имущества должника ИП ФИО1 завершена. На сайте суда резолютивная часть определения от 29.06.2020 размещена 01.07.2020.

Материалами дела установлено, что ФИО2 на судебном заседании 29.06.2020 по вопросу завершения процедуры реализации имущества ИП ФИО1 принимала непосредственное участие.

Следовательно, обязанность по исполнению обязанности, предусмотренной частью 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве, наступила у ФИО2. Т.В. с 01.07.2020.

Таким образом, во исполнение части 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2 обязана была исполнить не позднее 10.07.2020.

Распечатка сообщения с сайта ЕФРСБ от 22.07.2020 подтверждает, что ФИО2 нарушила 10-дневный срок включения в ЕФРСБ сообщения (отчета) о результатах процедуры реализации имущества ИП ФИО1 на 12 дней.

Указанное нарушает права лиц, участвовавших в деле о банкротстве ФИО1, в части своевременного получения информации о завершении процедуры реализации имущества должника.

Согласно абзацу 1 части 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве, по результатам реализации имущества гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, соответствующее сообщение наряду со сведениями, указанными в статье 28 настоящего Федерального закона, также должно содержать следующие сведения:

-даты вынесения судебных актов о введении реализации имущества гражданина и о завершении реализации имущества гражданина, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;

-размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату закрытия реестра требований кредиторов (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма удовлетворенных в ходе реализации имущества гражданина требований по каждой очереди требований;

-сведения о стоимости, активов, не включенных в конкурсную массу, сведения о результатах оценки имущества должника, если такая оценка проводилась, с указанием имущества, даты проведения оценки имущества и стоимости имущества в соответствии с отчетом об оценке;

-сведения о дате проведения собрания кредиторов по результатам реализации имущества гражданина и принятых им решениях, а также сведения о резолютивной части судебного акта по результатам реализации имущества гражданина;

-сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Распечаткой сообщения с сайта ЕФРСБ от 22.07.2020 №5243320 подтверждено включение ФИО2 в данный информационный источник сообщения о завершении реализации имущества ИП ФИО1

Однако в нарушение абзаца 3 части 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве, данное сообщение не содержит сведений, предусмотренных данной нормой Закона о банкротстве, что нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, в части получения полной информации о должнике по результатам завершения процедуры реализации имущества индивидуального предпринимателя ФИО1

Названные выше обстоятельства указывают на наличие в действиях финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, нарушений не установлено.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину во вменяемом правонарушении, судом не установлено.

При привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности судом процессуальных нарушений не установлено, срок давности привлечения не нарушен.

Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года N 348-0, от 5 ноября 2003 года N 349-0 и от 5 февраля 2004 года N 68-0.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В представленном отзыве ФИО2 не подтвердила вину.

Однако суд признает доводы отзыва не соответствующими действующему законодательству, по обстоятельствам, указанным выше.

Однако, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Оценивая характер совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, суд учитывает, что оно не повлекло существенного нарушения прав и законных интересов кредиторов, общества и государства, не нанесло имущественного вреда каким-либо общественным отношениям. Кроме того, арбитражный управляющий признал свою вину.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности квалификации совершенного административного правонарушения как малозначительного и освобождает финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО2 от административной ответственности с объявлением ей устного замечания.

Судебные расходы не распределялись, поскольку заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 167-171, 206, 226-229 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области о привлечении финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Освободить финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья О.Л. Байбородин