Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самоловой Л.С.,

с участием представителей сторон:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 17.09.2021;

от службы судебных приставов: ФИО2, удостоверение ТО № 004907;

от заинтересованного лица: не явился,

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственность «ГЕРМЕС-ЭСТЕЙТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, Костромская область, г. Кострома, к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, г. Кострома, заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, о признании недействительными: бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в фактическом неприостановлении исполнительного производства № 36632/20/44001-ИП в части взыскания с ООО «Гермес-Эстейт» исполнительского сбора в сумме 132593,34 руб.; действий указанного должностного лица по перечислению взысканного исполнительского сбора до вступления в законную силу определения арбитражного суда Костромской области по делу № А31-5931/2019, об обязании устранить допущенное нарушение путем возврата ООО «Гермес-Эстейт» исполнительского сбора в сумме 33148, 33 руб., и приложенные к заявлению документы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес–Эстейт», г. Кострома, обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо-важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области ФИО2 о признании недействительными: бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в фактическом неприостановлении исполнительного производства № 36632/20/44001-ИП в части взыскания с ООО «Гермес-Эстейт» исполнительского сбора в сумме 132593,34 руб.; действий указанного должностного лица по перечислению взысканного исполнительского сбора до вступления в законную силу определения арбитражного суда Костромской области по делу № А31-5931/2019, об обязании устранить допущенное нарушение путем возврата ООО «Гермес-Эстейт» исполнительского сбора в сумме 33148, 33 руб.

Для участия в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП России по Костромской области. Третье лицо, извещенное судом о дате и времени судебного заседания, в суд не явилось. Суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает дело в отсутствии третьего лица.

Определением суда от 01.12.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А31-5931/2019 и № А31-8993/2020.

21.04.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

06.04.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 132593, 34 руб., в связи с истечением срока добровольного исполнения требований исполнительного документа согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 03.03.2020 № 12105/20/44001-ИП о взыскании с ООО «Гермес-Эстейт» в пользу ООО «Промжилстрой» 1894190,59 руб. задолженности.

В связи с окончанием исполнительного производства, 03.06.2020 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 36602/20/44001-ИП о взыскании с ООО «Гермес-Эстейт» исполнительского сбора в размере 132593,34 руб.

17.06.2020 приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в АО «Россельхозбанк».

В связи с обращением должника 25.06.2020 в рамках дела № А31-5931/2019 с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, Судебным приставом 07.07.2020 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 36602/20/44001-ИП в части взыскания с ООО «Гермес-Эстейт» исполнительского сбора в размере 132593,34 руб. с 07.07.2020 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, в связи с принятием судом к рассмотрению заявления должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании платежных ордеров от 09.07.2020 № 186 и от 16.07.2020 № 264 с расчетного счета должника взыскано 35068, 19 руб. и 97525, 15 руб. исполнительского сбора. При этом, указанные денежные средства находились на депозитном счете МОСП по ОВИП.

20.11.2020 исполнительное производство № 36602/20/44001-ИП о взыскании с ООО «Гермес-Эстейт» исполнительского сбора в размере 132593,34 руб. согласно постановлению судебного пристава-исполнителя окончено.

Определением суда по делу № А31-5931/2019 от 28.07.2021 в удовлетворении заявления ООО «Гермес-Эстейт» об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано. Размер подлежащего взысканию с Общества исполнительского сбора снижен на одну четверть до 99445 руб. 01 коп.

Должник обратился с настоящими требованиями в связи с тем, что, по его мнению, неправомерное бездействие судебного пристава по фактическому неприостановлению исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора по постановлению от 07.07.2020, а также взыскание удержанного исполнительского сбора путем перечисления суммы исполнительского сбора с депозитного счета службы судебных приставов в бюджет до принятия судом определения по заявлению ООО «Гермес-Эстейт» об освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора, нарушает права должника в части невозврата исполнительского сбора в уменьшенной судом части, что составляет 33148, 33 руб.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнения сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений части 2 статьи 197 АПК РФ и статьи 198 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение о признании незаконными действий (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1-2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что 07.07.2020 исполнительное производство № 36602/20/44001-ИП в части взыскания с ООО «Гермес-Эстейт» исполнительского сбора в размере 132593,34 руб. было приостановлено на основании пункта 6 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве в связи с обращением должника в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем указанного постановления исполнительский сбор по постановлению 17.06.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не был удержан и перечислен АО «Россельхозбанк». При этом судебным приставом не доведена до сведения банка информация о недопустимости исполнения в период приостановления исполнительного производства, то есть не совершил действия, направленные на приостановление банком действий по принудительному списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Гермес-Эстейт».

Факт взыскания исполнительского сбора в период приостановленного исполнительного производства противоречит положениям части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и интересы ООО «Гермес-Эстейт», в том числе право уплаты исполнительского сбора в сниженном на одну четверть размере.

При указанных обстоятельствах требования Общества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

В качестве правовосстановительной меры должником заявлено требование о возврате незаконно взысканного исполнительского сбора в сниженной судом части, что составляет 33148, 33 руб.

В связи с тем, что 13.04.2022 Обществу перечислены денежные средства в размере 33148, 33 руб. решение суда в части восстановления нарушенного права заявителя не подлежит исполнению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившееся в фактическом неприостановлении исполнительного производства № 36632/20/44001-ИП в части взыскания с ООО «Гермес-Эстейт» исполнительского сбора в сумме 132593,34 руб. и действия указанного должностного лица по перечислению взысканного исполнительского сбора в сумме 132593,34 руб. до вступления в законную силу определения арбитражного суда Костромской области по делу № А31-5931/2019, - признать недействительными.

В связи с фактическим исполнением требований ООО «Гермес-Эстейт» по возврату денежных средств в размере 33148, 33 руб. решение суда в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по возврату денежных средств в размере 33148, 33 руб. не приводить в исполнение.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.А. Максименко