Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самоловой Л.С.,

при участии в заседании представителей:

от административного органа: ФИО1, удостоверение ТО № 286111;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился;

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора города Костромы Костромской области, г. Кострома, к начальнику отдела ЗАГС по городскому округу город Кострома ФИО2, г. Кострома, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приложенные к заявлению документы,

установил:

Заместитель прокурора города Костромы Костромской области обратился в суд с заявлением о привлечении начальника отдела ЗАГС по городскому округу город Кострома ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечен финансовый управляющий ФИО3

ФИО2 и ФИО3, извещенные судом о дате и времени судебного заседания в суд не явились. Суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц в соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании прокурор пояснила, что в прокуратуру города Костромы обратился финансовый управляющий гражданина ФИО4 ФИО3 по факту отказа ему как финансовому управляющему в предоставлении информации в отношении гражданина ФИО4 Отделом ЗАГС по городскому округу город Кострома. Заместитель прокурора города Костромы усмотрел в действиях начальника отдела ЗАГС ФИО2 признаки административного правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и 18.08.2021 вынес постановление о возбуждении в отношении должностного лица (ФИО2) дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ. С соответствующим заявлением прокурор обратился в суд. При этом, в судебном заседании прокурор ходатайствовала о переквалификации совершенного ФИО2 правонарушения на часть 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

В прокуратуру города Костромы 13.07.2021 обратился финансовый управляющий ФИО3 с жалобой на действия начальника Отдела ЗАГС по городскому округу города Костромы ФИО2

Прокуратурой установлено, что 31.05.2021 финансовый управляющий гражданина ФИО4 ФИО3 обратился в Отдел ЗАГС по городскому округу города Костромы с заявлением о предоставлении следующих документов и сведений в отношении ФИО4: о наличии заключенных и расторгнутых браков, в том числе смерти супругов; фактов рождения детей; фактов усыновления (удочерения) или установлении отцовства (материнства); об изменении имен, фамилий, отчества, пола; об иной имеющейся информации о должнике.

К заявлению финансовым управляющим приложена копия определения Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2021 по делу № А42-8637/2020, согласно которому Отдел ЗАГСа по городскому округу города Костромы обязан был предоставить данную информацию финансовому управляющему.

Письмом от 16.06.2021 № 1012 начальник Отдела ЗАГСа ФИО2 отказала в предоставлении информации со ссылкой на пункт 3 статьи 13.2 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния».

Запрашиваемые сведения направлены финансовому управляющему только 06.08.2021.

18.08.2021 заместителем прокурора города Костромы вынесено постановление о возбуждении в отношении начальника Отдела ЗАГС по городскому округу города Костромы ФИО2 дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении данного должностного лица прокурор обратился в суд.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Объективная сторона неправомерных действий при банкротстве выражается в сокрытии имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передаче имущества во владение иным лицам, отчуждении или уничтожении имущества, а равно сокрытии, уничтожении, фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний.

Предметом неправомерных действий при банкротстве, относящихся к имуществу, имущественным правам и имущественным обязанностям, сведениям об имуществе, выступают: имущество; имущественные права и имущественные обязанности; сведения либо информация об имуществе, имущественных правах и имущественных обязанностях.

К имуществу относятся вещи, включая деньги, валютные ценности, ценные бумаги и т.д. Имущественные права могут быть приобретены, а имущественные обязанности выполнены в результате передачи имущества, производства работы, уплаты денег и т.п. действий в пользу должника (банкрота).

Таковые могут вытекать из договоров купли-продажи, мены, дарения, возмездного оказания услуг, перевозки, займа, кредита и т.д. Сведения либо информация об имуществе могут касаться размера, местонахождения, состояния, идентификационных знаков и т.д. имущества и быть выражены в устной форме, в кино-, фото-, видеоматериалах; они могут храниться в компьютерной сети и т.п.

Под сокрытием имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе понимают их утаивание различными способами (например, перевоз имущества в другое место; достижение договоренности с хозяйствующими партнерами об отсрочке выполнения ими имущественного обязательства, перевод денежных средств со счетов предприятия на другие счета; умолчание о части имущества).

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, предполагает наличие прямого умысла.

Из обстоятельств настоящего дела не усматривается, что непредоставление Отделом ЗАГС истребуемых сведений в отношении гражданина ФИО4 (наличие заключенных и расторгнутых браков, фактов рождения (усыновления) детей, изменений имен, фамилий и т.д.) свидетельствуют о наличии в действиях руководителя Отдела ЗАГС события административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В части 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено следующее. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом вышеуказанного положения суд считает возможным переквалифицировать совершенное руководителем Отдела ЗАГС по городскому округу города Костромы правонарушение на часть 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом суд руководствуется следующим.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В пунктах 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, в том числе, имеет право подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона, получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Положения части 4 статьи 14.13 КоАП РФ помимо специального административно-правового статуса должностного лица не устанавливают каких-либо ограничений применительно к кругу субъектов соответствующего административного правонарушения.

При поступлении в Отдел ЗАГС по городскому округу город Кострома заявления финансового управляющего ФИО4 ФИО3 о предоставлении документов и сведений в отношении ФИО4 согласно приложенной копии определения Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2021 по делу № А42-8637/2020, уполномоченный орган обязан был запрашиваемую информацию финансовому управляющему предоставить.

Таким образом отказ начальника Отдела ЗАГС по городскому округу города Костромы ФИО2, изложенный в письме от 16.06.2021 № 1012, является незаконным и свидетельствует о наличии в действиях данного должностного лица события административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В деле отсутствуют доказательства невозможности соблюдения ФИО2 требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказательств того, что указанное лицо приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения.

Вместе с тем, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для освобождения Общества от административной ответственности с объявлением в адрес лица устного замечания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Феде-рации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, отметил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 9191-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта соответствующего правонарушения.

Суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

По мнению суда, допущенное ФИО2 административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом отношениям, не повлекло неблагоприятных последствий для рассматриваемой сферы правоотношений, не причинило и не создало угрозу причинения вреда для личности, общества или государства. Доказательства пренебрежительного отношения должностного лица в рассматриваемой ситуации к возложенной на него публично-правовой обязанности в деле отсутствуют. Запрашиваемая информация направлена финансовому управляющему 06.08.2021.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заместителя прокурора города Костромы Костромской области о привлечении начальника отдела ЗАГС по городскому округу город Кострома ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Ильинское Октябрьского района Костромской области, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Освободить начальника отдела ЗАГС по городскому округу город Кострома ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить начальнику отдела ЗАГС по городскому округу город Кострома ФИО2 устное замечание.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.А. Максименко